b4c8cc88-ef75-41ec-a290-8fa4e2ddbf1a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-2671-889/2013(Proceso Nr. 4-06-3-02499-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 50.8.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-13-7586142KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. birželio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Algidai Guobei, Dovilei Paliokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

R. S. 2013-06-11 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, bÅ«damas aikÅ¡telės vedėjas, 2013-05-27, apie 09.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo supirktuvės patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikė keturis kryžius, tuo pažeidė LR Ūkio ministro 2002-02-28 įsakymo Nr.77 „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo įsakymo Nr.4-1081, 2012-11-09 1.1.3 punktÄ .

Tokiais veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 str. R. S. teismo posėdyje nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo neprisipažįsta, kadangi, kryžiai buvo atimti iÅ¡ asocialių asmenų, jis jų nesupirko. Yra tikintis, todėl jų neiÅ¡metė. Kryžiai yra jų administracinėse patalpose, ne metalo krÅ«voje. Turi juos apie 6 metus. Taip pat nurodė, kad policijos pareigÅ«nai kryžių sunaikinimui iÅ¡ jo nepaėmė.

Nurodė, kad tokių kryžių galima rasti kiekvienoje metalo supirkimo aikÅ¡telėje. Savo kaltės nemato. Klaipėdos AVPK Nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių tyrimo skyriaus 2013-06-10 vyriausiojo tyrėjo R. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pagal priemonę „Metalai“ Klaipėdos APK 1-ojo komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjas R. Å ., pateikė patikrinimo aktÄ , kuriame nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo supirkimo aikÅ¡telėje buvo rasti 4 kryžiai (b. l. 9-11, 13).

R. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 1932 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 1932 straipsnyje įtvirtinta, kad netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡Ä , supirkimas ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 2 000 Lt iki 5 000 Lt su netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu ar be konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. NepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.LR Ūkio ministro 2002-02-28 įsakymo Nr.77 „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ 1.13. p. numato, kad draudžiama supirkti kryžius. Byloje esantys duomenys, nesudaro pakankamo pagrindo daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, nupirko 2013-05-27 patikrinimo metu rastus 4 kryžius, ir kada tai padarė.

R. S. nuo pat pradžių kategoriÅ¡kai teigė, kad jokio draudžiamo supirkti metalo nesupirko, kadangi kryžiai buvo prieÅ¡ Å¡eÅ¡erius metus atimti iÅ¡ asocialių asmenų (b. l. 12-13). Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vadÄ , kad R. S. inkriminuojamas pažeidimas, nesant jo kaltės. Byloje nesurinkta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų R. S. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Duomenų, patvirtinančių draudžiamų supirkti kryžių pirkimo faktÄ nėra, 4 kryžiai nebuvo sulaikyti.

Visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens naudai. Jokių ATP protokole suformuluotÄ kaltinimÄ ir protokole nurodytas faktines aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų byloje nėra. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, galinčių paneigti R. S. parodymus ir patvirtinti, kad buvo padarytas ATP protokole užfiksuotas pažeidimas, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas mano, jog nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pagrįstai nurodyta, kad R.

S. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2002-02-28 įsakymo Nr. 77, „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalo laužo ir atliekų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ 1.1.3 punkto reikalavimus ir Å¡ie jo veiksmai atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 str. Todėl byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nutaria : administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

S. atžvilgiu nutraukti, nes jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1932 straipsnyje, sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Milda Valiulytė