b4c87101-4ecd-429d-a71f-723de6d53e9f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1666-281/2012Proceso Nr. 3-61-3-02776-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 20; 74. (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-03-09Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Maxima LT“ atstovui advokatui Arkadijui Freidenzonui (Arkadij Freidenzon), atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Philip Morris Baltic“ atstovams advokatams V.

M. ir L. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Maxima LT“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Philip Morris Baltic“ dėl nutarimo panaikinimo.              IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Maxima LT“ 2011-12-16 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2011-11-10 nutarimÄ Nr. ATK2-66/11 ir bylÄ nutraukti (b. l. 1-4).PareiÅ¡kėja nesutinka su Departamento nutarimu, kuriuo UAB „Maxima LT“ paskyrė 5000 Lt baudÄ už Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 d.

įtvirtintÄ tabako gaminių reklamos draudimÄ . Atsakovo nuomone, cigarečių „Marlboro“ pateikimo priemonės neatitinka tabako gaminiams iÅ¡dėstyti skirtos įrangos paskirties, nes cigaretės į jas įmontuotos, pritvirtintos, o ne iÅ¡dėstytos, tai ne pastoviai ilgalaikei prekybai skirtos, o papildomos cigarečių eksponavimo priemonės. Ekonominės sankcijos už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus turi bÅ«ti siejamos su administracine atsakomybe ir pagal prigimtį prilygintinos nuobaudoms už administracinius teisės pažeidimus.

Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymÄ gali bÅ«ti taikoma griežta atsakomybė, turi bÅ«ti formuluojami nedviprasmiÅ¡kai. VieÅ¡oje teisėje galioja plečiamojo vieÅ¡osios teisės normų aiÅ¡kinimo ribojimas ir teisės normas, susijusias su atsakomybės nustatymu ir taikymu bei nubaudimu, negalima aiÅ¡kinti plečiamai. PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovas plečiamai aiÅ¡kina Tabako kontrolės įstatyme įtvirtintÄ reklamos draudimÄ . Ä®statymas ne tik nedraudžia, bet jo 17 str. 3 d. aiÅ¡kiai nustatyta teisė prekybos tabako gaminiais vietose naudoti įrangÄ , skirtÄ tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, nenumatyta apribojimų įrangos spalvai, dydžiui ar formai.

Dėl to atsakovas neturi teisės kelti tokiai įrangai papildomų reikalavimų ir tokios įrangos naudojimÄ vertinti kaip tabako gaminių reklamÄ . Ä®statymas nenustato, kad įranga, skirta tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, yra tik tokia, iÅ¡ kurios pardavėjas ar pirkėjas gali paimti cigaretes. LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 3 d. vartojamÄ â€žÄ¯rangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti“ sÄ vokÄ , darytina iÅ¡vada, kad pardavėjo teisė iÅ¡dėstyti (iÅ¡dėlioti) cigaretes pardavėjo pasirinktoje įrangoje/priemonėmis vartotojui gerai matomoje vietoje nėra ribojama.

Dėl to nėra reikšminga aplinkybė, ar įranga skirta prekybai, ar tik tabako gaminių išdėstymui. Pareiškėjos teigimu, atsakovas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-05-27 nutartimi adm. byloje Nr. A444-2159/2011, kurios faktinės aplinkybės yra iš esmės panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes. Reklama suprantama kaip tam tikros informacijos paskelbimas. Atsakovo nutarime reklama pripažįstamas tabako gaminių išdėstymas nepateikia jokios papildomos informacijos apie tabako gaminius.

Be to, atsakovo nutarime reklama pripažįstami ir cigarečių iÅ¡dėstymo priemonių spalviniai sprendimai – naudojamos apsaugotos spalvos, nepasisakant, kokių konkrečiai spalvų naudojimÄ atsakovas laiko pažeidžiančiomis įstatymo reikalavimus. PareiÅ¡kėja nurodo, kad atsakovas nutarimÄ priėmė praleidęs Tabako kontrolės įstatymo 27str. 2 d. nustatytÄ naikinamÄ jį vieno mėnesio nuo pažeidimo nustatymo dienos terminÄ bylai iÅ¡nagrinėti ir sankcijai skirti. Nagrinėjamu atveju pažeidimo nustatymo diena laikytina 2011-09-13, kai atsakovas surašė faktų fiksavimo protokolÄ , taip pat tos pačios dienos daiktų paėmimo protokolÄ .

Siekdamas atlikti papildomÄ tyrimÄ , atsakovas turėjo aiÅ¡kiai nurodyti, kokių duomenų jam trÅ«ko nustatant pažeidimo sudėtį. Be to, pareiÅ¡kėja 2011-09-26 pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl įrangos naudojimo. Pažymi, kad tai, jog įranga nuosavybės teise priklauso UAB „Philip Morris Baltic“, turi reikÅ¡mės bÅ«tent Å¡ios įmonės, o ne pareiÅ¡kėjos veiksmų kvalifikavimui. 2011-09-26 laikytina vėliausia diena, kai atsakovas turėjo pripažinti pažeidimÄ nustatytu, todėl terminas sankcijai skirti baigėsi 2011-10-26, tuo tarpu nutarimas priimtas 2011-11-10.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 45-52). Nurodė, kad cigarečių „Marlboro“ pateikimas reklaminiame stovelyje atskirai nuo kitų tabako gaminių yra tabako gaminių reklama, kuri tiesiogiai skatina įsigyti ir vartoti tabako gaminius. Ä®vairių pavadinimų cigaretės, įskaitant „Marlboro“ yra sudėtos tabako gaminių įrangoje, skirtoje tabako gaminiams iÅ¡dėstyti – juodos spalvos juostoje bei plastikiniame įdubusiame „lange“, tai yra reklama, kuri tiesiogiai skatina įsigyti ir vartoti tabako gaminius, iÅ¡skiriant cigaretes „Marlboro“.

Nurodytos reklaminės priemonės, jose esanti informacija iÅ¡eina už Tabako kontrolės įstatymo leidžiamos informacijos ribų. Tabako gaminių iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti suprantamas tabako gaminių reklamos draudimo kontekste. Ä®ranga, skirta tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, turi bÅ«ti vertinama sistemiÅ¡kai ir tabako gaminių reklamos sampratos kontekste, t. y. siekiant nustatyti, ar konkrečios įrangos tikslas yra iÅ¡skirtinai susijęs su tabako gaminių iÅ¡dėstymu, ar tokia įranga yra siekiama skleisti informacijÄ apie tabako gaminius.

Bet kokiu atveju ne vietoje ir netinkamu grafiniu, vaizdiniu, tekstiniu bÅ«du pateikta informacija, neatitinkanti Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų, yra draudžiama. Å iuo atveju įstatyme nenustatytos informacijos pateikimo forma atkreipia vartotojo dėmesį į konkrečias cigaretes „Marlboro“, tokiu bÅ«du jas iÅ¡skiria iÅ¡ kitų tabako gaminių ir skatina jas nusipirkti. Sandariai įtvirtinti tabako gaminių pakeliai atlieka ne prekybinę, o reklaminę funkcijÄ . Nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad atsakovas neturi teisės kelti įrangai papildomų reikalavimų ir vertinti jos naudojimÄ kaip tabako gaminių reklamÄ .

Atsakovui apžiÅ«rėjus reklamines priemones ir įvertinus jų patalpinimo parduotuvėje vietÄ kitų tabako gaminių iÅ¡dėstymo atžvilgiu, konstatuota, kad Å¡ių priemonių pateikimas tokia forma yra tabako gaminių „Marlboro“ reklama, nes jos informuoja ir iÅ¡skiria vartotojui Å¡iuos gaminius, jie įgyja pranaÅ¡umÄ kitų gaminių atžvilgiu. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tabako gaminių reklama – informacija, pateikiama bet kokia forma, bet kokiomis priemonėmis, kurios paskirtis pritraukti potencialius pirkėjus įsigyti ir vartoti atitinkamos rÅ«Å¡ies tabako gaminius (2009-04-01 nutartis adm. byloje Nr. A556-433/2009).

Dėl informacijos pateikimo būdo prekybos vietoje teismas yra pažymėjęs, kad įranga, kuri išskiria konkrečius tabako gaminius iš kitų, neatitinka vien tik įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, paskirties (2011-06-06 nutartis adm. byloje Nr. A858-2308/2011, 2011-06-27 nutartis adm. byloje Nr. A525-2379.2011, 2011-10-06 nutartis adm. byloje Nr. A261-2468/2011).Prekybos tabako gaminiais vietos paskirtis yra parduoti tabako gaminius vartotojui, o šiam tikslui skirta priemonė yra tabako gaminiams išdėstyti skirta įranga.

Ä®prastai tabako gaminiai ir jų talpinimas įrangoje, skirtoje tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, suprantamas kaip iÅ¡dėstymas, siekiant gaminiais prekiauti. Nagrinėjamu atveju reklaminėse priemonėse įtvirtintų tabako gaminių pakuotės „Marlboro“ atitiko ne tabako gaminių sampratos, o tabako gaminių pakuočių asociacijos imitavimo funkcijÄ , nes pateikto cigarečių pakelio paskirtis yra atkreipti pirkėjo dėmesį. Tabako kontrolės įstatymas aiÅ¡kiai nurodo sÄ sajÄ su prekybos vieta ir įranga, skirta tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, kad tokios įrangos paskirtis yra sietina bÅ«tent su vykdoma prekyba tabako gaminiais.

Nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad atsakovas praleido vieno mėnesio terminÄ bylai iÅ¡nagrinėti. 2011-09-13 buvo atliktas patikrinimas įmonės parduotuvėje ir užfiksuotos minėtos reklaminės priemonės. Norėdamas įvertinti, ar Å¡ios priemonės pažeidžia Tabako kontrolės įstatymo nuostatas, atsakovas paprašė papildomų dokumentų, kurie buvo pateikti 2011-09-26. Atsakovui atliekant tyrimÄ dėl galimo pažeidimo pareiÅ¡kėjo ir UAB „Philip Morris Baltic“ atžvilgiu, papraÅ¡yta pateikti turimÄ medžiagÄ dėl pateiktų reklaminių priemonių.

Atsakovui nebuvo pateikta dalis medžiagos, todėl 2011-10-25 suraÅ¡ytas protokolas ir nuo Å¡ios datos skaičiuojamas vieno mėnesio terminas.   Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundo netenkinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Philip Morris Baltic“ atsiliepime į skundÄ prašė jį patenkinti ir panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo trečiojo suinteresuoto asmens naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 32-37).PareiÅ¡kėjos parduotuvės tabako gaminių prekybos skyriuje rasti tik tabako gaminiai, kurių iÅ¡dėstymo bÅ«das ir forma neprieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms, todėl reklamos draudimo taisyklių pažeidimo ar informacijos pateikimo reikalavimų pažeidimo įmonės veiksmuose konstatuoti negalima.

Atsakovas, norėdamas konstatuoti įstatymo 17 str. 1 d. pažeidimÄ , turi nustatyti, kad prekybos tabako gaminiais vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, pateikiama informacija, kuri nepatenka į įstatymo 17 str. 3 d. iÅ¡imtį, ir Å¡i informacija skatina įsigyti ir vartoti tabako gaminius. Atsakovas neatliko nurodytos analizės, neįvardijo konkrečios informacijos, todėl nepagrindė savo iÅ¡vadų dėl atitinkamo pažeidimo. Ä®statymas leidžia naudoti įrangÄ , skirtÄ tabako gaminių iÅ¡dėstymui, įstatymas nenustato jokių apribojimų ar reikalavimų įrangos formai, dydžiui, spalvai ar funkciniam panaudojimui, nenustato, kaip prekybos tabako gaminiais vietoje turi bÅ«ti jais prekiaujama.

Todėl atsakovo teiginiai, kad norint įsigyti tabako gaminius, jie turi bÅ«ti parduodami iÅ¡ tabako gaminiams iÅ¡dėstyti pritaikytos įrangos, o tuo atveju, kai įranga nėra tam pritaikyta, ji atlieka reklaminę funkcijÄ , yra nepagrįsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad tai, jog iÅ¡ tabako gaminių iÅ¡dėstymui naudotos įrangos vartotojams gali bÅ«ti nepatogu iÅ¡imti tabako gaminius, negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinama kaip įstatymo 17 str. pažeidimas (2011-05-27 nutartis adm. byloje Nr. A444-2159/2011).

Pažymi, kad įstatymas nedraudžia iÅ¡statyti, eksponuoti tabako gaminius prekybos vietoje, o toks prekių iÅ¡statymas negali bÅ«ti laikomas tabako gaminių reklama. Teismas minėtoje nutartyje yra nurodęs, kad tabako gaminių iÅ¡dėstymas atskirai nuo kitų gaminių, pateikimas gerai matomoje vietoje negali bÅ«ti vertinamas kaip tabako gaminių reklama. Be to, tabako gaminių iÅ¡dėstymas savaime nepateikia jokios papildomos informacijos apie tabako gaminius, todėl neatitinka reklamos sÄ vokos. IÅ¡ esmės atsakovas siekia uždrausti vieÅ¡Ä tabako gaminių rodymÄ vartotojams prekybos vietoje.

Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, atsakovas nutarimÄ priėmė praleidęs naikinamÄ jį vieno mėnesio terminÄ , kuris baigėsi 2011-10-26. Sutinka su pareiÅ¡kėja, jog visi atsakovo tyrimo veiksmai, atlikti po 2011-09-26, nesusiję su pareiÅ¡kėjos pažeidimÄ sudarančių aplinkybių nustatymu.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovai prašė skundÄ tenkinti. Skundas tenkintinas. Remiantis 2011-09-13 Faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-059, 2011-09-13 atlikus patikrinimÄ pareiÅ¡kėjai priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, rastas baltos spalvos su raudonais kraÅ¡tais, balta ir raudona spalva Å¡viečiantis, į elektros tinklÄ Ä¯jungtas cigarečių stovelis, skirtas cigaretėms „Marlboro“ (raudonas) demonstruoti, pastatytas ant prekystalio, atskirai nuo kitų tabako gaminių.

Už prekystalio įrengtos įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, viršuje apie 105 cm ilgio ir 24 cm aukščio tamsios spalvos (juodos) iš stiklo pagamintoje juostoje, balta spalva šviečiančiose apie 8x11 cm dydžio ertmėse, įdėti cigarečių „Marlboro“ (raudonas) pakeliai, juosta skirta cigarečių demonstravimui, nes pakeliai pritvirtinti. Už prekystalio įrengtos įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, žemiau juodos spalvos stiklinės juostos, viduryje įrengtas balta spalva šviečiantis, plastikinis įdubęs „langas“ apie 57x50 cm dydžio, kurio centre patalpinti ir pritvirtinti trys cigarečių „Marlboro“ (raudonas) pakeliai, „langas“ skirtas cigarečių demonstravimui, nes pakeliai yra pritvirtinti.

PareiÅ¡kėjai nurodyta pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl įrenginių įsigijimo ir panaudojimo bei kitus dokumentus (b. l. 56). 2011-09-21 raÅ¡tu UAB „Maxima LT“ informavo DepartamentÄ (raÅ¡tas Departamente gautas 2011-09-26), jog cigarečių prekybos įranga nuosavybės teise priklauso UAB „Philip Morris Baltic“ ir pareiÅ¡kėjos naudojama panaudos pagrindu. Be to, nurodė, kad jos įsitikinimu Departamentas surinko pakankamai duomenų, reikalingų įvertinti veiksmus, dėl kurių suraÅ¡ytas 2011-09-13 faktų fiksavimo aktas, o administracinės atsakomybės sudėties nustatymui dokumentai, kurių pagrindu Bendrovė gavo naudotis Cigarečių prekybos įrangÄ , nėra reikÅ¡mingi (b. l. 60).2011-10-12 Departamentas raÅ¡tu Nr. S-(4.3.-3)-1543 nurodė UAB „Philip Morris Baltic“ pateikti papildomus dokumentus (b. l. 62).2011-10-25 Departamento Kontrolės skyriaus vyr. specialistės, remdamosi 2011-09-13 Faktų fiksavimo protokolu ir Departamento surinkta medžiaga, surašė protokolÄ Nr. ATK2-098, kuriame konstatavo, kad anksčiau apraÅ¡ytas cigarečių „Marlboro“ (raudonas) pateikimas reklaminiame stovelyje atskirai nuo kitų tabako gaminių yra tabako gaminių reklama, kuri tiesiogiai skatina įsigyti ir vartoti tabako gaminius, iÅ¡skiriant bÅ«tent cigaretes „Marlboro“, tokiu bÅ«du pažeidžiama Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. (b. l. 55). PareiÅ¡kėja Departamentui 2011-11-09 pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad bendrovei ekonominė sankcija negali bÅ«ti skirta, nes praleistas Tabako kontrolės įstatymo 27 str. 2 d. numatytas terminas bylai iÅ¡nagrinėti ir sankcijai skirti.

PareiÅ¡kėjos teigimu, pažeidimo nustatymo diena yra 2011-09-13, todėl terminas baigiasi 2011-10-13. Be to, pareiÅ¡kėjos nuomone, įrangos, skirtos cigarečių iÅ¡dėstymui, naudojimas nėra draudžiamas (b. l. 63-64).Departamentas, konstatavęs, kad UAB „Maxima LT“ pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 17str. 1 d., už kÄ atsakomybė numatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 9 d., 2011-11-10 nutarimu taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-66/11 skyrė pareiÅ¡kėjai 5000 Lt baudÄ (b. l. 70-74).

Nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas ginčas dėl 2011-11-10 nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-66/11, kuriuo pareiÅ¡kėjai skirta 5000 Lt bauda už Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. pažeidimÄ , teisėtumo. 1995 m. gruodžio 20 d. Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (redakcija iki 2011-12-14, toliau – Ä®statymas) 26 str. 13 d. 2 p. nustatyta, kad valstybės tabako kontrolę pagal kompetencijÄ , be kitų institucijų, atlieka Departamentas, kuris turi teisę skirti baudas už Å¡io Ä®statymo pažeidimus.Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2011 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. 244, 10.16 p. nustatyta, kad Departamentas, vykdydamas jam pavestas funkcijas, kontroliuoja, kaip juridiniai ir fiziniai asmenys laikosi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, susijusių su alkoholio ir tabako reklamos draudimu ir ribojimu.Pagal Ä®statymo 1 str. 3 d., tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rÅ«Å¡ims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas.

Pagal Ä®statymo 3 str. 5 p., tabako gaminių reklamos draudimas yra vienas iÅ¡ valstybės tabako kontrolės politikos principų. Ä®statymo 2 str. 7 p. apibrėžia tabako gaminių reklamÄ â€“ tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.Ä®statymo 17 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama.Remiantis Ä®statymo 17 str. 2 d., reklamos draudimas netaikomas:

1) Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytai informacijai, pateikiamai prekybos tabako gaminiais vietose, kuriose tabako gaminiai parduodami vartotojui;

2) leidiniams, kurie skirti tik tabako verslo specialistams (profesionalams), taip pat leidiniams, išspausdinamiems ir skelbiamiems valstybėse, nepriklausančiose Europos ekonominei erdvei, kai šie leidiniai yra skirti ne Europos Bendrijos rinkai;

3) tabako gaminius gaminančių arba jais prekiaujančių įmonių registruotiems pavadinimams bei prekių ženklams (jei tabako gaminio, tabako gaminių gamintojo pavadinimas ar prekių ženklas yra sudedamoji šių įmonių registruoto pavadinimo dalis), kai šie pavadinimai ir prekių ženklai pateikiami iškabose ant šių įmonių buveinės ar padalinio pastato. Ant įmonių valdomo transporto gali būti pateikiami tik tabako gaminius gaminančių arba jais prekiaujančių įmonių registruoti pavadinimai;

4) tabako gaminių gamintojo ar įmonės, kurios pagrindinė veikla yra prekyba tabako gaminiais, pavadinimo (firmos vardo) pateikimui Å¡ių įmonių remiamų renginių metu ir Å¡ių renginių rėmėjų sÄ raÅ¡uose, iÅ¡skyrus tokį pateikimÄ televizijos ir radijo programose.Ä®statymo 17 str. 3 d. nustatyta, kad prekybos tabako gaminiais vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, leidžiama pateikti tik Å¡iÄ informacijÄ :

1) gamintojo, prekybos įmonės pavadinimÄ ir buveinės adresÄ ;

2) parduodamų tabako gaminių pavadinimus;

3) žodžius „Prekiaujame“ arba „Parduodame“;

4) dervų, nikotino, anglies monoksido kiekį cigaretėse;

5) tabako gaminių kainas.Pagal Ä®statymo 26 str. 9 d., už Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyto reklamos draudimo pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda.Vadovaujantis Ä®statymo 27 str. 2 d., Å¡io Ä®statymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos bylas iÅ¡nagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos.Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad UAB „Maxima LT“ prekiauja cigaretėmis savo prekybos vietoje, tabako gaminių prekybos vietoje pateikė cigarečių stovelį, stiklinę juodos spalvos juostÄ ir plastikinį įdubusį „langÄ â€œ, skirtÄ cigaretėms „Marlboro“ demonstruoti.

Cigarečių „Marlboro“ pateikimas įrangoje, skirtoje tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, apibÅ«dintas 2011-09-13 faktų fiksavimo protokole. Remiantis Å¡iuo protokolu ir kita Departamento surinkta medžiaga, 2011-11-10 priimtas ginčijamas nutarimas, kuriuo konstatuota, kad minėtas tabako gaminių iÅ¡dėstymas yra tabako gaminių reklama, kuri tiesiogiai skatina įsigyti ir vartoti tabako gaminius. PareiÅ¡kėjos teigimu, 2011-11-10 nutarimas priimtas praleidus Ä®statymo 27 str. 2 d. nustatytÄ vieno mėnesio bylos iÅ¡nagrinėjimo ir ekonominės sankcijos skyrimo terminÄ .

Ä®statymo 27 str. 2 dalies nuostata, numatanti, kad atsakovas privalo bylas iÅ¡nagrinėti ir ekonomines sankcijas paskirti ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, yra imperatyvi ir nustato naikinamÄ jį terminÄ , kuriam pasibaigus, kompetentinga institucija nebegali tęsti bylos nagrinėjimo ir taikyti ekonominių sankcijų. TokiÄ pozicijÄ grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A11-326/2007 suformuota praktika, kad Ä®statymo 27 str. 2 d. taikymo prasme pažeidimo nustatymo diena gali bÅ«ti pripažinta diena, kai atitinkama (kompetentinga) institucija galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas Ä®statymo pažeidimas, t. y. pažeidimo nustatymo dienos konstatavimui yra reikÅ¡mingas ir objektyvus faktorius – Å¡iuo klausimu institucijos turimos informacijos įvertinimas pagal minėtus vertinimo kriterijus.

Nagrinėjamu atveju pažeidimo nustatymo diena sietina su subjektyviu kriterijumi, t. y. pažeidimo atsiradimo faktu, ir objektyvaus kriterijaus egzistavimu, t. y. su ta aplinkybe, kai atsakovas gavo ir turėjo informacijÄ apie tariamÄ Ä®statymo pažeidimÄ .Nagrinėjamu atveju, įvertinus faktines aplinkybes, pažeidimo nustatymo diena laikytina 2011-09-26, kai Departamentas gavo informacijÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, kuriÄ pareiÅ¡kėja pateikė, atsakydama į Departamento nurodymÄ paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu įmonė įsigijo ir naudoja cigarečių prekybos įrangÄ , pateikti papildomus dokumentus.2011-09-13 faktų fiksavimo protokolu buvo nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės, užfiksuotos nuotraukomis ir, kaip minėta, iÅ¡samiam tyrimui atlikti nurodyta pateikti papildomÄ informacijÄ . 2011-09-26 pareiÅ¡kėja patvirtino, kad cigarečių prekybos įrangÄ , kuri nuosavybės teise priklauso UAB „Philip Morris Baltic“, naudoja panaudos sutarties pagrindu.Pažymėtina, kad Ä®statymo 17 str. 1 d. dispozicijoje įtvirtinta formali pažeidimo sudėtis, todėl atsakomybei atsirasti pakanka paties pažeidimo padarymo fakto, t. y. užtenka konstatuoti tabako gaminių reklamos faktÄ .

Dėl to, nustačius galimÄ tabako gaminių reklamos pažeidimÄ sudarančių veiksmų visumÄ , o bÅ«tent nustačius, kad pareiÅ¡kėja tabako gaminius iÅ¡dėsto tokiu bÅ«du, kuris pripažintinas tabako gaminių reklama, pažeidimo kvalifikavimui neturi teisinės reikÅ¡mės įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, naudojimo teisinis pagrindas.Nustatyta, kad atsakovas 2011-10-12 kreipėsi į UAB „Philip Morris Baltic“, praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , susijusiÄ su reklamine įranga, skirta cigaretėms „Marlboro“ demonstruoti, sutartį su pareiÅ¡kėja dėl tabako gaminių reklamos, kitus duomenis (b. l. 62).Teismo vertinimu, minėta informacija neturi įtakos vertinant pareiÅ¡kėjos veiksmus, nes nustatytų faktinių aplinkybių visuma buvo pakankama konstatuoti tabako gaminių reklamos pažeidimÄ .Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovė patvirtino, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal aplinkybes, kurios jau buvo nustatytos iki 2011-10-12 kreipimosi į UAB „Philip Morris Baltic“, kad jis turėjo pakankamai duomenų pažeidimui konstatuoti, tačiau siekė surinkti papildomų įrodymų.Teismų praktikoje termino skaičiavimo pradžia siejama tik su surinktų duomenų pakankamumu padaryti vienokiÄ ar kitokiÄ iÅ¡vadÄ momentu, todėl vertinama, kad nagrinėjamu atveju yra praleistas Ä®statymo 27 str. 2 d. nustatytas vieno mėnesio terminas nuo pažeidimo nustatymui pakankamo duomenų surinkimo iki jo konstatavimo bei ekonominės sankcijos skyrimo.

Teisinės valstybės principas reikalauja, kad bÅ«tų užtikrinamas teisinių santykių stabilumas. Toks stabilumas nebÅ«tų užtikrintas, jeigu teisinių santykių subjektai neribotÄ laikÄ negalėtų bÅ«ti tikri dėl jų atžvilgiu administracinių aktų priėmimo. Nepateisinamai ilgas vieÅ¡ojo administravimo subjektų delsimas ( tarp jų – ir institucijų tarpusavio susiraÅ¡inėjimas, nepagrįstos, nebÅ«tinos informacijos rinkimas ) galėtų lemti atitinkamo administracinio akto priėmimÄ praėjus ilgam laikui.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų atsakovas, turėdamas pakankamai duomenų apie galimai padarytus pažeidimus, siekė rinkti papildomus duomenis, neturinčius įtakos pažeidimų kvalifikavimui ir praleido Ä®statymo 27 str. 2 d. nustatytÄ vieno mėnesio bylos iÅ¡nagrinėjimo ir ekonominės sankcijos skyrimo terminÄ .

Dėl nurodytų motyvų, teismas konstatuoja, kad 2011-11-10 nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-66/11, kuriuo pareiÅ¡kėjai skirta 5000 Lt bauda, priimtas praleidus Ä®statymo 27 str. 2 d. nustatytÄ vieno mėnesio bylos iÅ¡nagrinėjimo ir ekonominės sankcijos skyrimo terminÄ , todėl yra neteisėtas ir naikintinas (ABTÄ® 88 str. 2 p.). Dėl iÅ¡laidų atlyginimo Tretysis suinteresuotasis asmuo UAB „Philip Morris Baltic“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 32-37).

LR administracinių bylų teisenos įst. 44 str. 1 d. nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal Å¡io įstatymo 45 str. 1 d. suinteresuota Å¡alis teismui turi pateikti praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Tretysis suinteresuotasis asmuo UAB „Philip Morris Baltic“ nepateikė jokių duomenų apie jo patirtas iÅ¡laidas, todėl nėra pagrindo spręsti klausimÄ dėl jų atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB „Maxima LT“ skundÄ tenkinti.Panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2011-11-10 nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-66/11, kuriuo UAB „Maxima LT“ skirta 5000 Lt (penki tÅ«kstančiai litų) bauda.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                      Mefodija Povilaitienė