b4c86263-b078-4237-a8fa-aea8d903c3da · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-5720-881/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02229-2013-6                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 126.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų UAB „Stogų ir fasadų pasaulis“, VSDFV Vilniaus skyriaus, V.

P. ir UAB „Steel Trade“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Judėjimo kryptis“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – E. A., A. G., E. Z., V. V., I. G., R. U., D. V., UAB „Hardrokas LT“, AB „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, VÅ¡Ä® „Verslo energija“, J. R., UAB „Sarens Balticum“, UAB „Zimi“, BUAB ,,Statybų mechanika“,      n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Stogų ir fasadų pasaulis“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB ,,Judėjimo kryptis“ bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Viresita“.

Nurodo, kad atsakovas skolingas jam 155 979,96 Lt už pateiktas statybines medžiagas. Net paragintas sumokėti skolÄ ir įspėtas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Finansinių partnerių grupė“. Nurodo, kad nuo 2013 m. balandžio mėnesio atsakovas nesilaikė nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos ir 2013 m. spalio 8 d. atsakovo įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo 60 896,67 Lt.

Atsakovui taikytos priverstinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos, įsiskolinimas biudžetui nebuvo sumokėtas.IeÅ¡kovas V. P. praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Skolvalda“. Nurodo, kad atsakovas vėluoja sumokėti jam darbo užmokestį. Atsakovo skola pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ buvo 2 982,90 Lt be priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių.IeÅ¡kovas UAB „Steel Trade“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto eiga“.

Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 9 d. įsakymu priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 17 888,80 Lt skolos, tačiau atsakovas teismo įsakymo neįvykdė, skolos taip pat neiÅ¡ieÅ¡kojo antstolis.Tretieji asmenys E. A., A. G., E. Z., V. V. ir I. G. praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Kitoks sprendimas“. Nurodo, kad atsakovas skolingas jiems neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį.Tretieji asmenys R. U. ir D. V. praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Abadona“.

Nurodo, kad atsakovas nemoka jiems darbo užmokesčio.Trečiasis asmuo UAB „Hardrokas LT“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „VKBB“. Nurodo, kad atsakovas skolingas jam 107 518,94 Lt.Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Kitoks sprendimas“. Nurodo, kad pagal Å¡alių sudarytÄ kredito sutartį atsakovas skolingas bankui 539 212,93 Lt. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Verslo energija“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.

Nurodo, kad atsakovas skolingas jam 14 925 Lt.Trečiasis asmuo J. R. praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Nemokumo sprendimai“. Nurodo, kad atsakovas skolingas jam 2 158,48 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.Trečiasis asmuo UAB „Sarens Balticum“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Indepozit“. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. preliminariu sprendimu priteisė jam iÅ¡ atsakovo 1 465,70 Lt skolos, 47,72 Lt palÅ«kanų, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir 329 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėjo, tačiau atsakovas jo neįvykdė.Trečiasis asmuo UAB „Zimi“ praÅ¡o atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Avere“. Nurodo, kad atsakovas skolingas jam 6 067,40 Lt.Trečiasis asmuo BUAB ,,Statybų mechanika“ taip pat praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodo ,kad atsakovas pagal įrangos nuomos sutartį jam yra skolingas 4 781,65 Lt. Bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti UAB ,,Lematas“.Atsakovas UAB „Judėjimo kryptis“ pareiÅ¡kė sutinkantis su bankroto bylos iÅ¡kėlimu.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    PareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkinami.Pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.

Viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovo 2013 m. spalio 15 d. balanso duomenimis, atsakovo turtas buvo įvertintas 986 792 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 956 109 Lt (iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 401 812 Lt, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 554 297 Lt).

IÅ¡ atsakovo pateikto skolų tiekėjams sÄ raÅ¡o matyti, kad vien atsakovo pradelsti įsipareigojimai tiekėjams (754 296,16 Lt, b. l. 166) virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl remiantis Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu ir 2 straipsnio 8 punktu, UAB „Judėjimo kryptis“ laikytina nemokia ir jai keltina bankroto byla.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas.

Visi byloje dalyvaujančių asmenų pasiÅ«lyti administratoriai pareiÅ¡kė sutikimÄ dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo, visi atitinka Ä®monių bankroto įstatymo nustatytus .Ä®monių bankroto valdymo departamentas pranešė teismui, kad tikrinant bankroto administratoriaus UAB „Viresita“ veiklÄ , buvo nustatyta Ä®BÄ® bei Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso pažeidimų, o administratorių UAB „Abadona“, UAB „Bankroto eiga“, UAB „Skolvalda“ ir UAB „Ius Positivum“ darbuotojams buvo skirtos nuobaudos, todėl nepriekaiÅ¡tingos reputacijos prasme kiti pasiÅ«lyti bankroto administratoriai, kurie nėra gavę nuobaudų, turi pranaÅ¡umÄ .Ä®vertinęs likusias bankroto administratorių kandidatÅ«ras, teismas nutaria atsakovo administratoriumi neskirti UAB „Kitoks sprendimas“, nors Å¡iai administratoriaus kandidatÅ«rai pritarė daugiausia kreditorių, tarp jų – vienas didžiausių, AB „Swedbank“, nes sprendžia, jog tikėtina, kad didžiausiam privilegijuotam kreditoriui (įkaito turėtojui) palankaus administratoriaus paskyrimas gali neužtikrinti visų kreditorių vienodos interesų apsaugos ir lygiateisiÅ¡kumo.

Taigi teismas, įvertinęs visas kreditorių siÅ«lomas bankroto administratorių kandidatÅ«ras, remdamasis jam suteikta diskrecijos teise, nutaria atsakovo administratoriumi paskirti UAB ,,AVERE“. Tokį sprendimÄ teismas grindžia tuo, kad Å¡is administratorius turi didžiausiÄ patirtį iÅ¡ siÅ«lomų administratorių (leidimas iÅ¡duotas 2007 m.), kuriems nebuvo paskirtos nuobaudos, o atsakovas yra didelė įmonė, turinti daug turto, daug kreditorių, todėl jos administravimui reikalingas patyręs ir pakankamai kvalifikuotų darbuotojų turintis administratorius.

Duomenų, kad Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kuriuo pritarė Å¡iam bankroto administratoriui administruoti UAB „Judėjimo kryptis“. Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, LR civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,     n u t a r i a :             iÅ¡kelti UAB „Judėjimo kryptis“ (į. k. 300555631, Å vitrigailos g. 7, Vilnius) bankroto bylÄ .Ä®monės administratoriumi paskirti UAB „AVERE“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. 127).Uždėti bankrutuojančios UAB „Judėjimo kryptis“ nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiniam turtui areÅ¡tÄ , galiosiantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti 45 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ bankrutuojančios UAB „Judėjimo kryptis“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti.Pavesti bankrutuojančios UAB „Judėjimo kryptis“ administratoriui UAB „AVERE“:

1) atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sÄ matÄ sumai, kuriÄ jis turės teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 20 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯siteisėjimo dienos suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ ;              Įpareigoti įmonės administratorių UAB „AVERE“, sužinojus apie iÅ¡keltas bylas UAB „Judėjimo kryptis“ ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Judėjimo kryptis“, nedelsiant apie tai raÅ¡tu informuoti teismÄ .Ä®pareigoti bankrutuojančios UAB „Judėjimo kryptis“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui UAB „AVERE“ įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

     Teisėja                                                                                                                           Vilija Mikuckienė