b4c84cdc-6cfb-4232-9a9f-7a4f677a5d4d · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-578-634/2014Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00057-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str., 127 str. 3 d.

A. V. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014-01-11, apie 04.05 val., pakartotinai vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,55 promilės) girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti (teisė atimta nuo 2011-06-03 iki 2014-06-02), nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ , dėl ko buvo apgadintas kelio ženklas ir automobilis, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiais savo veiksmais A.

V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus.A. V. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 3 d., 128 str. 2 d., 1302 str. už tai, kad jis, 2014-03-05, 14.18 val., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,42 promilės) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti (teisė atimta nuo 2011-06-03 iki 2014-06-02), pakartotinai vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį K. K., nesuvaldė automobilio, nuvažiavęs nuo kelio į kelkraÅ¡tį, atsitrenkė į ten stovėjusį automobilį Å koda Fabia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį Jonavos rajono savivaldybės administracijai, po to dar atsitrenkė į kelio ženklÄ .

Ä®vykio metu buvo apgadinti abu automobiliai ir kelio ženklas. Tokiais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus.Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarimu A. V. atžvilgiu byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d., nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties; A. V. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. (dėl 2014-01-11 eismo įvykio), ir nubaustas 15 parų areÅ¡tu su transporto priemonės AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; taip pat pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. (dėl 2014-01-11 eismo įvykio), ir nubaustas 30 parų areÅ¡tu su transporto priemonės AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. (dėl 2014-03-05 eismo įvykio), ir nubaustas 15 parų areÅ¡tu su transporto priemonės automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. (dėl 2014-03-05 eismo įvykio), ir nubaustas 30 parų areÅ¡tu su transporto priemonės automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda A. V. paskirtas 30 parų areÅ¡tas su transporto priemonių: automobilio AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto K. K. vardu, konfiskavimu.A. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarimo dalį, kuria jam paskirtas administracinis areÅ¡tas, ir paskirtÄ administracinę nuobaudÄ pakeisti į piniginę baudÄ , taip pat panaikinti nutarimo dalį dėl transporto priemonių konfiskavimo.

Skunde nurodoma, kad dėl abiejų eismo įvykių kaltę apeliantas pripažįsta, labai gailisi ir nutarimo Å¡ioje dalyje neginčija. Tačiau skunde nesutinkama su teismo sprendimu už ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. numatytų pažeidimų padarymÄ paskirta administracine nuobauda – administraciniu areÅ¡tu. A. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kur gauna pastovias pajamas, iÅ¡ kurių iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ , ir iÅ¡ kurių galėtų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , o taikius jam administracinį areÅ¡tÄ , jis šį darbÄ ir verslÄ prarastų, dėl ko jo Å¡eima patirtų didelių finansinių sunkumų, todėl administracinis areÅ¡tas jam turėtų bÅ«ti pakeistas į piniginę baudÄ .Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad nors pagal ATPK 1302 str. sankcijÄ kartu su pagrindine nuobauda visada turi bÅ«ti skiriama ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, tačiau konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 str. nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Å iuo atveju konfiskuotos transporto priemonės priklauso tretiesiems asmenims – automobilis AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso fiziniam asmeniui K. K.. Skunde pažymima, kad iÅ¡ K. K. automobilio raktus ir dokumentus apeliantas pasiėmė savininkui nežinant, savininkas apie padarytÄ eismo įvykį sužinojo tik kitÄ dienÄ . Jokių pretenzijų K. K. jam nereiÅ¡kia, kadangi padaryta žala jam buvo atlyginta.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės konfiskavimo apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å¡i bendrovė A. V. leido pasinaudoti transporto priemone, tačiau buvo susitarta, kad jÄ apeliantas grÄ Å¾ins iki vakaro. Automobilio sutartu laiku skundo autorius negrÄ Å¾ino savavaliÅ¡kai, apie eismo įvykį įmonė taip pat sužinojo tik kitÄ dienÄ . Å iai įmonei padaryta žala jau yra atlyginta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliantas mano, kad minėti tretieji asmenys neturi atsakyti už jo padarytus teisės pažeidimus.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkė praÅ¡o A.

V. apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .A. V. apeliacinis skundas netenkintinas.             Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo ir jų kvalifikacijos nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į piniginę baudÄ ir panaikinti papildomos nuobaudos – transporto priemonių konfiskavimo, taikymÄ .             Skundžiamu nutarimu V.

V. nubaustas pagal ATPK 1302 str., 127 str. 3 d. ATPK 1302 str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 str. 1 d., 4 d., 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones ir padariusiam ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įstatymas numato baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu arba be jo, arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu.             Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį visuomenei, V.

V. asmenybę, už ATPK 1302 str., 127 str. 3 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ skyrė jam administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonių konfiskavimu.              Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , bylos medžiagÄ ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo apeliantui skirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡imi – administraciniu areÅ¡tu, ir už atskirus administracinius teisės pažeidimus nustatytu Å¡ios nuobaudos dydžiu.

Nagrinėjamu atveju lemiamÄ reikÅ¡mę V. V. skirtinų nuobaudų rÅ«Å¡iai ir dydžiui turi padarytų pažeidimų pavojingumas ir itin neigiamai charakterizuojama jo asmenybė. V. V. nubaustas už itin Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – jis trijų mėnesių laikotarpiu du kartus vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai Å¡i teisė jam atimta 2011-06-03 teismo nutarimu taip pat už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam bei pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė.

Šios aplinkybės rodo, kad apelianto padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra atsitiktiniai, jis yra nuolatos baudžiamas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (per paskutinius penkerius metus yra baustas 8 kartus), o jam skirtos piniginės baudos (dalis iš jų nėra sumokėtos) ir du kartus taikytas specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimas, teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.

Todėl, atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad nenustatyta apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pirmosios instancijos teismo V. V. už ATPK 127 str. 3 d. numatytų dviejų pažeidimų padarymÄ skirtos sankcijoje numatytam administracinio areÅ¡to vidurkiui lygios nuobaudos, o už ATPK 1302 str. numatytų dviejų pažeidimų padarymÄ paskirtos sankcijoje numatytos maksimalios administracinio areÅ¡to nuobaudos atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkamai individualizuotos bei teisingai subendrintos pagal ATPK 33 str. 2 d.             Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Å i nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes – jis netektų tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patirtų kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Todėl apeliaciniame skunde nurodomos neigiamos pasekmės, kurias apeliantas patirs dėl jam paskirto administracinio areÅ¡to, nesudaro pagrindo keisti nuobaudÄ Ä¯ Å¡velnesnę, kadangi vien tik apelianto pageidavimus atitinkanti administracinė nuobauda – piniginė bauda, nebuvo veiksminga priemonė sulaikyti jį nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo ir jos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Dėl apelianto skunde minimo darbinės veiklos apribojimo, paskyrus areÅ¡tÄ , pažymėtina, kad ATPK 29 str. 2 d. numatyta galimybė apeliantui su praÅ¡ymu kreiptis į skundžiamÄ nutarimÄ priėmusį teismÄ dėl administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis.             Apeliantas taip pat nesutinka su jam paskirtos papildomos nuobaudos – tretiesiems asmenims priklausančių transporto priemonių konfiskavimo, paskyrimu, nurodydamas, kad automobilius iÅ¡ jų jis paėmė savavaliÅ¡kai, todėl Å¡ie asmenys už jo pažeidimus neturi atsakyti.             Pagal byloje nustatytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino ATPK 1302 str. ir 127 str. 3 d. nuostatas, V.

V. už minėtus pažeidimus paskirdamas pagrindinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , ir taikydamas papildomÄ nuobaudÄ â€“ pažeidimų padarymui naudotų transporto priemonių konfiskavimÄ , kuri Å¡ių straipsnių sankcijose apraÅ¡yta kaip privaloma (skiriant administracinį areÅ¡tÄ ). Pažymėtina, kad ATPK 26 str. nustatyta, jog konfiskuoti gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimų, numatytų ATPK 1302 str. ir 127 str. 3 d., padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Taigi nubaudus asmenį pagal minėtus straipsnius, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. ir 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 str. nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011).             Taigi Å¡iuo atveju tretiesiems asmenims priklausančių transporto priemonių konfiskavimo netaikymas galimas, teismui nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ , kad transporto priemonės, kuriomis V.

V. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, buvo paimtos ir naudotos prieÅ¡ jų teisėtų savininkų valiÄ . Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu konfiskuotos dvi transporto priemonės – automobilis Audi AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas K. K. vardu. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ leido A.

V. pasinaudoti minėta transporto priemone, tačiau jis jos negrÄ Å¾ino sutartu laiku, taigi, apelianto manymu, transporto priemone darant pažeidimÄ jis naudojosi jos teisėtam savininkui nežinant, tačiau apygardos teismas Å¡iuos argumentus laiko neįtikinamais. Visų pirma, pažymėtina, kad V. V. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kaip pats nurodė teisme, Å¡iai įmonei priklausančia transporto priemone naudojosi pagal panaudos sutartį, be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, jis anksčiau yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus vairuojant bÅ«tent Å¡iÄ transporto priemonę, todėl akivaizdu, kad V.

V. galėjo laisvai disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone ir be atskiro bendrovės sutikimo. Šį manymÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad V. V. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta nuo 2011 metų, todėl Å¡is faktas bendrovei turėjo bÅ«ti gerai žinomas, ir jokia apdairi ir rÅ«pestinga įmonė nesuteiktų leidimo naudotis automobiliu direktoriui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones. Byloje taip pat nenustatyta, kad V. V. automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paėmė prieÅ¡ jo savininko – K.

K., valiÄ . TokiÄ versijÄ apeliantas pateikė tik apeliaciniame skunde, nors iÅ¡ pirminio jo paaiÅ¡kinimo ir parodymų teisme matyti, kad jis neprisimena įvykio aplinkybių ir apie tai, kaip ir kada automobilį vairavo, nieko negali pasakyti, nes atsigavo tik policijoje, kuomet buvo suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilio savininkui K. K. apie vykstantį procesÄ ir galimÄ jam priklausančio automobilio konfiskavimÄ buvo žinoma – jam buvo siųstas teismo praneÅ¡imas ir Å¡aukimas (b. l. 87, 89), tačiau į teismo posėdį K.

K. neatvyko. Todėl bylos duomenų pagrindu negalima daryti iÅ¡vados, kad K. K. nėra atsakingas už savo nuosavybės panaudojimÄ , o apeliacinio skundo argumentai, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ jo savininko valiÄ , laikytini V. V. gynybine versija ir atmestini kaip nepagrįsti.             Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti Å¡iuo atveju ne pažeidėjui priklausančių automobilių. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyss Nr. 2A-4-2012, 2AT-30-2013).Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 str. 1 d. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikÅ¡mę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, tinkamai įvertino byloje esančių aplinkybių visumÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ , kuri nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neteisinga.

Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Giedrius Endriukaitis