Legislator Case Law & Legislation
b4c839af-d3a9-4b2a-8ea2-c6a553d7fe05 AI generated

b4c839af-d3a9-4b2a-8ea2-c6a553d7fe05 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Case Number b4c839af-d3a9-4b2a-8ea2-c6a553d7fe05
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 14606,00 Lt  nesumokėtÄ skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 438 Lt žyminį mokestį bei 200 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).             Į parengiamÄ jį teismo posėdį Akmenės rajono apylinkės teisme ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimÄ pasiraÅ¡ant ieÅ¡kovo atstovui.           Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį nagrinėti jiems nedalyvaujant.CPK 246 str. 1 d. numato, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

Legislator headnote

AI generated

b4c839af-d3a9-4b2a-8ea2-c6a553d7fe05 · Akmenės rajono apylinkės teismas:             Į parengiamÄ jį teismo posėdį Akmenės rajono apylinkės teisme ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimÄ pasiraÅ¡ant ieÅ¡kovo atstovui.           Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį nagrinėti jiems nedalyvaujant.CPK 246 str. 1 d. numato, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

Keywords

AI generated
educational contract inadequate service provision goodwill indemnity unpaid advance on costs unfair contract terms undue insurance benefit
AI generated
25a79d5a-17df-4095-810d-7ea3f747bfe1
ir P. S.. IeÅ¡kinys buvo priimtas nagrinėjimui.Atsakovams A. S. ir P. S. neįteikiami ieÅ¡kinyje nurodytu ir atsakovų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai. IÅ¡ Sodros duomenų nustatyta, kad atsakovas A. S. niekur oficialiai nedirba, o P. S. dirba UAB (duomenys neskelbtini), todėl procesiniai dokumentai atsakovui P. S. taip pat buvo iÅ¡siųsti ir į darbovietę, tačiau iki teismo nustatyto termino teismas nebuvo informuotas apie procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui.
1360f851-a3dd-4192-8acc-fb58c267f6f9
127,52 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti asmeniÅ¡kai.
93020ab7-8ba2-4983-9adb-528af256eb07
? Civilinė byla Nr. e2-7473-1145/2022 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-01082-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.8; (S) 3.2.7.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. lapkričio 15 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėja Asta Kurauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio atsakovei L. Z. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė :
f575d9af-ac15-49d0-8024-8a292429592b
                                                                                        Civilinė byla Nr. L2-444-922/2014Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00294-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 117.1.; 117.2.; 125.11.2.; 125.11.3.;(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. kovo 28 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, civilinėje byloje pagal kreditoriaus VšĮ „Akmenės bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui N. G. dėl skolos priteisimo, raÅ¡ytinio proceso tvarka,n u s t a t ė :Akmenės rajono apylinkės teismas pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ 2014-03-03 priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 129,98 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis litus 98 ct) skolÄ , 5 % (penkių procentų) metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (129,98 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-03-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14,00 Lt (keturiolika litų) žyminį mokestį bei 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) už procesinių dokumentų parengimÄ kreditoriaus VšĮ „Akmenės bÅ«stas“ naudai.Skolininkė N. G. (S.) per nustatytÄ terminÄ pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus VšĮ „Akmenės bÅ«stas“ pateikto pareiÅ¡kimo bei iÅ¡duoto teismo įsakymo.
cc96a92c-0d8f-453c-a248-fa59ded47fca
Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti atsakovei Mažajai bendrijai „Kruonė“ laikinÄ sias apsaugos priemones.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                             Civilinė byla Nr. 2-489-672/2012                                                                            Proceso Nr.2-12-3-00089-2012-0                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:117.1.;119.5.;

                                                                                                                                                             AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. gegužės 2 d.Naujoji Akmenė           Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,                                                  n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 14606,00 Lt  nesumokėtÄ skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 438 Lt žyminį mokestį bei 200 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).             Į parengiamÄ jį teismo posėdį Akmenės rajono apylinkės teisme ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimÄ pasiraÅ¡ant ieÅ¡kovo atstovui.           Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį nagrinėti jiems nedalyvaujant.CPK 246 str. 1 d. numato, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių, o 4 dalyje numatyta, kad jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negauta praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .            Teismas atsižvelgė į įstatymo nuostatas, į tai, kad ieÅ¡kovas apie svarbias neatvykimo į posėdį priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ Â ieÅ¡kovui nedalyvaujant taip pat negauta, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaujantis CPK 87 str. 1 dalies 3 punktu, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas 2012-01-17 ir 2012-03-20 mokėjimo nurodymais sumokėtas 438,00 litų žyminis mokestis.                    Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 246 str., 296 str. 1 d. 12 p., 298 str., teismas                                                      n u t a r ė  :             IeÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, palikti nenagrinėtu.            Įpareigoti Å iaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ 2012-01-17 ir 2012-03-20 mokėjimo nurodymais sumokėtÄ 438,00 Lt (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų) žyminį mokestį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.            Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                             Virginija Jokubauskienė