b4c75594-e203-4d5a-bf6e-e90104ced625 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                       Administracinė byla Nr. A2.6.-510-201/2013   (Proceso Nr. 4-06-3-04351-2013-2)     Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.;52.3.                                                             Registro objekto Nr. ROIK: 07-13-7865596(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. vasario 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai ZiniÅ«tei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S. (N. S.), dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. S. (N. S.) atstovui advokatui Aivarui Surbliui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. (N. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas n u s t a t ė :

             N. S. (N. S.) administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-10-06 apie 4 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvÄ jį automobilį Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotroponių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie teismo posėdį informuotas tinkamai, yra gautas N. S. (N. S.) praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant.

Kadangi byloje N. S. (N. S.) interesus astovauja advokatas A. S., todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. S. paaiÅ¡kino, kad jo atstovaujamasis N. S. (N. S.) nepripažįsta padaręs teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 5 dalyje. 2006-05-12 Vyriausybės nutarime Nr. 452 įtvirtina apsvaigimo sÄ voka. N. S. (N. S.) tÄ pačiÄ dienÄ atliktas medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas.

Nei vienas atlikto testo punktas neparodė, kad N. S. (N. S.) bÅ«tų apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Apklausta liudytoja gydytoja O. M. parodė, kad asmuo buvo normalus, nėra sutrikusio elgesio ar koordinacijos. Nors ji ir parašė, kad N. S. (N. S.) yra vartojęs narkotinių medžiagų, tačiau nėra duomenų, kad jo atstovaujamasis bÅ«tų apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Be to, ji negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiais aktais rėmėsi įraÅ¡ydama, jog N. S. (N. S.) vairuoti negali, tiesiog tokį įraÅ¡Ä Ä¯paprastai raÅ¡o.

Liudytoja T. A., paaiÅ¡kino kaip buvo atliekamas tyrimas, tačiau pati tiriamo asmens nematė apie patį apsvaigimÄ nieko pasakyti negalėjo. Pasakė, kad yra atliekamas pirminis tyrimas, esant ginčui tyrimas siunčiamas į Vilnių. Jo atstovaujamasis neneigia, kad buvo vartojęs psichotropinių medžiagų prieÅ¡ kurį laikÄ , tačiau to nepakanka, kad bÅ«tų galima pripažinti jį padarius teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, ir todėl praÅ¡o N. S. (N. S.) atžvilgiu bylÄ nutraukti.

             2013-11-05 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja O. M. paaiÅ¡kino, kad 2013-10-06 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ surašė ji, Å¡lapimo iÅ¡vada rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apsvaigęs. Objektyviai jis atrodė normalus, nerado požymių, kad asmuo apsvaigęs, elgesio sutrikdymo ar sutrikusios koordinacijos nebuvo, bet kitiems žmonėms nesimato, jog kÄ tik yra parÅ«kę. Narkotinės medžiagos organizme iÅ¡lieka priklausomai nuo vartojimo dažnio, trukmės ir kiekio, gali iÅ¡likti iki mėnesio ar net 45 dienų. Šlapime rasta kanabinoidų ir tai jau yra kontraindikacija vairavimui.

Užtenka rasti Å¡lapime narkotinę medžiagÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad asmuo yra vartojęs, apsvaigimo nenustatė. PatikrinimÄ atliko vadovaujantis reikalavimais, pagal metodikoje nurodytus punktus, Å¡lapimo tyrimÄ toliau siunčia ligoninė. Atliekamas greitos tyrimo priemonės testas, jis taikomas medžiagų vartojimui nustatyti, Å¡iuo atveju kanabinoidams. Tyrimas yra kokybinis, parodo, kad kažkada buvo pavartota nurodyta medžiaga (b.l. 28-29).              2013-11-15 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R.

Ž. paaiÅ¡kino, kad nakties metu tikrino kiekvienÄ automobilį ir Å¡is vairuotojas sukėlė įtarimÄ , kad yra vartojęs narkotinių medžiagų, buvo pasimetęs, lÅ«pos sausos, automobilyje jautėsi specifinis kvapas, iÅ¡siplėtę vyzdžiai, nereagavo į Å¡viesÄ , todėl nuvežė jį į ligoninę. Ä®tarimai, kad asmuo buvo vartojęs narkotinių medžiagų pasitvirtino, yra gydytojo iÅ¡vada. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis gydytojo aktu (b. l. 39)             2013-11-15 teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. R. paaiÅ¡kino, kad dirbo Klaipėdos mieste, Debreceno Gedminų gatvių sankryžoje, nakties metu sustabdė automobilį, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Vairuotojas elgėsi lėčiau nei paprastai žmonės elgiasi, automobilyje jautėsi specifinis kvapas. Patikrinus girtumÄ , nustatyta, kad alkoholio nebuvo vartojęs. Paklausus dėl narkotinių medžiagų vartojimo, teigė, kad yra vartojęs gal prieÅ¡ mėnesį. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nuvežė į ligoninę, nes buvo jaučiamas specifinis kvapas, iÅ¡sausėjusios lÅ«pos, sulėtėję veiksmai, iÅ¡siplėtę akių vyzdžiai, nereagavo į Å¡viesÄ . Pati gydytoja nurodė, kad vairuoti negali, suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ rėmėsi gydytojo iÅ¡vada (b. l. 39-40).             2013-11-22 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja T.

A., dirbanti VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinėje ligoninėje laborante, paaiÅ¡kino, kad tyrimÄ atliko ji, pati administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nematė, ketvirtÄ valandÄ ryto sesutė atnešė Å¡lapimo mėginį, užlaÅ¡ino po tris laÅ¡us į kiekvienÄ langelį ir po 5 min. jau galima vertinti rezultatus. Turi tik testÄ , nenaudoja nustatytoje tvarkoje numatytų dviejų metodų, atlieka pirminį tyrimÄ , 7 dienas laiko mėginį Å¡aldytuve ir jei iÅ¡kyla ginčas, siunčia mėginius į Vilnių.

Pagal šį tyrimÄ negalima pasakyti, kada tiksliai vartota, kanabinoidai iÅ¡lieka iki mėnesio. Jei bÅ«na tik pėdsakai, tai raÅ¡o, kad rezultatas neigiamas. Šiuo atveju buvo ryÅ¡kus tyrimas, toks bÅ«na kai vartoja narkotines medžiagas trijų dienų laikotarpyje (b. l. 45).             IÅ¡ R. Ž. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-10-06 sustabdžius automobilį „Scoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas N. S. (N. S.) elgėsi keistai, matėsi, kad buvo susijaudinęs, jo akys buvo paraudusios, vyzdžiai iÅ¡siplėtę bei sklido keistas kvapas, nepanaÅ¡us į alkoholio ar tabako.

N. S. negalėjo nuosekliai nupasakoti dienos įvykių, jo judesiai buvo nekoordinuoti, todėl buvo nutarta vykti į Klaipėdos miesto universitetinę ligoninę atlikti tyrimus dėl narkotinių medžiagų vartojimo (b. l. 4).             IÅ¡ N. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame iÅ¡dėstytos su įvykiu susijusios aplinkybės yra identiÅ¡kos R. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytoms aplinkybėms (b. l. 4a).             IÅ¡ toksinių –narkotinių medžiagų nustatymo Å¡lapime tyrimo matyti, kad N. S. (N. S.) Å¡lapime aptikta Kanabinoidų/Marihuanos (b. l. 13).             Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte konstatuota, kad N. S. (N. S.) buvo vartojęs psichoaktyvių medžiagų ir vairuoti negali (b. l. 14).                             Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.              Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Kvalifikuojant veikÄ pagal LR ATPK 126 straipsnio 5 dalį turi bÅ«ti nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta savo kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . 2013-10-21 teismo posėdžio metu apklaustas N. S. (N. S.) neneigė, kad prieÅ¡ kelias dienas rÅ«kė marihuanÄ , tačiau nesutiko, jog patikrinimo metu buvo apsvaigęs nuo psichotropinių ar narkotinių medžiagų (b. l. 17). Liudytoja O.

M. nurodė, kad ji matė tik kanabinoidų vartojimo faktÄ , tačiau vien pagal tai ji negali spręsti ar asmuo vairavimo metu buvo apsvaigęs. Tiek O. M., tiek T. A. nurodė, kad kanabinoidai Å¡lapime gali iÅ¡likti iki mėsesio (b. l. 29, 45). Pasak liudytojos O. M., N. S. (N. S.) objektyviai atrodė normalus, nesimatė, kad bÅ«tų apsvaigęs (b. l. 28). 2013-10-06 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte taip pat pažymėta, jog tiriamojo eisena tiesi, krypties laikosi, Rombergo pozoje stabilus, pirÅ¡to-nosies mėginį atlieka tiksliai, vyzdžiai simetriÅ¡ki, į Å¡viesÄ reaguoja, ramus, orientuojasi savyje, laike, vietoje, atmintis nesutrikusi, dėmesį iÅ¡laiko, mÄ sto nuosekliai, kalba riÅ¡li, mimika ir gestikuliavimas adekvatus (b. l. 15).

Tuo tarpu liudytojų R. Ž. ir N. R. paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojos O. M. paaiÅ¡kinimams bei minėtam aktui. Liudytojų R. Ž. ir N. R. tvirtinimu, N. S. (N. S.) atrodė įtartinai: buvo pasimetęs, lÅ«pos sausos, automobilyje jautėsi specifinis kvapas, buvo iÅ¡siplėtę akių vyzdžiai, nereagavo į Å¡viesÄ (b. l. 39). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atliekant tyrimÄ nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d.

įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (toliau – Metodika), pagal kuriÄ , psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimui patvirtinti bÅ«tina tiriamÄ jÄ medžiagÄ iÅ¡ to paties mėginio iÅ¡tirti mažiausiai dviem skirtingais 10.3. punkte nurodytais metodais.             Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Pagal LR ATPK 256 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ įrodymų rÅ«Å¡ių yra eksperto iÅ¡vada. Neabejotina, kad ekspertizės paskyrimas paÅ¡alintų byloje esančius prieÅ¡taravimus ir iÅ¡sklaidytų abejones, tačiau skirti byloje eksperizės nėra galimybės, nes tyrimÄ atlikusioje įstaigoje mėginys saugomas 7 dienas ir tik kilus ginčui, mėginiai siunčiami į Vilnių.

Kadangi Å¡ioje byloje nebuvo pateikti prieÅ¡taravimai dėl Å¡lapimo tyrimo rezultatų, Å¡lapimo mėginys sunaikintas.              LR ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka ir kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo.             Taigi nustatant, ar asmuo transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, svarbu tai, kad Å¡lapimo mėginių pavyzdžių paėmimas bei jų iÅ¡tyrimas, siekiant nustatyti asmens apsvaigimo faktÄ , bÅ«tų atliktas vadovaujantis Metodikoje nustatyta tvarka.

Todėl remiantis vien tik byloje esančiu medicininės apžiÅ«ros aktu, kuris buvo suraÅ¡ytas nesilaiknat nustatytos tvarkos, negali bÅ«ti daroma kategoriÅ¡ka iÅ¡vada dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y. vienareikÅ¡miÅ¡kai Å¡iuo atveju negalima konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-10-06 vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Pažymėtina, kad akivaizdžių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apsvaigimo ar elgesio sutrikimo požymių medicininės apžiÅ«ros metu nenustatyta, iÅ¡vadoje pažymėta, jog jis yra vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų: kanabinoidų, todėl vairuoti negali. Å ios aplinkybės neįrodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apsvaigimo transporto priemonės vairavimo metu, o jokių kitų objektyvių duomenų, galinčių įrodyti, jog minėtÄ dienÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, nėra.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.              Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalį nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).                Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 punktu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a:

             nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal LR ATPK 126 straipsnio 5 dalį N. S. (N. S.) atžvilgiu, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Adolfina Simaitienė