b4c72a7d-b19b-4882-b86d-e2e8bee7d152 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-23-446-2011

Proceso Nr. 2-23-3-00601-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija :

44.2.1.; 44.2.3.; 44.2.4.1.; 44.5.2.1.;

44.5.2.11.; 44.5.2.12.; 44.5.2.14.; 44.8.;

99.5.; 99.7.; 114.4.; 116.1.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 31 d.

Kelmė

           Kelmės rajono apylinkės  teismo  teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Linai Normantaitei,

dalyvaujant ieškovei D. J.,

jos atstovui advokatui Genadijui Lukminui,

atsakovams Ž. E., J. E., M. S., A. S.,   Â

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

J. ieškinį atsakovams J. K. D., R. D., Ž. E.,

J. E., M. S., A. S., A. J., trečiajam asmeniui A. J. dėl žalos atlyginimo ir

          Â

n u s t a t ė :

           IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. K. D., Ž. E., M. S., A. J. 5410 Lt turtinės žalos atlyginimo už sugadintÄ turtÄ ,

o nepilnamečiams J. K. D., Ž. E., M. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jų tėvų R. D., J. E., A. S., priteisti iš atsakovų 1000 Lt advokato atstovavimo išlaidų ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

           IeÅ¡kovė nurodė, kad 2008 m. birželio 20-25 d. buvo sunaikintas jos Å¡eimai priklausantis turtas, buvęs pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«syje, kuriame ji laikė tuo metu nenaudojamus tris Å¡aldytuvus. Vienas Å¡aldytuvas buvęs labai senas, pirktas tarybiniais laikas, nors jis buvo veikiantis, tačiau ieÅ¡kinio dėl jo nereiÅ¡kia. Už visiÅ¡kai sudaužytus du Å¡aldytuvus-vitrinas ji praÅ¡o priteisti 5000 Lt. Å aldytuvus-vitrinas ji pirko 2000 m. lizingo bÅ«du, už kiekvienÄ mokėjusi daugiau kaip po 5000 Lt, tačiau įvertinusi nusidėvėjimÄ , praÅ¡o priteisti už kiekvienÄ po 2500 Lt, kadangi Å¡aldytuvai-vitrinos sudaužytos nepataisomai. Sudaužytos rÅ«syje buvusios 6 dienos Å¡viesos lempos, kurias įvertina 100 Lt, ir

3 hermetinės lempos su gaubtais, kurias įvertina 60 Lt, sudaužyti keturi elektros jungikliai, už kuriuos praÅ¡o priteisti 20 Lt. Už sudaužytÄ keramikinę kriauklę praÅ¡o priteisti 30 Lt. Apgadintos, aplaužytos trejos durys, iÅ¡ kurių iÅ¡traukti vyriai, durų remontas gali kainuoti 90 Lt, kuriuos praÅ¡o priteisti. Ä® pastato vidų įsibrauta sudaužius priestato stogo du Å¡iferio lakÅ¡tus, už kuriuos praÅ¡o priteisti 10 Lt. IÅ¡daužyti visi 8 pastato langai, už kuriuos praÅ¡o priteisti

100 Lt. Realiai jai padaryta žymiai didesnė žala, tačiau dėl kai kurių daiktų sunaikinimo ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kianti. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nepilnamečiai J. K. D., Ž. E., M. S., D. J. neteisėtai įsibrovė į jai priklausantį pastatÄ ir sugadino jos turtÄ , todėl ieÅ¡kinį ji pareiÅ¡kė jiems ir jų įstatyminiams atstovams, iÅ¡ kurių ir praÅ¡o žalos atlyginimui prieteisti 5410 Lt.

           Atsakovas Ž.

E. su ieÅ¡kiniu sutiko dalinai, jis nurodė, kad sutiktų sumokėti 500 Lt, nes jis buvo neteisėtai patekęs į ieÅ¡kovei priklausantį pastatÄ , siÅ«bavo ten buvusį Å¡aldytuvÄ , pakabintÄ ant kablio, sutinka atlyginti už iÅ¡daužtus langus, nors jis dėl sugadintų daiktų kaltu savęs nelaiko.

           Atsakovė J.

E. nurodė, kad ji įsitikinusi, jog ikiteisminis tyrimas atliktas netinkamai, neiÅ¡samiai, ne visi nustatyti asmenys, kalti dėl padarytos ieÅ¡kovei žalos, civilinis ieÅ¡kinys yra per didelis, tačiau, kokio dydžio jis galėtų bÅ«ti pareikÅ¡tas jos nepilnamečiui sÅ«nui, negali nurodyti, nors įsitikinusi, kad tokios žalos, kuriÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė, jos sÅ«nus nepadarė. Ji sutiktų atlyginti ieÅ¡kovei 500 Lt turtinę žalÄ .

           Atsakovas M.

S. nurodė, kad sutiktų atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ 500 Lt sumoje už tai, kad jis neteisėtai įsibrovė į jos pastatÄ , nors jokio turto jis asmeniÅ¡kai nėra sugadinęs.          Â

          Atsakovė A.

S. ieÅ¡kinį pripažįsta dalinai, sutinka sumokėti ieÅ¡kovei 200-300 Lt už jos sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ , įsitikinusi, kad ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai, ne visi ieÅ¡kovei žalÄ padarę asmenys nustatyti. Â

           Atsakovai J.

K. D., R. D., A.

J. nuomonės nepareiÅ¡kė. IÅ¡ R. D. atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 22) matyti, kad ji su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes reikalaujama suma per didelė ir ji neturi lėšų žalai atlyginti. Â

           Trečiasis asmuo A. J. nuomonės nepareiškė.

           Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 str.), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr.

3K-3-166/2009). Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė teigia, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.).

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00248-08 nustatyta, kad žala ieškovės turtui padaryta bendrais nepilnamečių J. K. D., Ž. E., M. S. ir D.

J. veiksmais. Kelmės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2010 m. balandžio 12 d. nutarime konstatuota, kad į D. J. pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė ir sugadino įvairų turtÄ nepilnamečiai

K. D., gimęs 1993-02-02, Ž. E.,

gimęs 1993-07-11, M. S., gimęs 1993-11-05, ir D. J., gimęs 1995-03-19. Kadangi nepilnamečių K. D., Ž. E., M. S. ir

D. J. veika atitinka LR BK 187 str. 1 d., tačiau nusikaltimo padarymo metu nepilnamečiai neturėjo tokio amžiaus, t.y. 16 metų, nuo kurio atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b.l. 7). 2010 m. balandžio 12 d. Kelmės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯siteisėjęs. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad žala ieÅ¡kovės turtiniams interesams buvo padaryta bendrais nepilnamečių J. K. D., Ž. E., M. S. ir

D. J. veiksmais. Dėl padarytų veiksmų J. K. D., Ž. E., M. S. ir D.

J. dėl savo amžiaus nebuvo teisiami, jiems baudžiamoji atsakomybė nebuvo pritaikyta, tačiau prievolė atlyginti žalÄ atsirado, nes Å¡ie nepilnamečiai savo kaltais veiksmais padarė žalÄ . IÅ¡ ikiteisminio tyrimo byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, foto nuotraukų (b.l. 15-19, ikiteisminio tyrimo

baudžiamoji byla Nr. 67-1-00248-08) matyti, kad išdaužyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), langai,

sudaužyti du Å¡aldytuvai-vitrinos, keramikinė kriauklė, lempos, elektros jungtukai, aplaužytos, iÅ¡keltos iÅ¡ vyrių pastato viduje esančios durys, nuimti ir sudaužyti du pastato stogo Å¡iferio lakÅ¡tai. Todėl pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti žalÄ , kuri atsirado sugadinus, sulaužius, suniokojus jos turtÄ .

Ä®rodinėdama žalos dydį ieÅ¡kovė pateikė pažymas iÅ¡ prekybos įmonių apie naujų daiktų kainas. IÅ¡ I. Å . įmonės pažymos (b.l. 14, civ. b. 2-768-322/2009) matyti, kad keramikinė kriauklė kainuoja 52 Lt, vandens maiÅ¡ytuvas - 78 Lt, vienas Å¡iferio lakÅ¡tas - 28,50 Lt. UAB „Lukojus“ iÅ¡duotoje pažymoje nurodyta, kad dienos Å¡viesos lempa kainuoja 2,90 Lt, hermetinė lempa su gaubtu - 51,30 Lt, elektros jungtukas - 4,90 Lt (b.l. 15, 2-768-322/2009). IÅ¡ UAB „Senasis Å¡ilas“ pažymos (b.l. 16, civ.b. Nr. 2-768-322/2009) matyti, kad 1m3 stiklo iÅ¡pjovimas kainuoja 26 Lt. IÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b.l. 18, 2-768-322/2009) matyti, kad ieÅ¡kovės Å¡eimai priklausanti individuali įmonė 2000 m. liepos 31 d. įsigijo 4 Å¡aldomas vitrinas, kurių vienos kaina 5750 Lt.  Remiantis Å¡iomis pažymomis darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalaujamas žalos atlyginimas už sudaužytus du Å¡aldytuvus-vitrinas 5000 Lt, už iÅ¡daužtus 8 langų stiklus 100 Lt, už sudaužytÄ keramikinę kriauklę

30 Lt, už sudaužytas 6 dienos šviesos lempas 100 Lt, už sudaužytas 3 hermetines lempas su gaubtais 60 Lt, už sulaužytus 4 elektros jungtukus 20 Lt, už sudaužytus 2 šiferio lakštus 10 Lt nėra per didelis, kadangi ieškovės nurodyta turto vertė neviršija naujų tokių daiktų kainų. Kadangi ieškovė nepateikė įrodymų apie sugadintų durų arba jų atstatymo darbų kainas, todėl ieškinys mažintinas 90 Lt, neįrodžius padarytos žalos dėl sugadintų durų dydžio.

           Konstitucijos

38 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. IÅ¡ Å¡ios konstitucinės nuostatos inter alia kildinamos prigimtinės tėvų pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ vaikų atžvilgiu. Tėvų valdžios įgyvendinimas ir Å¡ios valdžios neįgyvendinimo teisiniai padariniai reglamentuojami atskiruose įstatymuose, visų pirma CK. Vienas tokių atvejų – tėvų visiÅ¡ka atsakomybė už jo nepilnamečio vaiko iki keturiolikos metų amžiaus ir subsidiarioji atsakomybė nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus vaiko padarytÄ Å¾alÄ . Pagal CK 6.276 str. 1 ir 2 dalis tokio amžiaus nepilnametis už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako tiesiogiai. Tais atvejais, kai jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Pagal CK 6.275 str. 2 d. už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytÄ Å¾alÄ atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.), todėl žalos atlyginimas iÅ¡ nepilnamečių J.K. D., Ž. E., M. S. ir nepilnamečio D. J., žalos padarymo metu neturėjusio keturiolikos metų amžiaus, tėvo A. J. priteistinas solidariai.

Atsakovai R. D., J. E., A. S., A. J. bylos nagrinėjimo eigoje neįrodinėjo, kad žala yra atsiradusi ne dėl jų kaltės, R. D., J. E., A. S. taip pat neįrodinėjo, kad jų nepilnamečiai sūnūs J. K. D., Ž. E.,

M. S. turi turto ir pajamų, pakankamų padarytai žalai atlyginti (CPK 178 str.). Esant tokioms aplinkybėms tėvai - R. D., J. E., A. S., A. J. - pripažintini atsakingais už jų nepilnamečių vaikų padarytÄ Å¾alÄ .

Nagrinėjamoje byloje atsakovių R. D., J. E., A. S. civilinės atsakomybės ypatumas yra tas, kad įstatymo pagrindu nustatyta jų atsakomybė yra subsidiari, t.y. jos atsako už atitinkamÄ Å¾alos dydį tik tuo atveju, jeigu žalÄ padarę jų nepilnamečiai vaikai neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti (CK 6.276 str. 2 d.), be to, atsako tik už jų priežiÅ«roje buvusio nepilnamečio padarytÄ Å¾alÄ . Dėl Å¡ios priežasties, kai žalÄ padaro keli asmenys bendrais veiksmais, subsidiarus civilinės atsakomybės pobÅ«dis lemia tai, kad CK 6.276 str. 2 d. iÅ¡vardyti asmenys, Å¡iuo atveju atsakovės R. D., J. E., A. S., atsako pagal dalinės atsakomybės taisykles, t.y. tik ta dalimi, kuri tenka jų auklėjamam nepilnamečiui. Kadangi žala atsirado dėl nepilnamečių bendrų tyčinių nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad nepilnamečių kaltė yra vienoda.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės patenkinus, didžiÄ ja dalimi priteisus ieÅ¡kovės reikalaujamÄ Å¾alos atlyginimÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su advokato, jÄ atstovavusio byloje, apmokėjimo

išlaidomis, kurios sudaro 1000 Lt (b.l. 19, civ.b. 2-768-322/2009), t.y. po 142,86 Lt iš kiekvieno atsakovo. Iš atsakovo A. J. papildomai priteistinos ir išlaidos, susijusios su jam

procesinių dokumentų ir teismo šaukimo įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu,

- 393 Lt (b.l. 47, 48, 63, 64). Ieškinį patenkinus dalinai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos išlaidos valstybei, kurias sudaro žyminis mokestis 159,60 Lt (5320x3%=159,60 Lt) ir 48,30 Lt pašto išlaidos (b.l. 1) (CPK

96 str. 1 d.), t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo valstybei priteistina suma 29,70 Lt.   Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.275 str. 1 d., 6.276 str. 1 d., 2 d., CPK 178 str., 259 str., 265 str., 268 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

           Â

           IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Â

Priteisti D. J. iš J. K. D., Ž. E.,

M. S., A. J. solidariai 5320 (penkis tūkstančius tris šimtus dvidešimt) litų žalai atlyginti.

Atsakovui J. K. D. neturint turto ar uždarbio, pakankamai žalai atlyginti, priteisti D. J. iÅ¡ R. D. 1330 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt) litų žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i R. D. pareiga pasibaigia, kai J. K. D. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Atsakovui Ž. E. neturint turto ar uždarbio, pakankamai žalai atlyginti, priteisti D. J. iš

J. E. 1330 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt) litų žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i J. E. pareiga pasibaigia, kai Ž. E. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Atsakovui M. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamai žalai atlyginti, priteisti D. J. iš

A. S. 1330 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt) litų žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i A. S. pareiga pasibaigia, kai M. S. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Priteisti D. J. bylinėjimosi iÅ¡laidas : iÅ¡ A. J. 535,86 Lt (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus 86 ct.), iÅ¡ J. K. D., R. D., Ž. E., J. E., M. S., A. S. po 142,86 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du litus 86 ct.) iÅ¡ kiekvieno.  Â

Priteisti iš J. K. D., R. D., Ž. E., J. E., M. S., A. S.,

A. J. po 30 (trisdešimt) litų iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybei.

           Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Vilma

Raščiuvienė