b4c69e2f-6cd2-42c6-a96c-e8a5bbafefa2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-575-940/2023

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00168-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3;

(S)

3.2.6.6.5; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dubingių žirgynas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5267-335/2023 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dubingių žirgynas“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dubingių žirgynas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Scandlita“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2023 m. balandžio 26 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2361-335/2023 visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Admiras“ ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dubingių žirgynas“ 44 500 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 15 567,32 Eur palÅ«kanų, 24 025,62 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (84 092,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 455 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Atsakovė UAB „Dubingių žirgynas“ 2023 m. gegužės 17 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2023 m. balandžio 26 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

3. Nurodė, kad atsakovei tinkamai nebuvo įteikti nei ieÅ¡kinys su priedais, nei teismo nutartis, įpareigojanti atsakovę joje nustatytu terminu pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl atsiliepimas ir nebuvo pateiktas. Pažymėjo, kad atsakovė yra realiai veikiantis, Molėtų rajone gerai žinomas Å«kio subjektas, teikiantis pramogų ir poilsio paslaugas, todėl realus siunčiamų dokumentų įteikimas be abejonės buvo galimas. Teismas, įvertindamas reikiamo reikalavimo dydį, galimÄ neigiamÄ poveikį atsakovės tolimesnei veiklai ir teisingumÄ vykdydamas ne formaliai, bet realiai, privalėjo imtis priemonių realiam siunčiamų dokumentų įteikimui, bylos nagrinėjimui ne atliekant formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , o ginÄÄ nagrinėjant iÅ¡samiai, kviečiant proceso dalyvius ir pan.

4. Pažymėjo, kad teismas sprendime už akių net formaliai neįvertino ieškovės pateiktų įrodymų dėl pagrindinės skolos, delspinigių dydžio, kadangi sprendime net nenurodoma, kokiais įrodymais šios aplinkybės yra patvirtinamos.

5. Nurodė, kad pagrindinei skolininkei, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Scandlita“ Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi (įsiteisėjo 2023 m. kovo 16 d.) buvo iškelta juridinio asmens nemokumo (bankroto) byla. Taigi byloje trečiuoju asmeniu privalėjo dalyvauti ne uždaroji akcinė bendrovė „Scandlita“, o bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Scandlita“, kuriai byloje turėjo atstovauti ne administracijos vadovas ir/ar įgaliotas asmuo, bet teismo paskirtas bankroto administratorius. Taigi, akivaizdu, kad trečiajam asmeniui nebuvo įteikti teismo siųsti procesiniai dokumentai, kadangi jie buvo siųsti ne tuo adresu ir net ne tinkamam bylos dalyviui. Pažymėjo, kad BUAB „Scandlita“ dalyvavimas procese yra svarbus, siekiant nustatyti pagrindinės skolos, palūkanų ir delspinigių dydžius, išsiaiškinti ar bankroto byloje yra patvirtinti ieškovės kreditoriniai reikalavimas, jeigu taip, tai kokios dydžio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

7. Teismas konstatavo, kad atsakovė (atstovas) teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bet vien deklaratyviai iÅ¡dėstė savo nuomonę neva byloje nepakako vien tik formalaus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimo, jis net buvo negalimas ir sprendimas jos subjektyviu vertinimu nėra teisėtas. PrieÅ¡ingai nepagrįstiems teiginiams, teismo procesiniai dokumentai atsakovei, bÅ«tent darbuotojai Z. L. realiai buvo įteikti 2023 m. kovo 9 d. ir atsakovė turėjo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį su savo argumentais per 25 dienų terminÄ kaip tai buvo nustatyta, bet to nepadarė. Trečiajam asmeniui, turėjusiam teisę pateikti atsiliepimÄ , teismo procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. kovo 25 d. (direktoriui J. M.). Bankrutuojančio juridinio asmens statusÄ trečiasis asmuo įgijo įsiteisėjus 2023 m. sausio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei nemokumo (bankroto) bylÄ â€“ 2023 m. kovo 16 d. Teismas nustatė, kad paminėtoje byloje 2023 m. liepos 21 d. teismo nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Scandlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuriame tarp antros eilės kreditorių įraÅ¡yta UAB „Admiras“ bendrai 84 092,94 Eur reikalavimo sumai, t. y. 2023 m. balandžio 26 d. sprendimu už akių priteistai skolos sumai (44 500 + 15 567,32 + 24 025,62) ir Å¡i nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 31 d.

8. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės atstovo teiginiu, kad direktorius ar valdymo organas turėjo pareigÄ per 15 dienų perduoti dokumentus ir visÄ informacijÄ teismo paskirtam įmonės nemokumo administratoriui – UAB Versus Veto, kuris savo nuožiÅ«ra neteikė teismui atsiliepimų nei dėl ieÅ¡kinio, nei dėl nagrinėjamo atsakovės pareiÅ¡kimo, vadinasi, pasirinko teisę nedalyvauti bylos dėl skolos priteisimo procese, o atsakovės pareiÅ¡kime nepagrįstai teigiama neva privalėjo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Dubingių žirgynas“ praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, 2023 m. balandžio 26 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

10. Nurodo, kad teismas sprendime už akių pagrindinį dėmesį skiria paskolos sutarties su vėlesniais pakeitimais bei laidavimo sutarčių turinio aiÅ¡kinimui, o priteistas sumas iÅ¡ esmės grindžia ieÅ¡kovės 2022 m. gruodžio 19 d. raÅ¡te dėl paskolos sutarties nutraukimo nurodytomis sumomis. Tačiau Å¡is raÅ¡tas yra ieÅ¡kovės sudarytas vienaÅ¡alis sandoris, todėl ir jos nurodomos skolos dydis yra tik jos siekiamas rezultatas. Tačiau nei paskolos gavėja, nei laiduotoja nėra sutikusios su Å¡ia suma, todėl teismui nebuvo teisinio pagrindo leistinu skolos, palÅ«kanų ir delspinigių dydį patvirtinančiu įrodymu pripažinti ieÅ¡kovės sudarytÄ vienaÅ¡alį sandorį.

11. Apeliantės teigimu, iÅ¡ ieÅ¡kovės prie ieÅ¡kinio pridėtų įrodymų dėl skolos dydžio, akivaizdu, kad jie prieÅ¡taringi ir nepagrindžia ieÅ¡kovės 2022 m. gruodžio 19 d. raÅ¡te dėl paskolos sutarties nutraukimo nurodyto reiÅ¡kiamo reikalavimo dydžio. 2022 m. balandžio 29 paskutiniu susitarimu Nr. 13 prie paskolos sutarties buvo konstatuota, kad negrÄ Å¾intas paskolos dydis 2022 m. gegužės 5 d. yra 41 000 Eur, numatant jos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2023 m. kovo 31 d. ir nurodant grÄ Å¾inimo grafikÄ . IeÅ¡kovės 2022 m. spalio 19 d. raÅ¡te BUAB „Scandlita“ yra nurodoma, kad raÅ¡to suraÅ¡ymo dienai paskolos gavėjo skola yra 73 563,76 Eur, o 2022 m. gruodžio 19 d. raÅ¡te dėl paskolos sutarties nutraukimo jau nurodoma, kad skola sudaro 84 092,94 Eur.

12. Pažymi, kad priteista delspinigių suma lyginant jÄ su pagrindine skola yra neprotingai didelė, neteisinga ir nesÄ Å¾ininga, ypač įvertinant, jog teismas neturėjo galimybės įvertinti delspinigių dydžio pagrindimo per jų paskaičiavimo teisingumÄ .

13. Nurodo, kad įmonės nemokumo procedÅ«ra turi vieÅ¡ojo intereso požymių, todėl bankrutuojančios įmonės nedalyvavimas byloje pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ . IeÅ¡kovė įgyja teisę iÅ¡sireikalauti dvigubai didesnę skolÄ negu yra priteista, nes bankroto byloje yra patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas, o Å¡ioje byloje priteista tokia pati skolos suma. Å iuo aspektu yra visiÅ¡kai nepagrįstas teismo argumentas dėl buvusio bendrovės direktoriaus vadovo veiksmų, kadangi teismo, o ne jo pareiga yra užtikrinti tinkamÄ Å¡alies dalyvavimÄ procese.

14. Apeliantė pažymi, kad teismo procesinių dokumentų priėmimo momentui nėra žinoma, kiek asmenų yra susiję su paskolos sutarties vykdymu, koks yra faktinis skolos ir netesybų likutis. Šių aplinkybių aiškinimasis yra svarbus, turi būti nustatytas asmenų, kurių teisėms ir pareigoms kilti ir/ ar pasibaigti įtakos turi priimtas sprendimas už akių bei svarstomas klausimas dėl jų įtraukimo dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis.

15. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Admiras“ praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2023 m. balandžio 26 d. teismo sprendimÄ už akių ir Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį; bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Nurodo, kad teismas iÅ¡naudojo visas jam prieinamas protingas priemones tiek siekiant įteikti atsakovei (be kita ko, ir trečiajam asmeniui) procesinius dokumentus, tiek informuoti apie pradėtÄ teismo procesÄ , o taip pat ir apie priimtÄ teismo sprendimÄ atsakovės atžvilgiu. Atkreipia dėmesį, kad atskirajame skunde jau ir pati atsakovė sutinka su teismo konstatuotu faktu ir nebeginčija, jog sprendimas už akių ir kiti procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas, įpareigojantis atsakovę jame nustatytu terminu (per 25 dienas nuo dokumentų įteikimo dienos) pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atsakovei teismo 2023 m. kovo 6 d. iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Ä®lankos g. 23, Žalktynės k., Dubingių sen., Molėtų r. sav., kurie 2023 m. kovo 9 d. buvo įteikti (realiai) – procesinius dokumentus atsiėmė atsakovės darbuotoja (d. p. Z. L.). IeÅ¡kovė pažymi, kad sprendimas už akių byloje priimtas 2023 m. balandžio 26 d. – t. y. praėjus 1 mėnesiui ir 17 dienų po procesinių dokumentų atsakovei įteikimo dienos.

17. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė siekia ginčyti prievoles, šiuo atveju skolos dydį, kurio pagrįstumo ir teisėtumo klausimai išspręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Nėra pagrindo nukrypti nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, nustatančios, jog negalima nagrinėti civilinių bylų dėl įrodymų, kurie jau buvo įvertinti civilinio proceso tvarka.

18. Nurodo, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovės prievolė pagal Laidavimo sutartį yra pasibaigusi. Taip pat nėra jokio pagrindo teigti, kad neva tai ieÅ¡kovė įgyja teisę iÅ¡sireikalauti dvigubai didesnę skolÄ negu yra priteista, kadangi ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad prievolę, bendrai 84 092,94 Eur reikalavimo sumai, įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

19. Pažymi, kad sudarytos Laidavimo sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu ieÅ¡kovei už trečiojo asmens prievoles pagal Paskolos sutartį ir tokia pat apimtimi, kaip ir trečiasis asmuo, jeigu trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys ieÅ¡kovei visų ar dalies prievolių pagal Paskolos sutartį. Nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė prarado teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei, kaip laiduotojai. Laidavimas galioja tol, kol neįvykdyta juo užtikrinta prievolė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.87 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad bÅ«tų įvykdyta laidavimu užtikrinta prievolė.

20. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės argumentai, jog pagrindinei skolininkei trečiajam asmeniui BUAB „Scandlita“ iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla, nėra teisiÅ¡kai svarbÅ«s Å¡ioje byloje, kadangi ne atsakovei, o trečiajam asmeniui iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla, be to, laidavimu užtikrinta prievolė nėra įvykdyta. IeÅ¡kovė pažymi, kad tik nuo nutarties iÅ¡kelti BUAB „Scandlita“ nemokumo (bankroto) bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2023 m. kovo 16 d.) UAB „Scandlita“ įgijo bankrutuojančio juridinio asmens statusÄ , o ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovei buvo pareikÅ¡ti 2023 m. kovo 2 d.

21. Pažymi, kad atsakovė nėra įgaliota veikti trečiojo asmens vardu ir trečiojo asmens teisių ir teisėtų interesų užtikrinimui teikti pareiÅ¡kimus. Trečiasis asmuo BUAB „Scandlita“ prijungta prie LITEKO sistemos (EPP), kaip juridinis asmuo, todėl teisėtas jo atstovas turėjo galimybę bet kada prisijungti prie EPP sistemos. Be to, trečiasis asmuo taip pat turėjo iÅ¡imtinę teisę spręsti, ar teikti atsiliepimÄ , ar ne, t. y. turėjo ne pareigÄ , o teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Trečiajam asmeniui procesiniai teismo dokumentai taip pat buvo įteikti tinkamai (realiai) – 2023 m. kovo 25 d. juos atsiėmė trečiojo asmens darbuotojas direktorius J. M., kuris, atsižvelgiant į įstatyminį imperatyvų reglamentavimÄ , buvo įpareigotas per 15 dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2023 m. kovo 16 d.) perduoti dokumentus, visÄ informacijÄ Ä¯monės nemokumo administratoriui iki 2023 m. kovo 31 d. įskaitytinai.

22. IeÅ¡kovės teigimu, teismas priimdamas sprendimÄ už akių įvertino ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus. Atsakovė nepateikė jokių naujų įrodymų, pagrindžiančių, kad sprendimas už akių ir ginčo nutartis yra akivaizdžiai neteisingi ir jais buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, ar kad egzistuoja rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimÄ , nors tokiÄ pareigÄ turėjo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

24. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Sprendime už akių iÅ¡dėstomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis). Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

26. CPK nuostatos reguliuoja atvejus, kai sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas – kai Å¡alys be svarbių priežasčių nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamųjų dokumentų (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 227 straipsnio 3 dalis), kai Å¡alis, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, neatvyksta į parengiamÄ jį posėdį (CPK 230 straipsnio 2 dalis), kai viena Å¡alis, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, neatvyksta į teismo posėdį ir nepareiÅ¡kia praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo arba toks praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 246 straipsnis). CPK 285 straipsnio 1 dalis, apibendrina atvejus, kai gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad priėmus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo) iÅ¡siųsti atsakovei jos Juridinių asmenų registre registruotu buveinės adresu Ä®lankos g. 23, Žalktynės k., Dubingių sen., Molėtų r. sav. Teismo procesinius dokumentus 2023 m. kovo 9 d. atsiėmė atsakovės darbuotoja d. p. Z. L. CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, jog kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai. Atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 25 dienų terminÄ nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos nebuvo pateiktas, todėl pirmosios instancijos teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, 2023 m. balandžio 26 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino.

28. Apeliantė, nesutikdama su teismo nutartimi, be kita ko nurodo, jog bankrutuojančios įmonės nedalyvavimas byloje pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ ; ieÅ¡kovė įgyja teisę iÅ¡sireikalauti dvigubai didesnę skolÄ negu yra priteista, nes bankroto byloje yra patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas; teismo pareiga buvo užtikrinti tinkamÄ Å¡alies dalyvavimÄ procese. Nesutiktina su Å¡iais apeliantės argumentais. Pažymėtina, jog procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo) trečiajam asmeniui buvo iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registre registruotu jo buveinės adresu Igno Å imulionio g. 5, Vilnius.

Neįteikus procesinių dokumentų nurodytu adresu, procesiniai dokumentai išsiųsti BUAB „Scandlita“ direktoriaus telefonu nurodytu kitu adresu (duomenys neskelbtini). Teismo procesinius dokumentus 2023 m. kovo 25 d. atsiėmė trečiojo asmens direktorius J. M. Nors, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, trečiajam asmeniui Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi iškelta bankroto byla, o įmonės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Versus Veto“, tačiau nutartis įsiteisėjo tik 2023 m. kovo 16 d., o ieškovės ieškinys pirmosios instancijos teisme gautas 2023 m. kovo 2 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai siuntė procesinius dokumentus trečiojo asmens buveinės adresu.

Neįteikus procesinių dokumentų trečiojo asmens buveinės adresu, procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti kitu nurodytu adresu ir įteikti BUAB „Scandlita“ direktoriui, kuris Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi buvo įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla.

Å iÄ pareigÄ bankrutuojančio juridinio asmens valdymo organams įtvirtina ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog trečiasis asmuo apie teismo procesÄ buvo informuotas tinkamai.

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ Â laiduotojo atsakomybei neturi įtakos ir nemodifikuoja jos apimčių vien tik skolininkÄ liečiantys veiksniai, tokie kaip skolininko bankrotas ar restruktÅ«rizavimas. Å ias procedÅ«ras reglamentuojantys specialieji įstatymai yra nukreipti vien į skolininko, bet ne laiduotojo asmenį ir nekeičia tarp kreditoriaus ir skolininko egzistuojančios prievolės sÄ lygų bei turinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-876/2014 ir kt.). Esant galiojančiai kreditoriaus reikalavimo teisei laiduotojui, atsiradusiai dar iki restruktÅ«rizavimo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo pagrindiniam skolininkui, pagrindinio skolininko prievolių vėlesnis modifikavimas, susijęs su Å¡ių prievolių vykdymo sustabdymu, atidėjimu ar iÅ¡dėstymu, neturi įtakos laiduotojo prievolių vykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1179/2013).

30. Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorės UAB „Admiras“ reikalavimo teisė atsirado dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindinei skolininkei BUAB „Scandlita“, todėl nurodyta aplinkybė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neturi įtakos laiduotojos UAB „Dubingių žirgynas“ prievolių pagal laidavimo sutartį vykdymui. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 dalis); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 dalis). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliantės argumentas, jog ieÅ¡kovė įgijo teisę iÅ¡sireikalauti dvigubai didesnę skolÄ negu yra priteista, nes bankroto byloje jau yra patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas, nėra teisiÅ¡kai pagrįstas. 2023 m. balandžio 26 d. pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių ieÅ¡kovei priteista 84 092,94 Eur skola iÅ¡ atsakovės, tačiau ji iki Å¡iol nėra sumokėta, todėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Admiras“ 84 092,94 Eur reikalavimo suma įtraukta į BUAB „Scandlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Kaip minėta, jeigu skolininkų atsakomybė yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium.

31. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, priimtas sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Kaip jau minėta nutarties 27 punkte, nagrinėjamoje byloje sprendimas už akių galėjo bÅ«ti priimtas (CPK 285 straipsnis). Taigi, nenustačius aplinkybių, dėl kurių sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas, nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymas.

32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė sÄ lygos, numatytos CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte. Pažymėtina, kad teismas turi panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant Å¡alies pasyvumÄ pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių, tuo atveju, kai bylos Å¡alis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės. Ginčo Å¡alies, siekiančios sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas, nepaisant Å¡alies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis. Taigi, siekdamas savo pareiÅ¡kime nurodyto rezultato, atsakovė turėjo pateikti tokius duomenis ir įrodymus, kurie leistų pagrįstai suabejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Å ios įrodinėjimo pareigos apeliantė tinkamai nevykdė.

33. IÅ¡ atsakovės atskirajame skunde dėstomų argumentų matyti, kad ji savo nesutikimÄ su sprendimu už akių iÅ¡ esmės grindžia prielaidomis ir deklaratyviais argumentais, jog teismas priteistas sumas grindžia ieÅ¡kovės 2022 m. gruodžio 19 d. raÅ¡te nurodytomis sumomis, su kuriomis nei paskolos gavėja, nei laiduotoja nėra sutikusios, kad įrodymai dėl skolos dydžio yra prieÅ¡taringi ir nepagrindžia ieÅ¡kovės 2022 m. gruodžio 19 d. raÅ¡te nurodyto reiÅ¡kiamo reikalavimo dydžio, o priteista delspinigių suma lyginant jÄ su pagrindine skola yra neprotingai didelė, neteisinga ir nesÄ Å¾ininga. Apeliantė tik deklaratyviai nurodo, kad teisingam ginčo iÅ¡sprendimui yra svarbus aplinkybių – kiek asmenų yra susiję su paskolos sutarties vykdymu, koks faktinis skolos ir netesybų likutis, aiÅ¡kinimasis, suinteresuotų trečiųjų asmenų įtraukimas į bylÄ ir pan., tačiau nepateikia jokių objektyvių duomenų nurodytiems skundo argumentams pagrįsti. Apeliantė nepateikė jokių priteistos skolos, palÅ«kanų ir delspinigių dydžio nepagrįstumÄ pagrindžiančių įrodymų, kurie besÄ lygiÅ¡kai patvirtintų tai, jog priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas, nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis.

34. Nagrinėjamos bylos kontekste bÅ«tina pažymėti tai, jog pagal JANÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos skaičiuoti netesybas ir palÅ«kanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, draudžiama. Kasacinio teismo praktikoje taip pat aiÅ¡kinama, jog skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditorius turi teisę į sutartyje nurodytas palÅ«kanas tik už laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo tiek tais atvejais, kai sutartis nutraukiama prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tiek tais atvejais, kai ji nutraukiama po bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-467-611/2015). Toks aiÅ¡kinimas atitinka laiduotojo prievolės akcesoriÅ¡kumÄ (CK 6.78 straipsnio 2 dalis). Jeigu kreditorius neturi teisės reikalauti iÅ¡ skolininko palÅ«kanų ir netesybų nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai neįgis teisės to reikalauti ir iÅ¡ laiduotojo, nes iÅ¡ laidavimo atsirandanti prievolė yra priklausoma nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, ir tai yra jo, kaip akcesorinės prievolės, pagrindinis požymis. Be to, akcesorinė laiduotojo prievolė pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali virÅ¡yti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, jog kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ laiduotojų procesinių palÅ«kanų priteisimo, nes tai yra asmeninė laiduotojų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, o kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

35. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių ieÅ¡kovei priteista skola susidariusi iki 2022 m. gruodžio 19 d., o Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria BUAB „Scandlita“ iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo 2023 m. kovo 16 d. Taigi konstatuotina, jog palÅ«kanos ir delspinigiai, paskaičiuoti iki nutarties iÅ¡kelti pagrindinei skolininkei BUAB „Scandlita“ nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, nepažeidžia minėto JANÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų ir kasacinio teismo praktikos.

36. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad priimtas teismo sprendimas už akių akivaizdžiai yra neteisingas (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).

37. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimÄ ir su tuo susijusius klausimus, pagrįstai netenkino atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliantės atskirojo skundo ir panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

38. Atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmetus, jai apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. IeÅ¡kovė patyrė 605,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , pateikė įrodymus, kuriais grindžia Å¡ias iÅ¡laidas – PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymÄ .

39. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nurodytais kriterijais, atsižvelgdamas į pagal Rekomendacijų 7, 8.11 punktus apskaičiuotÄ maksimalų atlygintinų iÅ¡laidų už nurodyto pobÅ«džio procesinio dokumento parengimÄ dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma atlyginti 605,00 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ suma yra pagrįsta, todėl ieÅ¡kovei priteistina 605,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei UAB „Admiras“, juridinio asmens kodas 304034939, 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų ir 00 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų iš atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“, juridinio asmens kodas 302474352.

Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė