b4c60e75-cf7c-4dee-94e7-4697f2c3acef · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-283-763/2020 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00624-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 25 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų Rimvydas Petrauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovei M. P. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas per EPP sistemÄ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 299,40 Eur negrÄ Å¾into kredito, 80,98 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 26,95 Eur delspinigių, 21 procento dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 299,40 Eur, nuo 2019-08-16 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad AB „Swedbank“ Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutarties Nr. 16-084343-RK pagrindu M. P. suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ . Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau įsipareigojimų nevykdė, „Swedbank“ AB sutartį nutraukė. IeÅ¡kovė 2018-10-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė teisę į atsakovės skolÄ , todėl praÅ¡o priteisti jÄ iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, esant LR CPK numatytiems pagrindams Atsakovei M.

P., remiantis LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo interneto tinklapyje – www.teismai.lHYPERLINK "http://www.teismai.lt/"t skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ bÅ«du, buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.), bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad „Swedbank“ AB pagal tarp Å¡alių 2016-08-12 sudarytÄ Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 16-084343-RK suteikė atsakovei M. P. 300 Eur kredito limitÄ , o atsakovė įsipareigojo pasinaudoti kreditu ir per numatytÄ laikotarpį grÄ Å¾inti kreditÄ mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas.

Sutartimi nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 21 proc. ir 0,05 proc. dydžio delspinigiai per dienÄ . 2018-10-23 reikalavimo perleidimo sutartimi „Swedbank“ AB reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido naujam kreditoriui – „PlusPlus Baltic“ OU, o Å¡is 2018-10-24 reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido „PlusPlus Capital“ AS. IeÅ¡kovė 2018-10-24 Reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė teisę į atsakovės skolÄ ir su Å¡ia teise susijusias papildomas teises (palÅ«kanas, delspinigius, baudas ir kt.), skolininkę apie teisių perėmimÄ informavo 2018-12-05 praneÅ¡imu.

Taigi, byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis ir 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnis). Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 299,40 Eur negrÄ Å¾into kredito, 80,98 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 26,95 Eur delspinigių.

LR CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti Å¡alių sutartyje numatytas palÅ«kanas. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ mokėti 21 procento dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jos priteisiamos 21 procento dydžio metinės palÅ«kanos nuo negražinto kredito sumos (299,40 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019-08-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 407,33 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019-08-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visa apimtimi, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 299,40 Eur negrÄ Å¾into kredito, 80,98 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 26,95 Eur delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminį mokestį, viso – 422,33 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt du Eur 33 ct), 21 procento dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 299,40 Eur, nuo 2019-08-16 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 407,33 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-08-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Atsakovė M. P. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas