b4c520a8-fd7d-4b4f-98c6-784bfcbca4e2 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-343-317/2020 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00062-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio KiÅ¡kio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. Z. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2020 m. kovo 4 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam V. Z. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. Z. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (disponavimas 446,03 g bk-MDEA iki 2012-10-25), 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (2012-07-02 siuntimas ir kontrabanda 817,476 g PVP), 253 straipsnio 1 dalį išteisintas, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012-01-31 disponavimas 137,632 g. 4-MEC) nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-21 amfetamino gamyba) nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-05 amfetamino gamyba) nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 amfetamino gamyba) nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012-09-20 disponavimas 52,737 g amfetamino) nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012-05-16 disponavimas 13,668 g AM-2201, 1,32 g JWH-210) nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, skirtos bausmės subendrintos ir V. Z. paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-09-19 iki 2013-06-19. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria V. Z. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-21 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-05 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 amfetamino gamyba) ir Å¡ioje dalyje priimtas naujas nuosprendis – V.

Z. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (amfetamino gamyba laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d.) ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirtos bausmės subendrintos su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) paskirtomis bausmėmis ir V. Z. paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2019 m. balandžio 8 d., bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 30 d.

3. Komisijos 2020 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam V. Z. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2020 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ , tokį sprendimÄ motyvuojant tuo, jog nuteistasis neatitinka vienos iÅ¡ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos, kadangi jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis V. Z. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m kovo 30 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Anot nuteistojo, apylinkės teismas netinkamai įvertino socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Tiek Komisijos nutarime, tiek socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėjo - atvykus į pataisos įstaigÄ ji buvo 42 balai, o Komisijos posėdžio metu buvo 38 balai.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra maža, o ne vidutinė, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje. V. Z. nuomone, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad jis nusikaltimus padarė bÅ«damas labai jauno amžiaus – 22 metų. Suėmimo bei dalinio bausmės atlikimo metu jis patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, pakeitė požiÅ«rį į gyvenimÄ , įvertino padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡sikėlė gyvenimo tikslus, vertybes, pakeitė visus neigiamÄ Ä¯takÄ darančius draugus bei aplinkÄ .

Be to, nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki 2019 m. balandžio 8 d., bÅ«damas laisvėje, kol vyko teismo procesai, jis įsidarbino ir sukÅ«rė Å¡eimÄ , dėjo visas pastangas gyventi socialiai teigiamÄ bei įstatymams neprieÅ¡taraujantį gyvenimÄ . Naujų nusikaltimų nepadarė ir neketino daryti. 4.2. Skunde nuteistasis pažymi ir tai, kad jis padeda kitiems nuteistiesiems keisti gyvenimÄ , veda seminarus. Be to, (duomenys neskelbtini) jam gimė sÅ«nus. Anot nuteistojo, jau pats teistumas jam yra bausmė, kadangi dėl praeityje padarytų klaidų jis pasekmes jaus visÄ gyvenimÄ â€“ negalės dirbti tam tikrų darbų, užimti pareigų valstybės tarnyboje, vykti į tam tikras Å¡alis.

Nuteistojo V. Z. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Taip pat nuteistasis, kuris siekia bÅ«ti paleistas lygtinai, turi bÅ«ti atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės dalį.

6. IÅ¡ aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo matyti, jog BVK nustatyti du formalÅ«s bei du materialieji pagrindai (sÄ lygos), kuriems egzistuojant nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalieji pagrindai lygtinio paleidimo taikymui yra: a) nuteistojo praÅ¡ymo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai pateikimas; ir b) nuteistasis turi bÅ«ti atlikęs minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Materialieji pagrindai lygtiniam paleidimui yra:

a) nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas; ir b) pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima tik esant nurodytų pagrindų visumai.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. Z. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (1/2 dalis), kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, ir yra pateikęs praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai jam šį institutÄ taikyti. Taigi, yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl Å¡io nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Taip pat nustatyta, kad V. Z. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Tačiau, kaip ir apylinkės teismas, taip ir aukštesniojo teismo teisėjų kolegija vis tik neįžvelgia tokios nuteistojo pažangos, daromos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos, kuri leistų pagrįstai manyti, jog jis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, daroma išvada, jog V. Z. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu negali būti taikomas, kadangi jis neatitinka vieno iš materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų.

8. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais V. Z. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad pataisos namuose nuteistasis vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo tiek privalomose, tiek papildomose elgesio korekcijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, pats organizavo seminarus kitiems nuteistiesiems, Å¡iuo metu mokosi baldžiaus specialybės, lanko anglų kalbos ir informacinių technologijų kursus, dirba keliose darbovietėse.

Teigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja ir tai, kad jis, atlikdamas bausmę, nepiktnaudžiavo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, nesilaikė nuteistųjų subkultÅ«ros tradicijų, nediskriminavo kitų asmenų, nepažeidė pataisos įstaigoje nustatytų vidaus tvarkos taisyklų ir režimo reikalavimų, buvo du kartus skatintas. Tai, kad V. Z. bausmės atlikimo metu deda tam tikras pastangas atspindi ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, atliktas pagal „OASys“ metodikÄ , kadangi nuo pirminio Å¡ios rizikos vertinimo nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų skaičius nuosekliai mažėjo – kaip teisingai nurodoma nuteistojo skunde, pirminio vertinimo, atlikto 2019 m. balandžio 23 d., metu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 42 balais, vėliau (2019 m. rugpjūčio 26 d. ir 2019 m. spalio 4 d. patikrinimų metu) 39 balais, o atlikus vertinimÄ 2020 m. sausio 11 d.

V. Z. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 38 balais.

9. Tačiau vien tai, kad V. Z. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose bei socialinės reabilitacijos programose, rodoma motyvacija dirbti, mokytis, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ . Juo labiau, įvertinus nusikaltimų, už kuriuos V. Z. atlieka jam paskirtÄ bausmę, sunkumÄ , pobÅ«dį, duomenis apie ankstesnius jo teistumus bei likusiÄ neatliktos bausmės dalį.

10. V. Z. laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų sunkių nusikaltimų (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys) ir dviejų labai sunkių (BK 260 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, padarymÄ . Nuteistasis siekia iÅ¡eiti į laisvę likus pakankamai didelei neatliktos bausmės daliai – 3 metams 9 mėnesiams ir 26 dienoms (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2020 m. kovo 4 d., dienÄ ).

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog V. Z., vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, už visas jo įvykdytas nusikalstamas veikas ir taip buvo paskirtos Å¡velnesnės nei sankcijoje numatytos bausmės, kurios dar buvo subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo bÅ«dais ir nuteistajam paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė, nors vien už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ asmuo baudžiamas laisvės atėmimo nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų. Pastebėtina ir tai, jog praeityje V.

Z. atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 metams, Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme.

11. Nors pastarosios aplinkybės, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymui, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, reikalauti teigiamų nuteistojo pokyčių įvairiose srityse (darbinės motyvacijos, mÄ stymo, socialinių įgÅ«džių, problemų sprendimo, savikontrolės ir t. t.), neprioretizuojant nei vienos iÅ¡ jų, ir to, kad V.

Z. iki minimumo bÅ«tų sumažinęs savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . O Å¡iuo atveju nustatyta, kad nuteistasis vis dar turi kur stengtis, kad galutinai pasitaisyti, kadangi jam vis dar nustatomi net trys kriminogeniniai veiksniai, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir yra žema – 38 balai pagal „OAS‘ys“ metodikÄ (Å¡iame kontekste teisėjų kolegija pritaria nuteistajam, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad jis priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai), tačiau labai artima vidutinei (41-99).

12. Be to, pagrįstÄ manymÄ , jog nuteistasis, paleistas lygtinai, gali ir toliau nusikalstamai veikti, Å¡iuo atveju patvirtina jo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma informacija, jog dar ir Å¡iuo metu vienu iÅ¡ jo rizikÄ pakartotinai nusikalsti didinančiu veiksniu iÅ¡lieka tai, kad jis yra linkęs pasiduoti kitų asmenų neigiamai įtakai. Darydama tokiÄ iÅ¡vadÄ , teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, jog nusikaltimus, už kuriuos jis Å¡iuo metu atlieka bausmę, nuteistasis įvykdė veikdamas organizuotoje grupėje.

Pats V. Z. pripažįsta, jog jo teisei prieÅ¡ingam elgesiui didelę įtakÄ turėjo bendravimas su nusikalsti linkusiais asmenimis. Nors apygardos teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę, palaiko ar palaikė kokius nors praeityje užmegztus kriminalinius ryÅ¡ius, tačiau, kaip teisingai konstatuota ir skundžiamoje nutartyje, nuteistojo bendravimo galimybės su polinkį nusikalsti turinčiais asmenimis, esant pataisos įstaigoje, neabejotinai yra suvaržytos. Be to, praeityje buvę kriminaliai ryÅ¡iai gali bÅ«ti bet kada atnaujinti.

Pažymėtina ir tai, jog nusikalstamų veikų organizavimas ir jų vykdymas, esant įkalinimo įstaigoje, yra kur kas labiau apsunkintas nei gyvenant laisvėje, todėl natūralu, jog ir poreikio bendrauti su neigiamos reputacijos asmenimis V. Z. šiuo metu gali neturėti, tačiau, išėjus į laisvę, ir susidūrus su kokiomis nors problemomis (ypatingai finansinėmis, kadangi V. Z. praeityje paskatino nusikalsti būtent finansinis motyvas) bei nesugebant jų išspręsti tik teisėtomis priemonėmis, toks poreikis gali atsirasti.

13. Nuteistasis savo skunde akcentuoja tai, kad dar iki atliekant bausmę jis įsidarbino ir sukÅ«rė Å¡eimÄ , nepadarė naujų nusikalstamų veikų, kas rodo, jog jis dėjo visas pastangas gyventi socialiai teisingÄ gyvenimÄ . Å io skundo argumento apygardos teismas nekvestionuoja, tačiau pažymi, jog esminę reikÅ¡mę, sprendžiant klausimÄ , ar konkrečiam nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, turi duomenys, apibÅ«dinantys jo elgesio, asmenybės pokyčius bausmės atlikimo metu, o ne iki jos. Todėl Å¡ios aplinkybės jokios esminės reikÅ¡mės teisingo procesinio sprendimo priėmimui nagrinėjamu atveju neturi.

14. Esant tokioms iÅ¡vadoms, teisėjų kolegija negali sutikti su nuteistuoju, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, svarbias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimo iÅ¡sprendimui. PrieÅ¡ingai, apygardos teismo nuomone, skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus tiek V. Z. asmenybę, tiek jo pataisos procesÄ pataisos namuose charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kuri leidžia pagrįstai konstatuoti, kad V. Z. vis dar neatitinka visų BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kadangi jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. kovo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. Z. skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. kovo 30 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Jurgis KiÅ¡kis