b4c4eaa2-97b3-4644-bc02-26c6b3b8d5d8 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Adm. byla Nr. ATP-103-134/2015                                                                    Teisminio proceso Nr.4-32-3-00610-2014-6                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu nutarimu M. S. nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. 1013 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 25 d. apie 02.02 val., r., vairuodamas automobilį nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustoti. Stabdymas buvo iÅ¡reikÅ¡tas įjungiant tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos Å¡viesos Å¡vyturėlius.

Ä®važiavęs į daugiabučio namo kiemÄ iÅ¡ automobilio pasiÅ¡alino.Apeliaciniu skundu M. S. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi tik policijos pareigÅ«nų A. G. ir G. M. parodymais ir atmetė jo paties ir liudytojų D. G., A. B., S. G. parodymus, kurie patvirtina jo (apelianto) parodymus, kad jis nematė paskui jo automobilį važiuojančio policijos automobilio su Å¡viesos signalais.

Jo ir policijos automobilį skyrė kelių Å¡imtų metrų atstumas, todėl vien dėl tokio didelio atstumo jis nematė policijos automobilio. Jis nematė, kaip autovežis iÅ¡veža jo automobilį, nes jo draugo buto, kuriame jis buvo, langai yra ne į kiemo, o į gatvės pusę. Apeliantas teigia, kad jį stabdę policijos pareigÅ«nai nesilaikė Patrulių veiklos instrukcijos 71 p. reikalavimų, pagal kuriuos bÅ«tina įjungti ne tik Å¡viesos signalÄ , bet ir per garsiakalbį pareikalauti sustoti.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad galimo pažeidimo trukmė buvo labai trumpa, - apie 15-20 sekundžių. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK – praÅ¡o M. S. apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliantas skunde pakartoja analogiÅ¡kÄ pirmosios instancijos teisme dėstytai versijÄ , kad jis, naktį važiuodamas savo automobiliu, nematė iÅ¡ paskos jo automobilį besivejančio policijos automobilio su įjungtais Å¡viesos signalais.

Å iÄ apelianto versijÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir motyvuotai paneigė. Teismas pagrįstai rėmėsi nuosekliais policijos pareigÅ«nų G. M. ir A. G. parodymais, kad jie įvykio metu, naktį, gavę praneÅ¡imÄ apie kaime besivažinėjantį automobilį, iÅ¡ kurio garsiai sklido muzika, įtardami, kad tai gali bÅ«ti, kaip vėliau sužinojo, apelianto vairuojamas automobilis, ėmė jį vytis, įjungę tarnybinio automobilio Å¡viesos signalus, tačiau apeliantas nesustojo, įvažiavo į namo kiemÄ , ir, palikęs neužrakintÄ automobilį su jame buvusia pinigine, dokumentais, pirkiniais, nubėgo į namÄ .

Byloje nėra duomenų, suteikiančių pagrindÄ abejoti policijos pareigÅ«nų parodymų patikimumu. Teismas pagrįstai atmetė apelianto versijÄ patvirtinusių liudytojų D. G., A. B., S. G. parodymus dėl jų prieÅ¡taravimo vienų kitiems ir liudytojų artimų, draugiÅ¡kų santykių su apeliantu. Tai, kad apeliantas siekė savo automobiliu pabėgti nuo jį besivejančio policijos pareigÅ«nų automobilio, patvirtina ir jo paties veiksmai : jis, įvažiavęs į kiemÄ , pabėgo iÅ¡ automobilio į namÄ , palikęs nerakintÄ automobilį, kuriame buvo jo piniginė, asmens dokumentai, pirkiniai, be to, apeliantas į kiemÄ neišėjo net tuomet, kai jo automobilį apie valandÄ laiko kėlė ir gabeno autovežis su įjungtais Å¡viesos signalais.

Apelianto skundo argumentai, susiję su tuo, kad policijos pareigÅ«nai pažeidė Patrulių veiklos instrukcijos 71 p. reikalavimų, pagal kuriuos bÅ«tina įjungti ne tik Å¡viesos signalÄ , bet ir per garsiakalbį pareikalauti sustoti, yra nepagrįsti, nes pagal ATPK 130 str. paaiÅ¡kinimÄ , reikalavimas sustoti gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas tik garsiniu tarnybinio automobilio signalu ir tam nebÅ«tini jokie žodiniai pareigÅ«nų nurodymai. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas pagrįstai nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. už policijos pareigÅ«nų reikalavimo sustabdyti savo vairuojamÄ automobilį nevykdymÄ , todėl tenkinti jo skundo praÅ¡ymÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad, apeliantui ginčijant savo kaltę pagal ATPK 130 str. 1 d., tikrinamas visos normos taikymo tinkamumas, taigi, ir nuobaudos skyrimo klausimas, sprendžia, kad apeliantui skirta nuobauda individualizuota neteisingai. Apelianto padarytas pažeidimas truko neilgai, jis įvykdytas naktį, kaimo vietovėje, kurioje nebuvo intensyvaus eismo, todėl nesukėlė padidinto pavojaus kitiems eismo dalyviams. Apeliantas anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau Å¡ie pažeidimai : greičio virÅ¡ijimas, vairavimas specialiu ženklu nepaženklinto automobilio, vairavimas automobilio, kuriame nebuvo gesintuvo, liemenės (17-18 b.l.) – taip pat nėra sukeliantys padidintÄ pavojų.

Å ios aplinkybės rodo, kad apeliantui skirtos nuobaudos yra aiÅ¡kiai per griežtos, todėl Å¡velnintinos iki minimalaus ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyto dydžio. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., nutaria: Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ . M. S. pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtas nuobaudas suÅ¡velninti iki 868 € su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Bronė Vidzėnienė