b4c4a2ea-8279-4e3e-898e-8ef63d897bd6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-36-606/2012Bylos proceso Nr. 4-06-3-00328-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 52.5.; (S) Administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-11-6274446KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS               2012 m. kovo 7 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, Lijanai Ereminaitei Krivdai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K.

R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t ė: 2011 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyrius K. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 13 d., 12.37 val., Å venčionių raj. sav., Å venčionėliuose, transporto priemonėje „Mazda 626“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 60 punktÄ . Å ie K. R. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį (Naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas).2011 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio specialistės V. M. nutarimu už padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, K.

R. paskirta nuobauda – 120 Lt bauda.2012 m. sausio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas K. R. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2011 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio specialistės nutarimÄ . K. R. nurodo, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d., 12.37 val., Å venčionių raj. sav., Å venčionėliuose iÅ¡ vis nebuvo, automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiavo, nei jo vairavo, nei jame iÅ¡ vis sėdėjo.

Be to, nurodė, kad niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo.Institucija, suraÅ¡iusi ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, atsiliepimu praÅ¡o nagrinėti skundÄ jos atstovui nedalyvaujant ir priimti procesinį sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra (b. l. 19).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. R. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti, remiantis skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d., 12.37 val., Å venčionėliuose jis iÅ¡ vis nebuvo, tÄ dienÄ buvo Klaipėdoje. Apie transporto priemonę „Mazda“, nurodytÄ administracinio teisės pažeidimo protokole, jis nieko nežinÄ s, be to, asmens, kurio nuotrauka yra administracinio teisės pažeidimo byloje, jis nepažįsta. Nežino, iÅ¡ kur Å¡is asmuo gavo jo asmens duomenis. PraÅ¡o nutarimÄ , kuriuo jam paskirta bauda, panaikinti.Liudytoja policijos pareigÅ«nė V. M., suraÅ¡iusi ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , parodė, kad buvo iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla ir priimtas procesinis sprendimas K.

R. atžvilgiu, remiantis Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato pateikta medžiaga. Patikslino, kad K. R. nėra mačiusi, o nutarimas buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu. VĮ „Regitra“ išrašu nustatyta, kad K. R. vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 24).VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pranešimu nustatyta, kad VĮ „Regitra“ kompiuterinės bazės duomenimis, K. R. vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas (b. l. 27). Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Vertinant iÅ¡dėtytų įrodymų visumÄ , matyti, jog iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamo K. R. įvardintos aplinkybės apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d., 12.37 val., Å venčionių raj. sav., Å venčionėliuose jis nebuvo, automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiavo, bylos duomenimis nepaneigta. PrieÅ¡ingai, palyginus bylos fotonuotraukoje esančio asmens atvaizdÄ su į teismÄ atvykusiu K. R. (b. l. 40), akivaizdu, jog fotonuotraukoje yra kito, ne K.

R., asmens atvaizdas. Be to, teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigÅ«nė V. M., priėmusi ir suraÅ¡iusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodė, kad nutarimas priimtas ir nuobauda K. R. atžvilgiu buvo paskirta tik administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu, vadovaujantis Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus jai atsiųsta medžiaga. Taigi nutarimas buvo priimtas ir administracinė nuobauda K.

R. buvo paskirta jam nedalyvaujant. Byloje esančios VÄ® „Regitra“ pažymos patvirtina K. R. parodymus apie tai, kad jis niekada neturėjo automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o vairuotojo pažymėjimas jam niekada nebuvo iÅ¡duotas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kontatuotina, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai bylos duomenimis nepaneigti, o byloje esančių netiesioginių įrodymų, kurie tik sudaro pagrindÄ daryti prielaidÄ dėl inkriminuotÄ pažeidimÄ padariusio subjekto, nepakanka pagrįstai iÅ¡vadai dėl to, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ padarė bÅ«tent K.

R.. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių K. R. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalies straipsnyje, padarymo, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K.

R. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsniu, 302 straipsniu, teismas n u t a r ė : K. R. skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio specialistės V. M. 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ Nr. 30N-1124129-11, kuriuo K.

R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 120 Lt bauda, ir administracinę bylÄ K. R. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Edita Lapinskienė