b4c32eb9-3dff-4227-afd2-89c299e3c79c · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2857-797/2014Teisminio proceso Nr.: 2-07-3-01851-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 116.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 28 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, Å¡alims nedalyvaujant,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Remju“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Olridana“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, kuriame ieÅ¡kovas nurodo, jog su UAB „Remju“ siÅ«loma taikos sutartimi nesutinka.

IeÅ¡kovas UAB „Remju“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Olridana“ 29 188,20 Lt skolÄ , 755,67 Lt palÅ«kanas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 1745,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas: 898,00 Lt žyminį mokestį ir 847,00 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyko bendradarbiavimas dėl paslaugų teikimo.

IeÅ¡kovas suteikė krovinių gabenimo paslaugas, o atsakovas paslaugas priėmė ir įsipareigojo apmokėti už PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytas paslaugas ieÅ¡kovui, tačiau su ieÅ¡kovu atsiskaitė nevisiÅ¡kai. Atsakovas jokių raÅ¡tiÅ¡kų pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės nepateikė bei 2014 m. sausio 15 d. tarpusavio suderinimo - užskaitymo aktu Nr. 2 esamÄ skolinį įsipareigojimÄ pripažino, todėl atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 29 188,20 Lt. Pirmame teismo posėdyje dalyvavęs ieÅ¡kovo atstovas nesutiko su atsakovo praÅ¡ymu atidėti sprendimo įvykdymÄ 2014-08-01, nes nėra duomenų, kad iki tos dienos su atsakovu atsiskaitys kiti skolininkai. Atsakovo atstovas į posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, telefonu atsakovo atstovas informavo, jog tariasi su ieÅ¡kovu dėl taikos sutarties sudarymo.

Atsakovas atsiliepime nurodo, jog ieÅ¡kinį dėl 29 188,20 Lt skolos pripažįsta, tačiau dėl kitų skolininkų sutrikusių atsiskaitymų su atsakovu praÅ¡o teismo sprendimu skolos grÄ Å¾inimÄ nukelti (atidėti) iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. Nurodo, jog tokiu atveju atsakovui pavyktų iÅ¡saugoti mokumÄ . Dėl palÅ«kanų atsakovas nepasisako.Byloje buvo paskelbta pertrauka, sudarant Å¡alims galimybę susitarti taikiai, tačiau posėdžio dienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas praneÅ¡imas, kad su taikos sutarties pasiÅ«lytu variantu nesutinka, atsakovas nepateikė skolų suderinimo aktų su tomis įmonėmis, kurios skolingos atsakovui, nes pateikti tik sÄ skaitos apyvartos žiniaraščiai, kurie neįrodo skolų atsakovui.

IeÅ¡kovas nurodo, jog jam žinoma, kad atsakovas yra skolingas ir kitiems kreditoriams, todėl praÅ¡o nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.Å alims neatvykus į teismo posėdį ir gavus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, ji nagrinėtina Å¡alims nedalyvaujant, joms nepavykus susitarti taikiai.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ir pridėtų dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovas suteikė atsakovui krovinių gabenimo paslaugas, paslaugų teikimÄ Ä¯forminant PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose: 2013 m. rugpjūčio 21 d.

PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Serija REM Nr. 0338, 2013 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Serija REM Nr. 0348, 2013 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Serija REM Nr. 0349 bei 2013 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija REM Nr. 0350 (9, 10, 11, 12 b. l.). IeÅ¡kovas vykdė krovinių vežimÄ , o atsakovas krovinių vežimo paslaugas priėmė bei susidariusiÄ skolÄ mokėjo dalimis. Tarp Å¡alių susiklostė yra susiklostę krovinių vežimo sutartiniai teisiniai santykiai, nors raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, bet kiekvienu atveju kroviniai buvo vežami vykdant atsakovo užsakymÄ .

Sutartis gali bÅ«ti sudaroma priimant vykdyti užsakymÄ ir iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , Å¡i sutarties forma santykių dalyviams sukelia atitinkamas teises bei pareigas. Pažymėtina, kad PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros suraÅ¡ymas patvirtina sutartinių santykių susiklostymÄ tarp Å¡iame dokumente nurodytų asmenų ir sukelia tas pačias teisines pasekmes, nagrinėjamu atveju paslaugų gavėjo pareigÄ sumokėti už jam suteiktas paslaugas. Ginčo dėl sutartinių santykių buvimo, suteiktos krovinių vežimo paslaugos sÄ lygų, paslaugų teikimo kokybės ir skolos dydžio tarp Å¡alių nėra.

Atsakovas 2013-09-27 mokėjimo pavedimu PVM sÄ skaitai - faktÅ«rai Serija REM Nr. 0338 apmokėti pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 32185,96 Lt, 2013-11-14 mokėjimo pavedimu PVM sÄ skaitai - faktÅ«rai Serija REM Nr. 0348 apmokėti pervedė 15000,00 Lt, 2013-10-31 mokėjimo pavedimu PVM sÄ skaitai - faktÅ«rai Serija REM Nr. 0349 apmokėti pervedė 20617,77 Lt, 2013-10-25 mokėjimo pavedimu PVM sÄ skaitai - faktÅ«rai Serija REM Nr. 0350 apmokėti pervedė 16672,40 Lt, tačiau liko skolingas ieÅ¡kovui (13, 14, 15, 16 b. l.). 2014-01-15 tarpusavio suderinimo – užskaitymo aktas Nr. 2 įrodo, jog atsakovas skolÄ pripažįsta, tokiÄ pozicijÄ iÅ¡dėstė ir atsiliepime bei teismo posėdžio metu (8, 42, 43 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 29 188,20 Lt skola (CPK 178, 182, 185 str.).Atsakovas savo prievolės ieÅ¡kovo atžvilgiu pagal 2013 m. rugpjūčio 21 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija REM Nr. 0338, 2013 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija REM Nr. 0348, 2013 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija REM Nr. 0349 bei 2013 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija REM Nr. 0350 neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 755,67 Lt palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ .

Pagal Civilinio kodekso 6.37, 6.261 str., skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, o praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Civilinio kodekso 6.210 str. 2 d. nurodyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsakovas reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo neginčijo, įrodymų, jog per protingÄ terminÄ po PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pasiraÅ¡ymo palÅ«kanas bÅ«tų sumokėjęs nepateikė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 755,67 Lt palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ .Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų įstatymines palÅ«kanas, kurios priteistinos už priteistÄ 29188,20 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-03-17 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Civilinio proceso kodekso 6.37 str. 4 d. numato, kad palÅ«kanos nuo palÅ«kanų neskaičiuojamos, todėl jos priteistinos nuo skolos sumos (CPK 178, 185 str.).Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos 1745,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos: 898,00 Lt žyminis mokestis ir 847,00 Lt iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str.).Atsakovas skolÄ pripažįsta, tik praÅ¡o sprendimo įvykdymÄ atidėti iki 2014-08-01 dėl sunkios susiklosčiusios finansinės padėties, tačiau nepateikia įrodymų, kad jo finansinė padėtis bloga, o jei bloga, kad 2014-08-01 finansinė atsakovo padėtis pagerės. IeÅ¡kovas nesutinka su praÅ¡ymu ir praÅ¡o jo netenkinti, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kada gaus lėšų, nepateikė skolų suderinimo aktų.Pagal Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Pagal teismų praktikÄ , teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas ar įvykdymas atidedamas iÅ¡imtinais atvejais, kai yra ypač sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku. Teismo pareiga yra nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui ar atidėjus jo įvykdymÄ bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti kreditoriaus (ieÅ¡kovo) interesai, t. y. sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ ar jį atidedant turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad nebÅ«tų dar labiau pernelyg suvaržytos ieÅ¡kovo turtinės teisės. Å iuo atveju, atsakovas teigia, jog negali vykdyti savo įsipareigojimų laiku, nes yra sutrikę atsiskaitymai, atsakovui yra skolingos kitos bendrovės. PraÅ¡ydamas atidėti sprendimo vykdymÄ , atsakovas byloje pateikia sÄ skaitos apyvartos žiniaraščius (75 - 77 b. l.), tačiau Å¡ie dokumentai neįrodo, jog juose įraÅ¡ytos įmonės yra skolingos atsakovui ir kad iki 2014-08-01 jie sumokės ieÅ¡kovui arba kad Å¡iuo metu atsakovas nepajėgus atsiskaityti.

Atsakovas neįrodo sunkios turtinės padėties, nes pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atsakovas neskolingas, o Valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma įrodo, jog atsakovas yra atsiskaitęs su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais (44-46 b. l.). Ä®vertinus minėtas aplinkybes ir pateiktus įrodymus dėl atsakovo finansinės padėties, priteistos sumos grÄ Å¾inimo galimybių, atsižvelgus į lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, teismas sprendžia, jog praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo nepagrįstas ir neįrodytas, todėl netenkintinas (CPK 178, 185, 284 str.).IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovui, kad tai neatima iÅ¡ atsakovo teisės ir po sprendimo priėmimo vėl kreiptis į teismÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo su praÅ¡ymu Civilinio proceso kodekso 284 str. nustatyta tvarka, pateikiant įrodymus apie ypač sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį ir galimybę atsiskaityti ateityje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 284, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Olridana“ ieÅ¡kovui UAB „Remju“ 29 188,20 Lt (dvideÅ¡imt devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų, 20 centų) skolÄ , 755,67 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių litų, 67 centų) metines procesines palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 29 188,20 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-03-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1745,00 Lt (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Edita Kavaliauskienė