b4c00df8-c46c-40ac-8f8a-5fefca05e23c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                          Civilinė byla Nr. 2S-1511-513/2012Teisėja Danutė Žvinklytė                                              (Proceso Nr. 2-06-3-05190-2012-1)                          Procesinio sprendimo kategorija: 122.3; 129.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R.

Ū.-D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-03 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. Ū.-Duonielienės skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, UAB „Euro sofa“, UAB „Evadenta“, „Swedbank“, AB, AB DNB bankas, AB SEB bankas, AB Å iaulių bankas, V. K., S. D., dėl antstolio veiksmų, nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/01140, kol bus iÅ¡spręstas ginčas civilinėje byloje Nr. 2-16-206/2012.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-03 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos R.

Ū.- Duonielienės praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/01140. Teismas nurodė, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-31 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-16-206/2012 nėra įsiteisėjęs, kadangi yra apskųstas apeliacine tvarka. Ginčas dėl santuokos nutraukimo gali užtrukti, todėl tuo gali bÅ«ti pažeista iÅ¡ieÅ¡kotojo V. K. teisė į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .PareiÅ¡kėja R. Ū.-D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-03 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje, kol bus iÅ¡spręstas ginčas civilinėje byloje Nr. 2-16-206/2012.

Nurodo, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų antstolis toliau galės vykdyti pareiÅ¡kėjos interesus pažeidžiančius veiksmus, t. y. areÅ¡tuoti ir priimti patvarkymus dėl piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du apsunkinant ateityje priimtus sprendimus dėl antstolio neteisėtų veiksmų ir apeliacinės instancijos teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo vykdymÄ , tuo sukeliant didelius ir neatlygintinius nuostolius pareiÅ¡kėjai ir jos nepilnamečiams vaikams.

Kasacinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra nurodęs, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje, kol bus iÅ¡nagrinėtas ginčas dėl santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. 2-16-206/2012, pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis bus negrįžtamai pablogėjusi. PareiÅ¡kėja ir jos nepilnamečiai vaikai jau nuo 2011-10-24, antstoliui priėmus patvarkymÄ dėl areÅ¡to turtui, patiria nuolatinius finansinius nepriteklius.

PareiÅ¡kėjos vienintelis pragyvenimo Å¡altinis yra jos gaunamos pajamos, susijusios su darbo užmokesčiu. PareiÅ¡kėjos gaunamos mėnesio pajamos, pritaikius areÅ¡tÄ jos darbo užmokesčiui, yra 1528 Lt. Å ių pajamų neužtenka minimaliems vaikų poreikiams tenkinti. Apeliantė teigia, kad skundžiamojoje nutartyje teismas nepagrįstai iÅ¡kelia kreditoriaus interesus ir perkelia jo prisiimtÄ rizikÄ pareiÅ¡kėjai.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis Aleksandras Selezniovas praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-03 nutartį palikti galioti.

Nurodo, kad įstatymas numato, jog iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Skolininkas pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, nekilnojamojo turto neturi, jis niekur nedirba, kitokių pajamų taip pat neturi. Antstolis priėmė sprendimÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti iÅ¡ skolininko turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje.

Antstolis nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto. Antstolis patvarkymais iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo iÅ¡ skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje nuosavybėje. Kol Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-31 sprendimas nėra įsiteisėjęs, antstolis turi vadovautis įsiteisėjusios Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-06 nutarties Nr. 2-2108-474/2011 reikalavimais.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. K. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-03 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių pagrindų, numatytų CPK 626 ir 627 str., dėl ko turėtų bÅ«ti sustabdyti vykdomieji veiksmai, taip pat nepateikė jokių argumentų dėl ko nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB DNB bankas teigia, kad nėra susijęs su antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomu priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/01140 kreditoriaus V.

K. naudai.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdomojoje byloje                         Nr. 0010/11/01140 vykdo 2011-01-21 Palangos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 100 502 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. K. naudai, yra areÅ¡tuotas skolininko ir jo sutuoktinės pareiÅ¡kėjos bendras turtas, pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo ir pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-12-06 nustatė, jog skolininkui S. D. priklauso 1/2 dalis R.

Ū.-D. mokamų pajamų ir priklausančių piniginių lėšų, procesinis sprendimas įsiteisėjo 2012-03-13. Vykdymo eigoje antstolis priėmė 7 skundžiamus patvarkymus ir vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto dalies bendroje nuosavybėje, pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti antstolio padėjėjo veiksmus neteisėtais, nuÅ¡alinti jį ir panaikinti visus turto areÅ¡to aktus ir laikinÄ sias apsaugos priemones dėl asmeninės S. D. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad skundas priimtas 2012-05-03, civilinė byla Nr. 2-7507-642/2012 pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų dar neiÅ¡nagrinėta, 2012-08-23 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareikalavo, kad pareiÅ¡kėja pateiktų papildomus įrodymus. Skundžiama nutartimi teismas atsisakė sustabdyti vykdymo veiksmus, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo bendru pareiÅ¡kimu (joje buvo sprendžiamas ir kreditoriaus reikalavimas pripažinti prievolę grÄ Å¾inti skolÄ solidaria, byla apeliacine tvarka bus nagrinėjama    2012-10-18).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, pareiÅ¡kėja nepasinaudojo savo teise praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka, o antstolis, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir jo netenkinęs, jį kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 3 d.). Å iuo atveju nagrinėjamas ginčas dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėja teigia, kad antstolis nepagrįstai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos turto, vykdomoji byla yra pirmosios instancijos teismo žinioje, todėl tikslinga sustabdyti vykdymo veiksmus, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, o atskirojo skundo argumentai dėl neįsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų prievolių vykdymo neturi reikÅ¡mės ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė stabdyti vykdymo veiksmus, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas kitoje apeliacine tvarka nagrinėjamojoje byloje, nes nepateikta įrodymų, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 18 str., 144 str. 1 d.).Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, priimtina nauja nutartis – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos R. Ū.-D. praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/01140, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-7507-642/2012.KitÄ praÅ¡ymo dalį atmesti. Teisėja                                                                                                           Irma Čuchraj