b4bfc2e8-447b-43cd-8950-6433fac6057a · Kauno apylinkės teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr.: 2-5464-199/2016;Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-01649-2016-9;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.4; 2.5.10.1; 2.5.10.5.2; 3.2.6.1; 2.5.39.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R EN D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.lapkričio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko,sekretoriaujant J. Ž.,dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovei A. Š., atsakovei J. K.,atsakovų M. K. ir J. K. atstovui advokatui Vytautui Garlai,nedalyvaujant atsakovams R.

K. ir G. G., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams G. G., M. K., J. K., R. K., dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. G. ir M. K. ir bei subsidiariai iÅ¡ M. K. tėvų – J. K. bei R. K. 1482,33 EUR nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.3-4).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė bei jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-07-03 (duomenys neskelbtini), dėl G. G., vairavusio nepilnamečiui M. K. priklausančiÄ transporto priemonę Renault Clio, valst.(duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta elektros perdavimo oro linijos gelžbetoninė atrama. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Renault Clio, valst. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 1482,33 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – G. G.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Å¡iuo atveju – M. K. ir jo, kaip nepilnamečio, tėvai (subsidiariai) - motina J. K. bei tėvas R. K.) kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Ieškovo atstovė nurodė, kad nepaisant to, ar transporto priemonė eksploatuojama, ar dėl tam tikrų priežasčių - ne, (ar jos dalyvavimas viešajame eisme yra sustabdytas), tol kol ji įregistruota - privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta įregistruotų transporto priemonių savininkams, šiuo atveju – M. K.. Kadangi M. K., kaip transporto priemonės Renault Clio, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), savininkas, nesudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, privalo atlyginti ieÅ¡kovui minėto eismo įvykio metu neapdrausta transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ . Už žalÄ atsakingo asmens ir asmens, atsakingo už draudimo sutarties sudarymÄ atsakomybė yra solidari, kadangi ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, kurie atsirado dėl abiejų bendraatsakovų neteisėtų veikų ir kaltės. Be to, transporto priemonė nebuvo apdrausta nuo 2014-06-11.

Å i aplinkybė įpareigojo savininkÄ M. K. bÅ«ti itin budriam naudojimosi Å¡ia transporto priemone aspektu, tačiau jis nesisėmė jokių aktyvių veiksmų, dėl kurių niekas jo transporto priemone negalėtų pasinaudoti. CK 6.276 str. 2 d. numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Kadangi atsakovas m.

K. yra nepilnametis, ieÅ¡kovui kartu su juo subsidiariai žalÄ turi atlyginti ir jo tėvai. Atsakovė J. K. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ji negali atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ subsidiariai, kadangi automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be jos leidimo, be sutikimo, be žinios ir prieÅ¡ jos bei sÅ«naus valiÄ pasisavino kaltu Kauno apylinkės teismo 2014-09-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pripažintas, Å¡ioje byloje atsakovas G.

G. Atsakovas 2014 m. liepos 2 d. pavogė M. K. vardu registruotÄ automobilį ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. l d. dėl ko buvo nubaustas 4500 litų bauda su transporto priemonės Renault Clio konfiskavimu. Atsakovė J. K. 2014-07-02 apie 22 val., kai tik suprato ir įsitikino, kad atsakovas G. G. be leidimo, savavaliÅ¡kai pasisavino jos nepilnamečio sÅ«naus vardu registruotÄ transporto priemonę, nedelsiant telefonu kreipėsi į VPK, t.y. kvietė policijÄ .Atsakovė J.

K. nesutinka su tuo, kad neužtikrino automobilio saugumo ir Å¡iuo pagrindu turėtų atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Automobiliu nei atsakovė J. K., nei jos nepilnametis sÅ«nus nesinaudojo visiÅ¡kai, kadangi automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas. 2014 m. liepos 2 dienos datai automobilis Renault Clio neturėjo galiojančios techninės apžiÅ«ros, todėl negalėjo bÅ«ti apdraustas ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovė šį automobilį ketino parduoti ir 2014 m. liepos mėn. aktyviai ieÅ¡kojo pirkėjo.

Atsakovės nuomone, žalÄ padarė atsakovas G. G., dėl jo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas atlygino žalÄ , iÅ¡mokėdamas 1482,33 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovo G. G. kaltė nustatyta administracinio teisės pažeidimo Nr. A2.6-6754-825/2014 byloje. J. K. kaip nepilnamečio M. K. motina taip pat patyrė žalos, prarado automobilį, dėl žalos atlyginimo atsakovė ji kreipėsi į teismÄ ir 2015-12-23 Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.2-18663-214/2015 ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ G.

G. turtinės žalos atlyginimui 350 Eur.Atsakovas M. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. 2016-05-02 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi automobilis jo vardu tik buvo registruotas, o faktiÅ¡kai juo naudojosi mama J. K. (b.l. 62-63).Atsakovas R. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. 2016-09-28 atsiuntė teismui el. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad jau aÅ¡tuoneri metai yra iÅ¡situokęs, todėl nesupranta dėl ko yra kviečiamas į teismÄ (b.l. 148).Atsakovas G.

G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų, atsiliepimų nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kaiBylos duomenimis nustatyta, kad 2014-07-03 Kaune, dėl G. G., vairavusio nepilnamečiui M. K. priklausančiÄ transporto priemonę Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta elektros perdavimo oro linijos gelžbetoninė atrama (5 b.l.). Nustatyta, kad transporto priemonė Renault Clio, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruota M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, (6 b.l.), eismo įvykio metu automobilis nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės transporto priemonių valdytojų privalomuoju draudimu. IeÅ¡kovas, pagal nukentėjusio asmens praÅ¡ymÄ , iÅ¡mokėjo AB „Lesto“ 1482,33 Eur žalos atlyginimÄ (9-17 b.l.). SumokėtÄ sumÄ ieÅ¡kovas regreso tvarka TPVCAPDÄ® 4 str., 23 str. pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų, kadangi transporto priemonė Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo padaryta žala, eismo įvykio metu nebuvo aprausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

IeÅ¡kovas su pretenzijomis sumai kreipėsi į atsakovus (18-22) b.l.), tačiau žala nebuvo atlyginta. Atsakovai M. K. ir J. K. su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodydami, kad už žalos atlyginimÄ turi bÅ«ti atsakingas tik G. G., kuris automobilį paėmė be leidimo ir su juo sukėlė eismo įvykį.Teismas, iÅ¡tyręs byloje pateiktus įrodymus ir įvertinęs Å¡alių nurodytas ginčo aplinkybes bei vadovaudamasis kasacinio teismo formuojama teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose, konstatuoja, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini, o atsakovų argumentus atmeta kaip nepagrįstus dėl žemiau nurodytų motyvų.Atsakovų argumentas, jog žalÄ ieÅ¡kovui turi atlyginti G.

G., kadangi tik jis kaltas dėl atsiradusios žalos, nes be atsakovės ir jos sÅ«naus leidimo paėmęs automobilį, sukėlė autoįvykį, dėl to G. G. kaltė yra nustatyta administracinės teisės pažeidimo byloje, atmestinas. TPVCAPDÄ® nuostatos nenumato iÅ¡imties transporto priemonės savininko atsakomybei prieÅ¡Â ieÅ¡kovÄ tuo  atveju, jeigu eismo  įvykis padaromas  neteisėtai valdoma,  tačiau įregistruota ir neapdrausta transporto priemone.Pagal TVPCAPDÄ® 17 str. 1 d. 1 p., jei žala eismo įvykyje nukentėjusiam trečiajam asmeniui padaroma transporto priemone, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavusio kaltininko padarytÄ Å¾alÄ atlygina Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras.

Tačiau tokiu atveju Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad iÅ¡mokėtÄ Å¾alos sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį (TVPCAPDÄ® 23 str. 1 d.). Taigi, už žalÄ atsakingo asmens ir asmens, atsakingo už draudimo sutarties sudarymÄ atsakomybė yra solidari. Byloje nėra ginčo, kad už žalÄ yra atsakingas G. G., kuris vairuodamas transporto priemonę apgadino AB „Lesto“ priklausantį turtÄ .

G. G. kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-6.-6689-825/2014, kurioje konstatuota, kad 2014 m. liepos 3 d., apie 00.18 val., prie (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (jo kraujyje rasta 2,42 promilės etilo alkoholio), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės ir kelio reljefÄ , nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės ir trenkėsi į gelžbetoninę 0,4 kW elektros oro linijos L-100 atramÄ Nr. 110/1.

Eismo įvykio metu sugadinta transporto priemonė, gelžbetoninė 0,4 kW oro linijos L-100 atrama Nr. 110/1, buvo sutrikdytas elektros energijos tiekimas vartotojams. Transporto priemonei neatlikta techninė apžiÅ«ra, ji neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Už šį pažeidimÄ G. G. buvo nubaustas 1506 Eur bauda su transporto priemonės „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Tokiu bÅ«du G. G. savo kaltais veiksmais padarė tiesioginę žalÄ nukentėjusiajam, kuriam nuostolius atlygino ieÅ¡kovas, todėl jis yra vienas iÅ¡ solidariųjų atsakovų.Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių privalomumas pagrįstas Å¡ių santykių objekto – transporto priemonės – specifiÅ¡kumu.

AiÅ¡kinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad transporto priemonės yra didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams, sukuria imperatyviÄ pareigÄ jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010).Tiek valdoma, tiek naudojama transporto priemonė privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalis).Taigi, nepaisant to, ar transporto priemonė eksploatuojama, ar dėl tam tikrų priežasčių - ne, tol kol ji įregistruota - privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Vilniaus apygardos teismo 2007-10-02 nutartis civilinėje byloje 2A-869-30/07;

Kauno apygardos teismo 2008-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1264-485/2008). Todėl atmestinas atsakovės J. K. argumentas, kad transporto priemonės ji neprivalėjo drausti todėl, kad ja niekas nesinaudojo.Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas, Å¡iuo atveju atsakovas M. K.. Teisėtas transporto priemonės naudotojas turi pareigÄ rÅ«pintis privalomuoju transporto priemonės draudimu, mokėti draudimo įmokas ir neturi teisės eksploatuoti neapdraustos transporto priemonės (TPVCAPDÄ® 4 straipsnis, CK 6.526 straipsnis). Transporto priemonės Renault Clio, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas M. K. tokiais savo veiksmais pažeidė TPVCAPDÄ® numatytas transporto priemonės valdytojų pareigas - jo atsakomybė taip pat yra solidari su atsakingu už žalos padarymÄ asmeniu.K. M. K. yra nepilnametis, žalÄ ieÅ¡kovui subsidiariai privalo atlyginti jo tėvai. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

IÅ¡ Å¡ios konstitucinės nuostatos inter alia kildinamos prigimtinės tėvų pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ vaikų atžvilgiu. Tėvų valdžios įgyvendinimas ir Å¡ios valdžios neįgyvendinimo teisiniai padariniai reglamentuojami atskiruose įstatymuose, visų pirma CK. Vienas tokių atvejų – tėvų visiÅ¡ka atsakomybė už jo nepilnamečio vaiko iki keturiolikos metų amžiaus ir subsidiarioji atsakomybė nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus vaiko padarytÄ Å¾alÄ .

Pagal CK 6.276 str. 1 ir 2 dalis tokio amžiaus nepilnametis už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako tiesiogiai. Tais atvejais, kai jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. LR CK imperatyviai nurodo, kad tėvų valdžios institutas tėvams privalomas iki vaiko pilnametystės. Negalėjimas pilna apimtimi naudoti Å¡io instituto dėl susiklosčiusių aplinkybių, neatleidžia tėvo nuo atsakomybės dėl nepilnamečio padarytos žalos.

Todėl tai, kad atsakovas R. K. yra nutraukęs santuokÄ , neatleidžia jo nuo prievolės atlyginti nepilnamečio sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi ieÅ¡kovas atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėdamas 1482,33 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , todėl įvykdęs už atsakovus prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo solidariai iÅ¡ atsakovų G. G. ir M. K. (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.6 straipsnis), bei subsidiariai iÅ¡ M. K. tėvų – J. K. ir R.

K. (CK 6.276 straipsnio 1, 2d.). Vadovaujantis išdėstytų motyvų visuma, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas įrodymais, teisėtas, todėl tenkintinas visiškai – solidariai iš atsakovų G. G. ir M. K. bei subsidiariai iš M. K. tėvų – J. K. ir R. K. priteistina ieškovui 1482,33 Eur nuostoliams atlyginti regreso teise, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 1482,33 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (TPVCAPDĮ 4 str., 10 str., 17 str., 23 str., 41 str., CK 6.249 str., 6.263str., 6.270 str., 6.280 str., 6.38 str. 6.210 str., CPK 178 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 44,00 Eur žyminis mokestis bei 20,70 Eur ieškovo atstovės kelionės išlaidų – po 32,35 Eur iš atsakovų G. G. ir M. K. (25 b.l.; 160-165, CPK 79 str., 85 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Ieškinį tenkinus, iš atsakovų valstybei priteistinos 20,30 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – po 10,15 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g. 38, solidariai iš G.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bei subsidiariai iÅ¡ nepilnamečio M. K. tėvų J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) - 1482,33 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 33 ct) nuostoliams atlyginti regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1482,33 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-01-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iÅ¡ G.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) – 32,35 Eur (trisdešimt du eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas125709291, iš M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bei subsidiariai iš jo tėvų J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 32,35 Eur (trisdešimt du eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10,15 Eur (dešimt eurų 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iÅ¡ M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bei subsidiariai iÅ¡ jo tėvų J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10,15 Eur (deÅ¡imt eurų 15 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistos sumos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaOlga Šinkarenko