b4bf8754-c30f-4e65-b6b6-b7089fa8a07c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-335-407/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02363-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.1.18.2.6(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic trade company“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Rimvydo Sakavičiaus, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Baltic trade company“ kreditorius E. Č. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2017 m. spalio 26 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Baltic trade company“ kreditorių susirinkimo nutarimus, įformintus protokolo darbotvarkės klausimais Nr. 1–4, ir nutraukti pradėtÄ UAB „Baltic trade company“ bankroto ne teismo tvarka procesÄ . Kreditoriaus teigimu, UAB „Baltic trade company“ bankroto procesas ne teismo tvarka buvo pradėtas pažeidžiant imperatyviÄ sias Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatas.

Reikalavimams užtikrinti kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kreditoriams uždrausti priimti nutarimus UAB „Baltic trade company“ bankroto ne teismo tvarka procese, o administratoriui Rimvydui Sakavičiui uždrausti vykdyti bet kokius BUAB „Baltic trade company“ kreditorių nutarimus. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreditorius nurodė, kad jeigu bus vykdomi BUAB „Baltic trade company“ kreditorių nutarimai, realus teismo sprendimo nutraukti pradėtÄ UAB „Baltic trade company“ bankrotÄ ne teismo tvarka įvykdymas bÅ«tų apsunkintas arba neįgyvendinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi priėmė skundÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo kreditoriams uždraudė priimti nutarimus UAB „Baltic trade company“ bankroto ne teisme procese, o administratoriui Rimvydui Sakavičiui uždraudė vykdyti bet kokius UAB „Baltic trade company“ kreditorių nutarimus.Teismas, iÅ¡analizavęs kreditoriaus pateiktus argumentus ir dokumentus, sprendė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog dėl bankroto procedÅ«rų vykdymo gali bÅ«ti realizuotas įmonei priklausantis turtas, įmonė neabejotinai patirs administravimo ir kitų iÅ¡laidų, įmonei gali bÅ«ti suteiktas likviduojamos įmonės statusas, o vėliau sudarytos įmonės veiklos pabaigos prielaidos.

Tuo atveju, jeigu bÅ«tų pripažinta, kad 2017 m. spalio 26 d. įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka iÅ¡kėlimo yra neteisėtas, tikėtina, jog atsiras naujų teisminių ginčų, neabejotinai įmonei bÅ«tų padaryta turtinė žala. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad yra teisinis pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė BUAB „Baltic trade company“, atstovaujama bankroto administratoriaus Rimvydo Sakavičiaus, atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti dalį Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pritaikytų apribojimų, nustatant Å¡ioje nutartyje iÅ¡lygÄ , kad bankroto administratorius Rimvydas Sakavičius turi teisę naudotis Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 1, 4, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 23 punktuose nustatytomis teisėmis. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo apribotos visos bankroto administratoriaus teisės bei pareigos, todėl kyla pagristų abejonių, kas Å¡iuo metu yra įmonės atstovas (bankroto administratorius ar direktorius), kas atsakingas už bankroto administratoriui perduoto įmonės turto apsaugÄ , ar bankroto administratorius, toliau vykdydamas bankroto procedÅ«ras, nepažeistų teismo nutartimi nustatytų apribojimų.

Bankroto administratorius jau yra atlikęs / ketina atlikti daug imperatyviųjų Ä®BÄ® nustatytų procedÅ«rų, tačiau įmonės darbuotojai kol kas nebuvo atleisti. Ä®monės direktorius P. A. yra Latvijos pilietis, gyvena Rygoje, nebedisponuoja jokiu įmonės turtu ar dokumentais, todėl jo galimybės tinkamai ir operatyviai atstovauti įmonei yra apsunkintos, taip pat neaiÅ¡ku, kas ir kaip jį turi atÅ¡aukti iÅ¡ prastovos. Kadangi dėl nustatytų apribojimų atstovavimas įmonei tapo ypač komplikuotas, o bankroto administratorius yra vienintelis asmuo, kuris Å¡iuo metu yra pajėgus tinkamai atstovauti įmonei, jam bÅ«tina ir toliau naudotis teisėmis, nustatytomis Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 1, 4, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 23 punktuose, tam, kad turėtų teisę atstovauti įmonei civilinėse bylose, teikti pareiÅ¡kimÄ policijai, teikti dokumentus valstybės institucijoms, rinkti įrodymus bei informacijÄ .

Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės draudžiama vykdyti bankroto procedÅ«ras, tačiau tai pažeidžia visų įmonės kreditorių interesus, nes dėl darbuotojų neatleidimo jiems yra skaičiuojamas darbo užmokestis bei mokesčiai, t. y. yra didinami kreditoriniai reikalavimai.Kreditorius E. Č. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti jį nenagrinėtÄ arba atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Kadangi 2017 m. spalio 26 d. atsakovės kreditorių susirinkimo sprendimai yra apskųsti teismui, jie nėra įsiteisėję ir negali bÅ«ti vykdomi, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu atsakovė nėra bankrutuojanti įmonė, bankroto administratorius nėra paskirtas ir neturi jokių įgaliojimų, atsakovės valdymo organai nėra netekę savo įgaliojimų bei nėra atsiradusios kitos Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalyje nustatytos pasekmės. Tai taip pat reiÅ¡kia, kad bankroto administratorius nėra ir negali bÅ«ti laikomas tinkamu atsakovės atstovu, o jo pateiktas atskirasis skundas turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes pagal CPK 151 straipsnio 1 dalį Rimvydas Sakavičius, kaip byloje nedalyvaujantis asmuo, turi teisę duoti atskirÄ jį skundÄ tik dėl tų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta tenkinti jų praÅ¡ymus panaikinti jiems taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, o nagrinėjamu atveju taip nėra.

Atskiruoju skundu iÅ¡ esmės praÅ¡oma ne panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, o jas pakeisti. Toks atskirojo skundo reikalavimas neatitinka CPK 151 straipsnyje, 334 straipsnio 1 dalyje atskirojo skundo objektui keliamų reikalavimų ir negali bÅ«ti apeliacijos objektu. Atskirojo skundo argumentai nėra susiję su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ar pagrįstumu. Atskirojo skundo motyvacija patvirtina, kad juo iÅ¡ esmės siekiama, jog apeliacinės instancijos teismas pateisintų bankroto administratoriaus atsakovės vardu atliktus / ketinamus atlikti veiksmus, kol nėra įsiteisėjęs kreditorių susirinkimo sprendimas paskirti bankroto administratorių, taip pat iÅ¡aiÅ¡kintų Rimvydo Sakavičiaus įgaliojimų veikti atsakovės vardu apimtį, tačiau pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡ių klausimų nesprendė.

Dėl to Å¡ie klausimai iÅ¡eina už ginčo pagal atskirÄ jį skundÄ ribų. Tokių pačių tikslų bankroto administratorius iÅ¡ esmės siekė ir praÅ¡ydamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinti skundžiamÄ nutartį, tačiau toks jo praÅ¡ymas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo atmestas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė pagrindo palikti atskirÄ jį skundÄ nenagrinėtÄ , kaip praÅ¡oma atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , nes dėl pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bankroto administratorius neprarado savo, kaip atsakovės, kuriai buvo pradėta bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka, atstovo, statuso.Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2017 m. rugpjūčio 31 d.

UAB „Baltic trade company“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , bankroto administratoriaus 2017 m. spalio 30 d. įsakymus Nr. 3 „Dėl darbo sutarčių nutraukimo“ ir Nr. 4 „Dėl priverstinių prastovų paskelbimo darbuotojams“. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡ie įrodymai jau buvo pateikti į bylÄ anksčiau, nepriima pakartotinai teikiamų įrodymų (CPK 314 straipsnis).Kreipdamasis į teismÄ su skundu, kurio reikalavimams užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovės kreditorius E. Č. siekia, kad bÅ«tų pripažinta, jog atsakovės bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka buvo pradėta neteisėtai, ir dėl to ji bÅ«tų nutraukta.

Atsakovė, nesutikdama su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atskirÄ jį skundÄ grindžia bÅ«tinybe imtis skubių veiksmų, kad bÅ«tų apginti įmonės ir jos kreditorių interesai. IÅ¡ tikrųjų negalima tokia teisinė situacija, kad tol, kol bus nuspręsta dėl įmonės bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka (ne)teisėtumo, įmonė, kuriai buvo pradėta bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka, liktų be tinkamo jos valdymo ir atstovavimo.Taikant bankroto procesÄ ne teismo tvarka, bankroto procedÅ«ros pradžia siejama su kreditorių susirinkimo nutarimo įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka priėmimo diena (Ä®BÄ® 13 straipsnio 4 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-672-381/2016).

UAB „Baltic trade company“ kreditoriams 2017 m. spalio 26 d. susirinkime priėmus nutarimÄ UAB „Baltic trade company“ kelti bankroto bylÄ ir bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, UAB „Baltic trade company“ bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka prasidėjo, pagal Ä®BÄ® 13 straipsnio 5 dalį atsirado Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalyje, 16 straipsnyje ir 27 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos pasekmės, įskaitant tai, kad įmonės valdymo organai neteko savo įgaliojimų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas).

Atkreiptinas dėmesys į bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka stadijÄ , kurioje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: atsakovės darbuotojai yra iÅ¡leisti į prastovÄ , tačiau dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jie nėra atleisti ir dėl to didėja atsakovės įsiskolinimas jiems, bankroto administratorius yra perėmęs įmonės dokumentus ir turtÄ , įmonės direktorius P. A. nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai nebeturi galimybių atstovauti atsakovei Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamose civilinėse bylose (byloje dėl darbo užmokesčio ir kitų sumų priteisimo UAB „Baltic trade company“ yra atsakovė, o byloje dėl žalos atlyginimo UAB „Baltic trade company“ yra ieÅ¡kovė) ar rÅ«pintis kitais neatidėliotinais įmonės reikalais.

Aplinkybė, kad tol, kol galioja laikinosios apsaugos priemonės, atsakovės kreditoriai negali priimti jokių nutarimų, o bankroto administratorius negali vykdyti jokių UAB „Baltic trade company“ kreditorių nutarimų, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog atsakovė neapibrėžtÄ laikÄ yra paliekama be tinkamo jos valdymo ir atstovavimo. Todėl atsakovės bankroto proceso ne teismo tvarka sustabdymas iki paaiÅ¡kės jo teisėtumas Å¡iuo atveju sukeltų sunkesnių pasekmių nei Å¡io proceso tęsimas.

Jeigu bankroto administratoriaus veiksmais bankroto procese ne teismo tvarka būtų padaryta žala atsakovei ar jos kreditoriams, bankroto administratoriui už tai galėtų būti taikoma profesinė civilinė atsakomybė (ĮBĮ 11 straipsnio 15–19 dalys).Be to, nors turėtų būti rūpinamasi operatyviu ginčo dėl inicijuotos bankroto procedūros ne teismo tvarka teisėtumo išnagrinėjimu teisme, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog kreditoriaus E. Č. skundo nagrinėjimas pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 4 d. posėdyje buvo atidėtas itin ilgam laikui – 2018 m. kovo 15 d., o tai turi bylos vilkinimo požymių.

Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju susiklosčiusioje situacijoje palikus galioti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų neadekvačiai pažeistos atsakovės ir / ar jos kreditorių teisės, t. y. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – kreditoriaus E. Č. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjas                                                                 Vigintas ViÅ¡inskis