b4be574d-be4f-4e92-a9cb-b888e03f5737 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudþ

                                                            Â

Baudžiamoji byla Nr. 1 –32-482 / 2013

proceso Nr. 1-56-1-00357-2012-3

            procesinio dokumento kategorijos : 1.2.27.1; 1.2.27.5; 1.2.14.1.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 2.1.15.3.3.2.

                                                           Â

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Â

N U O S P R E N D I SÂ

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2013 m. gegužės  31d.,

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui,  gynėjams advokatams

Edvardui Vyzui, Vytautui Šilingui, advokato padėjėjui Erikui Rugieniui, nukentėjusiesiems R. M., R. Ž., M. Z.,

D. P., R. S., G. B., A. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje  iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

E. D., asmens ko (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neteistas, tačiau VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjo 2011-03-31 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 93 str. pagrindais, kaltinamas pagal Lietuvoos Respublikos BK 178 straipsnio 2dalį ( du nusikaltimai), 286 straipsnį,

         E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡sislavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: Â

         2010-06-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. ir 2 mėnesiams, 2010-11-23 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 paroms arešto;

       2011-11-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimu;

       2011-11-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2012-01-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-11-16 ir 2011-11-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiai, vadovaujantis LR BK 63 str., subendrinti ir paskirta galutinė bausmė  1 m. laisvės atėmimo, 2012-05-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikus 4 mėn. 27 d. laisvės atėmimo bausmės,

2013-02-08 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo BK 284 str. 1 d. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausme atliekant pataisos namuose, BK 64 str. 1,3 d.d. tvarka bausmes subendrinti jas dalinai sudedant, prie paskirtos bausmės 9 mėn. laisvės atėmimo pridėti pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-11-16 ir 2011-11-25 nuosprendžius ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-11-13 nutartį paskirtÄ atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį 4 mėn. ir 27 dienas ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę 1 (vienerius) metus ir 1 (vienÄ ) mėnesį terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose( nuosprendis nėra įsiteisėjęs, paduotas apeliacinis skundas), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ( du nusikaltimai ),

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, Å«kininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, 290 straipsnį,

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)    (Å¡iuo metu yra suimtas ir patalpintas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ ), lietuvis,

Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, Å¡iuo metu yra suimtas ir patalpintas į LukiÅ¡kių tardymo

izoliatorių-kalėjimÄ , teistas:

2007-03-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimu, pritaikytas LR BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2007-06-06 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 62 str., subendrinta su 2007-03-29 nuosprendžiu ir paskirta  1 m 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 92 str.,  bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2007-06-08 Raseinių rajono apylinkės teismo LR BK 281 str 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu (atimant teisę vairuoti transporto priemonę 2 metams), subendrinta su Šakių rajono apylinkė teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 9 mėn laisvės atėmimo;

2007-06-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal LR BK str. 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str., subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė  1 m. laisvės atėmimo;

2011-04-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal 284 str. 1 d. 37 MGL (4810 litų) bauda,

2011-09-22 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d.  1 m. laisvės atėmimu ir 4810 litų bauda, 2012-04-16 Lietuvos Apeliacinis teismas nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio dalį dėl galutinės subendrintos bausmės pakeitė vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir

199 str. 1 d. bei 291 str. 1 d. paskirtÄ subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirtÄ bausmę 37 MGL dydžio (4810 L baudÄ subendrino apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskyrė laisvės atėmimÄ 1 metams;

2013-02-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 242 str. 6 mėn. laisvės atėmimu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d., 189 straipsnio 1dalį, ir n u s t a t ė :

       kad 2012 m. laikotarpiu nuo gegužės

28 d iki 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe E. N. ir E. D., įsibrovė į patalpÄ , į

R. M. priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį i(duomenys neskelbtini) Å¡ kurio pagrobė benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl" 1800 Lt vertės, benzininę rankinę žoliapjovę „Stiga SB40" su diržais 800 Lt vertės, 5 vnt. 25 1 talpos plastikines talpas su medienos antiseptiku „Arlitas", kurio  1 vnt. kaina

100 Lt, viso 500 Lt vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė nukentėjusiajam R. M. priklausančio turto už 3100 litų ir sugadino turto už 50 litų.

Be to, E. N. ir E. D. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į patalpÄ , o bÅ«tent: 2012 m. gegužės 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe iÅ¡ sodybos kiemo ir įsibrovę į nerakintÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį turtÄ , t. y. vienÄ 20 1itrų plastikinę talpÄ su likusiu trečdaliu chemikalo „Gliphogan" 100 Lt vertės, vienÄ pilnÄ 20 1itrų plastikinę talpÄ su chemikalu „Ekolist" 60 Lt vertės, vienÄ 20 1itrų plastikinę talpÄ su 15 1itrų chemikalo „Ekolist" 50 Lt vertės, vienÄ pilnÄ 10 1itrų plastikinę talpÄ su chemikalu „Cikosel" 40 Lt vertės, prailgintojÄ su rite 170 Lt vertės, elektrinį galÄ stuvÄ su mediniu pagrindu 190 Lt vertės, raktų galvučių rinkinį

370 Lt vertės, vienÄ pilnÄ 20 1itrų talpos 20 Lt vertės plastikinę talpÄ su tepalu MG-10, 1 1itro kaina 3,70 Lt, viso 74 Lt vertės, vienÄ pilnÄ 20 1itrų talpos 20 Lt vertės plastikinę talpÄ su pusiau sintetiniu tepalu, kurio litro kaina 11 Lt, viso 220 Lt vertės, 5 vnt. plastikinių talpų 20 Lt vertės, bendrai

100 Lt vertės su bendrai 60 1itrų atidirbto tepalo, kurio 1 litro kaina 1 Lt, viso 60 Lt vertės, vienÄ

20 1itrų plastikinę 20 Lt vertės talpÄ su 15 1itrų dyzelino žemės Å«kiui, kurio

1 litro kaina - 3,30 Lt, viso 49,50 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausančio turto už 1523,50 litus.

Be to, kaltinamasis E. D. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, panaudodamas fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2012 m. birželio 1 d. apie 15.00 val. prie fermų komplekso, esančio Matlaukio k., Kybartų sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, t. y. policijos pareigÅ«nams atliekant neatidėliotinÄ kratÄ , jis necenzÅ«riniais žodžiais keikė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau- AVPK) VilkaviÅ¡kio policijos komisariato pareigÅ«nus ir, bÅ«damas agresyviai nusiteikęs, brovėsi pro juos link prie tarnybinio automobilio Mitsubishi L200 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), stovėjusio S. D., po ko Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui M. Z. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis vienÄ kartÄ rankos kumÅ¡timi trenkė jam į kairę ausį ir rankos dilbiu iÅ¡ nugaros apglėbęs jo kaklÄ smaugė jį tol, kol kitiems policijos pareigÅ«nams panaudojus fizinės prievartos priemones, jis buvo sulaikytas, tokiu bÅ«du jis pasiprieÅ¡ino Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio policijos komisariato tyrėjui M. Z., panaudodamas prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ ir sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis S. D. 2012 m. birželio 1 d. apie

15.00 val. prie fermų komplekso, esančio Matlaukio k., Kybartų sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, t.y. policijos pareigÅ«nams atliekant neatidėliotinÄ kratÄ , bÅ«damas agresyviai nusiteikęs, necenzÅ«riniais žodžiais, keikdamas Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjÄ D. P. ir VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. specialistÄ G. B., brovėsi pro juos link tarnybinio automobilio Mitsubishi L200 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bagažinės, kurioje buvo sudėti kratos metu rasti daiktai, aktyviai rankomis ir alkÅ«nėmis stÅ«mė juos nuo automobilio ir demonstratyviai mėtė iÅ¡ automobilio kratos metu paimtas talpas, ko pasekoje G. B. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis teisėtų pareigÅ«no reikalavimų neklausė ir toliau aktyviai prieÅ¡indamasis bandantiems jį sulaikyti D. P., G. B. ir R. S., agresyviai pastÅ«mė D. P., padarydamas jam odos nubrozdinimus deÅ¡iniojo rieÅ¡o srityje, ko pasekoje G. B. panaudojus aÅ¡arines dujas, jis atsitraukė, tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui D. P., panaudodamas prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ ir padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, jis įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: 2012 m. birželio 1 d. apie 15.00 val. prie fermų komplekso, esančio Matlaukio k., Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav., įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t. y. keikė juos necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti, iššaudyti, laistė vandeniu Marijampolės AVPK Vilkaviškio policijos komisariato

VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. specialistÄ G. B., vyresn. patrulį R. S. ir tyrėjÄ A. T., tokiu bÅ«du įžeidė

savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis A. D. kaltinamas tuo, kad 2012 m. gegužės 31 d. 20.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vietoje, telefoninio pokalbio metu su E. D. aiškinosi kokius daiktus E. D. ir E. N. 2012 m. gegužės mėn.

28 d. - 31 d. pagrobė iš R. M. bei

R. Ž. ir šiuos daiktus, žinodamas, kad jie yra gauti nusikalstamu būdu, kėsinosi įgyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2012-06-01 apie 15.00 val., fermų komplekse, esančiame Matlaukio k., Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav., kratos metu, Marijampolės AVPK Vilkaviškio policijos komisariato pareigūnai rado ir paėmė dalį daiktų -talpas su skysčiais, kurie 2012-05-28 ir 2012-05-31 buvo pagrobti iš nukentėjusiųjų R. M. ir R. Ž..

Kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis E.

D. dėl pareikšto kaltinimo (vagysčių dalyje) kaltu neprisipažino, neigė dalyvavęs vagystėse. Talpas rado ne pas juos fermose. Savo trimerį jis atnešė pas E. J., E. J. prašė paskolinti, o po to iš jo policija paėmė trimerį. Jo pravardė “Stribas”.Dėl pokalbių išklotinių paaiškino, kad apie trimerį su broliu kalbėjosi, jis turguje buvo pirkęs trimerį. Apie birželio 1 d. vykusį pokalbį tarp A. K. ir jo brolio jis nieko nežino. Jis nėra šovęs į ragus. Su A. D. nesitarė

dėl parodymų davimo. Kas yra “Byfa”, jis nežino. Jam P. D. pasakojo, kad jis pavogęs iš R. Ž. daiktus. Niekada su

broliu nėra kalbėję apie vagystes. Kokiu telefono numeriu naudojosi gegužės-birželio mėnesiais, neprisimena. Jis turi ne vienÄ abonentÄ . Jis gyvena pas tėvus, augina verÅ¡ius, jam tėvai duoda pinigų kas mėnesį. Nesimoko, norėjo registruotis darbo biržoje, bet jo nepriėmė.

Kaltinamasis

E. D. dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams kaltę pripažino iÅ¡ dalies, prisipažino, kad keikė policininkus, bet nesmaugė ir smÅ«gių nesudavė ir parodė, kad parvažiavo namo, sutiko mamÄ , kuri pasakė, kad fermose daro kratÄ . Nuvažiavo į vietÄ , ten sutiko T. Ž., M. D. ir G. B.. Su T. Ž. nuėjo į vidų, aprodė jam viskÄ ir išėjo į laukÄ . Nieko tose patalpose nerado. Po to iÅ¡ kito galo atvažiavo ir pasakė, kad rado. Tėtė prašė parodyti, kÄ rado. Jis norėjo pažiÅ«rėti, bet pareigÅ«nai griebė jį už kaklo smaugti ir rankas laužė. Jis pasakė, kad baigtų, bet M. Z. jį

parmetė, prispaudė galvÄ Â koja, uždėjo antrankius ir pripurÅ¡kė dujų. Po to D. P. prikėlė ir pastatė

prie sienos, o M. Z. trankė jo galvÄ . Matė, kaip jo tėtei ( S. D.) G. B. pripurÅ¡kė

dujų ir sakė, kad jam taip ir reikia. Dar klausė M. Z., kodėl jį sulaikė, N. Z. atsakė, kad jis kažkÄ pavogęs iÅ¡ R. M.. Jis gulėjo ant

žemės, po to pakėlė ir pastatė prie sienos, o po to atitraukė nuo sienos. Jį laikė prie pastato kampo ir jis matė, kaip tėtė nuėjo į fermų vidų ir ten įbėgo

G. B.. Keikė pareigÅ«nus, nes jie jam galvÄ Ä¯kiÅ¡o į balÄ ir daužyti pradėjo. Koja prispaudė galvÄ , tai keikė. Reikėjo skųstis dėl to, bet nesiskundė. Nusivežė į nuovadÄ ir uždarė.

Kaltinamasis

E. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodymų dėl vagysčių nedavė ( b.l.94, 99, t.2).

Kaltinamasis E.

N. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir

parodė, kad neturi, kÄ paaiÅ¡kinti, nes nėra įvykdęs vagysčių kartu su E. D.. R. M. nepažįsta. R.

Ž. pažįsta. 2012-05-07 buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Kokiu telefono numeriu naudojosi, negali atsakyti. Kai grįžo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, gal po savaitės ar dviejų įsigijo telefonÄ . Viskas yra pirminiuose jo parodymuose. Jo pravardė “Evka”. Jis nežino asmens pravarde “Byfa”.

Ikiteisminio

tyrimo metu 2012-09-19 apklaustas įtariamuoju, E. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su E. D. jokių vagysčių nevykdė. R. M. nepažįsta, R. Ž. pažįsta, nes buvo anksčiau jį apvogęs ir

atliko bausmę Nepilnamečių tardymo izoliatoriuje. Su E.

D. paskutinį kartÄ buvo susitikęs iki 2012-05-17.Telefono numeriu 862138672 jis naudojosi nuo 2012-05-17. Ar be jo kas nors gali naudotis Å¡iuo telefonu, jis nežino. BÅ«na, kad telefonÄ palieka namuose, ne visuomet neÅ¡iojasi su savimi. KÄ jis veikė 2012-05-31, neprisimena, tačiau su E.

D. nebendravo nei telefonu, nei gyvai. Jo telefone esantis Nr. (duomenys neskelbtini)  pavadintas “Etcka” priklauso E, gyv. (duomenys neskelbtini)  ( b.l.4, t.3).

Su pagarsintais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais kaltinamasis E. N. sutiko.

Kaltinamasis S.

D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad parvažiavęs namo valgė ir grįžo į namus R., ir ji ieškojo po stalčius, klausė, kur  raktai. Ji sakė, kad fermose vyksta krata. Jis persirengė ir nuvažiavo, sustojo prie savo fermų. Išlipo ir jį pasitiko M. Z..

Jis klausė, kÄ jie čia daro ir kokiu pagrindu. Prašė parodyti orderius, o M. Z. sakė, kad “kas aÅ¡ tau

prezidentas, kad rodyčiau”. Po to R.

R. sakė, kad fermos gale buvo rasti daiktai. Norėjo apžiūrėti ir einant paprašė parodyti. Prie  automobilio vienas policininkas atidarė dureles ir klausė, ar tai jo daiktai. Talpų ten buvo daug. Jis atsakė, kad gali būti ir jo, ėmė iš automobilio apžiūrėti ir jį griebė už gerklės, ėmė smaugti ir rankas laužti. Jis pasimuistė ir D.

P. pakrito. Po to papurÅ¡kė jam dujų ir pora kartų į veidÄ Â ranka sudavė. Kas sudavė, nematė, nes buvo gavęs dujų. Du kartus gavo ir buvo pasilenkęs, nieko nematė. Mergaitė ir R. D. vedė jį į pieno blokÄ praustis, ir į ten įbėgo pareigÅ«nas, be uniformos, ir tik vėliau sužinojo, kad tai G. B., ir papurÅ¡kė dujų jam vėl. Jis kaip tupėjo su Å¡langa rankoje, prausėsi ir vanduo lėtai bėgo, ir sukdamasis galėjo pataikyti iÅ¡ vandens. Tada G. B. atÅ¡oko ir užrakino duris. Jis dar prausėsi, nematė ir po to per kitas duris išėjo. Nesigins ir pasakys, kad keikė vadinamus pareigÅ«nus. Tik vienas iÅ¡ jų buvo su uniforma, D. P. su liemene, o kiti civiliais rÅ«bais. Automobiliai buvo tik su Å¡vyturėliais, bet be užrašų. Kadangi jo atžvilgiu buvo panaudotos dujos, tai jie buvo paÅ¡lovinti keiksmais. Policininkų buvo gal aÅ¡tuoni, neskaičiavo, bet daug ten jų buvo. Vienas iÅ¡ jų su uniforma, vienas su liemene, ant kurios buvo užraÅ¡as „Policija“. Nebuvo jokio kastuvo, neturėjo jo. Buvo tik daug keiksmažodžių. Ranka su Å¡langa jis mostelėjo instinktyviai. Jis

norėjo apžiūrėti talpas, išmetė ant žemės, ten jų daug buvo pridėta. Neišėmęs

gi neapžiÅ«rėsi. Kad kitas talpas galėtų apžiÅ«rėti, tai ir iÅ¡metė tas ir vizualiai jas apžiÅ«rėjo. Ten jų buvo pilna bagažinė. Jam sudavė du smÅ«gius į veidÄ , į Å¡onÄ dar. Nesikreipė dėl tokių veiksmų, kreipsis po teismo.

2012-07-25 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. D. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, parodė, kad 2012-06-01 apie 14.30 val. jis vienas atvažiavo prie fermų komplekso, esančio VilkaviÅ¡kio r., Kybartų s., Matlauko k., ViÅ¡tyčio g. Atvyko sužinojęs, kad fermose pareigÅ«nai daro kratÄ .Minėto fermų komplekso vidurinis pastatas, lyg (duomenys neskelbtini) numeris, tiksliai neprisimena, o pastatai iÅ¡ abiejų pusių priklauso kitiems asmenims. Pirmasis fermų komplekso pastatas priklauso gal 17 žmonių, tai yra to pastato priekinė dalis priklauso RyÅ¡kiui, galas- Radzevičiui, kažkuri dalis- RauluÅ¡oniams.

Jis nėra iÅ¡sipirkęs nė vienos minėto pastato dalies, priklausančios minėtiems asmenims, tačiau yra taręsis su minėto pastato savininkais iÅ¡ jų jį perpirkti, tačiau pinigų nėra davęs,žodiniu sutarimu jam nėra leista naudotis minėtu pastatu. Jam priklausantis vidurinis pastatas yra rakinamas. Ta dalis, kuri priklauso RauluÅ¡oniams, nerakinama, be langų, bet kada ir bet kas gali įeiti. Jam atvykus, jis pamatė kaip nuo pirmojo fermų pastato galo kairiÄ ja puse važiuoja tarnybinis policijos automobilis, kuris sustojo fermų komplekso priekyje, netoli prie jam priklausančio pastato.

Jis priėjo prie vyriÅ¡kio, pavardės nežino, jis buvo su akiniais ir paprašė parodyti kratos sankcijÄ . Jis jam atsakė: “ar tu prezidentas, kad aÅ¡ tau turiu pateikti”. Nei minėtas vyriÅ¡kis, nei kiti kartu su juo buvę asmenys jam neprisistatė, neparodė tarnybinio pažymėjimo. Jis pats matė tik vienÄ vyriÅ¡kį tarnybine policijos uniforma, kitas pareigÅ«nas, kuris buvo suakiniais, dėvėjo liemenę su policijos skiriamuoju ženklu, visi kiti buvo apsirengę civiliais drabužiais.

Jis priėjo prie tarnybinio policijos automobilio pažiÅ«rėti,kÄ jie kratos metu rado. Jam priėjus uniformuotas pareigÅ«nas atidarė automobilio bagažinę ir paklausė, ar čia jo talpos. Jis pareigÅ«nui atsakė, kad gal ir jo, nes tokių turi namuose. Jis abiem rankoms išėmė 30 litrų talpos tuščias talpas, kurias numetė ant žemės. Talpas paėmė pažiÅ«rėti, ar jos yra jo. Kai tik numetė talpas, jam iÅ¡ nugaros puolė, jei neklysta, trys vyriÅ¡kiai, du iÅ¡ jų užlaužė jam rankas, kitas sugriebė už gerklės, vertė jį atgal.

Kas tokie mėgino jį sulaikyti, jis nematė. Kodėl jie taip elgėsi, jis nežino, jis negirdėjo jokių reikalavimų liautis ir pan. Todėl įtarime minimÄ faktÄ , kad jis nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, jis nepripažįsta. Jis nesuprato, kad neuniformuoti vyriÅ¡kiai yra pareigÅ«nai.Jis, nesuprasdamas, kodėl vyriÅ¡kiai taip elgiasi, norėjo iÅ¡silaisvinti ir sukdamasis į kairę pusę iÅ¡ jėgos nubloÅ¡kė D. P., kuris buvo užlaužęs jam deÅ¡inę rankÄ .D.

P. paslydo ir pargriuvo ant žemės, mano, kad tuo momentu galėjo susižaloti rankÄ , tačiau jis asmeniÅ¡kai sužalotos rankos nematė, rankos piktybiÅ¡kai nežalojo. Tuo momentu, kai D. P. paslydo, kitas neuniformuotas pareigÅ«nas, dabar jau žino, kad tai G. B.,

papurÅ¡kė jam į akis dujų, sudavė jam vienÄ kartÄ kumÅ¡timi į nosį. Jis G. B. jokių smÅ«gių

nesudavė. Tada jis pradėjo keikti pareigūnus ir kitus neuniformuotus vyriškius necenzūriniais žodžiais, kadangi jam į akis buvo papurkšta dujų be priežasties.

Po to jį dukra E. nuvedė į fermas nusiprausti. Po kiek laiko prie fermų atėjo G. B.. Jis buvo supykęs,

todėl G. B. pavadino gaidžiu. G. B. jam vėl papurÅ¡kė dujų, dėl to jis atsuko į jį Å¡langÄ su bėgančiu vandeniu, pradėjo jį keikti necenzÅ«riniais žodžiais, smurto prieÅ¡ jį nevartojo, tačiau jau buvo įpykęs, todėl gali bÅ«ti, kad ėjo link jo grasindamas jį sumuÅ¡ti, nes tÄ ir ketino padaryti. Tada jo duktė E. ar žmona užrakino jį fermoje. Tada jis pro kitÄ išėjimÄ išėjo į laukÄ , iÅ¡eidamas pasiėmė kartu su savimi fermose buvusį kastuvÄ , norėdamas pagasdinti G. B.. Nuėjęs iki pareigÅ«nų, kastuvu nemosavo, tik turėjo jį rankose, keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Pamačiusi duktė Eglė, atėmė iÅ¡ jo kastuvÄ , įsodino į

automobilį ir parvežė jį namo. Kaip buvo sulaikytas jo sÅ«nus E. D., jis nematė. VisÄ Ä¯vykį filmavo E., tačiau

įraÅ¡Ä jis pateiks teismo metu. Jis buvo pas medicinos ekspertus, iÅ¡vadÄ pateiks teismo metu ( b.l.132-133, t.2).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis su jais sutiko, aiÅ¡kino, kad galėjo G. B. pavadinti gaidžiu. Tardytoja gerai suraÅ¡iusi, matomai jis turėjo kastuvÄ .

2012-09-21 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. D. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Neneigia vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau taip elgėsi, nes

G. B. jam be priežasties papurškė į akis dujų ir tai jį labai supykdė. Liedamas vandeniu, jis nežinojo, kad vandenį lieja ant pareigūnų, nes jam į akis buvo papurkšta dujų, jis nieko nematė. Jis gynėsi nuo jų, nes G.

B. jam papurškė dujų. Grasinimus užmušti ir pareigūnus iššaudyti, jis neigia, tokių frazių nesakė. Kodėl ankstesnės apklausos metu sakė, kad galėjo grasinti G. B., tai galėjo taip sakyti, tiksliai neprisimena ( b.l.138, t.2).

Kaltinamasis

A. D. atsisakė duoti parodymus.

  Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 189 str. 1 d., kaltės nepripažino ir atsisakė duoti bet kokius parodymus (b.l. 60, 64, 69, t.3).

Nukentėjusysis

R. M. parodė, kad datos

tiksliai neprisimena, ryte pastebėjo vagystę iš savo ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos talpos su

antiseptiku, benzopjÅ«klas ir žoliapjovė. Apie vagystę pranešė policijai. Ūkinis pastatas rakinamas įleidžiama spyna. Duris rado atidarytas. Pagal ekspertus spyna nebuvo sugadinta, o raktas nebuvo rastas, jis pats tyrimui padavė savo raktÄ . IÅ¡ vakaro prieÅ¡ vagystę nebuvo Å«kiniame pastate, bet prieÅ¡Â kelias dienas buvo, naudojo žoliapjovę, o antisptikas „Arlitas“ seniai ten buvo padėtas.GrÄ Å¾intas jam antiseptikas. Žoliapjovę policininkai buvo atvežę, bet ji buvo ne jo. Talpos su antiseptiku grÄ Å¾intos visos, jis jas atpažino. Jos buvo su skysčiu, tik nuo vienos gal buvo keli litrai nupilti, bet seniai naudojo, tai negali pasakyti tiksliai. Jo turtas buvo draustas ir draudimas jam sumokėjo. Ūkinio pastato buvo sugadinta spyna, užraktas buvo paimtas tyrimui ir negrÄ Å¾intas, todėl įvertino jį 50 litų.

Nukentėjusysis

R. Ž. parodė, kad galėjo bÅ«ti gegužės 31 diena 8 valanda ryto, kai jis ūkiniame pastate pasigedo daiktų, tai „Gliphogan“ 10 litrų, „Okulisto“ 20 litrų ir 15 litrų talpos, „Cikoselio“ 10 litrų, po to buvo atidirbto tepalo 5 talpos, viso 60 litrų, viena talpa 20 litrų tepalo, 10 litrų pusiau sintetinio tepalo, grandininio galÄ stuvo, prietaiso prailgintojo su rite, raktų rinkinio ir 15 litrų žymėto dyzelino. Patalpa, kur viskas buvo, nerakinama, tik uždaryta-užkabinta, bet nerakinama. IÅ¡ vakaro jis buvo ir daiktus matė. Jam grÄ Å¾inta 10 litrų „Gliphogan“ ir „Ekolisto“ 15 litrų. Jam buvo pateikta atpažinti ir savo daiktus atpažino, reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 1393,50 Lt dėl negražintų daiktų ir jį palaiko. Po Å¡ios vagystės su kaltinamaisiais jokių derybų nevedė. Buvo atvažiavęs

E. D. ir atvežė kažkokius

tris žmones pas jį, vienÄ iÅ¡ jų pažinojo, tai R. E. D. sakė, kad tai jie pavogė iÅ¡ jo daiktus. O

diena prieÅ¡ praeitÄ teismo posėdį jam paskambino tas R. ir sakė, kad jam E. D. “kabina” vagystę, iÅ¡

tikrųjų jis nieko nevogė.

Nukentėjusysis

M. Z. parodė, kad viskas prasidėjo, kai Kybartuose buvo registruojama daug vagysčių ir buvo gauta operatyvinė informacija, kad D. jas organizuoja ir realizuoja vogtus daiktus. Buvo gauta informacija apie naujas vagystes ir nutarė tikrinti, daryti kratÄ jų patalpose, ir informacija pasitvirtino. Informacija buvo gauta apie Å¡ios bylos

nukentėjusiuosius, vagystes iÅ¡ jų ir dėl to darė kratÄ pas D. Å«kiniame pastate.Vyko jis ir pareigÅ«nai A. T., D. P., R. S., G. B. ir

dar pasienio pareigūnai T. Ž. ir

M. D.. Vyko dviem ekipažais, pasienio pareigÅ«nus su kolega G. B. paliko prie Å«kinio pastato stebėti, o jie visi nuvyko į D. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Namuose rado E. D. ir E. D.. Darė kratÄ , pasirašė ant nutarties, padarė kratÄ ir kviestinių nereikėjo, viskas buvo gerai. Bedarant kratÄ E.

D. kažkas paskambino, jis suprato, kad vyras ir jos elgesys iÅ¡ karto pasikeitė. Ji atsisakė raÅ¡ytis ir vykti į Å«kinius pastatus, po to buvo pakviesti kviestiniai ir vyko daryti kratÄ Å«kiniuose pastatuose. Įėjo tik į nerakinamÄ dalį Å«kinio pastato. Kviestiniai R. sakė, kad du trečdaliai pastato priklauso jiems, o kita dalis D. Toje vietoje, kuri priklauso  D., rado talpas, Å¡langÄ ,

striukę. Rastus daiktus krovė į tarnybinį automobilį. Ten bÅ«nant atvyko E. D., ir ji viskÄ matė. Jis

dar jai sakė dėl rastų daiktų, bet ji sakė, kad daiktai tai atsiranda, tai dingsta, kas nori tas neÅ¡a. Daiktus sudėjo į tarnybinį automobilį ir automobilis nuvažiavo į kitÄ pusę, o jie dar aplinkui apieÅ¡kojo, viskÄ apėjo ir

sėdo raÅ¡yti protokolÄ Â Ä¯ automobilį, nes lauke lijo. G. B. ir D. P. buvo lauke, jam diktavo ir po to jis

iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . S. D. rėkė, kad ten jo

talpos ir paėmęs iÅ¡metė vienÄ talpÄ iÅ¡ automobilio. Jie ten grÅ«mėsi, E. D. sakė nelįsti prie

tėčio, norėjo eiti link jų ir jis už rankos suėmė E. D.,  atsisuko į automobilį, o E. D. staiga sudavė jam smÅ«gį į ausį ir ėmė smaugti jį ranka per sprandÄ . Jis parkrito, pradėjo voliotis ir pribėgo padėti T. Ž., M. D. ir G. B.. E.

D. sulaikė, uždėjo antrankius ir laikė, o po to pastatė prie sienos, nes jis labai priešinosi, muistėsi. S. D. keikėsi ir visiems grasino. Dar ten buvo D. R.,

jis žodžiais keikėsi ir kažkÄ rankose turėjo. Besigrumiant S. D. dingo, o po to iÅ¡bėgo su Å¡langa rankose ir

matė, kad laisto. Jis laikė E. D. prie sienos, o S. D. jau laistė su vandeniu pareigūnus iš tos žarnos. Aplaistė G. B., pasienio pareigūnus ir R. S.. Jis akinius buvo pametęs, tai ieškojo akinių. S. D. su kastuvu grasino. Jis buvo pagriebęs ir užsimojęs kastuvu, mojavo, o žmona jį ramino. Jis sakė, kad duos, jei prieis, bet niekas nenorėjo veltis su juo į tai. Labiausia ten rėkė S. D., šaukė, kad jis Afganistane tarnavo ir juos nušaus, o keiksmažodžių ten buvo daug. Jie, pareigūnai, pastoviai juos ramino, buvo sakoma liautis. Viešos policijos pareigūnai buvo su uniformomis, o jie iš kriminalinės - su liemenėmis, ant kurių yra šviečiantis užrašas „Policija“. Konflikto metu rūbai tik išsipurvino, bet nenukentėjo. Jam žinomos kaltinamųjų

pravardės, E. D. vadina „Stribu“, A. D. - „Artis“, E. N. - „Byfa“. Matė, kaip D. P. stūmė ir jis

atsitrenkė į automobilį. Mano, kad S. D. jį stūmė. Toje vietoje buvo du pareigūnai ir S. D., tai tik jis ir galėjo stumti D. P., nes kitas

pareigūnas nestums pareigūno. Jam buvo nustatytas sužalojimas. S. D. buvo agresyviausias iš visų. Kol jis ten

neatvyko, tol viskas buvo normalu. Antrankių S. D. nedėjo, nes jis buvo labai įsinervinęs ir

būtų reikėję jį sužaloti. Jis buvo isterijoje. Kaip D. S. pylė vandenį matė. Jis buvo lauke, prie

sienos, o S. D. iš pastato tarpdurio su žarna liejo vandenį. Pareigūnai vieni buvo lauke, kiti išgriuvo lauk ir jis su ta žarna pasirodė tarpduryje ir liejo. Kurie pareigūnai buvo viduje, kurie lauke, jis negali pasakyti. Kodėl S. D. pylė vandeniu ant pareigūnų nežino, jis buvo isterijoje ir buvo nevaldomas. Jam buvo sumušta

ausis ir kelias savaites buvo patinusi, skaudėjo. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybė buvo nustatyta

operatyvine informacija ir atskleisti jos negali. Pokalbiai telefonu yra išviešinti ir iš jų nustatė, kad prašo pinigų už vogtus daiktus batams nusipirkti. Daiktai buvo parduoti prieš tai ir klausė, kada bus pinigai, o po to batus pirks. Tai buvo loginė prielaida. Nepasakė konkrečiai, kad už parduotus daiktus, jie savo žargonu sako „stumti“, o ne parduoti, ne vogt, o judėt. G. B. reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, bet tai vyko ištisai. Buvo pasakyta neimti, nemėtyti įkalčių, palikti juos vietoje. Jis tai girdėjo, nes sėdėjo automobilyje ir durys buvo atviros. Į fermas atvyko daryti kratų. Būtų darę visose patalpose, bet buvo užrakintos. Pradėjo nuo ten, kur ėjo įeiti. Jie nežinojo, kieno ten dalis, Raulušoniai pasakė, kad jų dalis ši, o kita pusė Didžiulių ir E. D. sakė. Pašaro ten buvo gal du trečdaliai.

Nukentėjusysis

G. B. parodė, kad 2012-06-01 kolegos iÅ¡ kriminalinės policijos paprašė padėti ir visi vyko į Matlaukio kaimÄ , tai jis, M. Z.,

D. P., R. S. ir A. T.. Pakeliui prisidėjo pasienio pareigÅ«nai ir nuvyko. Pasienio pareigÅ«nai ir jis liko laukti prie fermų, o kiti pareigÅ«nai nuvyko daryti kratÄ Ä¯ namus. Po kiek laiko atvyko pareigÅ«nai su E. D. ir darė kratÄ Å«kiniame pastate. Dideliame centriniame pastate, kur bÅ«na uždaryta, nieko nerado, o kitame pastate pareigÅ«nai rado talpas, kažkokį drabužį ir surinko viskÄ .

Privažiavo tarnybiniu automobiliu ir viskÄ dėjo į automobilį, į bagažinę. M. Z. ir D. P. automobilyje rašė protokolus ir beveik baigiant

atvyko S. D. savo automobiliu. Jis iššoko rėkdamas ir keikdamasis, elgėsi įžūliai. Pareigūnai jam aiškino ir ramino, bet jis nieko neklausė ir kiti tada suaktyvėjo. S.

D. priėjo prie tarnybinio džipo ir pamatė sudėtas talpas. Paklausė, kas ten, o kai pasakė, kad rasti daiktai ir juos veÅ¡ į policijÄ , jis pasakė, kad tai jo daiktai ir iÅ¡ niekur nieko iÅ¡metė pora kanistrų. Niekas nesitikėjo tokių veiksmų ir jam buvo liepta atsitraukti ir palikti daiktus, nes tai yra daiktiniai įrodymai byloje. Jis nereagavo, keikėsi jų atžvilgiu, bandė dar priÅ¡okti, o jis su D. P. mėgino užstoti automobilį, neleisti prie jo. Jis vis tiek brovėsi, bandė dangtį

atidaryti, per prievartÄ bandė, o jie neleido ir gavosi susistumdymas, S. D. buvo raminamas. Tuo metu priÅ¡oko E. D. ir M. Z. jį ėmė raminti, jis matė, nes viskas vyko

prieš jo akis, o E. D. apkabino

M. Z. per kaklÄ ranka ir ėmė smaugti. A. T. ėmėsi jį ginti, o S. D. puolė tuo momentu

daryti dangtį ir sužalojo D. P. rankÄ . S. D. buvo agresyvus ir jis papurÅ¡kė dujų S. D., tada jis apsiramino

ir jie ėmė sulaikinėti E. D.. Jis buvo agresyvus, ilgai laikė M. Z. už sprando ir jam taip pat papurÅ¡kė dujų ir po ilgo tampymosi po balas sulaikė jį, uždėjo antrankius. Tuo momentu S. D. atsitraukė į fermų vidų ir paėmė Å¡langÄ , nesileido sulaikomas ir vandeniu puolė juos, bėgo link jų. Jie S. D. sakė, kad jis bus sulaikomas. Po to jis griebė kastuvÄ ir puolė juos, dar R. S. buvo. Ten buvo ir daugiau asmenų, dar vienas sÅ«nus R. D., jis irgi elgėsi agresyviai, neleido prieiti, vienu momentu strypÄ turėjo rankose ir buvo ten kÄ veikti. E. D. sulaikė ir iÅ¡vežė pareigÅ«nai, o po to reikėjo suforminti dokumentus. Kol formino, S.

D. pasiÅ¡alino ir nebuvo sulaikytas. D. P. buvo žaizda ant rieÅ¡o, pamatė jÄ vėliau.

Kaip įvyko tas sužalojimas, jis nematė, bet mano, kad kažkaip su bagažinės dangčiu S. D. jį sužalojo. Jis norėjo atidaryti bagažinę,

o D. P. jam neleido. Kai

ramino S. D., tai E. D. artinosi ir M. Z. ramino jį, o E. D. buvo apglėbęs M. Z. ir smaugė su ranka už

sprando. Konfliktas prasidėjo, atvykus S. D.. VisÄ laikÄ jis buvo raminamas, bet jis  nereagavo, o po to sukilo ir sÅ«nÅ«s E. D. ir R. D., po to dar daugiau žmonių prisirinko. D. vartojo necenzÅ«rinius žodžius jų atžvilgiu. Kriminalinės policijos pareigÅ«nai M. Z. ir

D. P. buvo su liemenėmis, o A. T. su R. S. su uniformomis, jis pats civiliais rÅ«bais ir jam reikėjo rodyti pažymėjimÄ visiems. S. D. taip pat rodė, jie ten dar užsiraÅ¡inėjo duomenis. Žodžiu taip pat prisistatė. Kai atvyko S.

D., jam prisistatė ir pasakė, ko atvažiavę, kad daro kratÄ . S. D. su vandeniu iÅ¡ Å¡langos gal ir suliejo jį,

bet tuo laiku lijo, tai nekreipė dėmesio.Â

S. D. su kastuvu užsimojęs buvo, iÅ¡kėlė virÅ¡ galvos ir artinosi link jo, sakė, kad užmuÅ¡, padės į vietÄ ir jis atsitraukė dėl savo saugumo, kad iÅ¡vengtų smÅ«gio, tikėjo, kad gali smÅ«giuoti. S. D. užsimojęs su kastuvu iÅ¡sakė grasinimus. S. D. nebuvo

duotas leidimas apžiūrėti talpas sudėtas į automobilį.S. D. buvo atstumtas, kai veržėsi link

automobilio ir jis atsitraukė.

Nukentėjusysis R.

S. parodė, kad 2012 metų birželio mėnesio 1 dienÄ kriminalinės policijos pareigÅ«nai paprašė padėti padaryti kratas pas D. Su kolega A. T., G. B., D. P., M. Z. iÅ¡vyko į vietÄ . G. B. su pasienio pareigÅ«nais liko laukti prie fermų, o jie vyko į namus. Namuose kratos metu nieko nerado ir vyko į Å«kinius pastatus. Namuose, darant kratÄ , buvo E. D. ir sÅ«nus. Po to važiavo į fermas ir ten kvietėsi kviestinius, ir fermose darė kratÄ . Jis nematė, kur talpos buvo surastos, tik matė jau sudėtas į automobilį. Pildant protokolus atvyko S. D., jis paklausė, kas vyksta ir pradėjo mėtyti talpas iÅ¡ automobilio. IÅ¡metė dvi, o po to su E. D. jis apsistumdė. Po to

E. D. griebė M. Z. už kaklo, metė ant žemės ir ėmė smaugti, o S. D. prie automobilio nuolatos ramino, bet jis nereagavo. Po to E.

D. sulaikė kiti pareigūnai.

S. D. su

žarna su vandeniu bandė aplaistyti jį, A. T. ir G. B.. Jis spėjo atsitraukti ir jo neapliejo. E. D. ramino S. D. ir užrakino fermų

viduje, bet jis per kitÄ pusę išėjo, pasiėmė kastuvÄ ir sakė, kad užmuÅ¡. Jis tai girdėjo, nes Å¡alia buvo. Jis ten visiems grasino, kad užmuÅ¡. Kastuvas buvo rankose, o jis užsimodamas grasino. E. D. sulaikė ir jį iÅ¡vežė pasienio pareigÅ«nai, o S. D. sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Žarna, iÅ¡ kurios liejo vandenį, buvo iÅ¡ Å«kinio pastato. Kokio ilgio ji buvo, nežino, bet jis su žarna rankose išėjęs į laukÄ buvo, o jie spėjo atsitraukti. PrieÅ¡ darant kratÄ , jiems buvo pasakyta ieÅ¡koti trimerio, talpų su antiseptikais. Jie žinojo, ko ieÅ¡ko. Ar E. D. matė daiktus, jis negali pasakyti, neprisimena. Ar ji kÄ sakė dėl rastų daiktų negali pasakyti.

2012-06-19 ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad E. D. aiškino, kad nežino, iš kur atsirado rastos talpos, kieno striukė ir t.t. Neigė, kad minėti daiktai priklauso jos šeimai ( b.l.56, t.1).

Pagarsintus

ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, R. S. su jais sutiko, galėjo taip būti, kad E. D. sakė, kad nežino iš

kur tie daiktai.

Papildomai į klausimus nukentėjusysis parodė, kad D. išsakė necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, ir visi pareigūnai juos ramino, sakė nusiraminti, bet nereagavo. Iš spec. priemonių buvo panaudotos ašarinės dujos. Namuose darant

kratÄ viskas vyko gana ramiai, tik prie Å«kinių pastatų ne. Matė, kaip M. Z. smaugė E. D.. Buvo susistumdymas

tarp D. P. ir S. D., po to pamatė žaizdÄ pas D. P., bet kaip ji atsirado nematė. Jis ir A. T. buvo su uniformomis, M. Z. su D. P. dėvėjo liemenes, o G. B. buvo be uniformos. Kuo dėvėjo pasienio

pareigÅ«nai, neprisimena. Pažymėjimai buvo rodomi, G. B. rodė pažymėjimÄ , kad jie iÅ¡ policijos. Ar

jis pats taip nusprendė, ar jo prašė parodyti, negali pasakyti. Rastos talpos buvo sudėtos į jų tarnybinį automobilį „Mitsubishi“.

Nukentėjusysis

A. T. parodė, kad 2012 metų birželio 1 dienÄ kriminalinės policijos pareigÅ«nai paprašė pagalbos, darant kratas pas D. Jis automobiliu ir kitais pareigÅ«nais G. B.,

D. P., R. S. vyko į Matlaukio kaimÄ . Pakeliui sutiko pasieniečius ir G. B. su jais liko prie Å«kinių pastatų, o jie visi nuvyko į Didžiulių namus. Pranešė, kad bus daroma krata. E. D. ir

E. D. buvo namuose. Nieko nerado ir E. D. atsisakė pasirašyti. Jie pasakė, kad ir fermose bus daroma krata, ir ji atsisakė vykti kartu su jais. Tada nuvyko pas kviestinius, kurie sutiko vykti su jais. Prie fermų laukė pasienio pareigūnai, G.

B. ir saugojo, kad niekas nevyktų. Nuvykus į fermas, darė kratÄ ir ieÅ¡kojo daiktų, buvo pasakyta, kokių daiktų ieÅ¡koti. Vaikščiojo po patalpas ir jam įėjus jau buvo rastos talpos. Tuo metu buvo kviestiniai ir E. D. jau buvo atvykusi. Jis privažiavo tarnybiniu automobiliu iÅ¡ kitos pastatų pusės ir sukrovė daiktus į automobilį, tada grįžo į pirminę vietÄ . M. Z. ėjo raÅ¡yti protokolus ir pamatė, kad jau atvykęs

S. D.. Jam

buvo paaiškinta, dėl ko viskas vyksta, kas rasta ir kilo konfliktas. Jis, S. D., šaukė, kad neteisėtai vyksta viskas, ko

jie čia lenda. Jam buvo paaiškinta ir M. Z. pildė protokolus, o D. S. priėjęs išmetė dvi talpas iš automobilio

bagažinės. Konfliktas vyko toliau, jis visko gerai nematė, tik pastebėjo, kad E. D. ranka, parsimetęs ant

žemės, smaugia M. Z..Â

Jis prišoko padėti, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, priėjo G. B. ir papurškė dujų ir

buvo uždėti antrankiai, tik taip pavyko sutramdyti E. D.. O kas tuo laiku vyko prie automobilio, jis nematė. Į fermų vidų ėjo su R. S. ir

G. B., ten S.

D. plovėsi veidÄ , o pamatęs juos, ėmė laistyti iÅ¡ Å¡langos, kad jie neprieitų. Jie atsitraukė ir S. D. iÅ¡ kito galo pastato atėjo su kastuvu rankoje, keikdamas necenzÅ«riniais žodžiais ir grasindamas, kad tÄ kastuvÄ panaudos. Sakė, kad užmuÅ¡ ir tai taikė pareigÅ«nų

atžvilgiu, bet pavardės nesakė nė vienos. Po to žmona jį nuramino. J. S. D. nesulaikė. Jis buvo

per daug įsiaudrinęs ir būtų reikėję kitų specialių priemonių. Kai S. D. laistė vandeniu, tai

srovė iÅ¡ Å¡tangos buvo stipri, gal 2-3 metrų. NecenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami jų atžvilgiu tiek iÅ¡ S. D., tiek iÅ¡ E. D. pusės. Jis ir R. S. buvo su uniformom, kriminalinės pareigÅ«nai su liemenėmis, G. B. be uniformos, pasienio pareigÅ«nai taip pat su liemenėm. Ar iÅ¡ pareigÅ«nų kas nors rodė tarnybinį pažymėjimÄ , jis nematė. Tarnybiniai automobiliai buvo su ženklais. IÅ¡ pareigÅ«nų pusės buvo raminimai, visi ramino S. D..Jo neaplaistė, o ar aplaistė kitus pareigÅ«nus, nežino. Matė, kaip M. Z. smaugė. Po įvykio žino, kad D. P. ranka sužalota ir dar sakė, kad M. Z. ausis buvo sumuÅ¡ta, suduotas smÅ«gis į ausį. Jis pats matė sužalojimus pas D. P. ir M. Z..

Nukentėjusysis

D. P. parodė, kad 2012 metų birželio 1 dienÄ vyko kartu su M. Z., G. B., R. S., A. T. ir dviem pasienio pareigÅ«nais atlikti kratÄ Ä¯ Matlaukio kaimÄ , pas D. namuose ir Å«kiniuose pastatuose. Nuvyko į namus keturiese, o G. B. liko prie fermų su pasienio pareigÅ«nais. Namie atlikus kratÄ , E. D. paaiÅ¡kino, kad vyks daryti kratÄ Ä¯ fermas. Namuose nerado nieko. Ji atsisakė pasiraÅ¡yti, tada pasikvietė kviestinius ir nuvyko prie fermų. Pradėjo daryti kratÄ nuo pastato, kurio dalis priklauso, R., dalis - D. Jie parodė, kur kieno patalpos, kur ir kas kam priklauso ir Didžiulių dalyje rado talpas su chemikalais, žarnÄ , striukę. Jis liko prie rastų talpų, M. Z. atsiuntė automobilį sudėti rastus daiktus. Tuo momentu atėjo R. R. ir

E. D.. E. D. sakė, kad ne jų daiktai, kad daiktai tai atsiranda, tai dingsta, o Å¡ie daiktai tikrai ne jų. ViskÄ sukrovė į tarnybinį automobilį, grįžo į pastatų priekį. M.

Z. sėdo raÅ¡yti kratos protokolÄ ir tada atsirado S. D.. Jis pradėjo keikti, vyti visus juos, ėjo prie atidaryto automobilio galo, griebė dvi tuščias talpas ir spėjo jas iÅ¡mesti. Tada jis su G. B. stojo prie galo ir neleido jam prieiti. G.

B. pasakė, kad tai daiktiniai įrodymai ir S.

D. sakė, kad tai jo daiktai. Jam paaiÅ¡kino, kad iÅ¡siaiÅ¡kins ir jei pasitvirtins, tai jam grÄ Å¾ins, o jis vis brovėsi pro juos. Jie mėgino jį atstumti nuo automobilio ir besistumdant

S. D. užgulė jam rankÄ ir prispaudė prie bagažinės, nuo to buvo įpjauta dviejose vietose jam ranka. Kol jie grÅ«mėsi su S. D., tai E. D. buvo už kaklo sugriebęs M. Z., iÅ¡ nugaros per alkÅ«nę sugriebęs už kaklo. Jie grÅ«mėsi ir parkrito, ir pribėgo padėti A. T. su R. S.. Nuraminus buvo

uždėti antrankiai ir pastatytas prie sienos. M. Z. dar susirado pamestus akinius, o jis laikė E. D. prie sienos, kol susirado akinius. Belaikant E. D., matė, kaip kitame fermų pastate, pro

atviras dalis, S. D. su štanga liejo vandenį ant R. S., G. B. ir A. T.. E.

D. jį ramino, o jis griebė kastuvÄ ir grasino užsimojęs, kad užmuÅ¡. Po to aprimus konfliktui, D. E. iÅ¡vežė pasienio pareigÅ«nai, o jie su M. Z. baigė raÅ¡yti protokolÄ . Kai viskas vyko, jis laikė E.

D. prie sienos, jis muistėsi, stengėsi iÅ¡trÅ«kti ir galva atgal bandė smÅ«giuoti.Kviestiniai matė viskÄ . Talpas rado, kaip R. aiÅ¡kino, kad toje dalyje, kuri priklauso Didžiuliams. Ranka jam buvo sužalota, kai S.

D. ėjo artyn, muistėsi ir tiesiog kūnu užgulė ir prispaudė jam

rankÄ , jam buvo sužalotas rieÅ¡as.Jis ir M. Z. buvo su liemenėmis, A. T. ir R. S. su uniformomis, o G. B. civiliais rÅ«bais. Jų liemenės buvo su

užrašais „Policija“ tiek iš priekio, tiek iš nugaros.Kai atvyko S. D., tai pirmiausia M. Z.

jam aiÅ¡kino, dėl ko vyksta krata, po to ir jie sakė. Kiek atsimena, S. D. G. B. prašė parodyti pažymėjimÄ , nes jis buvo be

uniformos. G. B. rodė jam tarnybinį pažymėjimÄ .Keiksmai buvo pastoviai, S.

D. ir E. D. keikėsi ištisai, keiksmažodžiai buvo skirti pareigūnų atžvilgiu.Jam buvo sužalota ranka ir M. Z. dar buvo

sutinusi ausis. Matė pats ir ligoninėje kartu buvo. M. Z. sakė, kad pirmiausia gavo smūgį į ausį, po

to pradėjo smaugti, parsimetė ant žemės. Kai S.

D. išėjo su kastuvu, tai gal 3-4 metrai iki pareigūnų buvo atstumas. Be dujų nebuvo panaudota kitų priemonių

S. D. atžvilgiu. Kai jis bandė brautis prie automobilio, tai jie jį atstūmė ir po to dujų papurškė.

Liudytojas

T. Ž. parodė, kad 2012 metų birželio 1 dienÄ jis su kolega M.

D. buvo VilkaviÅ¡kyje, policijoje ir kolega M. Z. paprašė padėti padaryti kratÄ . Buvo

suskirstyti ekipažai ir vyko į Matlaukio kaimÄ . Jis, M. D. ir G. B. vyko prie fermų, jas apžiÅ«rėti ir laukti.

Jie ten atvyko, išlipę apėjo ir apžiūrėjo patalpas. Fermos buvo užrakintos. Gal po 30 minučių atvyko R. D.. Jis jam prisistatė ir paprašė jo prisistatyti. Jis sakė, kad jis ten ūkininkauja su tėčiu ir

laukė, nes jis neturėjo raktų. Po kiek laiko atvyko M. Z. su kitais pareigūnais ir po to dar E. D.. Ji atrakino fermas.

Tuo laiku stipriai lijo ir nuėjo į vidų. PareigÅ«nai vykdė kratÄ , bet į pačius procesinius veiksmus jis nežiÅ«rėjo, kalbėjosi su R. D. apie jo brolį ir po kiek laiko praėjo informacija, kad rastos talpos, kurių ieÅ¡kojo. Jis nėjo pažiÅ«rėti. Maždaug tuo pačiu metu su „Fajetonu“ atvyko K. A.. PareigÅ«nai pabaigė procesÄ , susidėjo tarÄ ir ruošėsi važiuoti, kai atvyko S. D. ir praėjo kalba, kad dabar tai jau bus. S. D. puolė aiÅ¡kinti, kad reikia orderių, pradėjo kelti ir mesti taras lauk. PareigÅ«nai prašė to nedaryti ir įvyko susistumdymas, kurio metu E.

D. prišoko padėti tėvui,  o jis su M. D. stovėjo netoli R. D., kuris buvo su strypu rankose ir šaukė, jie

jį ramino ir jis pakluso. S. D. dar labiau įsiaudrino ir E. D. su M. Z. susikibo, E. D. ėmė jį per kaklÄ

smaugti. Kažkas iÅ¡ pareigÅ«nų puolė padėti, kažkas papurÅ¡kė dujų ir tada uždėjo antrankius E. D. ir sprendė klausimÄ , kas jį veÅ¡ į policijÄ .

M. D. vedė jį į automobilį, o S. D. grasino ir sakė, kas susidoros. Bandant sulaikyti, S. D. pradėjo laistyti vandeniu. Jis nereagavo į praÅ¡ymÄ liautis. Po to S. D. kastuvu mosavo Å¡aukdamas, kad tarnavo Afganistane ir jie jam ne riba. E.

D. pristatė į laikino sulaikymo kamerÄ ir iÅ¡vyko. Keiksmai buvo, Å¡aukė visi trys Didžiuliai. Kiek suprato visiems pareigÅ«nams taikė, iÅ¡ visų jų vyko riksmas. Susistumdymas įvyko, kai

S. D. metė talpas iÅ¡ automobilio. Kažkas bandė jį sudrausminti ir įvyko žaibiÅ¡kas susistumdymas. Su kuriuo pareigÅ«nu, jis nežino. PareigÅ«nai buvo su uniformomis. Jis su liemene, su skiriamaisiais užraÅ¡ais. Kadangi jo nepažįsta, tai buvo pateiktas tarnybinis pažymėjimas. Visiems D. ir kitiems kas ten buvo, tai visiems buvo rodomas pažymėjimas. Pradžioje kažkas kažko prašė parodyti pažymėjimÄ ir kažkas rodė. Jis matė E.

D. veiksmus prieÅ¡ M. Z.. Matė, kad buvo numesti M. Z. akiniai, jie visi buvo Å¡lapi, pasivolioję ir murzini,  sužalojimų nematė.Su kastuvu, kai mojavo, tai pareigÅ«nai norėjo priartėti, o S. D. norėjo iÅ¡vengti sulaikymo ir mosavo. Atstumas tarp jų buvo gal 3-4 žingsniai. Kaip užsibaigė viskas, nematė, nes iÅ¡vyko į Kybartų nuovadÄ .       Â

Liudytojas

M. D. parodė, kad    buvo nuvykęs į pagalbÄ kriminalinės policijos pareigÅ«nams. PareigÅ«nai vyko į kratas ir jie nuvyko prie fermų, vietovės nežino, nes yra nevietinis. Po to pareigÅ«nai atvyko su Å¡eimininkais ir pareigÅ«nai rado kanistrus, tai ko ieÅ¡kojo. Ä® vietÄ atvyko S. D. ir prasidėjo konfliktas, stumdymasis ir jie padėjo sulaikyti, ir vienÄ asmenį iÅ¡vežė į policijÄ . Atvykęs S. D., puolė prie policijos

automobilio ir ėmė mesti iš jo talpas. Po to matė voliojantis kanistrus ant žemės. S. D. stumdė pareigūnus, bet jis neprisimena

kuriuos. Po to kriminalinės policijos pareigÅ«nÄ buvo vienas užpuolęs ir smaugė. Tai E. D. užpuolė M. Z., jis padėjo jį sulaikyti. Buvo panaudotos dujos ir antrankiai, nes buvo labai agresyvus. Visi jie tokie buvo.Kai E. D. pasodino į automobilį, tai S. D. sakė, kad iÅ¡Å¡audys visus, su kastuvu bėgiojo aplink tarnybinius astomobilius, į pastabas nereagavo. Jis nereagavo į

niekÄ , pasižymėjo agresyvumu. PaÅ¡alinių asmenų buvo, tai - S. D. žmona, kitų įvardinti negali. Konflikto

metu beveik visi kaltinamieji vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasino pareigÅ«nams. Konfliktas buvo tarp kaltinamųjų ir pareigÅ«nų. Kiti žmonės buvo ramÅ«s. Jie buvo nuvykę tarnybiniu automobiliu. PareigÅ«nai su uniformomis, o jis su T. Ž.- su liemenėmis, su skiriamaisiais ženklais. Tuo metu buvo nubrozdinimai veido srityje pas M. Z., kurie atsirado grumtynių metu. Todėl jis ir bėgo padėti. Ar jam sakė apie sužalojimus, ar jis pats matė, dabar neprisimena.        Kad aplaistė vandeniu pareigÅ«nus minėjo, o ar matė, tai neprisimena. Reikėtų pagarsinti protokolÄ .

          Ikiteisminio

tyrimo metu 2012-07-10 liudytojas parodė, kad vedant E. D. į automobilį, jis matė, kaip S. D. vandeniu aplaistė

policijos pareigÅ«nus, kurie jį norėjo sulaikyti už pasiprieÅ¡inimÄ bei grasino jiems kastuvu, tai yra laikė jį rankose ir Å¡aukė, kad užmuÅ¡ ( b.l.50, t.2).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas su jais sutiko.

            Liudytoja

R. R. parodė, kad yra D. kaimynė. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai sakė, kad jų fermose yra vogtų daiktų ir su pareigÅ«nais važiavo į fermas. Jie atvažiavo savo automobiliu. Įėjo į vidų, pareigÅ«nai viskÄ apieÅ¡kojo. Buvo ji ir jos vyras. Jų fermų dalis atskirta Å¡iaudais ir jų dalyje nieko nerado. Po to perėjo į tÄ kitÄ pusę ir ten rado kanistrų. Fermos dalis, kur rado kanistrus, tai tos fermos pagal pajus atiduotos ir ji nežino, kieno jos. Susikrovė pareigÅ«nai talpas ir perėjo į fermų priekį. Po to atvažiavo S. D.. Ji jam pasakė, kad

rado kanistrus, ir jis nuėjo link ten. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir nuėjo pažiÅ«rėti. S. D. turėjo rankose iÅ¡siėmęs kanistrus iÅ¡Â

automobilio ir pareigūnai buvo prie jo. Matyt, jam papurškė dujų ir jis rėkdamas nubėgo į fermas. Ten kur buvo šiaudų krūva, tai ten kiti pareigūnai grumdėsi su D. E.. Kai S.

D. nubėgo į fermų vidų, tai ji su vyru iÅ¡važiavo. TriukÅ¡mas buvo, Å¡Å«ksniai, riksmai. Ne pagalbos Å¡aukėsi, bet taip, kaip rėkia vieni ant kitų, toks buvo triukÅ¡mas. Visi ten triukÅ¡mavo. Kas su kuo grÅ«mėsi, ji  negali pasakyti. Ten 5-6 žmonės buvo krÅ«voje ir nepažįsta jų. PareigÅ«nai vieni buvo su uniformomis ir buvo neuniformuotų. Kas buvo sukritę ant žemės, negali pasakyti. Jokio poveikio jai niekas nedarė, ji negali įvardinti asmenų. Negali pasakyti, ar grÅ«mėsi uniformuoti pareigÅ«nai, ar be uniformų. Ä® kratÄ juos kvietė, nes sakė, kad jų fermoje yra daiktų, o be to, ji bendruomenės pirmininkė ir sakė, kad turi dalyvauti tokiuose dalykuose. Ji neprisimena, kÄ aiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu apklausoje.

            2012-06-01 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. R. parodė, kad 2012-06-01 apie 14 val. pas juos į namus atvžiavo policijos pareigÅ«nai ir paprašė dalyvauti, atliekant kratÄ pas jos kaimynus D. kaip kviestiniai.Krata

turėjo būti atliekama D. priklausančioje fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Jiems buvo paaiškinta, kad D.

atsisako dalyvauti kratoje, todėl kreipiasi į jÄ kaip bendruomenės pirmiÅ«ninkę. Ji sutiko, su ja vyko ir jos vyras J. R.. Jie nuvyko į minėtas fermas, ir parodė, kuri fermų dalis priklauso jiems, o kuri dalis priklauso D. ApžiÅ«rinėjant fermÄ toje dalyje, kuri priklauso D, pareigÅ«nai rado plasmasines talpas su skysčiu, taip pat buvo ir tuščių talpų, viskas yra užfiksuota kratos protokole, kuriame pasirašė.Fermos, kuriose buvo rastos talpos, yra be durų ir nerakinamos. Fermas yra pasiskirstę pagal pajus ir ta vieta, kurioje buvo rastos talpos su skysčiu, priklauso D, tačiau dokumentaliai tai nėra įforminta.Jiems Å¡ias fermas padalino sudaryta komisija iÅ¡ bendrovės narių, kai paskirstė fermas procentaliai pagal gautus pajus.Ji turi tai įrodantį dokumentÄ . Å iame dokumente D pavardės nėra, tačiau ji žino, kad jie yra nupirkę pajus iÅ¡ J. V. ir T. D.. Minėtiems asmenims bÅ«tent ir priklausė ta fermos dalis, kurioje rastos plastikinės talpos su skysčiu bei tuščios talpos ir juodos spalvos striukė. IÅ¡ kur Å¡ios talpos galėjo atsirasti fermoje, ji nežino ir nieko neįtaria ( b.l.56-57, t.2).

Pagarsinus šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja nepilnai sutinko su šiais parodymais. Kad nupirkę fermų pajus, ji nežino, nežino, kodėl taip pasakė. Tuo metu ji dokumentų nematė, kad D būtų nupirkę fermas, tik sakė, kad pirks. Nesutinka su ta parodymų vieta, kad ji žino, kad D priklauso fermų dalis. Kodėl taip sakė tyrėjui,ji nežino. Jai tada taip atrodė, o dabar kai pagalvojo, tai dokumentų nebuvo, kad jie nupirkę.

2012-09-05 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad vaikščiojant po fermas, kurių viena dalis priklauso ir jiems, tai kiek prisimena, kartu nebuvo nė vieno iÅ¡ D.Buvo tik ji su vyru ir policijos pareigÅ«nai.Tik vėliau, jau kai D priklausančių fermų dalyje buvo rastos talpos ir kiti daiktai, tai iÅ¡ kažkur atsirado ir E. D..Po kratos atlikimo ji su vyru sugrįžo į fermų pradžiÄ , prie kelio buvo susirinkę D, policijos

pareigūnai ir pasieniečiai. Visi stovėjo ir kalbėjosi.Tada iš kažkur atvažiavo S. D. ir priėjęs prie jų pasakė, kad “va, nieko

neradot”, tada ji pasakė, kad rado talpas ir tada jis nuėjo pažiūrėti prie

policijos pareigūnų “džipo”. Ji su vyru nuo “džipo” stovėjo už 20 metrų, todėl

kÄ darė nuėjęs S. D., kÄ sakė, ji negirdėjo.Tik iÅ¡girdus triukÅ¡mÄ , ji kartu su vyru priėjo arčiau

pasižiūrėti. Atėjus matė, kaip prie “džipo” bagažinės stovi S. D. ir aplink jį ne mažiau du pareigūnai.Matė,

kaip jis iÅ¡ bagažinės ėmė talpas, o pareigÅ«nai jį bandė sulaikyti.KÄ jie ir jis sakė, ji negirdėjo. Tiksliai,kaip pareigÅ«nai mėgino jį sulaikyti, ji nematė, tik matė momentÄ , kaip jis pasimuistė, pasisukiodamas į visas puses rankose laikydamas po talpÄ , ir pareigÅ«nai nuo jo atsitraukė, tada kažkuris iÅ¡ pareigÅ«nų jam į akis papurÅ¡kė dujų. Ji mano, kad dujų papurÅ¡kė todėl, kad jis atsisakė atsitraukti nuo automobilio ir kad muistėsi, nesileidžiamas sulaikyti. KÄ jie tarpusavyje kalbėjo, ji negirdėjo. Kad bÅ«tų jis jiems, ar pareigÅ«nai jam sudavę smÅ«gius, ji nematė. Kaip kažkuris pareigÅ«nas papurÅ¡kė dujų, jis nuėjo praustis, ji nematė, kad jo veidas bÅ«tų kruvinas. Po to ji matė, kaip keli pareigÅ«nai sulaiko E. D., kaip jie grumiasi su juo, tačiau ar pareigÅ«nai sudavė jam smÅ«gius, ar E. D. jiems smÅ«giavo, ji nematė. Tada ji blogai pasijuto, paprašė vyro važiuoti namo. Kiek prisimena, R.

D. stovėjo atokiau, į konfliktÄ nesikiÅ¡o. E. D. taip pat į konfliktÄ nesikiÅ¡o ( b.l.58-59, t.2).

Pagarsinus minėtus parodymus, liudytoja su jais sutiko.

Toliau liudytoja į užduodamus klausimus parodė, kad tomis patalpomis, kuriose buvo rastos talpos, apie 20 metų niekas nesinaudojo. D fermos yra Å¡alia, ir jie ten visada bÅ«davo. Prie to galo, kur rado talpas, nematydavo, ten praeiti neidavo, nes jų  mėšlidė ten. D Å¡nekėjo ir ruošėsi pirkti fermas, o naudotis niekas nesinaudojo. Ikiteisminio tyrimo metu ji nemelavo. Ikiteisminio tyrimo metu pasirašė protokolÄ , neatsimena kÄ rašė. Apklausos metu buvo įspėta dėl melagingų parodymų, bet ji  nesusijusi su tokiais dalykais.

Liudytojas

J. R. parodė, kad atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir pareiÅ¡kė, kad fermose yra vogtų daiktų. Perėjo visÄ jų fermÄ . To pastato buvo daug savininkų, trys dalys likę nenupirkta. Kai jų gale nieko nerado, tai perėjo į kitÄ galÄ . Pakvietė juos kaip kviestinius ir kitame fermų gale rado kanistrus, žarnų. Atvyko S. D., jam pasakė,  kad rado daiktų, tada jis prašė parodyti, kÄ rado, policininkai sutiko ir jie nuėjo. S. D. pradėjo traukti kanistrus, pareigÅ«nai jam neleido, tempė nuo automobilio ir gavosi toks tampymasis ir jam dujų papurÅ¡kė. E.

D. bėgo link tėvo, jam pastojo keliÄ pareigÅ«nai ir jį pareigÅ«nai parmetė ant žemės, o S. D. nuvedė policininkai į fermas nusiprausti, ir jis su žmona R. R. iÅ¡važiavo. Kai atvyko S.

D. ir jam pasakė, kad policininkai rado, tai jis paprašė pas juos parodyti, kÄ rado. Jie ir parodė, jis pradėjo traukti, o jie neleido, sakė, kad negalima. Jis vis tiek ėmė vienÄ ar du kanistrus. Ėmė ir metė lauk, vienÄ ar du iÅ¡metė. PareigÅ«nai jam neleido, griebė tempti nuo automobilio. PareigÅ«nai neleido jam imti, pradėjo jį laikyti, kad jis netrauktų, ėmė jį už rankos, nugaros ir traukė. Traukė, o jis nėjo, gavosi pasitÄ symas ir jam papurÅ¡kė dujų. Vienas pareigÅ«nas papurÅ¡kė ir jis susiėmė už veido.  Fermoje yra kelių žmonių dalys, ji buvo iÅ¡dalinta daugeliui žmonių. Liko trys ir ketino pirkti D, todėl ir sakė, kad tai jų dalis, bet tik pagal ketinimus. O liudyti ir tvirtinti negali, nes nematė dokumentų.

Liudytoja

A. K. parodė, kad jai telefonu pasakė, kad atvykę pareigÅ«nai daryti kartÄ . Važiavo pažiÅ«rėti, kas

vyksta. Patį įvykį prie fermų matė. Matė, kaip atvažiavo S. D. ir pamatė į automobilį sukrautus

kanistrus, ėjo pažiÅ«rėti, manė, kad kanistrai jo ir mėgino iÅ¡sikelti juos iÅ¡ automobilio, o policininkai puolė jį, bandė versti ant žemės ir E. D. norėjo ginti tėtę, ir bėgo link jo. PareigÅ«nai trenkė E. D. ant žemės, papurÅ¡kė dujų ir uždėjo antrankius. Dar koja galvÄ prispaudė, surakino ir nuvedė prie pastato, o ten į plytas trenkė jo galvÄ . S. D. buvo papurkÅ¡ta dujų ir jis ėjo į fermas praustis. Ji norėjo filmuoti viskÄ , bet policininkai neleido.  Kaip viskas pasibaigė gerai neatsimena. Kai S. nuėjo praustis, tai negali pasakyti, ar jis vienas ėjo, ar su juo kas nors ėjo.

2012-08-22 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. parodė, kad A. D. yra jos draugas, kartu gyveno apie metus laiko, Å¡iuo metu apie 5 mėnesiai, kai kartu negyvena.2012-06-01 ji telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino E. D. ir paklausė, kÄ ji veikia. Ji atsakė, kad pareigÅ«nai namuose atliko kratÄ ir dabar važiuoja į fermas laužti durų. Tada ji viena automobiliu nuvažiavo į Matlaukio k.,kur viduriniame pastate D. laiko gyvulius. Nuvykusi rado E. D., R. D., E. D., R. Matė policijos pareigÅ«nus ir pasieniečius. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų atpažino G. B.,

D. P., iš pasieniečių – T. Ž.. Dalis pareigūnų vilkėjo uniforma, dalis buvo neuniformuoti. Matė tarnybinį policijos automobile.Jai atvykus, matė, kaip nuo pirmojo fermų pastato galo grįžta trys policijos pareigūnai. Kad jie iš policijos, ji suprato iš jų aprangos. Ji matė fermų priekyje stovintį policijos tarnybinį automobilį, kurio bagažinėje

buvo sudėtos plastikinės talpos. Tuo metu prie fermų atvažiavo S. D. ir pradėjo iš pareigūnų automobilio imti

ten sudėtas talpas. Ar konkrečiai išėmė talpas, ji nematė, nes iš karto prie jo pribėgo du pareigūnai, šoko jam ant nugaros. Ar pareigūnai reikalavo atsitraukti nuo bagažinės, ji negirdėjo, nes viskas vyko akimirksniu. Ji matė,

kaip du pareigÅ«nai smÅ«giavo kuÅ¡timis S. D. į veidÄ , kitas pareigÅ«nas G. B. papurÅ¡kė dujų į akis S. D.. Ar S. D. sudavė smÅ«gius pareigÅ«nams, ji nematė. Tada

E. D. pradėjo šaukti tėtę ir eiti link jo, du pareigūnai čiupo jį už drabužių, papurškė į akis dujų,

parvertė ant žemės, mėgino uždėti antrankius. Ji girdėjo, kaip E. D. klausė, kodėl jį sulaiko, tačiau pareigūnai

nieko neaiÅ¡kino, uždėjo antrankius, pavedė į Å¡onÄ ir pradėjo rankomis ir

kojomis jį mušti.Mušė abu tie patys pareigūnai, vienas lyg D. P., kitas su akiniais. Po viso ji matė, kad

pas E. D. sužalotas visas veidas, tai yra matė bėgantį kraujÄ iÅ¡ nosies, patinę vietos apie akis ir

lÅ«pos. Po to kai jis buvo sumuÅ¡tas, jį priremtÄ prie sienos laikė D. P.. Kai buvo muÅ¡amas E. D., S. D. nuvedė praustis E. D.. Nuėjus S. D. praustis į fermas, paskui jį nuėjo G. B. ir dar gal du

pareigūnai. Girdėjo, kaip S. D. vis

jų klausė, už kÄ jam buvo papurkÅ¡ta dujų. Matė, kaip S. D. laikė rankose žarnÄ su vandeniu, tačiau ar

laistė pareigÅ«nus, ji nematė. Ji norėjo viskÄ filmuoti, bet jai neleido T. Ž.. Ar S. D., E.

D. ir R. D. išvadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, ar grasino susidoroti, ji to negirdėjo. Po incidento ji pas S. D. matė

sužalotÄ nosį, kruvinÄ veidÄ ties kažkuria akimi. E. D. įsodino į pasieniečių automobilį ir iÅ¡vežė

( b.l.53, t.2).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja sutinko su Å¡iais

parodymais, papildomai dar parodė, kad E. D. galvÄ pareigÅ«nas arba M. Z., arba D. P. koja buvo prispaudęs. Ikiteisminio tyrimo

metu to nepasakė, nes tuo laiku neprisiminė. Matė, kad E.

D. muÅ¡a du pareigÅ«nai jau surakintÄ antrankiais. Ar iÅ¡ žarnos S. D. laistė vandenį, ji nematė, nes stovėjo toliau. S. D. prausėsi veidÄ pasiėmęs Å¡langÄ fermų

tarpduryje. Jei būtų laistęs, tai būtų mačiusi, o jei to nesakė, tai vadinasi, nelaistė. Jis prausėsi, ji taip ir sakė, bet gal neįrašė.

Liudytoja

E. D. parodė, kad kratÄ darė namuose, ji dalyvavo, bet neilgai, nes po to iÅ¡važiavo, o į fermas atvažiavo jau į pabaigoje. Kai atvažiavo prie fermų, tai brolis E. D. buvo prispaustas prie žemės, gulintis. Po to atvažiavo tėtis, jam papurÅ¡kė dujų į akis. Tėtis paklausė, kas čia vyksta, prašė prisistatyti, bet pareigÅ«nas sakė „kas tu man prezidentas, kad prisistatinėčiau.“ Tėtė norėjo pažiÅ«rėti, kas ten per daiktai, buvo pakėlęs talpas ir trys pareigÅ«nai griebė jį, pripurÅ¡kė dujų. Jie sakė, kad yra pareigÅ«nai ir ji suprato, kad papurÅ¡kė dujų pareigÅ«nai. Lyg vienas iÅ¡ jų buvo su uniforma. Ji su R. D. nuvedė tėtę į pieno blokÄ nusiprausti, ten vanduo yra. Jis prausėsi ir pribėgęs vienas policininkas dar pripurÅ¡kė jam dujų, ir tėtis kai stojo, tai policininkÄ iÅ¡ žarnos apipylė vandeniu. Jis prausėsi, nieko nematė ir mama užrakino fermų duris, ir jis ten buvo užrakintas, o po to iÅ¡sivežė jį namo. Ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, o dabar nori duoti. Kai ji atvažiavo, tai brolis

E. D. jau gulėjo, jam galva buvo prispausta koja, jis ten gulėjo, o po to ji nuėjo prie tėčio.

Liudytoja

E. D. parodė, kad buvo birželio pirma diena, apie 13.30 val. į kiemÄ Ä¯važiavo policijos automobilis. Buvo virtuvėje ir matė per langÄ , kaip jie atvažiavo. PareigÅ«nai įėjo per duris ir M. Z. pasakė, kad ir

vėl pas juos atvažiavo. Paklausė, kur E. D. ir pateikė tÄ lapÄ , kad nori daryti kratÄ . Padavė asmens

dokumentÄ , pasirašė ir skambino E. D. pasakyti. PareigÅ«nai sakė, kad ieÅ¡kos kanistrų, trimerio. Vyras buvo iÅ¡važiavęs ir palikęs telefonÄ namuose, o E. D. telefonas buvo be ryÅ¡io. Darė kratÄ E. D. kambaryje. Po to išėjo į laukÄ ir M. Z. replikavo vis. Grįžo į vidų ir sakė, kad važiuos į fermas. Vyras buvo iÅ¡važiavęs, fermose jie lankosi gal kartÄ ar du per dienÄ . Fermų raktų neturėjo, sakė, kad tada iÅ¡lauÅ¡. Fermos yra adresu  (duomenys neskelbtini). Ji dar jiems sakė, kad pateiktų nutartį. Po to jie iÅ¡važiavo į fermas, o ji ieÅ¡kojo raktų. Rado antrus raktus, o kiti buvo pas vyrÄ . Po to sėdo su R į automobilį

ir važiavo į fermas Prie fermų stovėjo pasieniečių džipas, vaikščiojo T. Ž. ir ji pasakė, kad

einam atrakins. Įėjo, ėjo R. ir ten žiÅ«rėjo viskÄ . Vieno kambariuko raktų nebuvo,

tai pasiuntė R. namo, kad atvežtų. Kai ji grįžo, tai matyt S. D. pasakė, kas vyksta fermose. Grįžo prie

fermų ir atrakino, ir išeinant R.

R. sakė, kad kažkÄ rado. Nuėjo pažiÅ«rėti, viskas jau buvo sudėta į automobilį. Sakė, kad rado ir ji matė daiktus automobilyje, ten buvo kanistrai. Po to su M. Z. ėjo ten, kur yra fermų galas. Ten anksčiau buvo dingę plytų ir ji sakė, kad tai atsiranda daiktų, tai dingsta. Tada atvažiavo jos vyras ir klausė, kas čia darosi, ir prašė parodyti pažymėjimus. G. B. ir M. Z. buvo be uniformų. PareigÅ«nai leido vyrui apžiÅ«rėti, kas yra sudėta. Vyras sakė, kad gal tai jo daiktai ir bandė imti kanistrus, ir vienas pareigÅ«nas griebė jį už kaklo, o kiti du už rankų. Už vienos rankos D. P., o už kaklo gal R. S.. Kai jie

taip griebė jį versti, tai vyras pasimuistė ir D. P. parkrito. E. D. tada buvo prie fermų ir ėjo link tėvo, o M. Z. jam neleido, parvertė

į balÄ . E. D. muistėsi, jam dar su koja galvÄ prispaudė. O G.

B. pripuolęs vyrui purÅ¡kė dujų, po to pradėjo rėkti R. Vyrui nosis buvo prakirsta, kažkas iÅ¡ policininkų mostelėjo jam. Po to vyrÄ ji su R nuvedė

praustis. Jis tupėdamas prausėsi ir vėl pribėgo G. B., ir dar papurškė dujų. Vyras, kai mostelėjo

ranka, tai iš šlangos vandens teko ir jai. Po to ji duris užrakino. Su uniforma buvo tik R. S., o kiti

civiliais rūbais, be jokių skiriamųjų ženklų. M. Z. net neprisistatė.Pareigūnus pažinojo iš

seniau, bet jų pareiga parodyti pažymėjimÄ . Prie fermų dar buvo A. K., ji mėgino filmuoti

viskÄ . Ar R. dar buvo tuo laiku, nepasakys. Dar buvo R, sÅ«nus R. D. ir pasieniečiai. T. Ž. pažįsta, jis gal buvo su juoda liemene, o

ar ant jos buvo koks užraÅ¡as, nepasakys. Kai vyrÄ iÅ¡vežė dukra, tai atvažiavo Kybartų policijos merginos. Vienas pareigÅ«nas griebė vyrÄ už kaklo versti, o

dviese už rankų ir mostelėjo ranka, o smūgių nebuvo, tik kai vyras sukosi, tai D. P. parkrito. Gal svorio

kategorija ne ta.Matė, kad E. D. sudavė smūgius ranka,

vertė ant žemės, užsilipo ant nugaros ir prispaudęs koja laikė. Kad E. D. būtų sudavęs smūgių,

nematė. Žino, kad rado daiktus svetimoje patalpoje. Kai pasakė, kad rado, tai nuėjo pažiÅ«rėti. Jau buvo surasta ir sukrauta į  automobilį. Tarp jos ir pareigÅ«nų pokalbis buvo. Jis klausė, ar fermos jų, ji pasakė, kad ne, kad jų fermos yra vidurinis pastatas. Turi fermų dokumentus. Kad pirkti dalį fermų buvo kalba. VyrÄ namo parvežė dukra. Jam buvo pramuÅ¡ta nosis, sužalotas, nubrozdinimai ant smakro ir rankos.

Liudytojas

E. J. parodė, kad 2012 metais E. D. paliko pas jį trimerį. E. D. sakė, kad trimeris jo ir jis galintis juo naudotis.

Liudytoja

J. Š. parodė, kad matė, kaip E. D. pas juos namuose paliko trimerį.

2012-05-31

VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate užregistruotas R. M. protokolas-pareiÅ¡kimÄ dėl jam priklausančių

daiktų vagystės iš ūkinio pastato ( b.l.2, t.1).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ 2012-05-31, nustatyta, kad įvykio vieta yra Å«kinis pastatas, esantis R.

M. priklausančios sodybos kieme, (duomenys neskelbtini) teritorija aptverta tvora. Kieme yra vieno aukšto mūrinis ūkinis pastatas. Apžiūros metu paimtas durų atraktas, ant durų rėmo išryškėjo rankų pėdsakas ( b.l.3-6, t.1).

Specialistas 2012-06-27 išvadoje Nr.64-8-(duomenys neskelbtini) nurodė, kad atraktas yra techniškai tvarkingas ir buvo rakinamas jam pritaikytu (pagamintu) raktu ( b.l.84-85, t.1).

 Atraktas saugomas Vilkaviškio policijos komisariate ( b.l. 84, 85, 86, 87, t.1].

Specialistas 2012-09-23 išvadoje Nr.64-8-(duomenys neskelbtini) nurodė, kad rankos piršto pėdsakas buvo paliktas R. M. (b.l. 79-80, t.1).

2012-06-07 protokolu-pareiÅ¡kimu R. Ž. kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ dėl jam priklausančių daiktų vagystės ( b.l.12, t.1).

2012-09-05 nukentėjusysis R. Ž. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas gyvenamojo namo viduje bei namo išorėje, kur buvo sudėti ir pavogti jam priklausantys daiktai ( b.l.17-19, t.1).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 2012-06-01 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , nustatyta, kad įvykio vieta yra vieno aukÅ¡to mÅ«riniai, Å«kiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Aplink Å«kinius pastatus gyvenamųjų namų nėra ( b.l. 26-29, t.1).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 2012-08-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr.64-56-K-3454 nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymo 17 str.1dalimi, OVĮ 7str.4d.2p.,10 str. atlikti operatyviniai veiksmai: techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka pagal Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko A.

S. 2012-03-09 nutartį Nr.RS4-196, kurie buvo taikomi A. D. atžvilgiu, protokole nurodyta, kad E. N. pravardė „Byfa“, jis

naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. – Nr. (duomenys neskelbtini)  , E. D. pravarde „stribas“ – Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pokalbių tarp A. D. ir E. N. seka, kad A. D. klausia E. N., kada jam skambins E. D., E. N. atsakovo, kad trečiÄ , vėliau A. D. klausia E. N. apie vagystę : „buvai tu vakar?“, E. N. patikslina : „ar

padarėm vakar kÄ ?“, ir atsako, kad padarė, po to siÅ«lo pokalbį baigti rusiÅ¡ku abonento telefonu. E. N. aiÅ¡kina

A. D., kad nieko gero nepaėmė, iÅ¡ kluono ir po langais paėmė kažkokius chemikalus, žoliapjovę ( b.l.139-142, t.1). 2012-06-01 asmens kratos metu iÅ¡ E. D. paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia ir Ežio sim kortelė ( b.l.152, t.1). 2012-06-14 apžiÅ«rint telefonÄ , apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad priimtos SMS žinutės 2012-05-31 01.42 val. „varom ar nevarom“,

02.08 „apie 3 val.“, žinutės pasiųstos iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) Barnio ( b.l.153-156, t.1). Telefono adresų knygoje įrašytas Barnis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l.159, t.1); 2012-08-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad panaudojus

operatyvines priemones, gauta informacija, kad mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)  naudojasi A. D., Nr. (duomenys

neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Â -

E. D., pravarde „Stribas“, Nr. (duomenys neskelbtini) - R. D., pravarde „Mundis“, Nr. (duomenys neskelbtini) – E. N., pravarde „Byfa“, Nr. (duomenys neskelbtini)  – A. K. ( b.l.188, t.1); 2012-09-19 iš E. N. paimtas

mobilaus ryšio telefonas Nokia su Sim kortele Ežys, abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  ( b.l.191, t.1).2012-09-19

apžiÅ«rint paimtÄ telefonÄ rasti abonentų numeriai ir vardai, iÅ¡ kurių paminėtini : Mano  (duomenys neskelbtini) ( b.l.192-196, t.1). 2012-09-07 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012-09-07 apie 19 val. buvo sulaikytas paieÅ¡komas A. D. ( b.l.1, t.2), 2012-09-21 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012-09-07 sulaikymo metu A. D. iÅ¡metė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia ( b.l.2, t.2). 2012-09-21 apžiÅ«rint mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nustatyti buvę abonentiniai numeriai ir vardai : Byfa (duomenys neskelbtini)  ( b.l.3-6, t.2).2012-10-10 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl E. D., A. D., E.

N. judriųjų telefonų ryšių analizės nurodyta, kad E. N. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)  nuo 2012-05-30 iki 2012-06-01 bendravo su E.

N. Nr. (duomenys neskelbtini), nakties metu nuo 2012-05-30 22.04 val. iki 2012-05-31 03.32 val. bendrauta su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini)

E. N. per celes Vilkaviškio raj., Kybartai, J.Basanavičiaus g.123A ir Kudirkos Naumiesčio g.2, nakties metu nuo 2012-05-31 22.00 val. iki 2012-06-01 04.01 val. bendrauta su abonentais (duomenys neskelbtini)  E. N. per celes Vilkaviškio raj., Kybartai, J.Basanavičiaus g.123A ir Kudirkos Naumiesčio g.2, Vilkaviškio r., Vištyčio s., V.

L. I kaimas, E. N. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)  nuo 2012-05-28 iki 2012-09-07 bendravo su E. D. (duomenys neskelbtini), nakties metu nuo 2012-05-30

22.06 val. iki 2012-05-31 3.30 val. bendravo su E.

D. per celes Vilkaviškio raj., Kybartai, J.Basanavičiaus g.123A ir Kudirkos Naumiesčio g.2 ( b.l.27-31, t.2).

Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio teisėjo 2012-09-01 nutartimi paskirtas slaptas objekto sekimas nuo 2012-09-13 iki 2012-09-18 Vilkaviškio rajono

policijos komisariato laikino sulaikymo atlapose, kur laikomi E. D. ir A. D. ( b.l.34-35, t.2).2012-09-17 slapto sekimo

protokole nurodytas A. D. ir

E. D. bendravimas :Â A. D. liepia E.

D. sakyti, kad „salerka: yra tėvo, chemikalai yra tėvo. E. D. sako, kad trimerio nerado, kad trimeris yra pas „JurkÅ¡Ä â€œ garaže ( b.l.36-39, t.2). 2012-06-01 priimtas Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«no nutarimas padaryti kratÄ E. D. Å«kiniame pastate-fermoje tikslu rasti bendzininį pjÅ«klÄ (duomenys neskelbtini) neÅ¡iojamÄ jÄ Å¾oliapjovę STIGA, penkias plastikines talpas po 25 litrus su chemikalu Arlitas ( b.l.116, t.2). 2012-06-01 padaryta krata, kurios metu paimtos 5 plasmasinės  talpos su užraÅ¡u Arlitas, viduje skystis, 1 talpa su skysčiu ir užraÅ¡u Ekolist macro 35 MG, talpa su skysčiu ir ižraÅ¡u Glye phogan 360“, 5 baltos spalvos talpos tuščios, 3 mėlynos spalvos tuščios talpos, 1 geltonos spalvos tuščia talpa, žarna, striukė, daiktai surasti fermoje ( b.l.117-119, t.2). Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio teisėjo 2012-06-04 nutartimi patvirtintas kratos, atliktos 2012-06-01 E. D. priklausančiame Å«kiniame pastate-fermoje (duomenys neskelbtini) teisėtumas ( b.l.115, t.2). Kratos metu paimti daiktai 2012-06-04 apžiÅ«rėti ( b.l.120-123, t.2). 2012-09-13 nukentėjusiajam R.

M. buvo parodyta 11 talpų, iÅ¡ kurių R. M. atpažino 5 talpas kaip savo ( b.l.100-101, t.2). Pagal pakvitavimÄ 5 talpos su medienos antiseptiku Arlitas grÄ Å¾intos R. M. ( b.l.102, t.2).

2012-06-07 nukentėjusiajam R. Ž. buvo parodyta 16 talpų, iÅ¡ kurių R. Ž. atpažino savo talpas : talpa su užraÅ¡u Ekolist, talpa su chemikalu Gliphogan, tris tuščias talpas ( b.l.103-104, 2), pagal pakvitavimÄ atpažintos talpos sugrÄ Å¾intos nukentėjusiajam ( b.l.105, t.2).

Tokiu būdu, iš

pateiktų įrodymų seka, kad kaltinamasis E. N. bendravo telefonu su kaltinamuoju A. D., kuriam sakė, kad su E. D. tarėsi susitikti 3 val. nakties, po ko

įvykdė jiems inkriminuotas vagystes.E.

N. pokalbyje vartoja daugiskaitos linksnį. Kratos metu paimti

daiktai, iš kurių dalį atpažino nukentėjusieji. Kaltinamasis E. N. pasakoja telefonu kaltinamajam A. D., kad paėmė chemikalus,

žoliapjovę ( b.l.139-142, t.1). Šie daiktai buvo pavogti iš nukentėjusiųjų R. M. ir R. Ž.. Vėlesni slapto sekimo pokalbiai tarp

kaltinamųjų E. D. ir A. D. vėlgi įrodo, kad E. D. dalyvavo vagystėse, tariasi dėl parodymų davimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kaltinamųjų E.

D. ir E. N. veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 dalį (du nusikaltimai) teisingai : turtas

kaltinamiesiems svetimas, kadangi priklauso nukentėjusiesiems R. M. ir R. Ž., turtas pagrobtas iš patalpos. Iš kaltinimų

šalintini žodžiai „slapta“, kadangi tokios kvalifikuojančios aplinkybės nenumato BK 178 str. 2 dalis.

Dėl patalpų, kuriose buvo kratos metu rasti daiktai:

Apklaustas nukentėjusysis M. Z. parodė, kad kratÄ darė tose fermos patalpose, kurias jam nurodė tiek atvykę kaip

kviestiniai R. R. ir J. R., tiek atvykusi E. D.. Vėlesni liudytojų R. R. ir J. R. parodymai, kad jie nematę nuosavybės

dokumentų, kad fermos priklauso Didžiuliams, įrodomosios reikšmės neturi : Didžiuliai naudojosi patalpa ir neturėdami nuosavybės dokumentų. Įvykio vietoje

E. D. ir S. D. neginčijo, kad surasti daiktai ne jiems priklausančioje patalpoje, priešingai S. D. ėjo žiūrėti, ar ne jo daiktai, o E. D. aiškino, kad čia atsiranda, tai dingsta daiktai.

 Prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų surinkti duomenys ikiteisminio tyrimo metu įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį teismui neturi. Vien šiais duomenimis teismas negali pagrįsti priimamo nuosprendžio. Tačiau į šiuos įrodymus atsižvelgiama tikrinant ir vertinant įrodymus, gautus teisiamojo posėdžio metu.

BPK 255 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pagrindinė nuostata, apibrėžianti bylos nagrinėjimo teisme ribas, – byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Å i imperatyvi nuostata teismų praktikoje suprantama kaip draudimas teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti nuosprendį dėl tų asmenų, kurie nėra kaltinamieji, ar pripažinti juos kaltais dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių jie neperduoti teismui.

PasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatyto BK 286 straipsnyje, objektyvieji nusikaltimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais. PasiprieÅ¡inimas galimas dviem alternatyviais bÅ«dais: 1) jis turi bÅ«ti padaromas pavartojant smurtÄ arba 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ . PasiprieÅ¡inimas smurtu reiÅ¡kia, kad kaltininkas panaudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ . Å i nusikaltimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamas valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtÄ arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Å iuo įstatymu saugoma valstybės tarnautojų ir vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla, taip pat jų sveikata, profesinis orumas, o nusikalstamos veikos baigtumas siejamas su fizinio smurto panaudojimo ar grasinimo iÅ¡reiÅ¡kimo momentu (formalioji sudėtis).

Kaltinamieji   E. D. ir S. D. aktyviais veiksmais priešinosi valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams : kaltinamasis E. D. agresyviai brovėsi pro pareigūnus prie tarnybinio automobilio, kur sudėti kratos metu

surasti daiktai, tyčia vienÄ kartÄ sudavė kumÅ¡timi M. Z. į kairę ausį, rankos dilbiu iÅ¡ nugaros

pusės apglėbęs minėtÄ pareigÅ«nÄ , smaugė, kol M. Z. į pagalbÄ atėjo kiti buvę pareigÅ«nai.

Kaltinamasis S. D. išmetė iš tarnybinio automobilio dalį surastų kratos metu daiktų, agresyviai brovėsi

prie minėto automobilio, pastÅ«mė ir sužalojo pareigÅ«nÄ D. P.. Smurto panaudojimo faktÄ Ä¯rodo apklausti

nukentėjusieji, liudytojai T. Ž.,

M. D., R. R. ir J. R.. Å ios aplinkybės įrodytos ir raÅ¡ytiniais įrodymais : 2012-07-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr.G542/12(09), M. Z. klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos ir deÅ¡inės ausies sumuÅ¡imas, sukėlė fizinį skausmÄ ( b.l. 38, t.1). 2012-06-12 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis M. Z.

pateikė striukę, uniforminę liemenę ir kelnes ( b.l. 132,t.1 ). 2012-06-12 daiktų apžiūros protokolu

nustatyta, kad apžiūrėti M. Z. pateikti drabužiai: juodos spalvos triukė, uniforminė liemenė, uniforminės kelnės ir nustatyti, kad ant liemenės iš abiejų jos pusių yra užrašas POLICIJA, ir jie

yra sutepti (  b.l. 133, t.1 ), 2012-06-12 pakvitavimu grÄ Å¾inti M. Z. ( b.l.135, t.1). 2012-07-03 teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio

specialisto iÅ¡vadoje Nr.G543/12(09) D. P. klinikiniais duomenimis konstatuoti odos nubrozdinimai deÅ¡inio rieÅ¡o srityje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( b.l. 46, t.1). Operatyvinių veiksmų atlikimo ptotokolo 2012-08-22

( b.l. 139-148, t.1) seka, kad 2012-06-01 14.48 vyksta pokalbis tarp A. D. ir (duomenys neskelbtini), kur A. K. pasako, kad „Stribas“ mentui į ragus“, A. D. klausia “Kokiam šovė“,

atsako „akinukais tam kriminalistui“ , vėliau A. K. aiškina, kad kanistrus tik rado, bet ten pusė tik tėčio sako, ir neleido pasiimti kanistrų ir gavosi konfliktas dėl to“.

IÅ¡

dalies Å¡iÄ kaltinimo dalį įrodo ir pačių kaltinamųjų parodymai : kaltinamasis S. D. pripažino, kad iÅ¡

tarnybinio automobilio išmetė dvi talpas, tačiau jis taip padarė, norėdamas apžiūrėti, ar tai ne jo talpos. Kaltinamasis E. D. patvirtino, kad jo tėvas S.

D. norėjęs apžiūrėti talpas. Tačiau kaltinamasis S. D. parodė, kad jam policijos pareigūnai leido

apžiÅ«rėti talpas, tačiau nebuvo duotas leidimas talpas imti, o tuo labiau jam mesti. Be to, kaltinamasis S. D., duodamas tokius parodymus, pats sau prieÅ¡tarauja : kaip galima apžiÅ«rėti talpas, jas metant iÅ¡ automobilio ant žemės. Todėl policijos pareigÅ«nų panaudotos specialiosios priemonės buvo tinkamai. Nukentėjusiųjų veiksmai – kratos darymas, reikalavimai atsitraukti nuo tarnybinio automobilio, elgtis ramiai buvo visiÅ¡kai teisėti duotoje situacijoje. PrieÅ¡ingai, kaltinamiesiems papildomų teisių aptariamoje situacijoje įstatymas nesuteikė. Kad kratÄ ir tolesnius su ja susijusius veiksmus atliko policijos pareigÅ«nai, teismui abejonių nekyla, visi nukentėjusieji, liudytojai T. Ž.,

M. D., R. R. ir J. R. patvirtino, kad policijos pareigÅ«nai vilkėjo uniformas ar iÅ¡skirtines liemenes su užraÅ¡u „Policija“. Uniformos nevilkėjęs G. B. parodė, kad prisistatė ir rodė savo tarnybinį pažymėjimÄ , netgi kažkuris iÅ¡ ten dalyvavusių rašėsi duomenis. Teismui abejoti nukentėjusiųjų ir paminėtų liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo, jie detalÅ«s, neprieÅ¡taraujantys, vieni kitus papildantys.

Kaltinamųjų S.

D. ir

E. D. parodymus, kad prieÅ¡ juos policijos pareigÅ«nai naudojo smurtÄ â€“ sudavė smÅ«gius, trankė galvÄ Ä¯ sienÄ , paguldę ant žemės, koja laikė prispaustÄ galvÄ nepatvirtina teisiamojo posėdžio metu surinkti įrodymai : nors Å¡ias aplinkybes patvirtino liudytojai A. K., E. D., E. D., tačiau jie yra Å¡eimos nariai, o esantys raÅ¡ytiniai įrodymai Å¡ių aplinkybių nepatvirtina : 2012-06-01 buvo apžiÅ«rėtas E. D., asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad ant asmens veido ir galvos srityje, plaÅ¡takų

sužalojimų nėra ( b.l.69-70, t.2). 2012-06-01 pagal siuntimÄ E. D. buvo apžiÅ«rėtas Kybartų PSPC, padaryti

įrašai, kad apžiūrimasis nesiskundžia, objektyviai veide, rankose sužalojimų nėra, drabužiai tvarkingi ( b.l.72, t.2). Kaltinamojo S. D. pateiktos 2012-06-04 specialisto išvados Nr.G 30/12(09) teismas nevertina ir ja nesivadovauja : išvadoje nurodytos

įvykio aplinkybės visiškai neatitinka paties kaltinamojo S. D. duotų parodymų teisiamojo posėdžio metu :

jis parodė, kad jam griebė už gerklės, smaugė, laužė rankas, sudavė du smÅ«gius į veidÄ , į Å¡onÄ , kaip tuo tarpu iÅ¡vadoje nurodyta, kad prie fermų uniformuotas

pareigÅ«nas kumÅ¡timi sudavė į veidÄ , spyrė į krÅ«tinę, užsuko rankas, papurÅ¡kė į

akis ašarinių dujų. Todėl tokios specialisto išvados teisėtumas kelia abejones.

Kaltinamųjų

S. D. ir E. D. smurtiniai veiksmai turėjo realų neigiamÄ poveikį policijos pareigÅ«nų veiklai: agresyvus ir grubus kiÅ¡imasis į ikiteisminio tyrimo veiksmÄ - kratos atlikimÄ rodo visiÅ¡kÄ negerbimÄ policijos pareigÅ«nų, keikiant juos, grasinant tuojau pat sumuÅ¡ti, o tuo pačiu nukentėjusiųjų atliekami teisėti veiksmai buvo smarkiai sutrikdyti. Krata buvo atlikta, jos teisėtumÄ patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjas. Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 286 str. teisingai.

BK

290 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo

administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Pagal teismų praktikÄ BK 290 straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normaliÄ jų veiklÄ . Be to, Å¡ia BK norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant vieÅ¡ojo administravimo pareigas. Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Å iame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis pasireiÅ¡kia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti. BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstama veika apraÅ¡yta kaip formalioji, t. y. kaip bÅ«tinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento.

Kaltinamasis S. D. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t. y. vieÅ¡ai, girdint visiÅ¡kai paÅ¡aliniams asmenims, keikė policijos pareigÅ«nus, atliekančius su procesiniu veiksmu krata susijusius veiksmus, necenzÅ«riniais žodžiais, grasino užmuÅ¡ti, iÅ¡Å¡audyti, laistė vandeniu Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. specialistÄ G. B., vyresn. patrulį R. S.. Å i aplinkybė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais bei paties kaltinamojo S. D. parodymais, jis pripažino keikęs policijos pareigÅ«nus, jiems grasinęs, galėjęs aplieti vandeniu, mosavo kastuvu, tačiau taip elgęsis, nes buvo supykęs dėl jo atžvilgiu panaudotų dujų. Tačiau įstatyme nenumatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų bÅ«ti pateisinamas (kasacinės nutartys Nr. 2K- 421/2007, 2K-396/2009). Kadangi nukentėjusiųjų parodymus patvirtina paminėtų liudytojų parodymai, nukentėjusiųjų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo.

Todėl išvardintų aplinkybių pagrindu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 290 straipsnį.

Dėl kaltinamojo A. D. nusikalstamos veikos :

Apkaltinamasis teismo nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Tokios teismo iÅ¡vados gali bÅ«ti padaromos paÅ¡alinus visus prieÅ¡taravimus, paneigus abejones. Negali bÅ«ti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, kai surinktų įrodymų nepakanka padaryti atitinkamos iÅ¡vados. Visos abejonės, kurių iÅ¡naudojus visas galimybes, negalima paÅ¡alinti turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamjų naudai.

Tokiu bÅ«du, kaltinamasis A. D. buvo kaltinamas pasikėsinęs įgyti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ . Analizuojant pateiktos baudžiamosios bylos medžiagÄ , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedavė nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu parodymų, kitų neabejotinų įrodymų nėra, pokalbių iÅ¡klotinės nėra pakankamas pagrindas priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį kaltinamojo atžvilgiu, prokurorui atsisakius kaltinimo

A. D. atžvilgiu, kaltinamasis išteisintinas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d., 189str.1d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303str.5d.1p., 3str.1d.1p., 2d. ).

Dėl bausmių

Kaltinamųjų  atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų E. D. ir E. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas (vagystes) padarė bendrininkų grupe ( BK 60str.1d.1p.).

Kaltinamojo S.

D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamųjų asmenybes ( BK 54str.2d., 55str.).

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 286 str., 290 str.  priskirtinos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams ( BK 11str.3d.), o veikos pagal BK 178 str.2d. –tyčiniams apysunkiams nusikaltimams ( BK 11 str.4d.). Tai baigti nusikaltimai.Â

         Kaltinamasis E. D. neteistas ( b.l.110-112 t.2), 2011-03-31 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindais dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str.1 dalyje, padarymo, jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės ( b.l.113-114, 115-117, t.2), baustas administracine tvarka : 2012-05-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 124str. 3 dalį ir 128 str. 1 dalį 1300 litų bauda, 2012-03-06 pagal ATPK 187 str.2d. 400 litų bauda, 2012-04-19 pagal ATPK 1331 str.1d. 550 litų bauda ( b.l.118-121, t.2).

Kybartų seniūnija nurodė, kad seniūnijos administracija dėl E. D. neigiamų pastabų ar pranešimų negavusi,

plačiau charakterizuoti negali ( b.l.123, t.2). Jis nedirba ( b.l.126, t.2), darbo biržoje neregistruotas ( b.l.128, t.2). VilkaviÅ¡kio rajono ViÅ¡tyčio P. K. vidurinės mokyklos informacijoje nurodyta, kad E. D. mokyklos nelankė, neatsiskaitė mokomųjų dalykų, todėl direktoriaus 2013-01-08 įsakymu Nr.M-1 iÅ¡brauktas iÅ¡ mokyklos mokinių sÄ rašų nuo 2013-01-08 ( b.l.34, t.4).

BK 286 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar kitokių reikÅ¡mingų aplinkybių, skirti jam Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę vieÅ¡uosius darbus nėra jokio pagrindo. Taip pat atsižvelgus į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus dėl kaltinamojo turtinės padėties ( savo vardu neturi registruoto nekilnojamojo turto, b.l.125, t.2), administracinių baudų nemoka ( b.l.118-121, t.2), todėl skirti baudÄ nėra jokio pagrindo, paskirta tokia bausmės rÅ«Å¡is savo kaip bausmės tikslų nepasieks, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas. Kadangi kaltinamasis įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, jam skirtina vidutinio griežtumo bausmė laisvės apribojimas, nustatant teismo draudimus ir įpareigojimus : tam tikru metu –nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 48str. 6d. 1p., 2p.).

Kadangi kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus, anksčiau nėra teistas, duomenų, kad jo atžvilgiu yra pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, nėra, bausmes subendrinus ir BK 65 str. 1d.1p. laisvės apribojimo bausmes pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymas jam atidėtinas BK 75 str. 1 dalimi, kadangi yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant baudžiamojo poveikio priemones, kurios sulaikys asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, tokiu bÅ«du, asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, tuo pačiu bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kaltinamasis E. D. sulaikytas 2012-06-01 ( 2 t. b.l. 68 ). Marijampolės rajomo apylinkės teismo 2012-06-02 nutartimi paskirta kardomoji priemonė-suėmimas 3 mėnesių laikotarpiui ( 2 t. b.l. 76-77), 2012-08-24 kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas vieno mėnesio laikotarpiui terminÄ skaičiuojant nuo 2012-09-02 ( 2 t. b.l. 81-82),  2012-09-25

E. D. paleistas į laisvę ir jam paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ( b.l. 100-101, t.2). VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-01-07 nutartimi kaltinamajam kardomoji priemonė įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeista kita kardomÄ ja priemone – dokumento asmens tapatybės kortelės paėmimu ( b.l.25-26, t.4).

Sutinkamai su

BK 66 str.2 dalimi į atliktos bausmės laikÄ kaltinamajam E. D. įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas kardomajame

kalinime ir sulaikyme nuo 2012-06-01 iki 2012-09-25.

Kaltinamasis E. N. teistas ir turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymÄ , Kauno miesto apylinkės teismo  2012-05-09 nutartimi lygtinai prieÅ¡ 4 mėnesių ir 27 dienų terminÄ paleistas iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų ( b.l. 24-26, t.3). Kaltinamojo E. N. atžvilgiu priimti 2010-06-19, 2011-11-16, 2011-11-25 apkaltinamieji nuosprendžiai ( b.l. 33-41, t.3), VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-06-19 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-11-16 nutartimi pakeista į areÅ¡to bausmę ( b.l.42, t.3), administracine tvarka baustas 2011-11-29 pagal ATPK 178str.5d. 40 Lt bauda, 2011-07-29 pagal ATPK 187 str.2d. 400 Lt bauda, 2011-07-26 pagal ATPK 174str.150 Lt bauda, 2011-08-04 pagal ATPK 205 str.1d. 112 Lt bauda, baudų nėra sumokėjęs ( b.l.44-49, t.3),

Kybartų seniūnija nurodė, kad seniūnijos administracija dėl E. N. neigiamų pastabų ar pranešimų negavusi,

plačiau charakterizuoti negali ( b.l.51, t.3), darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius 2012-09-06 ( b.l.54, t.3). Â

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurios BK

63 str. 1, 4  dalyse nurodytomis taisyklėmis subendrintinos. Paskirta bausmė su paskutiniu kaltinamojo E. N. atžvilgiu priimtu 2013-02-08 nuosprendžiu nebendrintina, kadangi pastarasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Kaltinamajam E. N. 2012-09-19 paskirta kardomoji priemonė-dokumentų asmens tapatybės kortelės paėmimas (3t., b.l. 5, 6), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, iÅ¡siunčiant asmens dokumentÄ Ä¯ kaltinamojo bausmės atlikimo vietÄ pataisos namų administracijai.

Kaltinamasis S.

D. anksčiau neteistas, kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta ( b.l.145, t.2), baustas administracine tvarka 2012-04-05 pagal ATPK 124 1 straipsnio

2 dalį 50 Lt bauda, bauda sumokėta 2012-04-16 ( b.l.147-148, t.2), jo vardu yra registruota kilnojamojo turto –transporto priemonės ( b.l.150, t.2), nekilnojamojo turto ( b.l.153, 154-162, 167-181, t.2), Kybartų

seniūnija nurodė, kad seniūnijos administracija dėl S. D. neigiamų pastabų ar pranešimų negavusi,

plačiau charakterizuoti negali ( b.l.123, t.2).

Atsižvelgiant į baudžiamojo kodekso 286 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių eiliÅ¡kumÄ , kaltinamajam Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is –vieÅ¡ieji darbai neskiriami, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, o skirtina bauda, kadangi kaltinamasis yra Å«kininkas, turi savo vardu registruoto turto. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, kaltinamajam skirtina bausmės rÅ«Å¡is – bauda ir pagal BK 290 straipsnį.

Sutinkamai su BK 47 str. 3d. 2 p. už nesunkius nusikaltimus skiriama iki

500 MGL dydžio bauda, nenustačius kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar kitokių reikÅ¡mingų aplinkybių, sutinkamai su BK 61 straipsnio reikalavimais, nustatant skiriamos bausmės dydį, atsižvelgiant į BK 54 str.2d.1p., tai yra į kėsinimosi objekto ( ne tik normali valstybės tarnautojo veikla, bet ir Å¡ių asmenų sveikata ir orumas ) vertingumÄ , nusikaltimo padarymo vietÄ ir bÅ«dÄ , pagal BK 286 straipsnį kaltinamajam skirtina didesnė nei vidurkį atitinkanti bauda, tai yra 260 MGL dydžio bauda, o pagal BK 290 straipsnį vidurkį atitinkanti bauda. Kadangi kaltinamasis S. D. viena veika padarė du nusikaltimus, paskirtos baudos subendrintinos BK 63 str. 5d.1punktu. Â

 Kaltinamajam S.

D. 2012-07-25 paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( 2 t. b.l. 139).

Kaltinamajam A. D. kardomoji priemonė nepaskirta, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinių ieškinių :

Byloje nukentėjusysis R. Ž. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1393,50 Lt dėl pavogtų ir negrÄ Å¾intų jam daiktų ( b.l.22, t.1). Kaltinamieji E. D. ir E. N. su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, kadangi nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos : kaltinamieji neteisėtais tyčiniais veiksmais pagrobė nukentėjusiojo turtÄ , tarp atsiradusios žalos ir kaltinamųjų veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys, dėl padarytos žalos kalti kaltinamieji, nukentėjusysis nurodė patirtos žalos dydį ( CK 6.245-249 str.). Todėl iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistina 1393,50 Lt nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. Ž. naudai.

Byloje civilinis ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 2510 Lt dėl draudimo iÅ¡mokos, kuriÄ iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam R. M. dėl pavogto iÅ¡ jo turto ( b.l.2, t.4). Kadangi svetimo turto grobimu kaltinami kaltinamieji E. N. ir E. D., tai draudimo iÅ¡mokos priteisimas galimas tik iÅ¡ Å¡ių asmenų. Kadangi civilinis ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kaip draudikas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ R. M., turi teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingų už žalÄ asmenų – E. N. ir E. D., todėl priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. D. ir

E. N. 2510 litų draudimo išmokos civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas naudai ( CK 6.1015 str.).

Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinis diskas su įraÅ¡ais saugotinas byloje, striukė, uniforminė liemenė, kelnės, saugomi pas M. Z., grÄ Å¾intini M. Z. ( b.l.135, t.1), 5 plastmasinės talpos ( 4 pilnos po 25 litrus ir 1 su 18 litrų skysčio),  saugomos pas R. M., grÄ Å¾intini R. M. (

b.l.102, t.1), 5 plastmasinės talpos (2 su skysčiu ir 3 tuščios), saugomos pas R. Ž., grÄ Å¾intinos  R. Ž. (b.l. 105, t.1), spynos

dalys ir raktas, paimti iÅ¡ R. M., saugomi VilkaviÅ¡kio PK ( t.1, b.l. 87),  grÄ Å¾intini R. M., kiti daiktai 5 plastikinės talpos, saugomos VilkaviÅ¡kio PK ( t.1, b.l. 125), žoliapjovė, saugoma VilkaviÅ¡kio PK ( b.l. 131, t.1) nėra Å¡ios bylos daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, todėl jų priklausomybės teismas nesprendžia. Kadangi A. D. atžvilgiu priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis,  A. D. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , saugomÄ VilkaviÅ¡kio PK, grÄ Å¾inti A. D. ar jo Å¡eimos nariams (b.l. 8, t.2).

         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

                               n u s p r e n d ž i a :

Â

 E.

D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 dalį ( du nusikaltimai), 286 straipsnį ir nubausti jį:

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( R. M. turto vagystė)  1 metams  laisvės apribojimu, nustatant teismo draudimus ir įpareigojimus : per visÄ bausmės vykdymo laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ 1393,50 Lt ( BK 48str. 6d. 1p., 2p.).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( R. Ž. turto vagystė) 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės apribojimu, nustatant teismo draudimus ir įpareigojimus : per visÄ bausmės vykdymo laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ 1393,50 Lt ( BK 48str. 6d. 1p., 2p.).

Pagal BK 286 straipsnį 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimu.

BK

63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant prie griežtesnės pridedant dalį Å¡velnesnės, BK 65 str. 1d.1p. laisvės apribojimo bausmes keičiant į laisvės atėmimo, galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 str.1 dalį ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams ir 6 mėnesiams, skiriant baudžiamojo poveikio priemones : nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

BK

66 str. 2 dalimi į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ kardomajame kalinime ir sulaikyme nuo 2012-06-01 iki 2012-09-25.

Paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. N. pripažintu kaltu pagal pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 dalį ( du nusikaltimai) nubausti jį:

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( R. M. turto vagystė) 2 metams laisvės atėmimu.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( R. Ž. turto vagystė) 2 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimu.

BK

63 str. 1, 4 dalimis bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 3 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę dokumento asmens tapatybės kortelės paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina, iÅ¡siunčiant asmens dokumentÄ Ä¯ kaltinamojo bausmės atlikimo vietÄ pataisos namų administracijai.

S. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir 290 straipsnį ir nubausti jį :

Pagal BK 286 straipsnį 33800 ( trisdešimt trijų tūkstančių aštuonių šimtų) litų ( 260 MGL) bauda.

Pagal BK 290 straipsnį 32500 ( trisdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų ( 250 MGL) bauda.

BK

63 str. 5 d. 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du,  galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 33800 ( trisdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų)   litų (

260 MGL) baudÄ .

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.

1 dalį ir 189 str. 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303str.5d.1p., 3str.1d.1p., 2d. ).

Nukentėjusiojo

R. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. D. ir E. N. 1393,50 Lt Lt nukentėjusiojo  naudai.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. D. ir

E. N. 2510 litų draudimo išmokos civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diskÄ su įraÅ¡ais

saugoti byloje, striukę, uniforminę liemenę, kelnes, saugomus pas M. Z., grÄ Å¾inti M. Z., 5 plastmasines

talpas ( 4 pilnos po 25 litrus ir 1 su 18 litrų skysčio), saugomas pas R. M., grÄ Å¾inti R. M., 5 plastmasines

talpas (2 su skysčiu ir 3 tuščios), saugomas pas R. Ž., grÄ Å¾inti R. Ž., spynos dalis ir raktÄ , saugomus

VilkaviÅ¡kio PK, grÄ Å¾inti R. Ž., dėl kitų daiktų 5 plastikinių talpų,  žoliapjovės, saugomų VilkaviÅ¡kio PK, priklausomybės palikti spręsti VilkaviÅ¡kio rajono PK, A. D. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , saugomÄ VilkaviÅ¡kio PK, grÄ Å¾inti A. D. ar jo Å¡eimos nariams

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima skųsti Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

                     Â

Teisėja                                         Aksinija Žemantauskienė

Â