b4be470f-a602-4535-bee6-166232b7f031 · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-126-610/2019

Proceso Nr.4-28-3-00410-2019-4

procesinio sprendimo kategorijos:16.9.6; 21.10.1; 21.10.4.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 9 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant Živilei Butkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui S. M.,

nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Rolandui Gyliui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. M. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2019 m. liepos 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2587-2019.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausioji specialistė 2019 m. liepos 23 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2587-2019, S. M. už tai, kad jis 2019 m. gegužės 9 d., 13 val. 46 min., Marijampolėje, Gamyklų g. 5, stoviniavo važiuojamoje dalyje, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 45 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 428 straipsnio 6 dalyje. S. M. nenustačius atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta nuobauda - 11 eurų bauda.

S. M. skundu praÅ¡o Marijampolės apskrities VPK 2019 m. liepos 23 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties. PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad 2019-05-09 buvo gautas praneÅ¡imas dėl pagalbos iÅ¡ UAB „Arvi fertis" direktoriaus M. G., kuris vykdo trÄ Å¡Å³ gamybÄ adresu Marijampolės m. Gamyklų g.

5. ir su kuriuo UAB „Apsaugos Komanda" 2019-03-01 pasirašę fizinės apsaugos sutartį Nr. 80719030101. Gavus praneÅ¡imÄ apie tai, kad automobilis su kroviniu negali iÅ¡vykti iÅ¡ teritorijos (jam neleidžiama iÅ¡važiuoti) Gamyklų g. 5, Marijampolė, ir jam trukdoma tai daryti (ant kelio pastatytos dirbtinės betoninės kliÅ«tys, aptvertos metaline tvora ir tarpusavyje suriÅ¡tos metaline grandine) jis kartu su apsaugos ekipažu atvyko minėtu adresu. Atvykus į įvykio vietÄ su kolegomis, rado techninėmis priemonėmis užtvertÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ jų saugomÄ objektÄ .

Matėsi, kad teritorijos viduje stovi ir iÅ¡ jos iÅ¡važiuoti negali sunkvežimis su kaip vėliau paaiÅ¡kėjo pakrauta ir paruoÅ¡ta iÅ¡gabenti pagaminta produkcija. Atvykus į įvykio vietÄ joje rado stovintį policijos tarnybinį automobilį, kuris stovėjo vidurį važiuojamosios dalies ir buvo užtvėręs eismÄ keliu vedančiu į įmonės teritorijÄ . Paklausus policijos darbuotojos ar galima pravažiuoti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir gavus jos leidimÄ jis automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Kad tai yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė suprato, nes joje baltomis juostomis buvo pažymėtas automobilių stovėjimo bÅ«das. Toks automobilių stovėjimo bÅ«das buvo pažymėtas ir kitoje prieÅ¡ingoje esamos stovėjimo aikÅ¡telės pusėje. Tarp automobilių stovėjimo aikÅ¡telių buvo pažymėtos horizontaliu ženklinimu dvi prieÅ¡ingų krypčių eismo rodyklės, kurios buvo nupieÅ¡tos balta spalva ant asfalto nurodančios judėjimÄ abejomis prieÅ¡ingomis kryptimis. IÅ¡ Å¡io kelio ženklinimo suprato, kad eismas turi vykti ir vyksta pažymėtomis kryptimis tarp automobilių stovėjimo aikÅ¡telių ir esamas kelio plotis, kuriuo vyksta eismas yra apie 6 metrai.

Jis nuėjo į administracines patalpas iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių. BÅ«nant administracinėse patalpose pastebėjo, kad į įvykio vietÄ atvyko dar keli policijos automobiliai, kurie sustojo tarp automobilių stovėjimų aikÅ¡telių viduryje ir taip visiÅ¡kai užtvėrė iÅ¡važiavimÄ automobiliams iÅ¡ saugomos teritorijos. Tada nuėjo prie antstolio L. L., pasiaiÅ¡kinti kodėl jo nurodymu yra uždrausta iÅ¡vežti produkcijÄ . Priėjus prie L. L. ir bekalbant prie jų priėjo policijos pareigÅ«nė.

UAB „Arvi fertis" direktorius T. D. policijos pareigÅ«nės paklausė ar jie čia stovėdami niekam nemaiÅ¡o, į kÄ policininkė atsakė, kad ne ir leido jiems stovėti. Nurodo, kad priėjusi policijos pareigÅ«nė jokių pastabų nepadarė, jų neperspėjo, kad daro kokį nors nusižengimÄ , nereikalavo, kad jie pasitrauktų, nesakė, kad savo veiksmais jie trukdo eismui (kuris nevyko, nes tuo metu kelias buvo užtvertas iÅ¡ abiejų pusių). Todėl mano, kad policijos pareigÅ«nė bÅ«dama vietoje tinkamai vertino esamas aplinkybes ir nekonstatavo nei jo, nei kitų asmenų veiksmuose nusižengimo, kadangi toks nusižengimas daromas nebuvo.

Mano, kad pareigÅ«nė matydama jog jis ar kiti asmenys daro nusižengimÄ bÅ«tų nedelsiant ėmusis veiksmų jam užkardyti, ar bent jau bÅ«tų perspėjusi ir pareikalavusi pasitraukti. PareigÅ«nės veiksmai įvykio vietoje akivaizdžiai įrodo faktines aplinkybes, kad jis ir kiti asmenys nepažeidė KET 45 punkto ir nepadarė ANK 428 str. 6 d. numatyto nusižengimo. 2019-07-16 jis su praÅ¡ymu kreipėsi į Marijampolės AVPK Kelių policijos skyrių, kad jam administracinio nusižengimo bylos teisena bÅ«tų nutraukta, kadangi jokio nusižengimo jis nepadarė. 2019-07-23 atvykus nurodytu laiku į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ ir jam dalyvaujant, administracinio nusižengimo byla dėl nepaaiÅ¡kintų priežasčių buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, dėl ko buvo nutarimų priėmusios pareigÅ«nės tik informuotas žodžiu, kad jo praÅ¡ymas yra atmestas ir paskirta 11 eurų bauda.

Taigi pats bylos nagrinėjimas iš esmės visiškai nevyko. Be to, priimtame nutarime nurodyta, jog daromo nusižengimo metu jis nedėvėjo jokių apsaugos darbuotojo atributų, todėl nelaikytinas apsaugos darbuotoju, vykdančiu savo funkcijas. Šiuo teiginiu pareigūnė pati sau prieštarauja, nes tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime yra nurodoma, kad jis yra UAB „Apsaugos Komanda" darbuotojas. Be to, jis yra filialo vadovo pavaduotojas ir vykdydamas savo funkcijas nedėvi specialiosios uniformos, jo statusų patvirtina visuomet kartu su savimi turimas tarnybinis pažymėjimas.

Mano, kad vertinant visas skunde nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jo, kaip į įvykio vietÄ atvykusio UAB „Apsaugos Komanda" darbuotojo ( Marijampolės filialo vadovo pavaduotojo) statusas Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti ir privalėjo bÅ«ti vertinamas kaip „Kelyje dirbančio asmens , t. y. asmens, Å¡alinančio nuo kelio kliÅ«tį", nes jo atvykimo tikslas į įvykio vietÄ buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes ir paÅ¡alinti trukdžius ar kliÅ«tis esančias kelyje, trukdančias transportui judėti.

Todėl mano, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas, nes jo veikoje administracinio nusižengimo požymių nėra, o nutarime nurodyti priimto nutarimo motyvai ne tik, kad neišdėstyti, bet ir niekuo nepagrįsti. Teismo prašo atsižvelgti į jo asmenybę ir į tai, kad įvykio vietoje elgėsi tinkamai ir atliko savo kaip apsaugos darbuotojo darbo funkcijas, kad savo veiksmais nesukėlė ir nepadarė jokio nusižengimo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu nesutinka su S. M. skundu, pažymi, kad jo kaltė dėl ad­ministracinio nusižengimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir byloje esančia medžiaga, o nuobauda už minėtÄ nusižengimÄ S. M. paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas S. M. skundÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad nesutinka su jam paskirta bauda. Dirba bendrovėje vykdančioje apsaugÄ , atvykimas į vietÄ nebuvo paprastas atvykimas, atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ . Jo veikla turėjo bÅ«ti traktuojama kaip dirbančio kelyje, kadangi atvyko spręsti problemos, nes negalėjo patekti į savo saugomÄ teritorijÄ ir suteikti apsaugos paslaugÄ . Visi ten buvę žinojo, kad jis yra apsaugos darbuotojas. Stovėdamas įvykio vietoje niekam netrukdė, policijos pareigÅ«nai nepadarė jokių pastabų, nereagavo. PrieÅ¡ingai pasiteiravus policijos pareigÅ«nės ar jie niekam netrukdo, ji leido jiems stovėti toje menamo pažeidimo vietoje. Patikslino, kad asmeniÅ¡kai jam neleido, nes jos neklausė. Supranta, kad nurodytoje vietoje formaliai negalima stovėti, bet tuo metu nevyko joks eismas, ir jis kaip apsaugos darbuotojas bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . Sutinka, kad įvykio metu jo buvimo vieta pagal apibrėžimÄ yra važiuojamoji kelio dalis, bet vadovaujantis protingumo ir teisingumo principu jam neturėtų bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė, pažeidimas tiktai formalus, tačiau turi bÅ«ti vertinama situacijos visuma.

NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovas Rolandas Gylys teismo posėdžio metu parodė, kad S. M. negali bÅ«ti prilyginamas asmeniui dirbančiam kelyje. Apsaugos darbuotojai nėra policijos pareigÅ«nai ir negali bÅ«ti jiems prilyginami. Be to, tuo metu įvykio vietoje nebuvo atliekami jokie aktyvÅ«s veiksmai apsaugos darbuotojų. Buvo teisiog stoviniavimas. Vaizdo įraÅ¡e tai aiÅ¡kiai matyti. Be to, S. M. nei karto neparodė savo tarnybinio pažymėjimo. PaaiÅ¡kino, kad įvykio vieta yra vidaus kelias. Asmenų grupei, taip pat ir S. M. bestoviniuojant, Å¡alia važiavo automobilis, grupėje buvęs antstolis L. L. ir Arvi fertis direktorius turėjo dėl to pasitraukti Å¡alin. PaaiÅ¡kino, kad įvykio vietoje stoviniamusiam antstoliui taip pat suraÅ¡ytas protokolas. Be to, prieÅ¡ingai nei teigia S. M., nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime niekur nėra akcentuojama, kad S. M. yra apsaugos darbuotojas ir vykdė savo funkcijas.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis įtvirtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus. JÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 428 straipsnio 6 dalyje numatyta teisės norma yra blanketinė, tai yra, šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto – kelių eismo taisyklių (toliau – KET) dispozicijoje. Iš S. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jam inkriminuotas KET 45 punkto pažeidimas.

KET 45 punktas numato, kad važiuojamojoje dalyje pėstieji neturi delsti ar stoviniuoti. Nespėjusieji pereiti važiuojamosios dalies turi stovėti saugumo salelėje arba ant paženklintos ar įsivaizduojamos linijos, skiriančios prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus. Baigti eiti per važiuojamÄ jÄ dalį galima tik įsitikinus, kad eiti saugu.

PareiÅ¡kėjas S. M. savo skunde nurodė, kad jis turėjo bÅ«ti prilyginamas kelyje dirbančiam asmeniui, t. y. asmeniui, Å¡alinančiam nuo kelio kliÅ«tį, nes jo atvykimo tikslas į įvykio vietÄ buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes ir paÅ¡alinti trukdžius ar kliÅ«tis esančias kelyje, trukdančias transportui judėti, toks pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimas nepagrįstas.

Kaip numatyta KET, kelyje dirbantis asmuo – asmuo, taisantis ar prižiÅ«rintis keliÄ , technines eismo reguliavimo priemones, reguliuojantis ir kontroliuojantis eismÄ , Å¡alinantis nuo kelio arba aptveriantis priverstinai sustojusiÄ transporto priemonę ar kitokiÄ kliÅ«tį, likviduojantis eismo įvykio ar kito nelaimingo atsitikimo padarinius, atliekantis kitus gelbėjimo darbus, teikiantis medicinos pagalbÄ kelyje esančiam eismo įvykyje nukentėjusiam asmeniui ar kitam asmeniui, kuriam reikalinga medicinos pagalba. Kelyje (gatvėje) dirbantys asmenys privalo vilkėti ryÅ¡kiaspalvius darbo drabužius, įspėjamÄ sias liemenes arba uniformas. IÅ¡ pačios sÄ vokos yra aiÅ¡ku, kad tai yra asmuo kuriam bÅ«tina bÅ«ti kelyje norint atlikti numatytus darbus. Bylos nagrinėjimo metu peržiÅ«rėtas protokole nurodyto įvykio vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad S. M. į įvykio vietÄ Gamyklų g. 5, Marijampolė, atvyko kaip apsaugos darbuotojų vadovas, dėvėjo drabužius be iÅ¡skirtinių požymių, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdu, kad asmenys pakankamai ilgÄ laikÄ , nieko aktyvaus nedarydami, stoviniuoja ir kalbasi važiuojamoje dalyje, nors Å¡alia matosi Å¡aligatvis, akivaizdu, kad S. M., kaip ir kitiems su juo buvusiems asmenims, nebuvo jokios bÅ«tinybės ir reikalo stoviniuoti nurodytoje vietoje, nėra pagrindo jį prilyginti kelyje dirbančiam asmeniui.

Kelių eismo taisyklių 3.7 punktas nurodo, kad kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ kelio dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias kelio juostas. Važiuojamoji kelio dalis yta ta kelio dalis, kuria važiuoja transport priemonės. IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad įvykio vietoje susirinkusi asmenų grupė, kurių tarpe yra ir pareiÅ¡kėjas S. M., diskutuoja apie civilinius santykius važiuojamojoje kelio dalyje. Akivaizdžiai matyti, kad asmenys nejuda nei į vienÄ pusę, kad pasiekti kelionės tikslÄ ar kažkokiu tai marÅ¡rutu. Jie pasirinkę tokį sprendimo bÅ«dÄ stoviniavimÄ važiuojamojoje kelio dalyje civilinių santykių aiÅ¡kinimuisi. Taigi, nei S. M., nei kitiems asmenims (kuriems taip pat suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolai, institucijos atstovo teigimu), visiÅ¡kai nebuvo bÅ«tina stovėti važiuojamojoje dalyje norint iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ , tai jie galėjo daryti ir stovėdami kelkraÅ¡tyje. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad įvykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai neprašė jo ar kitų asmenų pasitraukti iÅ¡ važiuojamosios kelio dalies, nepaÅ¡alina jo atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ . Nors S. M. savo skunde nurodo, kad tuo metu nevyko joks eismas ir jis niekam netrukdė, šį jo teiginį paneigia teismui pateiktas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, jog 06:08 (vaizdo įraÅ¡o laiku) minėtu keliu visiÅ¡kai Å¡alia asmenų grupės pravažiuoja tamsios spalvos VW automobilis. Taigi aiÅ¡kiai įrodyta, kad S. M. 2019 m. gegužės 9 d., 13 val. 46 min., Marijampolėje, Gamyklų g. 5, stoviniavo važiuojamoje dalyje, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 45 punkto reikalavimus.

Teismas atkreipia dėmesį, jog ANK 12 straipsnis numato galimybę asmens veikÄ pripažinti mažai pavojinga ir administracinio nusižengimo teisenos nepradėti dėl ANK 428 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Tačiau Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102 patvirtinti Kriterijai, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu. Pagal juos administracinis nusižengimas laikytinas mažai pavojingu jeigu: kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (1.1.1 punktas); administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala arba, jei ji padaryta, kaltininkas iÅ¡ karto po nusižengimo atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , nėra ANK 36 straipsnyje nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių (1.1.3 punktas). Pažymėtina, kad vertinant visÄ Ä¯vykio situacijÄ , S. M. buvimo įvykio vietoje tikslus, veika akivaizdžiai yra labai mažo pavojingumo, tačiau Å¡iuo atveju apsiriboti žodine pastaba nebuvo pagrindo, kadangi asmuo nepripažino padaręs nusižengimÄ .

Tikslai kuriuos Å¡iuo konkrečiu atveju siekė įgyvendinti S. M. kaip apsaugÄ vykdančios bendrovės atstovas, galėjo bÅ«ti pasiekti ir neatliekant protokole bei nutarime nurodytų veiksmų bei nedarant inkriminuoto nusižengimo, todėl jokių kitų aplinkybių numatytų ANK IV skyriuje, kurios Å¡alintu atsakomybę, nėra.

Atsakant į pareiÅ¡kėjo argumentus, kad bylos nagrinėjimas nevyko byla dėl nežinomų priežasčių iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka pažymėtina, kad ANK 616 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ . Jeigu paaiÅ¡kinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯galiotas pareigÅ«nas nusprendžia, kad paaiÅ¡kinimai yra nepakankami ir bÅ«tina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ , registruotu paÅ¡tu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam praÅ¡ymus pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, ir per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimÄ , byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant. IÅ¡ byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog su nusižengimu S. M. nesutiko, tačiau neiÅ¡reiÅ¡kė noro dėl žodinio bylos nagrinėjimo, tokio noro neiÅ¡reiÅ¡kė ir pateikęs raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su praÅ¡ymu nutraukti administracinę teisenÄ .. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ ir nurodytas aplinkybes, S. M. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti priimtÄ nutarimÄ , kadangi nebuvo pažeista įstatyme numatyta proceso tvarka. Be to, jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam užtikrinta, pagal jo skundÄ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, vaizdo medžiagÄ , teismo posėdyje pateiktus pareiÅ¡kėjo S. M. ir institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nuatrimÄ , atstovo R.Gylio paaiÅ¡kinimus, teismo vertinimu, surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , kad S. M. veikoje yra visi bÅ«tini objektyvieji ir subjektyvieji nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 6 dalyje, sudėties požymiai, kad S. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 428 straipsnio 6 dalyje, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 45 punkto reikalavimus. Teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu S. M. administracinė nuobauda paskirta tinkamai, todėl skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

S. M. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2019 m. liepos 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti S. M., Marijampolės AVPK.

Teisėjas Nerijus Brinevičius