b4bd92e0-8614-4d7b-a45b-4e4ec1fae2eb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1820-324/2011;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03942-2011-2;Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Simanavičienė; Procesinio sprendimo kategorija 102.2; 102.5; 122.4. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS             2011 m. rugsėjo 21 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės ir Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Fiksta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7582-475/2011 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Britama“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fiksta“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 22 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 29 179,88 Lt skolai grÄ Å¾inti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.2011 m. birželio 10 d. teisme gauti atsakovo praÅ¡ymas dėl termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti atnaujinimo bei prieÅ¡taravimai dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. preliminaraus sprendimo ir 2011 m. kovo 15 d. ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 13 d. nutartimi netenkino praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams pateikti.

Atsakovo praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti nurodytų motyvų nepripažino svarbiais, motyvuodamas tuo, kad komercinę veiklÄ vykdantys juridiniai asmenys negali pateisinti savo neveikimo darbuotojų trÅ«kumu ar funkcijų neperdavimu bendrovės viduje. Pažymėjo, kad bendrovė turėjo visas galimybes kreiptis į advokatÄ ar kitus asmenis, galinčius suteikti teisinę pagalbÄ , dėl prieÅ¡taravimų pateikimo Å¡ioje civilinėje byloje. Atskiruoju skundu atsakovas nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Netinkamai vertinti byloje esantys įrodymai, netinkamai nustatytos faktinės aplinkybės. Terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių – direktoriaus komandiruotės užsienyje ir atsakovo bendrovės administracijos darbuotojų nepakankamų įgaliojimų bei kompetencijos imtis veiksmų prieÅ¡taravimams parengti arba tam pasitelkti advokatÄ ar kitus teisines paslaugas teikiančius asmenis.

Pagal atsakovo patvirtintÄ direktoriaus pareiginę instrukcijÄ bylų vedimas teismuose yra iÅ¡imtinė direktoriaus kompetencija (28 punktas). Nuo 2011 m. kovo 28 d. iki 2011 m. gegužės 27 d. atsakovo bendrovės direktorius buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę Jungtinėje Karalystėje, Edinburgo mieste. Dėl to jis neturėjo galimybių, laiko ir kompetencijos paruoÅ¡ti bei pateikti teismui įstatymų reikalavimus atitinkančius prieÅ¡taravimus, negalėjo surasti advokato ar kito asmens, galinčio suteikti teisinę pagalbÄ , bei sudaryti atstovavimo sutartį.

Teismo sprendimas 2011 m. kovo 31 d. buvo įteiktas atsakovo bendrovės buhalterei, neįgaliotai tvarkyti teisinius reikalus, vesti bylas teismuose, pasiraÅ¡yti atstovavimo sutartis su advokatu ar kitu asmeniu, galinčiu suteikti teisinę pagalbÄ . Atsakovo bendrovės administracija yra nedidelė (direktorius, dvi buhalterės, keli darbų vykdytojai), bendrovė neturi savo teisininko, buhalterės ir darbų vykdytojai neturi įgaliojimų ir/ar kompetencijos vykdyti direktoriaus darbo funkcijas, administracijos darbuotojams nebuvo žinoma bylos esmė, byloje įrodinėtinos aplinkybės, santykiai su UAB „Britama“.

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovo bendrovės administracijos darbuotojai nesprendė prieÅ¡taravimų pateikimo teismui klausimo, o teismo sprendimÄ atsakovo bendrovės direktoriui pateikė 2011 m. gegužės 27 d., Å¡iam grįžus iÅ¡ komandiruotės.Nepagrįstai nevertinta aplinkybė, jog praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti yra vienintelė preliminaraus teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo kontrolės forma. Atsisakius atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti, yra ribojama atsakovo teisė į apeliacijÄ , teisė į teisingÄ teismÄ , garantuota Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos.Nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-999/2001, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2007), nevertintos faktinės aplinkybės, jog atsakovas elgėsi sÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiavo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Neatsižvelgta, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. IeÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡is reikalavimas buvo atmestas ir tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas neįrodė esÄ s atsakovo kreditorius. IeÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje ir skolos faktÄ ieÅ¡kovas grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis.PraÅ¡o panaikinti nutartį. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad pagal UAB „Fiksta“ įstatų 7.6 punktÄ , direktoriaus pareiginės instrukcijos 9 punktÄ bendrovės vadovo pareiga yra paskirti asmenį, kuris priimtų bendrovei skirtÄ korespondencijÄ , tame tarpe ir teismo procesinius dokumentus.

Vieninteliu akcininku ir direktoriumi iki 2011 m. gegužės 30 d. buvo R. K., kuris, iÅ¡vykdamas į komandiruotę, privalėjo paskirti įmonės vadovo pareigas einantį asmenį. Aplinkybę, jog bendrovė vykdė veiklÄ direktoriaus komandiruotės metu, patvirtina tai, kad darbo vietoje esanti buhalterė priėmė teismo procesinius dokumentus, statybos darbų priežiÅ«rÄ 2011 m. kovo 25 d. įsakymu atsakovo direktorius pavedė direktoriaus pavaduotojui M. R. Å is įsakymas taip pat patvirtina, kad bendrovėje yra asmuo, pavaduojantis direktorių.

Pažymi, kad nepateikta direktoriaus pavaduotojo pareiginė instrukcija. Bendrovė pagal galiojančius įstatymus kas mėnesį privalo teikti PVM deklaracijas, kurias pasiraÅ¡o įmonės vadovas, todėl bendrovėje turėjo bÅ«ti direktorių pavaduojantis asmuo. Tai, kad praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti yra vienintelė preliminaraus teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo kontrolės forma, nereiÅ¡kia, kad priežastys, dėl kurių terminas prieÅ¡taravimams pateikti praleistas, yra svarbios.

Atsakovo cituojama teismų praktika nėra suformuota tapačiose bylose. Atsakovas savo procesinėmis teisėmis naudojasi nesÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė praėjus beveik dviems mėnesiams po termino pabaigos, nepateikė įrodymų, kad įmonės vadovas į komandiruotę pagal savo paties įsakymÄ buvo iÅ¡vykęs. Atskirasis skundas tenkintinas. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. kovo 22 d. preliminaraus sprendimo ir ieÅ¡kinio su priedais nuoraÅ¡us atsakovui iÅ¡siuntė jo buveinės vietos adresu Kauno m.

Pramonės pr. 4 (b. l. 46). Minėti procesiniai dokumentai 2011 m. kovo 31 d. buvo įteikti atsakovo vyr. buhalterei R. Å . (b. l. 53). Toks įteikimas pagal įstatymo reikalavimus laikomas tinkamu (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Taigi laikytina, kad atsakovui Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. preliminarus sprendimas ir kiti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2011 m. kovo 31 d., tuo tarpu atsakovo prieÅ¡taravimai teismui pateikti 2011 m. birželio 10 d. (b. l. 63), t. y. praleidus CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ .

CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams pateikti, praÅ¡yme nurodytų motyvų nepripažinęs svarbiais. Skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apygardos teismas vertina, atsižvelgdamas į dokumentinio proceso tikslus ir CPK 2 straipsnyje įtvirtintÄ tinkamo įstatymų taikymo principÄ .

Pagal CPK 430 straipsnio nuostatas prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo yra specifinė jo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo forma. Jų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisėja, jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, tokiu bÅ«du atsisakymas atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti suponuoja CPK 428 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytų pasekmių atsiradimÄ . Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas ( CPK 428 str. 8 d.).

Atsakovas, nepasinaudojęs CPK 430 straipsnyje nustatyta preliminaraus sprendimo peržiÅ«rėjimo tvarka, netenka teisės į apeliacijÄ , tokiu bÅ«du termino prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo atnaujinimo klausimas procesinių pasekmių atžvilgiu prilygsta termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo sprendimui. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams pateikti turėjo bÅ«ti vertinamas, pagal analogijÄ laikantis kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl teisės į apeliacijÄ užtikrinimo, ir konstatuoja, kad apylinkės teismas, nutardamas, jog nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ atsakovo prieÅ¡taravimams paduoti, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, netinkamai pritaikė termino atnaujinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas.

CPK 78 straipsnio dalis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistasis terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tikslus, kurių siekta įstatymu nustatant teismo sprendimų apeliacinio apskundimo terminus, t. y. užtikrinti teismo sprendimų, kartu ir civilinių teisinių santykių stabilumÄ .

Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti pažeidimo pobÅ«dį šį pažeidimÄ lėmusių aplinkybių prasme, t.y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2007).

Sprendžiant procesinio termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ svarstytina, kiek ilgai minėtas terminas yra praleistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nustatyti, ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo laikotarpis yra ilgas, galima vertinant jį kitų terminų kontekste, taip pat atsižvelgiant į civilinio proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principus ir proceso tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2007).Vadovaudamasi Å¡iomis nuostatomis ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, nagrinėjant civilines bylas, teisėjų kolegija pažymi, kad prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl formalÅ«s procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.

Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes Å¡ie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyviÄ proceso eigÄ , užkirsti keliÄ Å¡alims vilkinti procesÄ ar juo piktnaudžiauti. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, kad terminÄ prieÅ¡taravimams dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikti praleido dėl direktoriaus komandiruotės užsienyje ir atsakovo bendrovės administracijos darbuotojų nepakankamų įgaliojimų bei kompetencijos imtis veiksmų prieÅ¡taravimams parengti arba tam pasitelkti advokatÄ ar kitus teisines paslaugas teikiančius asmenis.

Nurodytos termino praleidimo priežastys konkrečiu atveju neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovas piktnaudžiauja jam priklausančiomis proceso teisėmis ar veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Ä®vertinęs prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo padavimo termino praleidimÄ nulėmusias aplinkybes, ne itin ilgÄ praleisto termino trukmę, tai, kad preliminaraus sprendimo teisėtumÄ atsakovas ginčija raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie skiriasi nuo ieÅ¡kovo pateiktųjų, apygardos teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje yra pakankamas pagrindas patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ ir atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl ieÅ¡kinio ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. preliminaraus sprendimo pateikti.

Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės ir atnaujintinas terminas atsakovo prieÅ¡taravimams dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. preliminaraus sprendimo pateikti. Apeliacinės instancijos teismas neturi spręsti žemesnės instancijos teismui priskirtų klausimų, todėl atsakovo prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu,  nutaria: panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atnaujinti terminÄ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Fiksta“ prieÅ¡taravimams dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. preliminaraus sprendimo pateikti.Perduoti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Fiksta“ prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. preliminaraus sprendimo priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkė             Virginija Gudynienė Kolegijos teisėjai             Aušra Baubienė              Arvydas Žibas