b4bced96-d467-49e4-86de-6d4e8bf66164 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2586-406/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00343-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 29.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 15 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Urbonienės ir Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant pareiškėjui L. S. , jo atstovui advokatui G.

G. ,atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. P. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. S. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) 2014 m. sausio 31 d. sprendimÄ Nr. 20-11-IL-00726-e „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti neterminuotÄ leidimÄ Ä¯sigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“ (b.l. 11).PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad atsakovas ginčijamu 2014 m. sausio 31 d. sprendimu nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti jam neterminuotÄ leidimÄ Ä¯sigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Nurodo, jog pripažįsta faktÄ , kad 1972 m. rugsėjo 14 d. Tauragės rajono teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d. trijų metų laisvės atėmimo bausme už tyčinį sunkų kÅ«no sužalojimÄ , tačiau jo teistumas seniai iÅ¡nykęs. PareiÅ¡kėjo nuomone, jis yra teigiamai charakterizuojamas, atsakovas jo atžvilgiu neteisėtai taikė ne anksčiau galiojusio įstatymo nuostatas, numačiusias Å¡velnesnę atsakomybę, bet naujos Ginklų ir Å¡audmenų įstatymo redakcijos 17 str. 1 d. 2 p., 18 str. 2 d. 1 p., nuostatas, numatančias griežtesnę atsakomybę, tokiu bÅ«du nepagrįstai pripažindamas jį nesant nepriekaiÅ¡tingos reputacijos bei atsisakydamas iÅ¡duoti neterminuotÄ leidimÄ Ä¯sigyti ir laikyti (neÅ¡ioti) ginklÄ â€“ dujinį (garsinį) revolverį „Umarex“. Taikydamas naujos redakcijos Ä®statymo nuostatas dar iki jų įsigaliojimo atsiradusioms aplinkybėms, atsakovas pažeidė tiek lex retro non agit, tiek ir proporcingumo principus.

PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Atsakovas su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu pagal teisės aktuose keliamus reikalavimus (Ginklų ir Å¡audmenų įstatymo 17 str. 1 d. 2 p.), nes 1972 m. rugsėjo 14 d. Ukmergės rajono teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 111 str. 1 d. už tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija tris metus laisvės atėmimo. Tokiu bÅ«du jis atitinka Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. 1 p. numatytas sÄ lygas.Skundas nepagrįstas ir atmestinas.Byloje kilęs ginčas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. 20-11-IL-00726-e (b.l.

11) atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui neterminuotÄ leidimÄ Ä¯sigyti, laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. sausio 30 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Licencijavimo padalinį, praÅ¡ydamas 2įregistruoti dujinį (garsinį) revolverį „Umarex“, 5.6 mm (22 short), Nr. 5444427 savigynai (b.l.

27) ir iÅ¡duoti neterminuotÄ leidimÄ Ä¯sigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (b.l. 26) .Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo Nr. XI-1146 (toliau GÅ KÄ®) ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 5-V-127 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) pagrindu buvo atlikti patikrinimai, kurių metu nustatyta, kad L. S. 1972 m. rugsėjo 14 d. Ukmergės rajono teismo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d. už tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija tris metus laisvės atėmimo.

Nustačius tokias aplinkybes, ginčijamu 2014 m. sausio 31 d. Kauno apskrities VPK sprendimu Nr. 20-11-IL-00726-e „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti neterminuotÄ leidimÄ Ä¯sigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“, vadovaujantis GÅ KÄ® (2010-11-18 redakcija Nr. XI-1146) 17 str. 1 d. 2 p. (B, C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos), 18 str. 2 d. 1 p. (nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo) praÅ¡omas leidimas iÅ¡duotas nebuvo (b. l. 18).

PareiÅ¡kėjas atsakovo nustatytų faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčija, tačiau mano, kad esant iÅ¡nykusiam teistumui, bei dar iki naujos Ä®statymo redakcijos turint ginklÄ , jam turėtų bÅ«ti taikomos ne aptartos GÅ KÄ® nuostatos, griežtinančios atsakomybę, o ankstesnė Å¡io Ä®statymo redakcija. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad ginklai bei Å¡audmenys gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui, žmonių gyvybei ar sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, turi įgaliojimus nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ (Konstitucinio Teismo 2001 m. balandžio 12 d. nutarimas).Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2010 m. lapkričio 18 d. pakeitimo įstatymu pakeitus Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalį, nustatančiÄ sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada asmuo nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, buvo nustatyti griežtesni apribojimai, negu galioję anksčiau.

Pagal GÅ KÄ® 5 straipsnio redakcijÄ , įsigaliojusiÄ nuo 2011 m. kovo 1 d., C kategorijai priskiriami ir dujiniai pistoletai (revolveriai). Ginklų ir Å¡audmenų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Taigi pareiÅ¡kėjo įsigytas ginčo ginklas jo praÅ¡ymo iÅ¡duoti neterminuotÄ leidimÄ Å¡iuos ginklus laikyti (neÅ¡iotis) padavimo metu buvo priskirtas ginklų, kurių negali įsigyti ir turėti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos kriterijų neatitinkantis asmuo, kategorijai.

Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Vyriausias administracinis teismas, nuolatinė teisinio reguliavimo raida yra vienas iÅ¡ bÅ«dingų teisės sistemos ypatumų. Ji priklauso nuo visuomenėje vykstančių pokyčių ir dėl to atsirandančios bÅ«tinybės sureguliuoti tiek naujus, tiek pasikeitusius senus visuomeninius santykius. Atsižvelgiant į tokiÄ teisinio reguliavimo įstatymais ir kitais teisės aktais bÅ«tinybę yra įtvirtinamos naujos, tobulinamos galiojančios ar paÅ¡alinamos pasenusios teisės normos (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1692/2012).

Ä®statymų leidėjas, Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės pakeitimo įstatymu sugriežtindamas ir nustatydamas papildomas sÄ lygas, kada asmuo laikytinas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, siekė užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei visuomenės saugumÄ , o tokiu numatytu asmens teisių ir laisvių ribojimu - skirtingų interesų pusiausvyros užtikrinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kinamas nurodytas teisės normas yra pažymėjęs, jog, kai įstatymo leidėjas priima sprendimÄ sugriežtinti priemonių, kurios gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui, naudojimo sÄ lygas, jų taikymas visuomeniniams santykiams, atsirandantiems po tokio įstatymo įsigaliojimo, negali bÅ«ti vertinamas kaip griežtesnių teisės normų galiojimas atgal, toks vertinimas neatitiktų įstatymo pakeitimu siekiamų prevencinių tikslų (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1692/2012, 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1233/2012, 2013 m. vasario 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-233/2013; 2014 m. sausio 27 d. administracinėje byloje Nr. A662-337/2014). 3Analizuojant Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio nuostatas, nustatančias Ä®statymo įsigaliojimÄ ir įgyvendinimÄ , akcentuotina, jog jomis įtvirtintos konkrečios taisyklės, turėjusios užtikrinti ir principo lex retro non agit įgyvendinimÄ , esant susiklosčiusiems atitinkamiems teisiniams santykiams (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2063/2013).

Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje (pirminė redakcija) buvo nurodyta, kad asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo turėjo Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų Å¡aunamųjų ginklų, privalo iki 2014 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymÄ ir gauti leidimÄ laikyti ginklus arba leidimÄ neÅ¡iotis ginklus.

To paties straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti griežtesni negu iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusio Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi asmenims, kurie ginklus įsigijo iki šio įstatymo įsigaliojimo, jeigu aplinkybės, dėl kurių gali būti taikomi apribojimai, atsirado iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Nagrinėjamam ginčui aktualioje Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje (2012 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XI-2156 redakcija) nustatyta, kad asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo turėjo Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų Å¡aunamųjų ginklų, privalo iki 2014 m. sausio 1 d. (2013 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XII-733 redakcija terminas pratęstas iki 2014 m. liepos 1 d.) Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymÄ ir gauti leidimÄ laikyti ginklus arba leidimÄ neÅ¡iotis ginklus.

Å iems asmenims, jeigu jie pateikia įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus, netaikomas Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje nustatytas 21 metų amžiaus reikalavimas. Jiems taikomas 18 metų amžiaus reikalavimas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti griežtesni negu iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusio Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi asmenims, kurie 2011 m. vasario 28 d. turėjo leidimÄ laikyti ginklus ar leidimÄ neÅ¡iotis ginklus, jeigu aplinkybės, dėl kurių gali bÅ«ti taikomi apribojimai, atsirado iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo.Lietuvos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodė, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat Å¡ių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiÅ¡kas bylas.

IÅ¡ Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikÅ¡tų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymÄ . Pagal Teismų įstatymo 33 str. 4 d., teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste paminėtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-854/2013, taip pat 2014 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-2301/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-233/2013.Lietuvos Vyriausias administracinis teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-2301/2013 teismo nurodytų teisės normų analizės pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad asmuo, turėdamas ginklÄ , atitinkantį Ä®statymo 5 straipsnio 6 ir 8 punktus, turėjo iki 2014 m. sausio 1 d. (vėliau terminas pratęstas iki 2014 m. liepos 1 d.) pateikti praÅ¡ymÄ gauti leidimÄ 4laikyti ginklus arba leidimÄ neÅ¡iotis ginklus.

Teismas pabrėžė, jog tai padarius, tokį praÅ¡ymÄ sprendžianti institucija (Å¡iuo atveju atsakovas), kiekvienu atveju turi įvertinti, ar toks leidimas konkrečiu atveju gali bÅ«ti iÅ¡duodamas. Remiantis Ä®statymo 17 straipsniu, vienas iÅ¡ aspektų, kurie turi bÅ«ti patikrinti – tai, ar asmuo yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Atvejai, kai asmuo nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, nustatyti Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalyje. Ä®statymo (naujos redakcijos) 18 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyti griežtesni reikalavimai, nei buvo prieÅ¡ tai, todėl pateikus praÅ¡ymÄ dėl leidimo po Å¡io įstatymo įsigaliojimo, taikomi griežtesni reikalavimai.

IÅ¡imtis, t. y. dvi bÅ«tinos komuliatyvios sÄ lygos, kurioms esant Å¡ie griežtesni reikalavimai netaikomi, nustatyti pačioje Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje, t. y., pirma, jie netaikomi asmenims, kurie 2011 m. vasario 28 d. turėjo leidimÄ laikyti ginklus ar leidimÄ neÅ¡iotis ginklus, antra, jeigu aplinkybės, dėl kurių gali bÅ«ti taikomi apribojimai, atsirado iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo.Nagrinėjamu atveju 2011 m. vasario 28 d. pareiÅ¡kėjas turėjo ginklÄ , tačiau neturėjo leidimo laikyti ginklus ar neÅ¡iotis ginklus (praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti neterminuotÄ leidimÄ Ä¯sigyti, laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, jis pateikė tik 2014 m. sausio 30 d.).

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis ir taikoma ne aktuali Ä®statymo redakcija ir joje numatytas asmens, nelaikomo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos apibrėžimas, o ankstesnėje redakcijoje apibrėžiama sÄ voka. Kolegijos nuomone, ta aplinkybė, jog ankstesnė Ä®statymo redakcija pareiÅ¡kėjo turėto ginklo laikymui apskritai nereikalavo jokio leidimo, nes toks ginklas buvo priskiriamas D kategorijai, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga. BÅ«tent taip Å¡iÄ aplinkybę vertino ir LVAT IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. gegužės 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A602-854/2013, pabrėždama, kad iÅ¡ Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalies inter alia matyti, jog asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo turėjo Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Ä®statymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų Å¡aunamųjų ginklų, privalo iki 2014 m. sausio 1 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymÄ ir gauti leidimÄ laikyti ginklus ar leidimÄ neÅ¡ioti ginklus. Taigi, iÅ¡plėstinės kolegijos nuomone, asmuo, nors anksčiau jo turimiems ginklams ir nereikėjo leidimo, įsigaliojus Ä®statymo pataisoms turėjo imperatyviÄ prievolę Å¡iuos ginklus legalizuoti, t. y. nustatyta tvarka gauti leidimÄ juos laikyti ar neÅ¡iotis, o Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies formuluotė aiÅ¡kintina kaip reguliuojanti tik Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies, numatančios, kokie asmenys yra nelaikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, Å¡velnesnių ribojimų prioritetÄ prieÅ¡ griežtesnius, jei Å¡velnesni ribojimai laiko požiÅ«riu atsirado pirmiau už griežtesnius.Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija jau minėtoje 2013 m. gegužės 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A602-854/2013 pažymėjo, kad nuo 2012 m. liepos 12 d.

įsigaliojusi nauja Pakeitimo įstatymo 2 dalies 4 straipsnio redakcija aiÅ¡kiai apibrėžė, jog Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti griežtesni negu iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusio Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi asmenims, kurie 2011 m. vasario 28 d. turėjo leidimÄ laikyti ginklus ar leidimÄ neÅ¡iotis ginklus, jeigu aplinkybės, dėl kurių gali bÅ«ti taikomi apribojimai, atsirado iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo.

Išplėstinės teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į ginklų, kaip nuosavybės objektų, kurių civilinė apyvarta yra ribojama, prigimtį, nebūtų pagrįsta situacija, kai asmeniui, remiantis tuo, jog iki pasikeitusio teisinio reguliavimo leidimo laikyti (nešiotis) jo turimus ginklus nereikėjo ir jam nebuvo keliamas nepriekaištingos reputacijos asmens reikalavimas, jam vėliau būtų leidžiama legalizuoti turimus ginklus, neatsižvelgiant į tai, kad legalizavimo metu jis nebūtų laikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu, kaip to reikalauja pasikeitęs teisinis reglamentavimas.

Å is teisės aktų aiÅ¡kinimas, prieÅ¡ingai nei ginčo atveju teigia pareiÅ¡kėjas, nepažeidžia bendrojo teisės principo – įstatymas atgal negalioja (lex retro non agit), nes atitinkami teisiniai santykiai nebuvo susiformavę, nebuvo nustatytas reguliavimas, įpareigojantis turėti leidimÄ tam tikrų kategorijų ginklams, todėl negalima tvirtinti, kad nauju teisiniu reguliavimu įsiterpiama į susiformavusius teisinius santykius. Be to, Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio nuostatos, nustatančios Ä®statymo įsigaliojimÄ ir įgyvendinimÄ , įtvirtino konkrečias taisykles, turėjusias užtikrinti ir minėto principo lex retro non agit įgyvendinimÄ .

Pabrėžtina ir tai, kad iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija taip pat aptarė ir ankstesnę Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (žr. 2012 m. kovo 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A143-1354/2012, 2012 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1263/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1561/2012), kurioje buvo 5aiÅ¡kinama, jog Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnis dėl neleistinumo griežtesnio teisinių santykių reglamentavimo taikymo atgal galioja inter alia tokiose situacijose, kai pagal iki 2011 m. kovo 1 d. galiojusiÄ Ä®statymo redakcijÄ buvęs nereikalingu leidimas turėti dujinius pistoletus ir senovinius ginklus, nes jie tuo metu buvo priskiriami D kategorijai, tapo reikalingu (bÅ«tinu) pagal naujos redakcijos Ä®statymÄ , taigi iÅ¡ esmės ir ginčo situacijoje.

Pagal Å¡iÄ ankstesnę praktikÄ analogiÅ¡kose situacijose asmenys, padavę praÅ¡ymus iÅ¡duoti neterminuotÄ leidimÄ Ä¯sigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus bei juos registruoti, buvo vertinami kaip atitinkantys Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies reikalavimus ta prasme, kad naujos redakcijos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo įsigaliojimo dienÄ (2011 m. kovo 1 d.) jie buvo įsigiję ir turėjo ginčo ginklus, o aplinkybė, dėl kurios jų atžvilgiu galėjo bÅ«ti taikomas apribojimas turėti Å¡iuos ginklus, taip pat buvo atsiradusi iki naujos redakcijos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo įsigaliojimo.

IÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus, tokia teismų praktikos raida dėl Ä®statymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo, kokia yra suformuojama Å¡ia nutartimi, yra konstituciÅ¡kai pateisinama ir objektyviai bÅ«tina, siekiant dėl žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumo užtikrinti tinkamÄ ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartÄ .Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėjas Ukmergės rajono teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 111 straipsnio 1 dalį, todėl jis pagrįstai pagal Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas nelaikytas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu, kadangi įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimÄ , už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog laikytinas turinčiu nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ , nes jo teistumas yra iÅ¡nykęs. Konstitucinis Teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutarime yra pažymėjęs, kad teistumas lemia asmeniui tik įstatymuose nustatytas specialias baudžiamÄ sias teisines pasekmes. Tačiau teistumo pasibaigimas (kai asmuo baudžiamosios justicijos požiÅ«riu nebelaikomas teistu) negali bÅ«ti suprantamas taip, esÄ iÅ¡nyksta pats asmens nuteisimo faktas, ir nereiÅ¡kia, kad kitose teisinių santykių srityse, pvz., vertinant asmens reputacijÄ , negali bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo teistas.

Vadinasi, sÄ vokos „teistas“ ir „turintis teistumÄ â€œ iÅ¡ esmės skiriasi: teistumas baudžiamosios justicijos požiÅ«riu gali pasibaigti ar bÅ«ti panaikintas, bet pats asmens nuteisimo faktas niekaip negali bÅ«ti panaikintas ir visada lieka jo gyvenimo faktu ir biografijos dalimi.Pastebėtina, kad Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, jog tarp asmens teisių ir laisvių iÅ¡ vienos pusės ir visuomenės interesų – iÅ¡ kitos neretai kyla konfliktų, o kartais atsiranda ir prieÅ¡taravimų, kurie demokratinėje visuomenėje sprendžiami derinant skirtingus interesus ir siekiant nepažeisti jų pusiausvyros.

Vienas iÅ¡ interesų derinimo bÅ«dų yra asmens teisių ir laisvių ribojimas. Beje, tokiÄ galimybę numato ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija. Pagal Å¡iÄ KonvencijÄ ir susiformavusiÄ Europos žmogaus teisių teismo praktikÄ tokie apribojimai galimi, t. y. laikomi pagrįstais, jeigu atitinka dvi sÄ lygas:

1) yra teisėti ir 2) bÅ«tinai reikalingi demokratinėje visuomenėje. Teisėtumo reikalavimas reiÅ¡kia, kad apribojimai turi bÅ«ti nustatomi tik įstatymu, kuris vieÅ¡ai paskelbiamas, o jo normos suformuluojamos pakankamai aiÅ¡kiai. Ä®statymais apibrėžiant teisių įgyvendinimo ribas, bÅ«tina atsižvelgti į atitinkamos teisės (ar laisvės) paskirtį bei prasmę ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nustatytas jos ribojimo galimybes bei sÄ lygas (Konstitucinio Teismo 1997 m. vasario 13 d. nutarimas).

Kai įstatymo leidėjas priima sprendimÄ sugriežtinti priemonių, kurios gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui, naudojimo sÄ lygas, jų taikymas visuomeniniams santykiams, atsirandantiems po tokio įstatymo įsigaliojimo, negali bÅ«ti vertinamas kaip griežtesnių teisės normų galiojimas atgal, toks vertinimas neatitiktų įstatymo pakeitimu siekiamų prevencinių tikslų. Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2011 m. vasario 28 d. neturėjo leidimo laikyti ginklus ar leidimÄ neÅ¡iotis ginklus, dėl leidimo ginklui kreipėsi įsigaliojus Ä®statymo pakeitimams, jo statusas neatitinka nepriekaiÅ¡tingos reputacijos sÄ lygos, numatytos galiojančio Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 2 punkte, todėl nėra jokių teisinių prielaidų vertinti, kad pareiÅ¡kėjas patenka į ratÄ asmenų, kuriems gali bÅ«ti taikomos Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies iÅ¡lygos.Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas pagrįstai nusprendė, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯sigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus teikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos.

Todėl nustačius, jog jis neiÅ¡pildė bÅ«tinosios sÄ lygos leidimui gauti – buvimo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos – vadovaujantis 6Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 18 straipsnio 2 dalies 1 punktu, leidimÄ Ä¯sigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ atsisakė iÅ¡duoti pagrįstai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p. n u s p r e n d ž i a : SkundÄ Â atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                  Gintaras Čekanauskas Ata Urbonienė Natalja Zelionkienė