b4bb47e8-30e0-4a0a-8c97-e2f6a3359d12 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3509-900/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02846-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. spalio 10 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant Vaivai Vilkei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, turinčiam profesinį (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini), nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir n u s t a t ė: G. K. suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas nurodant, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219 punktus, 2016 m. rugpjūčio 7 d. 1700 – 1710val. ties (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, vairavo automobilį „BMW 330 D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo, ir, važiuodamas atbuline eiga, kliudė automobilį „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės.Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulė J. G. 2016 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (11 b. l.) nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. apie 1711 val. gavo praneÅ¡imÄ apie PC (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, apgadintÄ automobilį „Volkswagen Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaltininkas pasiÅ¡alino. 1736 val. nuvykus minėtu adresu, pasitiko „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. L.. Jis paaiÅ¡kino, kad savo automobilį neapgadintÄ paliko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. rugpjūčio 7 d. apie 1700 val. iki 2016 m. rugpjūčio 7 d. apie 1710 val. Išėjęs iÅ¡ PC (duomenys neskelbtini) ir priėjęs prie automobilio pamatė, kad apgadintas priekinis bamperis ir priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, kaltininko įvykio vietoje nebuvo.

Prie R. L. priėjo liudininkas S. (mob. tel. (duomenys neskelbtini)) ir sakė, kad pastebėjo, kaip į automobilį „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė šviesios spalvos BMW markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (gali būti netikslus) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Patikrinus automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje, buvo nustatyta, jog šis valst. Nr. neatitinka minėto automobilio požymių. Nufotografuota eismo įvykio vieta, sudaryta eismo įvykio schema, iš vairuotojo paimtas paaiškinimas, surašytas techninės apžiūros aktas, vairuotojui įteikta pažyma dėl draudimo, internetinėje svetainėje įdėtas skelbimas.

Automobilių stovėjimo aikštelės vieta, kur stovėjo minėtas automobilis, nefilmuojama.Liudytojas S. M. 2016 m. rugsėjo 8 d. paaiškinime (9 b. l.) teigė, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. apie 1700 val. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje ties (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Stovėjo prie savo automobilio „Toyota Corolla Verso“ ir matė, kaip sidabrinės spalvos automobilis „BMW“ (automobilio klasės neįsidėmėjo), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), važiavo atbuline eiga ir kliudė netoli jo stovintį mėlynos spalvos automobilį „Volkswagen Jetta“, valstybinio numerio nepamena.

Automobilis „BMW“ į automobilio „Volkswagen Jetta“ priekinio bamperio deÅ¡inę pusę ir deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ atsitrenkė savo kairės pusės galinio bamperio ir sparno dalimi. SmÅ«gis buvo stiprus, todėl jo nepajusti neįmanoma. SmÅ«gio metu automobilio „BMW“ vairuotojas net krÅ«ptelėjo ir iÅ¡ karto pažiÅ«rėjo pro kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. IÅ¡ vairuotojo reakcijos buvo aiÅ¡ku, kad jis suprato, jog atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Vairuotojas apsidairė, padidino važiavimo greitį ir nestabdydamas iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Už automobilio „BMW“ vairo sėdėjo 20-25 metų jaunuolis, jo veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Mano, kad jaunuolis sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Sulaukė automobilio „Volkswagen Jetta“ vairuotojo ir papasakojo įvykio aplinkybes. Atvyko policijos pareigÅ«nai, jiems pateikė savo anketinius duomenis, kad galėtų liudyti.Nukentėjusysis R.

L. 2016 m. rugpjūčio 7 d. paaiškinime (7 b. l.) nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. 1700 val. stovėjimo aikštelėje, esančioje prie PC (duomenys neskelbtini), trumpam paliko automobilį „Volkswagen Jeta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po 10 min. išėjo iš parduotuvės ir S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Policija patikrino duomenis ir paaiškėjo, kad liudytojas nurodė klaidingus automobilio valstybinius numerius.

Automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje paliko techniÅ¡kai tvarkingÄ , o po įvykio buvo apgadintas priekinis bamperis ir priekinis deÅ¡inės pusės sparnas. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė nefilmuojama.Liudytojas M. P. 2016 m. rugsėjo 6 d. paaiÅ¡kinime (8 b. l.) teigė, kad jam priklauso automobilis „BMW 330D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å iuo automobiliu važinėja tik su tėčiu, užsidėjęs ženklÄ â€žM“, nes teisę vairuoti automobilį įgijo 2016 m. rugpjūčio 30 d. 2016 m. rugpjūčio 7 d. apie 1700 val. buvo pas savo draugę K.

J., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio 7 d. apie 1700 val. automobilio „BMW 330D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo ir kito automobilio neapgadino. Jam priklausantį automobilį davė keliems draugams, iki 2016 m. rugsėjo 9 d. žadėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas tÄ dienÄ vairavo automobilį ir praneÅ¡ti tyrėjai.G. K. paaiÅ¡kinime (10 b. l.) nurodė, kad tiksliai nepamena, ar 2016 m. rugpjūčio 7 d. apie 1700 val. buvo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Dažnai ten atvažiuoja, nes čia dirba jo mama. Nejuto, nepastebėjo, kad bÅ«tų apgadinęs kitÄ transporto priemonę. Jei bÅ«tų pajutęs ar pastebėjęs, jog apgadino kitÄ transporto priemonę, bÅ«tų laukęs automobilio savininko ir pildęs deklaracijÄ .Teismo posėdyje G. K. neigė, kad padarė inkriminuotus pažeidimus. PaaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯gijo 2013 m. balandžio 22 d. Asmeninės maÅ¡inos neturi, važinėja tėvo ir darbovietės maÅ¡inomis. Gal kokius 5 kartus prašė draugo M.

P. paskolinti savo maÅ¡inÄ . Paskutinį kartÄ prašė penktadienį, 2016 m. rugpjūčio 5 d. 2016 m. rugpjūčio 5 d. su M. maÅ¡ina važiavo pro centrÄ prie „Salduvės“, prie „Lapės“. M. tada irgi turėjo dalyvauti. Gal tik kartÄ vairavo draugo maÅ¡inÄ be jo. Nepamena, ar draugo maÅ¡ina važiavo į PC (duomenys neskelbtini). Sekmadienį, 2016 m. rugpjūčio 7 d., M. P. maÅ¡inos nevairavo. Tyrėja paskambino M. P., iÅ¡sikvietė jį ir pasakė, kad buvo toks ir toks atvejis.

M. iki penktadienio (2016 m. rugsėjo 9 d.) turėjo praneÅ¡ti, kas padarė pažeidimÄ . M. P. paskambino ir pasakė, kad tai jis (G. K.) padarė pažeidimÄ . Paskui draugas prisipažino, kad jis be teisių į važiavo kazino ir bandė jį apgauti.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. P. nurodė, kad prieÅ¡ pusę metų įsigijo pilkos spalvos automobilį „BMW 330 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes galvojo, kad greitai gaus vairuotojo pažymėjimÄ . Kai su tėčiu važiuodavo mokydamasis vairuoti, automobilio priekyje ir gale užsidėdavo raidę „M“, jei važiuodavo vienas – raidę „M“ nusiimdavo. 4 kartus neiÅ¡laikė egzaminų, vairuotojo pažymėjimÄ gavo iÅ¡ penkto karto 2016 m. rugpjūčio 28 d.Ä®vykio dienÄ buvo pas iÅ¡ užsienio grįžusiÄ draugę K.

J.. Apie 16-18 val. važiavo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) į kazino. Ten praleido apie valandÄ . Paskui įlipo į maÅ¡inÄ , įsijungė muzikÄ ir važiavo atgal. IÅ¡sisukinėjo galu, nes visada iÅ¡važinėja priekiu. Nepamena, į kuriÄ pusę reikėjo sukti. Yra du iÅ¡važiavimai iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Visada iÅ¡važiuoja pro tÄ iÅ¡važiavimÄ , kuris yra bažnyčios pusėje. Atsitrenkė į mėlynos spalvos automobilį.

KitÄ dienÄ ant savo automobilio galinio sparno pastebėjo įbrėžimÄ . Sužinojęs, kad įvykis užregistruotas policijoje, sugalvojo apgauti tyrėjÄ ir draugÄ G. K., nes savo automobilį duodavo važiuoti ir jam. Neprisimena, kada paskutinį kartÄ draugas G. K. vairavo jo automobilį, bet kai draugai važiuodavo jo automobiliu, jis (M. P.) visada sėdėdavo Å¡alia.Teismo posėdyje liudytojas S. M. parodė, kad tikslios įvykio datos nepamena, bet tai buvo sekmadienis. (duomenys neskelbtini) g. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), netoli kazino, išėjo iÅ¡ parduotuvės, atsidarė savo maÅ¡inos bagažinę.

Prie jo priėjo senukas ir paprašė 40 euro centrų. Staiga iÅ¡girdo smÅ«gį. Matė, kad atgal važiavęs automobilis sukdamasis galiniu bamperiu stuktelėjo, bakstelėjo į nukentėjusiojo maÅ¡inos priekinį bamperį ir nesustojęs, neiÅ¡lipęs vairuotojas iÅ¡važiavo bažnyčios link. SmÅ«gis nebuvo labai didelis: liko Å¡velnus įbrėžimas, niekas neskilo. Jo paaiÅ¡kinime apie smÅ«gio stiprumÄ tyrėja gal truputį pridėjo. Nematė, kokios lyties asmuo vairavo, bet galvoja, kad vairavo vyras.

Nematė avarijÄ sukėlusio automobilio vairuotojo reakcijos. Nepriėjo prie nukentėjusiojo maÅ¡inos. Atsisėdo į savo maÅ¡inÄ . Pamatė ateinantį apgadintos maÅ¡inos savininkÄ , savo pažįstamÄ . Pasakė Å¡iam, kad į jo maÅ¡inÄ kažkas atsitrenkė. Pažįstamas paskambino policijai. Policijos pareigÅ«nei sakė, kÄ matė, pareigÅ«nė užsirašė jo telefono numerį ir jis iÅ¡vyko.Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punktas įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

KET 219 punkto 1 ir 2 papunkčiai nurodo, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis turi nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ nustatyta tvarka, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kuris padarė KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių, kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ATPK 130 straipsnio 1 dalį – tas, kuris pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeisdamas KET.Byloje kilo klausimas, kas vairavo automobilį „BMW 330 D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu. Liudytojo S. M. teigimu, įvykio metu jis stovėjo prie savo automobilio bagažinės, todėl nematė, kas važiuodamas atbuline eiga vairavo automobilį „BMW 330 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. K. ir liudytojo M. P., automobilį „BMW 330 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu vairavo liudytojas M. P.. Sutapo liudytojų S. M. ir M. P. parodymai, kur link iš automobilių stovėjimo aikštelės po įvykio išvažiavo automobilis „BMW 330 D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, liudytojas M. P. žinojo, kokios spalvos buvo per avarijÄ apgadintas automobilis. Teismas sprendžia, kad automobilį „BMW 330 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu vairavo ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tad jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukia. Vadovaudamasis ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 ir 3022-3026 straipsniais, teismas n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti nesant inkriminuotų pažeidimų sudėties.Nutarimo patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä per 3 d. iÅ¡siųsti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai ir G. K., nukentėjusiajam R. L..Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas aukÅ¡tesnės instancijos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant arba tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Alma BerniÅ«naitė