b4b89865-dc7f-4dbd-9222-da92172acc8a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-18474-454/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11873-2014-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2 3.5.1; 3.5.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugsėjo 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ praÅ¡ymÄ dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, suinteresuoti asmenys L.

R.-J., L. J., antstolis Valdas Zubinas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė skolininko L. J. nuosavybė, o bendraturtei L. R.-J. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytina kompensacija – 1/2 lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus nurodytÄ skolininko asmenine nuosavybe pripažintinÄ turtÄ ; L. J. priklauso 1/2 piniginių lėšų, priklausančių sutuoktinei L.

R.-J. (a. k. (duomenys neskelbtini) esančių bankų sÄ skaitose. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, jog antstolio Valdo Zubino kontoroje užvesta vykdomoji byla 0137/14/02217, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoja yra UAB „GELVORA“ skolininku – L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „GELVORA“ 2018 m. birželio 11 d. gavo antstolio Valdo Zubino siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Antstolis nurodo, kad skolininkui 2018 m. gegužės 16 d. iÅ¡siųstas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu forma, bet skolininkas per nustatytÄ terminÄ , t. y. per 20 dienų nepateikė antstoliui notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jie informuoti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 1751 straipsnio 10 dalis). PareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nutarta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta 2018 m. rugpjūčio 9 d. specialiame interneto tinklapyje bei papildomai praneÅ¡ta teismo praneÅ¡imais.

Teismas k o n s t a t u o j a : antstolio Valdo Zubino kontoroje užvesta vykdomoji byla 0137/14/02217 pagal Kauno apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-16021-717/2014, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoja yra UAB „GELVORA“ skolininku – L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) Antstolis nustatė, jog skolininkas L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuokÄ su L. R.-J., a. k. (duomenys neskelbtini) Siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , 2017 m. birželio 29 d. Turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/02217 buvo areÅ¡tuotas skolininkui kartu su sutuoktine bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), o 2018 m. gegužės 16 d. antstolio patvarkymu buvo areÅ¡tuotos skolininko sutuoktinės vardu atidarytos sÄ skaitos kredito įstaigose, vienoje iÅ¡ jų nustačius laisvai disponuojamÄ sumÄ ir paliekant pragyvenimui Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . 2018 m. gegužės 16 d. skolininkui ir jo sutuoktinei iÅ¡siųstas siÅ«lymas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, bei pasiÅ«lyta per 20 dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos (2018 m. gegužės 16 d.) pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ , tačiau per nurodytÄ terminÄ notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijmo antstoliui pateiktas nebuvo, skolininkas su antstoliu nesusisiekė, vykdymo proceso eiga nesidomėjo, jokių kitų dokumentų nepateikė, iÅ¡ieÅ¡komos skolos nesumokėjo.

Todėl antstolis 2018 m. birželio 7 d. siÅ«lymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui per 30 dienų nuo Å¡io siÅ«lymo gavimo dienos kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ , dėl skolininko L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalies, esančios bendra nuosavybe su sutuoktine L. R.-J., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatymo. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti, antstolis areÅ¡tavo bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lė skolininkui pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas per nustatytÄ terminÄ sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė, todėl antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „GELVORA“ kreipėsi į teismÄ su Å¡ioje byloje nagrinėjamu praÅ¡ymu. PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė skolininko L. J. nuosavybė, o bendraturtei L. R.-J. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytina kompensacija – 1/2 lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus nurodytÄ skolininko asmenine nuosavybe pripažintinÄ turtÄ . Teismo nustatytina, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pažymėtina, kad nustatant bendraturčio dalį, bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomame turte yra tik nustatoma bendraturčiui priklausanti dalis, tačiau transformacija iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės į asmeninės nuosavybės teisę neįvyksta, t. y. turtas ir toliau iÅ¡lieka bendrosios nuosavybės objektu. CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrÄ ja nuosavybe esantį turtÄ , o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (CPK 667 straipsnio 4 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymui, pareikÅ¡tam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikÅ¡minga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį, kurios vertė bÅ«tų pakankama vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komai skolai padengti ir iÅ¡ kurios bÅ«tų galima realiai iÅ¡ieÅ¡koti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas, sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrÄ jÄ nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos.

CK 3.87 straipsnio pirmoji dalis įtvirtina nuostatÄ , kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ . Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis).

Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, vadovaujasi CK trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese yra nustatoma areÅ¡tuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė ne praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte, o padalyti jį, paskiriant kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių konkretų turtÄ , iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėja siekia iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

PareiÅ¡kėjos suformuluotas reikalavimas neatitinka CPK 667 straipsnyje numatyto skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo instituto esmės, nes siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio turto dalies, tai turi bÅ«ti atliekama ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (CK 4.90 straipsnio 3 dalis, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1584-658/2016;

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-101-253/2018). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nustatyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė skolininko L. J. nuosavybė, o bendraturtei L. R.-J. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti kompensacijÄ â€“ 1/2 lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus nurodytÄ skolininko asmenine nuosavybe pripažintinÄ turtÄ , atmestinas.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui L. J. priklauso 1/2 piniginių lėšų, priklausančių sutuoktinei L. R.-J. (a. k. (duomenys neskelbtini) esančių bankų sÄ skaitose. Kaip jau minėta, preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra įrodymų, jog sutuoktiniai santuokoje įgytÄ turtÄ bÅ«tų pasidalinę arba kitaip nustatę jo teisinį režimÄ .

Išieškojimas skolininko atžvilgiu pradėtas ir pareiškėjos prašymas teismui paduotas L. R.-J. ir L. J. esant santuokoje, todėl konstatuotina, jog skolininko ir jo sutuoktinės po santuokos sudarymo įgytas turtas, gautos pajamos yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 5 punktas). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad nei skolininkas, nei jo sutuoktinė teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių bÅ«tinybę nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, laikytina, jog skolininkui L. J. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės L. R.-J. piniginių lėšų, esančių bankų sÄ skaitose (CPK 667 straipsnis, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2117-467/2018). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 667 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Nustatyti, kad skolininkui L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis sutuoktinės L. R.-J., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių bankų sÄ skaitose. Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas ArtÅ«ras Å afronas