b4b742ec-fbae-4dbc-a1c2-589a66a780cd · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1021-308/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36789-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Varėna) prokuroro Stasio Kuprio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ Nr. 01-1-36789-20, kurioje G.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Varėna, Lietuva, Lietuvos Resp.pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. B. sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , tai yra: 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 16 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, ranka sudavė vienÄ smÅ«gį D.

M. į kairiÄ jÄ veido pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajam D. M. fizinį skausmÄ . Tokiais veiksmais G. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis G. B. apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino.Parodė, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 16 val. jis su draugu M. B., kurio pravardė (duomenys neskelbtini), sėdėjo (duomenys neskelbtini) prie kelio esančioje autobusų sustojimo vietoje ant suoliuko. Tuo metu su draugu buvo iÅ¡gėrę alaus apie 3 litrus 6 laipsnių stiprumo.

Su M. sėdint ant suoliuko keliu eidamas jam nepažįstamas vaikinas, kaip dabar žinomas D. M., juos pavadino "lopais". Jam tai labai nepatiko. Tada atsistojo ir priėjo prie to vaikino ir priėjęs paklausė, kÄ Äia Å¡neki, bei vienÄ kartÄ ranka sudavė jam į veidÄ per kairįjį skruostÄ . SmÅ«giavo nestipriai, jam regis, delnu, o ne kumščiu. Visa tai galėjo matyti kažkokia moteris, nes pradėjo kažkÄ rėkti, Å¡aukti. Daugiau jis tam vaikinui jokių smÅ«gių nesudavė. Sužalojimų jam tikrai nepadarė ar jam galėjo skaudėti, nežino.

Po to su M. jie iš ten nuėjo į (duomenys neskelbtini). Nuoširdžiai dėl visko gailisi. Nori to vaikino D. M. atsiprašyti ir su juo susitaikyti. D. M. jis asmeniškai nepažįsta, su juo anksčiau jokių konfliktų neturėjęs. Jokio kito vaikino D. R. tuo metu su jais kartu tikrai nebuvo, tokio vaikino visai nepažįsta, stotelėje buvo tik su M. B.. Sutiktų, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kad jam būtų skirtas laisvės apribojimas (b.l. 73-75). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2020-09-13 apie 16 val. 10 min. jam einant (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad autobusų stotelėje sėdi trys vyriškiai. Priėjus arčiau atpažino, kad stotelėje sėdintys vyriškiai yra D. R., gyv. (duomenys neskelbtini), taip pat iš matymo pažįstamas vyriškis vardu G. (jis jo pavardės, telefono numerio ir kitų kontaktinių duomenų nežino) bei kitas jam iš matymo pažįstamas vyriškis, pravarde (duomenys neskelbtini).

G. jį užkalbino ir pakvietė prieiti, tačiau jis jam atsakė, kad eina į namus. Jam einant link namų toje pačioje (duomenys neskelbtini), netoli jo namų, esančių taip pat(duomenys neskelbtini) ,prie jo pribėgo minėtas vyriÅ¡kis vardu G. ir jis su juo pasisveikino iÅ¡tiesus deÅ¡inę rankÄ . G. laikydamas jo deÅ¡inę rankÄ savo kairės rankos kumščiu jam sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , kairės pusės žando srityje. Po suduoto smÅ«gio G. pasiÅ¡alino , o jis grįžo į namus ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Šį įvykį matė kaimynė D. N., kuri gyvena tame pačiame name. Nuo suduoto smÅ«gio jam labai skaudėjo, tačiau sužalojimų nepatyrė. Kodėl minėtas vyriÅ¡kis jam sudavė, nežino, anksčiau jį buvo matęs tik vienÄ kartÄ . (b. l.8-9). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. N. parodė, kad ji gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2020-09-13 apie 16 val. 10 min. ji pastebėjo, kad toje pačioje gatvėje, kur ir yra namas, kuriame gyvena, jos kaimynui D. M. iÅ¡ matymo jai nepažįstamas vyriÅ¡kis rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ .

Tai pastebėjusi ji suÅ¡uko: ,,kÄ tu darai?" Po to minėtas vyriÅ¡kis kažkÄ pasakė ir pasiÅ¡alino. Taip pat matė, kad netoli jos namų esančioje stotelėje sėdėjo dar du vyriÅ¡kiai. Vieno iÅ¡ jų ji nepažįsta, o kitas yra (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas D. R.. Å ie du vyriÅ¡kiai kartu su D. M. sumuÅ¡usiu asmeniu pasiÅ¡alino. (b.l. 39-41). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju M. B. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 13 d., kartu su draugu G. B. ,buvo nuėję grybauti. Po pietų apie 16 val. pardavę grybus nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ parduotuvę nusipirko alaus.

Su G. iÅ¡gėrė kartu apie 3 litrus alaus ir prisėdo (duomenys neskelbtini) esančioje stotelėje ant suoliuko pasėdėti. Jiems sėdint stotelėje keliu ėjo (duomenys neskelbtini) gyventojas, kurį žino iÅ¡ matymo, vardu D., ir jis eidamas keliu juos su G. pavadino "lopais" ir dar kažkÄ Ä¯Å¾eidžiančio pasakė. Tada G. atsistojo, priėjo prie to vaikino D. ir vienÄ kartÄ kumščiu ar delnu smÅ«giavo link to vaikino veido ar kur pataikė, tikrai nematė. Tas vaikinas iÅ¡kart po to pabėgo link savo namų.

Daugiau asmenų jis aplink nematė ar matė kas nors įvykį, tikrai nežino. D. R. kartu su jais tikrai tÄ dienÄ nebuvo. Jie su G. dar kiek pasėdėję vėliau išėjo į namus į (duomenys neskelbtini), nes ten jo kaimas, ten gyvena. Mano, kad G. tam vaikinui smÅ«giavo nestipriai ar padarė, kokį nors sužalojimÄ , nežino. Jie to vaikino atžvilgiu, nieko nesakė ir jo prie savęs nesikvietė. (b.l.46-48). PareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2020-09-13 (duomenys neskelbtini) G.

B. sumušė D. M.. (b. l. 8-10). 2020-09-13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l.8-17). 2020-09-15 specialisto iÅ¡vada Nr. G 811/2020 (06) pažymima, kad esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smÅ«gio sudavimo faktÄ , neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė (b.l. 36). Visi Å¡ie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis G.

B. ranka suduodamas vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ , patvirtina visi raÅ¡ytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Å ių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę – G. B. anksčiau neteistas (b.l. 61,62), eilę kartų baustas administracine tvarka, nedirbantis (b. l. 56-59). Duomenų, kad kaltinamajam taikytas psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas ar bÅ«tų įskaitoje, nėra.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro siÅ«loma straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, skiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. G. B. neprieÅ¡taravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau prašė sumažinti jos terminÄ (b.l. 79-81).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis teismas laiko, kad prokuroro pasiÅ«lytas laisvės apribojimo yra pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo mažinti. 2020-09-22 G. B. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 76-78),kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

G. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. B., kad: 1.) jeigu kaltinamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonės, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles; 2.) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; 3.) IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; 4.) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas