b4b5efc4-0284-46a9-a969-e903fefe1bd6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-16130-618/2016Proceso Nr. 2-06-3-13494-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.5.1.18.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. lapkričio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, antstolė Brigita Tamkevičienė, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės 2016-09-01 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00063.

Nurodė, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/14/00063 vykdoma pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2013-12-13 sprendimÄ Nr. SPR-34308 dėl 539,90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2014-01-22 atÅ¡aukė savo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl vykdomoji byla vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu turėjo bÅ«ti nutraukta.

Tačiau antstolė vykdomosios bylos nenutraukė ir 2016-09-01 priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepimo į skundÄ teismo nustatytu terminu nepateikė.

Skundas atmestinas.Vykdomosios bylos Nr. 0005/14/00063 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2013-12-13 sprendimÄ Nr. SPR-34308 dėl 539,90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai (vykd. b. l. 3). 2016-08-12 antstolė kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ su praÅ¡ymu dėl informacijos pateikimo, praÅ¡ydama informuoti ar skola yra sumokėta (vykd. b. l. 46). 2016-08-25 antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imas, jog skolininkė 2014-01-21 skolÄ sumokėjo (vykd. b. l. 47).

Antstolė 2016-09-01 priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-16022219 ir patvarkymÄ Nr. S-16022220 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykd b. l. 49-50).Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D.

S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IÄ®, bylos Nr. 3K-3-40/2010).PareiÅ¡kėja nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas 2014-01-22 atÅ¡aukė savo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl vykdomoji byla vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu turėjo bÅ«ti nutraukta. Vykdomosios bylos nutraukimas yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje, kuris numato, jog vykdomoji byla nutraukiama:

1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo;

2) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino Å¡io Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka;

3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui;

4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas;

5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas;

6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas;

7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo;

8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis);

9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti;

10) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė priimti paimtus iÅ¡ skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-08-25 antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imas, jog skolininkė 2014-01-21 skolÄ sumokėjo. Vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl vykdomosios bylos nutraukimo tyra vertintinos kaip nepagrįstos, kadangi pareiÅ¡kėjai sumokėjus skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui yra spęstinas klausimas ne dėl vykdomosios bylos nutraukimo, o dėl jos užbaigimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.PareiÅ¡kėja nesutinka su apskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis ir nurodo, kad skolÄ yra sumokėjusi.

Taigi, Å¡iuo atveju spręstinas klausimas dėl antstolės veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant vykdomÄ sias iÅ¡laidas, kai skolininkas sumokėjo skolÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 661 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

Jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimÄ paskiria deÅ¡imt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos (CPK 659 straipsnio 1 dalis). Taigi vykdymo procese galimos dvi situacijos - pirmoji, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ yra privalomas, ir antroji, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas. Dėl to nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas kiekvienu konkrečiu atveju visų pirma bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar skolininkui turėjo bÅ«ti siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju, ar iÅ¡ karto buvo galimi sprendimo priverstinio vykdymo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja L. Å . į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ nesumokėjo 539,77 Eur (1863,73 Lt) įmokų, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2013-12-13 priėmė sprendimÄ Nr. SPR-34308 dėl Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka. Lietuvos Respublikos Mokesčių įstatymo (toliau – Mokesčių įstatymas) 13 straipsnio 19 punktas (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2007-11-22 iki 2015-01-01) numato, kad pagal šį įstatymÄ administruojamus mokesčius sudaro valstybinio socialinio draudimo įmokos.

Mokesčių įstatymo 89 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mokesčių mokėtojui, laiku nevykdančiam savo mokestinės prievolės, mokesčių administratorius įteikia raginimÄ geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas. Mokesčių administratorius leidžia mokesčių mokėtojui sumokėti raginime nurodytas sumas per 20 dienų nuo raginimo mokesčių mokėtojui įteikimo dienos, jeigu mokesčio įstatymas nenustato kito termino (Mokesčių įstatymo 89 straipsnio 3 dalis, straipsnio redakcija galiojusi nuo 2007-07-19 iki 2016-01-01).

Mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , jeigu mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime. Teisė iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ Ä¯gyjama kitÄ dienÄ po to, kai pasibaigia raginime geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas nurodytas terminas, o jeigu raginimas nesiunčiamas, – kitÄ dienÄ po Å¡io straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyto termino pabaigos (Mokesčių įstatymo 105 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, straipsnio redakcija galiojusi nuo 2013-01-01 iki 2015-07-01).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2013-12-13 priėmė sprendimÄ Nr. SPR-34308 dėl 539,90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. Å ., kurį 2014-01-13 pateikė vykdyti antstolei Brigitai Tamkevičienei. Taigi, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti pasibaigus įstatyme numatytam terminui sprendimÄ Ä¯vykdyti, todėl Å¡iuo atveju raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei neprivalėjo bÅ«ti siunčiamas.Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Vykdymo išlaidas sudaro:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnyje (redakcija galiojusi nuo 2011-11-01 iki 2015-01-01) nustatyta vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarka, pagal kuriÄ iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant buvo apskaičiuotos, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu, kuris su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais iÅ¡siunčiamas skolininkui.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2014-01-14 priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriame nurodyta, jog vykdymo iÅ¡laidos sudaro 154,08 Eur (532,00 Lt), iÅ¡ kurių 20,00 Eur (70,00 Lt) bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, 15,06 Eur (52,00 Lt) papildomos vykdymo iÅ¡laidos, o pritaikius vartotojų kainų indeksÄ jos sudaro iÅ¡ viso 48,82 Eur (168,60 Lt), 102,58 Eur (354,19 Lt) atlygis antstoliui, 2,72 Eur (9,40 Lt) kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims. 2016-09-01 antstolė priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-16022219 kuriame nurodyta, jog vykdymo iÅ¡laidos sudaro 243,11 Eur, kurias sudaro 28,00 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, 107,02 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos, 102,58 Eur atlygis antstoliui, 5,33 Eur kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad nagrinėjamu atveju nesutinka su apskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis, kadangi skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui 2014-01-21 sumokėjo. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad vykdomasis dokumentas antstolės kontoroje priimtas vykdyti 2014-01-13, tačiau informacijÄ apie tai, kad skolininkė 2014-01-21 skolÄ sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolei pateikė tik 2016-08-25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnyje (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2011-10-01 iki 2014-08-01) numatytos skolininko pareigos - skolininkas privalo:

1) nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus;

2) antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus;

3) kviečiamas atvykti pas antstolį;

4) aktyviai domėtis vykdymo eiga;

5) nedelsdamas pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir antstoliui apie tai, kad būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena nepilnamečių vaikų;

6) vykdyti kitas Å¡iame Kodekse jam numatytas pareigas. Nuo 2014-08-01 įsigaliojusioje straipsnio redakcijoje skolininkui tarp pat numatyta pareiga nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. IÅ¡ieÅ¡kotojas privalo:

1) bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu;

2) aktyviai domėtis vykdymo eiga;

3) nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimÄ ;

4) nedelsdamas raÅ¡tu praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir nauja iÅ¡ieÅ¡kotojo gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai iÅ¡ieÅ¡kotojui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta;

5) vykdyti kitas Å¡iame Kodekse jam numatytas pareigas. Vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 396 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju tiek iÅ¡ieÅ¡kotoja, tiek skolininkė pažeidė pareigÄ bendradarbiauti su antstole, nesidomėjo vykdymo eiga, kadangi žinodamos apie tai, jog 2014-01-21 skola yra sumokėta, apie tai antstolei nepranešė. Tokiu bÅ«du, antstolė neturėdama informacijos apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , toliau tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kas nulėmė padidėjusias vykdymo iÅ¡laidas. Vertinant pareiÅ¡kėjos reikalavimų pagrįstumÄ , teismas pažymi, jog, visų pirma, pareiÅ¡kėja yra advokatė, todėl, darytina iÅ¡vada, kad jai yra žinomos teisinės nuostatos reglamentuojančios vykdymo procesÄ , tai, kad ji privalo domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliui, o kartu ir tinkamai informuoti antstolį apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja turėjo suprasti, kad sumokėjusi skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, ji apie tai turi praneÅ¡ti ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdžiusiai antstolei. Antra, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė priėmė 2014-01-14 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-14001485, kuriuo areÅ¡tuotas skolininkei nuosavybės teise nekilnojamasis turtas – negyvenamojo patalpa – garažas, esantis Dubysos g. 39A-117, Klaipėda, 2014-02-01, 2015-10-29 patvarkymais areÅ¡tuoti lėšas areÅ¡tavo lėšas, esančias pareiÅ¡kėjos vardu atidarytose banko sÄ skaitose „Swedbank“, AB, AB DNB banke, AB Å iaulių banke.

Minėtas turto areÅ¡tas bei patvarkymai nėra panaikinti. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja turėjo suprasti, kad vykdomoji byla iki Å¡iol nėra užbaigta ir iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas toliau. Trečia, atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėja skolÄ sumokėjo 2014-01-21, t.y. pasibaigus įstatyme numatytam terminui, ji privalo sumokėti 2014-01-14 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime numatytas vykdymo iÅ¡laidas, o aplinkybė, jog vykdymo proceso Å¡alys nepranešė antstolei apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ nulėmė padidėjusias papildomas vykdymo iÅ¡laidos bei kitas iÅ¡laidas, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, tačiau 2014-01-14 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos bei atlygis antstoliui nepadidėjo, t.y. tiek 2014-01-14 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime (pritaikius indeksacijÄ ), tiek 2016-09-01 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos sudaro 28,00 Eur, atlygis antstoliui 102,58 Eur.

Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėja nevykdė pareigos bendradarbiauti su antstole, elgėsi neapdairiai, konstatuotina, kad jai tenka prisiimti pasekmes, susijusias su vykdymo iÅ¡laidomis. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime nurodytos iÅ¡laidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, konstatuotina, kad antstolės veiksmai nepažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/14/00063 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Larisa Šimanskienė