b4b52176-2983-453b-9b77-e9f1b35bed5f · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-67-284/2017 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54219-2016-3            Procesinio sprendimo kategorija 1;1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6;1.1.6.6; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9; 1.1.9.7; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.6; 1.2.4.6.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 7 d., Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant: prokurorei Almai Mikalauskienei,gynėjui advokatui R.

D.,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), verčiasi individualia veikla, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, neteistas, paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

           Kaltinamasis A. A. 2016 m. lapkričio 19 d., apie 12 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia, sudavė vienÄ kartÄ rankose turėtu paveikslu žmonai, su kuria kartu negyvena, V. A. į galvÄ , tokiais savo veiksmais padarydamas jai odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame skruoste, pereinantį į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , odos nubrozdinimus kairėje plaÅ¡takoje su aplinkine poodine kraujosruva, taip nukentėjusiajai V. A. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .           Be to, A.

A. 2016 m. gruodžio 21 d., apie 15val.15 min., Pakruojo m., (duomenys neskelbtini), picerijos „T. B.“ koridoriuje, žodinio konflikto metu, tyčia pastÅ«mė žmonÄ su kuria kartu negyvena, V. A., kuri griÅ«dama ant grindų, susitrenkė deÅ¡inį Å¡onÄ , taip nukentėjusiajai V. A. sukėlė fizinį skausmÄ .                 Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su žmona kartu nebegyvena apie 2 metus, bendro Å«kio nebeveda, Å¡iuo metu jau iÅ¡situokę. 2016-11-19 apie 12 val. atvyko į savo buvusius namus, esančius (duomenys neskelbtini).

V. A. iÅ¡ to buto buvo iÅ¡sikrausčiusi, po to grįžo ir gyveno, tačiau nemokėjo už komunalinius patarnavimus. Kai įvyko konfliktas, V. A. jau tame bute gyveno. Jis atvažiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl buto, dėl apmokėjimo už sÄ skaitas. Bute buvo dviese. Tarp jų su žmona V. A. įvyko žodinis konfliktas, V. A. pirma jį pastÅ«mė. Viskas įvyko labai greitai, jis nukabino nuo svetainės sienos paveikslÄ ir juo vienÄ kartÄ V. A. trenkė į galvÄ . Paveikslas jai "užsimovė" ant galvos.

Paveikslas  buvo iÅ¡ kartono ar drobės, nedidelis. Kaip jis užsimovė ant galvos, neprisimena. Taip įvyko, jam pasikarščiavus. Negali pasakyti, kaip V. A. atsirado sužalojimas, ar jam užmaunant paveikslÄ ant galvos, ar jai nusimaunant paveikslÄ . Kaip ji susižeidė rankÄ Â , jis neatsimena. Matė, kad paveikslas sulūžo. Po Å¡io įvykio iÅ¡ karto V. A. iÅ¡ buto iÅ¡bėgo, o jis iÅ¡važiavo į namus. Sužalojimų jis tada nematė. 2016-12-21 apie 15 val. jis atvyko su savo broliu į picerijÄ "(duomenys neskelbtini)", esančiÄ (duomenys neskelbtini), nes norėjo iÅ¡sivežti picų kepimo pečių.

Jie su brolių pečių bandė iÅ¡sineÅ¡ti, kai pasirodė V. A., su kuria įvyko žodinis konfliktas. Ji jiems trukdė tÄ pečių iÅ¡sineÅ¡ti. Pamena, kad priėjus prie durų iÅ¡ picerijos V. A. stovėjo tarpduryje ir trukdė iÅ¡neÅ¡ti pečių ,tuo metu jis vienÄ kartÄ jÄ pastÅ«mė, ji pargriuvo laiptinėje ant laiptų. PastÅ«mė jÄ , kad netrukdytų iÅ¡sineÅ¡ti pečių. Pečiaus tada neiÅ¡sinešė. Dėl Å¡ių abiejų įvykių neginčija, kad V. A. galėjo sukelti fizinį skausmÄ .

Jis V. A. dėl tokio elgesio atsiprašė. Tai vyko jų skyrybų proceso metu. Dėl savo tokių poelgių nuoÅ¡irdžiai gailisi ir ateityje pažada taip nebesielgti. Dėl V. A. civilinio ieÅ¡kinio. Mano, kad jis prasilenkia su realybe, siekiama pasipelnyti. Jis V. A. pervedė 100 eurų neturtinei žalai atlyginti , todėl mano, kad neturtinę žalÄ atlygino. Civilinis ieÅ¡kinys 2000 eurų dėl turtinės žalos padarymo yra nemotyvuotas, nėra pateikta dokumentų ,kiek kainuoja rando paÅ¡alinimas, nematė dokumentų, kad ji kreipėsi į plastikos chirurgÄ .

Mano, kad jie yra atsiskaitę, todėl su civiliniu ieškiniu nesutinka.           Po kaltinamojo A. A. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.           Kaltinamojo A. A. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:          Iš 2016-12-21 ir 2016-11-19 pranešimų, įvykio vietos apžiūros protokolų su fotonuotraukomis matyti, kad  2016-12-21 A.

A. picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ pastÅ«mė V. A., kuri griÅ«dama ant grindų susitrenkė deÅ¡inį Å¡onÄ , taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Be to, A. A. 2016-11-19 apie 12 val. (duomenys neskelbtini) sumušė V. A. ,smogdamas su paveikslu į galvÄ , ant veido liko nudrėskimas, ant kairės rankos plaÅ¡takos nubrėžimai, taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.. Buvo apžiÅ«rėtos įvykio vietos –butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir picerija „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (5-6,11-18,67-75 b. l.);

           2016-11-19 Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK vyr. tyrėjo R. L. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos Å¡io smurto fakto pagrindinės aplinkybės (26-29 b .l.);           IÅ¡ alkotesterio duomenų matyti, kad V. A. 2016-11-19 13:01 val. buvo nustatytas 0,40 promilių girtumas (33 b. l.).           IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos paveikslo dalys-įplyÅ¡usi drobė ir rėmas- sulūžęs, nuo rėmo atitrÅ«kusios trys įvairaus dydžio medinės dalys ( 45-46 ,47-49 b. l.).           IÅ¡Â 2005-07-13 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, kad picų pečiaus pirkėjas yra G.

A. IĮ ( 102-103 b .l.).           IÅ¡ kompaktinio disko apžiÅ«ros protokolo matyti, kad pateikta medžiaga iÅ¡ įvykio vietos picerijos “ (duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-12-21 16:03 val. iki 2016-12-21 16:20 val., matosi ,kad į picerijÄ ateina A. A. su broliu M. A., 16:17:27 val. griÅ«nanti V. A. deÅ¡iniu Å¡onu į laiptų pusę, deÅ¡ine ranka sugriebdama už laiptų turėklų, nugriÅ«na ant kojų ir rankų, atsistoja ir įeina į picerijÄ ( 109 b. l.).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1561/2016(04) matyti, kad V. A. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimas deÅ¡iniame skruoste, pereinantis į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , odos nubrozdinimai kairėje plaÅ¡takoje su aplinkine poodine kraujosruva , jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smÅ«gių bukais kietais daiktais ar pavirÅ¡iais paveikus deÅ¡inę veido pusę ir kairę plaÅ¡takÄ ( 46 b. l. ).Nukentėjusioji V. A. parodė, kad 2016-11-19 buvo viena namuose, (duomenys neskelbtini), kai apie 12:00 val.

į namus (butÄ ) atvyko jos sutuoktinis A. A.,(su juo Å¡iuo metu vyksta skyrybų procesas), gyv. (duomenys neskelbtini) (kur tiksliau negali pasakyti). Sutuoktinis atvykęs ėmė iÅ¡ pradžių žodiÅ¡kai konfliktuoti, plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, kad ji "debilė, kÅ«rva, prostitutė, Å¡liundra". Ji jį ramino, bet jis į jos raminimus nereagavo, elgėsi dar agresyviau, ėmė plėšyti apÅ¡vietimo lemputes bute nuo lubų (svetainėje ir vonios kambaryje), po to jis nuėjo į vaiko kambarį, o ji jį iÅ¡ vaiko kambario iÅ¡prašė.

BÅ«nant svetainėje jis ėmė jÄ stumdyti ir mėtyti jos daiktus po kambarį. Ji priėjo prie jo arčiau, pareikalavo, kad jis iÅ¡eitų, bet jis neišėjo, o nusikabinęs nuo sienos paveikslÄ smogė jai turėtu paveikslu ir užmovė jai ant galvos, drobė plyÅ¡o ir paveikslas užsimovė jai iki pečių. Paveikslas subyrėjo, vyras greitai numovė nuo galvos tÄ paveikslÄ , jo rankose matė paveikslo rėmus, todėl ir mano, kad paveikslo sulaužyti rėmai ant veido ir paliko sužalojimÄ .

Po to pajuto burnoje kraujo skonį. Po to sulaužytÄ paveikslÄ jis metė ant žemės. kaip susižalojo plaÅ¡takÄ ji tikrai nežino, greičiausiai rankomis dengėsi veidÄ . Po smÅ«gių ji iÅ¡bėgo iÅ¡ buto ir vyko tiesiai į policijÄ . Nuo suduotų smÅ«gių, jai ant veido liko nudrėskimas (iÅ¡ deÅ¡inės nosies pusės, nuo virÅ¡utinės lÅ«pos iki nosies vidurio), bei ant kairės rankos plaÅ¡takos liko nubrėžimai. Sutuoktinis savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmÄ . Sutuoktinis prieÅ¡ jÄ smurtavo pirmÄ kartÄ .

Ä®vykio niekas nematė. Ji pageidauja reikÅ¡ti 400 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtų nudrėskimų ir sukelto fizinio skausmo (11-13, 24-25 b. l.) Apklausos metu duotais V. A. parodymais, kad 2016-12-21 į jos darbo vietÄ picerijÄ "(duomenys neskelbtini)" atvyko jos sutuoktinis A. A. su broliu M. A., ir jie abu norėjo iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ picerijos picų kepimo pečių, teigdami, kad tai jų picų kepimo pečius. Picų kepimo pečius kiek žino priklauso "(duomenys neskelbtini)“ picerijai .

Sutuoktinis su broliu picų kepimo pečių nusinešė iki laukinių durų. Ji apie įvykį pranešė policijai bendruoju pagalbos numeriu. Sutuoktinis jÄ Ä—mė stumdyti, kad ji netrukdytų iÅ¡neÅ¡ti picų krosnies. Dar neatvykus policijos pareigÅ«nams, apie 15:15 val., sutuoktinis A. A., rankom tyčia jÄ pastÅ«mė ir ji skaudžiai nugriuvo koridoriuje ant grindų, bei susitrenkė deÅ¡inį Å¡onÄ (ant jo ir griuvo), iki Å¡iol jaučia fizinį skausmÄ nugaros srityje, sunku įkvėpti.

Smūgių sutuoktinis jai nesudavė. Po įvykio dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigas nesikreipė. Po nugriuvimo atsikėlė ir užrakino picerijos "(duomenys neskelbtini)" įėjimo duris iki kol atvyko policijos pareigūnai. Įvykį matė "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai. Sutuoktinis su broliu paliko picerijoje picų kepimo pečių, picerijai turtinė žala nepadaryta ( 67-68 b.l.). 2017-03-08 papildomos liudytojos V. A. apklausos metu ji parodė, kad su savo buvusiu vyru A. A. taikytis neketina.

Kiek žino, ir kiek jis jai sakė, jai civilinio ieškinio 400 eurų jis atlyginti nežada. Šiuo metu papildomai gali pasakyti, kad šiuo metu A. A. reiškia 2000 eurų dydžio civilinį ieškinį, dėl to, kad po to kai jos veidas buvo sužalotas paveikslu, jai ant veido liko randas. Dėl to rando panaikinimo ji konsultavosi su gydytojais, kurie pasakė, kad rando pašalinimas jai kainuos 2000 eurų. Šiuo metu ji įrodyti, kad būtent gydymas tiek kainuos, negali, nes gydymas prasidės tik gegužės mėnesio pabaigoje arba birželio mėnesio pradžioje.

Po jai suteikto gydymo, tik tada galės pateikti kažkokias sÄ skaitas kiek jai kainavo gydymas. Daugiau nieko papildomai pasakyti negali, viskÄ pasakojo ankstesnėse apklausose. Å iuo metu reiÅ¡kia turtinei žalai atlyginti 2000 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl to, kad po sužalojimo liko randas, kurio paÅ¡alinimas kainuos 2000 eurų ( 82-83 b. l.)Liudytojos J. J. parodymais, kad ji prisimena tÄ Ä¯vykį, kuomet namuose buvo sumuÅ¡ta jos draugė V. A.. Kada tai buvo tikslios datos nurodyti negali, nes neprisimena.

TÄ dienÄ jai V. parašė SMS žinutę, kad ji yra policijoje, nes jÄ sumušė jos vyras A. A.. Ji jai iÅ¡ karto bandė paskambinti, bet ji jos skambutį atmetė ir vėl parašė SMS žinutę, kad negali kalbėti. Gavusi jos antrÄ Å¾inutę ji mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambino V. vyrui A. ir jo paklausė, kas atsitiko. Jis jai atsakė, kad nieko neatsitiko, jis jai pasakė "neiÅ¡pÅ«skit burbulo, jis jai tik užmovė ant galvos paveikslÄ ". Ji susidarė nuomonę, kad jis jai tÄ sakinį pasakė su pasimėgavimu ir su ironija.

Ji žinojo, kad V. ir jos vyro tarpe vyksta skyrybos, jie buvo susipykę ir kartu jau kuris laikas nebegyveno, kiek jai buvo pasakojusi pati V., oficialus skyrybų procesas nebuvo pradėtas, todėl ji A. pradėjo klausti, ar dabar skyrybos jų tarpe taip ir vyks su murtu, tačiau jis jai atsakė, kad "čia ne smurtas". Ilgai su A. ji telefonu nekalbėjo. V. jai telefonu ramiai papasakojo, kad konflikto dienÄ pas jÄ Ä¯ namus buvo atėjęs A., jų tarpe įvyko konfliktas dėl turto, A. jÄ apstumdė, o po to jai ant galvos užmovė paveikslÄ , su vynukais subraižė veidÄ ir ant veido yra likusios įbrėžimo žymės. Ji dar pasiguodė, kad tikisi, jog po sužalojimo ant veido neliks rando.

Susitikusi su V. ji buvo praėjus gal savaitei arba dviem po to įvykio. Matė, kad jai ant veido nuo nosies iki lÅ«pos matosi randas (36-37 b. l.)Liudytojos A. K. parodymais , kad ji dirba I. Å . IÄ® "(duomenys neskelbtini)", barmene - padavėja du mėnesius laiko. 2016-12-21 dirbant darbe, kartu su K. G., I. G., S. T. ir V. A., apie 15:00 val. į picerijÄ atvyko du nepažįstami asmenys. Vienas apsirengęs tamsiais rÅ«bais, kitas Å¡viesiais rÅ«bais (kaip vėliau suprato, tamsiai apsirengęs buvo V. A. sutuoktinis, o kas kitas nežinojo).

VyriÅ¡kis tamsiais rÅ«bais priėjo prie baro ir pasakė, kad turi liÅ«dnų žinių, nes iÅ¡sineÅ¡ picų kepimo pečių. Ji nuėjo pas V. A. ir pasakė, kad atėję du vyriÅ¡kiai nori iÅ¡sineÅ¡ti picų kepimo pečių. V. A. su ja atėjo prie baro ir ėmė kalbėtis su tamsiai apsirengusiu vyriÅ¡kiu. Abu kalbėjo pakeltu tonu. V. A. paklausė tamsiai apsirengusio asmens, kÄ jis čia daro, kodėl iÅ¡sineÅ¡a pečių, bei pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tamsiai apsirengęs asmuo, atsakė, kad jei nori tegul kviečia policijÄ .

V. A. nuėjo į kitas patalpas kviesti policijÄ , o abu vyriÅ¡kiai nešėsi pečių, buvo nusinešę iki pat išėjimo iÅ¡ picerijos durų. Ji dar tamsiai apsirengusiam vyriÅ¡kiui sakė, ar negalima taikiai susitarti, jis atsakė, kad tai jų turtas, du metus su jais niekas nesikalba ir jie iÅ¡sineÅ¡a, kas jiems priklauso. V. A. grįžo į salę iÅ¡kvietusi policijÄ ir ėjo prie vyriÅ¡kių kiek suprato aiÅ¡kintis, kodėl jie neÅ¡asi pečių, norėjo juos sulaikyti. VyriÅ¡kiai liepė V.

A. trauktis į Å¡alį ir leisti iÅ¡sineÅ¡ti pečių. Per kameras matė, kaip V. A. stovėjo tarpduryje ir nesitraukė iÅ¡ kelio vyriÅ¡kiams. Taip pat per kameras ir pamatė, kaip V. A. griuvo koridoriuje. Realiai nematė, kad kuris iÅ¡ vyriÅ¡kių jÄ pastumtų ir kaip ji griuvo.( 93-94 b. l.).Liudytojos K. G. parodymais, kurie analogiÅ¡ki liudytojos A. K. parodymams ( 96-97 b. l.)Liudytojo M. A. parodymais, apie tai, kad 2016 metų gruodžio mėnesį, kokia tai diena buvo nepamena, prieÅ¡ Å¡ventes, jis su savo broliu A.

A. atvyko į Pakruojo miestÄ , į jo žmonos V. A. motinos priklausančiÄ picerijÄ pasiimti jo ir brolio pusbroliui priklausančio picų kepimo pečiaus. Brolis jo paprašė, kad jam tÄ pečių padėtų parsivežti į Å iaulius. Å iuo metu tarp brolio A. ir jo žmonos V. vyksta skyrybų procesas, jie vienas su kitu nesutaria, todėl, kiek jam brolis pasakojo, jie tarpusavyje buvo susitarę, kad A. atlaisvins V. giminėms priklausantį garaÅ¾Ä , o ji atiduos picų kepimo pečių. Todėl brolis iÅ¡ garažo iÅ¡sikraustė ir nusprendė, kad reikia pasiimti ir pečių.

Visus pečiaus dokumentus turi jų pusbrolis G. A., kuris tÄ pečių A. ir V. buvo paskolinęs maždaug prieÅ¡ tris ar keturis metus, kai atsidarė picerija. Įėjus jiems į picerijÄ , jis ir A. pasakė darbuotojams, kad atvyko pasiimti pečiaus. V. A. iÅ¡ karto nematė. Darbuotojos jiems nieko nesakė. Jiems beneÅ¡ant pečių, priėjus prie picerijos durų link koridoriaus pasirodė ir V. A., klausė Å¡aukdama kÄ jie čia daro, ko nori, liepė jiems pečių padėti, atsistojo tarpduryje ir neleido jiems iÅ¡eiti.

Matė kaip ji koridoriuje griÅ«na ant žemės, tačiau A. jos tikrai net nepalietė, mano, kad ji pati jiems betrukdydama iÅ¡eiti ir "besiblaÅ¡kydama" nugriuvo, niekas jos nepastÅ«mė. Tarp jų abiejų vyko žodinis konfliktas ( 99-100 b. l.)Kaltinamojo A. A. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį , 140 straipsnio 1 dalį , nes jis smurtaudamas t. y. tyčia suduodamas vienÄ kartÄ rankose turėtu paveikslu žmonai, su kuria kartu negyvena, V. A. į galvÄ , tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat tyčia pastumdamas žmonÄ , su kuria kartu negyvena, V.

A., kuri griÅ«dama ant grindų, susitrenkė deÅ¡inį Å¡onÄ , taip nukentėjusiajai  sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, be to atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam A. A., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, 55 straipsnyje.Kaltinamasis A.

A. neteistas ( 114 b. l.), padarė du tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.), susijusius su smurtu , metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (116-122 b. l.), dirba (123 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. A. A. pirmÄ kartÄ padarė du nesunkius nusikaltimus, visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios V. A. , atlygino padarytÄ Â neturtinę žalÄ .A. A. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

IÅ¡dėstytos aplinkybės duoda teismui pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį atleistinas pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį 1 (vieneriems) metams laiko laiduotojos Å . V. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei, kuri yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl laidavimo ir kuri pagal byloje surinktus duomenis yra verta teismo pasitikėjimo, nes: neteista ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu ar pagal laidavimÄ , administracine tvarka nebausta, nėra įraÅ¡yta VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre ,yra dirbanti, vykdanti individualiÄ veiklÄ , augina vaikÄ , bendrauja nuolat su A.

A., daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ , o baudžiamoji byla A. A. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1 dalis, 2 dalis,3 dalis, 4 dalis, 5 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 6 dalimi, laiduotojai Å . V. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 7 dalimi, A. A. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu jam padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 8 dalimi, A.

A. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu jam padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. A. A. 2016-12-22 buvo paskirta kardomoji priemonė -raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri panaikintina nedelsiant ( 133 b.l.).           Civiliniai ieÅ¡kiniai : nukentėjusioji V.

A. pareiÅ¡kė 400 eurų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti dėl patirtų nudrėskimų ir sukelto fizinio skausmo (11-13, 21 b. l.) ir turtinei žalai atlyginti 2000 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl to, kad po sužalojimo liko randas, kurio paÅ¡alinimas kainuos 2000 eurų ,tik po jai suteikto gydymo galės pateikti sÄ skaitas, kiek jai kainavo gydymas( 82-83 84-85 b. l.).Kaltinamasis A. A. atlygino 100 eurų neturtinei žalai atlyginti, o dėl turtinės žalos atlyginimo nurodė, kad nukentėjusioji V.

A. nepateikė jokių įrodymų, kad rando pašalinimas jai kainavo ( ar kainuos) 2000 eurų, todėl su šiuo ieškiniu nesutinka.Nukentėjusiosios V. A. civilinis ieškinys 2000 eurų turtinei žalai atlyginti dėl to, kad po A. A. padaryto jai sužalojimo liko randas, kurio pašalinimas kainuos 2000 eurų, nėra pagrįstas jokiais byloje pateiktais įrodymais : kad toks randas po sužalojimo yra, kad jį reikia pašalinti, kiek kainuos jo pašalinimas, nes pati V. A. jokių rašytinių įrodymų šioje baudžiamojoje byloje nepateikė, todėl teismas remiasi byloje esančiais įrodymais.

Byloje esančioje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad V. A. padarytas odos nubrozdinimas deÅ¡iniame skruoste, pereinantis į virÅ¡utinę lÅ«pÄ ( pavirÅ¡inė 3 cm žaizda ,ant kurios uždėtas tvarstis) , nukentėjusioji V. A. savo apklausoje nurodė, kad jai buvo padarytas nudrėskimas ant veido iÅ¡ deÅ¡inės nosies pusės nuo virÅ¡utinės lÅ«pos iki nosies vidurio, todėl , atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 2 dalimi, pripažintina civilinei ieÅ¡kovei V.

A. teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.Nukentėjusioji V. A. pateikė 400 eurų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti už jai sukeltÄ fizinį skausmÄ , tačiau įrodymų, kad bÅ«tent tokio dydžio neturtinė žala jai buvo padaryta, ji nepateikė. Kaltinamasis A. A. atlygino 100 eurų neturtinės žalos, todėl likęs V. A. ieÅ¡kinys dėl 300 eurų neturtinės žalos atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-302, 303str.4d.,304-307,312-313str.str.teismas n u s p r e n d ž i a : A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ( 2016-11-19 nusikaltimas) ir  140 straipsnio 1 dalį ( 2016-12-21 nusikaltimas) atleisti , perduodant jį 1 ( vieniems) metams Å . V., a.k. (duomenys neskelbtini) , atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (LR BK 40 straipsnio 1 dalis, 2 dalis ).IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai Å .

V., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2016-12-21 16 val.00 min. iki 2016-12-22 13 val.49 min., t. y. vienÄ parÄ .Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. A. likusį 300 eurų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti atmesti.           Pripažinti civilinei ieÅ¡kovei V. A. teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.           Vadovaujantis LR BK 67straipsnio 1dalimi, 2 dalies 6 punktu , 71 straipsniu , A.

A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL ( 376,60 eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos .Ä®moka mokama, pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ .SÄ skaitos Nr.: (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas)Gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijaJuridinio asmens kodas : 188604955           IÅ¡aiÅ¡kinti A.

A. , kad laidavimo metu jam padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti A. A. , kad laidavimo metu jam padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nedelsiant.Daiktinį įrodymÄ - paveikslo nuolaužų dalis sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti prie baudžiamosios bylos Nr.1-67-284/2017 m.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                            Rima Volikienė             Â