b4b44093-2cae-4b08-b583-e28379e9c31f · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1063-493/2013Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05784-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties E. J. administracinių teisės pažeidimų byloje, n u s t a t ė :

E. J. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimu pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas E. J. sutrumpintas iki 2013-08-30.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) virÅ¡ininkas skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir panaikinti skundžiamÄ nutartį. Skunde nurodo, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y., todėl, kad nutarties nuoraÅ¡as Institucijoje gautas tik 2013-09-03. Institucijos virÅ¡ininkas taip pat nurodo, kad su nutartimi nesutinka, nes E. J. už ATPK 126 straipsnio l dalyje numatytÄ pažeidimÄ â€“ transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, jau buvo baustas 2005-12-07, t. y. jam taikyta poveikio priemonė (piniginė nuobauda) nebuvo efektyvi, jis iÅ¡ jos nepasimokė ir vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad E. J. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje jau ne kartÄ yra baustas už įvairius KET pažeidimus, tarp jų ir už Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo padarymÄ â€“ transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamu iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytÄ elgesio taisyklių.

Kadangi E. J. iÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedarė, pareiÅ¡kėjas mano, kad sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminÄ nebus pasiekti administracinių nuobaudų keliami tikslai.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko skundas yra atmetamas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, jog teismas pagrįstai konstatavo, jog yra visos įstatymo reikalaujamos sÄ lygos sutrumpinti E. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Nors E. J. teisė vairuoti transporto priemones atimta padarius vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis baudÄ sumokėjo, atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomÄ mokymÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti jam reikalinga darbinėje veikloje.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pažymos matyti, kad O. J. gyvena viena, yra silpnos sveikatos ir jai reikalinga priežiÅ«ra.Nors atskirajame skunde Institucijos virÅ¡ininkas atkreipia dėmesį į tai, kad E. J. už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ â€“ transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, praeityje jau yra baustas, tačiau iÅ¡ byloje esančios pažymos apie baustumÄ matyti, kad nuobauda už šį pažeidimÄ E. J. skirta gana seniai – 2005-12-07.

Nuo 2001-01-31 iki 2012-09-22 pažeidimo, už kurį jam atimta teisė vairuoti, E. J. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas tik tris kartus, o tai, turint omenyje, kad E. J. dirba vairuotoju, rodo, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra atsitiktiniai. Svarstant galimybę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atsižvelgtina ir į paties pažeidimo, už kurio padarymÄ teisė vairuoti atimta, aplinkybes – E. J. nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio kiekį kraujyje (0,55 promilės), pažeidimÄ pripažino ir dėl jo gailėjosi. Įvertinus paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas.

Apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei E. J. kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir pagrįstai sutrumpino jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Skunde praÅ¡oma atnaujinti skundo padavimo terminÄ , tačiau nėra pagrindo Å¡io praÅ¡ymo tenkinti, kadangi skundo padavimo terminas nelaikytinas praleistu. ATPK 30215 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai nutartis priimta nagrinėjant bylÄ Å¡alims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

IÅ¡ Institucijos su skundu pateiktų dokumentų matyti, kad skundžiamos nutarties nuoraÅ¡as Institucijoje gautas 2013-09-03. Institucija atskirÄ jį skundÄ Kauno apylinkės teismui pateikė 2013-09-09, taigi nepraleidusi septynių dienų apskundimo termino.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė : Palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                     Arūnas Paštuolis