b4b417f6-de2d-4f8d-94cb-b34d548ca428 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-221-890/2020 Proceso Nr. 1-01-1-49243-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės N. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Ž.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Ž. A. muÅ¡damas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį, o bÅ«tent jis 2019 m. lapkričio 18 d., apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo sugyventinei N. L. sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę ir vienÄ kartÄ sudavė jai į deÅ¡inę veido pusę bei viena ranka suėmęs kaklÄ , jÄ smaugė, taip padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio skruosto srityje, kas sukėlė N. L. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jo nuosavybė. N. L. pažįsta apie tris metus. 2017 metų sausio mėnesį N. apsigyveno pas jį bute, maždaug po 6 ar 7 mėnesių pradėjo gyventi kartu kaip sugyventiniai. Po to, kai pradėjo kartu gyventi kaip sugyventiniai, N. apie metus laiko niekur nedirbo, tai jis jÄ pilnai iÅ¡laikė, po to ji įsidarbino pardavėja. 2019 metų lapkričio 18 dienÄ N. buvo iÅ¡eiginė, todėl ji į darbÄ nėjo.

Jis iÅ¡ darbo grįžo apie 16.50 val. ir namuose su N. buvo dviese, žiÅ«rėjo filmus. Apie 19.30 val. N. buvo išėjusi į parduotuvę, bet netrukus sugrįžo ir jie ir toliau žiÅ«rėjo kinÄ . Apie 22.00 valandÄ jis nusprendė toliau kinÄ Å¾iÅ«rėti miegamajame ir tai pasakė N., kad toliau kinÄ gali žiÅ«rėti miegamajame. Po to jie atsigulė į lovÄ ir tada N. ėmė kaltinti jį neiÅ¡tikimybe. Ji atsikėlė, nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti, jis toliau gulėjo lovoje. ParÅ«kiusi vėl atėjo į miegamÄ jį, Å¡aukė ant jo, įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais tiek jį, tiek jo kolektyvÄ bei jo artimuosius.

Po to ji vėl nuėjo į balkonÄ , po to vėl grįžo į miegamÄ jį ir toliau jį įžeidinėjo. Taip ji kelis kartus vis iÅ¡eidavo iÅ¡ miegamojo kambario ir vėl grįždavo. Jis bandė jÄ raminti. Sutinka, kad ir jis ant jos Å¡aukė ir keikėsi, nes pastaroji jį įžeidinėjo. Jis buvo įsidėjęs ausines, bandė apsimesti, kad nesiklauso, kÄ ji sako, nors iÅ¡ tikro viskÄ girdėjo. Vienu metu, kai jis vėl atėjo į miegamÄ jį, N. pripuolė prie jo ir jis pajuto smÅ«gį į kairę veido pusę, maždaug ties smilkiniu.

Jis mano, kad N. sudavė jam kumščiu, nors paties smÅ«gio nematė, kadangi Å¡viesa kambaryje buvo iÅ¡jungta, nedidelė Å¡viesa sklido tik nuo hole stovinčio apÅ¡viesto akvariumo. Dėl suduoto smÅ«gio jam jokie sužalojimai nepadaryti, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Po to pamatė, kad N. yra užsimojusi kumščiu taikydama suduoti jam smÅ«gį į veidÄ . Tai pamatęs, sugriebė jÄ rankomis ir apglėbęs parvertė ant lovos. Laikė jÄ apglėbęs ir suspaudęs, kad ji negalėtų suduoti, ji muistėsi ir draskėsi ir jai pavyko iÅ¡silaisvinti.

Jis matė, kad ji puls, todėl koja jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ lovos ir ji nukrito ant grindų. Gal tuo metu N. kur nors ir susitrenkė. Po to N. iÅ¡ karto atsikėlė nuo grindų ir išėjo į holÄ . Jis girdėjo kaip ji skambino į policijÄ . Savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies todėl, kad galimai galėjo jai suduoti ar kitu bÅ«du sukelti fizinį skausmÄ tuo metu, kai laikė jÄ apglėbęs rankomis, ar kai iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ lovos (1 t., b. l. 83-86, 91-93). Nors kaltinamasis Ž. A. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama byloje surinktų įrodymų visuma.

Nukentėjusioji N. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-18 d. apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio Ž. A. kilo žodinis konfliktas dėl jo darbo ir dėl to, kad sugyventinis vėlai grįžta namo. Žodinio konflikto metu Ž. A. tapo agresyvesnis, pradėjo keiktis, įžeidinėti jÄ , vadino „durne“, „daune“, taip jÄ Å¾emindamas. Apie 23.00 val., tęsiantis konfliktui sugyventinis tapo dar agresyvesnis ir trenkė jai du kartus kumščiu į veido sritį, t. y. vienÄ kartÄ trenkė į kairiÄ jÄ veido pusę ir vienÄ kartÄ trenkė į deÅ¡iniÄ jÄ veido pusę.

Taip pat griebė rankomis jai už kaklo ir smaugė. Tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . Butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso sugyventiniui. Ji buvo nuvykusi apžiÅ«rai pas teismo medicinos ekspertus, į jokiÄ gydymo įstaigÄ dėl sumuÅ¡imo nesikreipė, nedarbingumo neturi, materialinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l.1-9, 23-25). Liudytojas M. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-18 patruliuojant kartu su vyriausiÄ ja patrule P. P. 23.13 val. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjai sugyventinis trenkė į veidÄ .

Atvykus į įvykio vietÄ ir įėjus į butÄ , buto koridoriuje, netoli įėjimo buvo vyras, kaip nustatyta - Ž. A., toliau, buto hole buvo N. L.. Daugiau asmenų bute nebuvo. N. L. pasakė, kad policijÄ kvietė ji. Kolegė su N. L. aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes kambaryje, o jis su Ž. A. pasiliko hole. Paklausus, kas atsitiko, Ž. A. pasakė, kad sugyventinė jį užsipuolė, kaltino neiÅ¡tikimybe, tarp jų kilo konfliktas, sugyventinė puolė prie jo ir jis jÄ atstÅ«mė. Paklausus, ar jis kur nors jai sudavė, Ž.

A. pasakė, kad niekur nesudavė, tik atstÅ«mė. KÄ apie įvykį aiÅ¡kino N. L., negirdėjo, nes su ja bendravo kolegė. Vėliau kolegė pasakė, kad N. L. nurodė, kad sugyventinis sudavė jai į veidÄ ir smaugė. Jis matė, kad ant N. L. kairiojo skruosto buvo matomi paraudę kapiliarai, deÅ¡inysis skruostas buvo paraudęs. Tiek N. L., tiek Ž. A. buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas, jie abu buvo pristatyti į policijos komisariatÄ (1 t., b. l. 44-47). Akistatos protokole nurodyta, kad nukentėjusioji N. L. patvirtino, jog tarp jos ir sugyventinio kilus konfliktui, jiems bÅ«nant miegamajame kambaryje, Žygimantas deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę, po to iÅ¡ karto sudavė į deÅ¡inę veido pusę, po to deÅ¡ine ranka sugriebė jai už kaklo ir smaugė (1 t., b. l. 38-41).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2258/2019 (03) konstatuota, kad N. L. nustatyta poodinė kraujosruva deÅ¡inio skruosto srityje, pagal makroskopinį vaizdÄ ir lokalizacijÄ , padaryta paveikus kietu buku daiktu (-ais) 1 paros laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiÅ«ros, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad N. L. nustatytas sužalojimas buvo užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Nustatytas sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 53). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų BODY kameromis daryti įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota kaip N. L. policijos pareigÅ«nei aiÅ¡kindama, kas atsitiko, nurodo:

„į veidÄ trenkė (ranka rodo į kairę ir deÅ¡inę veido puses), bandė dusinti“; Ž. A., aiÅ¡kindamas konflikto aplinkybes nurodo: „..jinai puolė muÅ¡tis. AÅ¡ tamsoj gindamasis gal kažkur ir užkliuvau“ (1 t., b. l. 54-56, 59-61). ApžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėti Bendrojo pagalbos centro pateikti įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kad moteris paskambinusi nurodė, kad sugyventinis smurtavo, trenkė į veidÄ (1 t., b. l. 65-68). IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamasis Ž.

A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia muÅ¡damas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį – sugyventinę N. L.. Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo Ž. A. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nuo kurio nežymiai nukentėjo jo Å¡eimos narys, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, kaltinamasis dirba, jis ankščiau neteistas.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam Ž. A. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus. Kaltinamasis Ž. A. sutiko atlikti vieÅ¡uosius darbus, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė ir bausmės dydžiui bei baudžiamojo poveikio priemonei (1 t., b.l. 106).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. Siekdamas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika padaryta Å¡eimos nariui, vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, teismas skiria Ž. A. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nustato devynių mėnesių terminÄ Å¡iam įpareigojimui įvykdyti.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys kompaktinės plokÅ¡telės, saugomos voke prie bylos virÅ¡elio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : Ž. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti Ž. A. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d. (vienÄ parÄ ), jÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti Ž. A. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminÄ Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam Ž.

A., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas (BK 46 straipsnio 6 dalis). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu (BK 46 straipsnio 7 dalis).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktines plokÅ¡teles, saugomas voke prie bylos virÅ¡elio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė