b4b2a6a9-cb47-426d-83bf-de2deafd56ab · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Bylos Nr. T-417-1143/2020 Proceso Nr. 1-01-1-12184-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 18 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Å irvintų probacijos atstovei E. M., nuteistajam R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo probuojamajam asmeniui R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Teismas n u s t a t ė :

1. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Skyrius) siÅ«lo probuojamajam asmeniui R. R. paskirti papildomas pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teikime nurodyta, kad R. R. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant visÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ , baigus mokslÄ , užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba įsidarbinus tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , registravosi Užimtumo tarnyboje, Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), tačiau pažeidinėja kitas probacijos sÄ lygas. Jis padarė 2 administracinius nusižengimus dėl ko du kartus buvo baustas administracine tvarka. Taip pat nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatytos pareigos – vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, kadangi pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ visÄ elgesio apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (2019 m. gegužės 4 d., apie 23 val. 42 min., patikrinimo metu nebuvo namuose).

Be to, vadovaujantis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu pagal „OASys“ metodikÄ pakartotinio nusikalstamumo rizika didėja (nuo 21 balo iki 35 balų). 2019 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. kovo 22 d. R. R. buvo įspėtas dėl pasekmių už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , tačiau jis į įspėjimus neatsižvelgė ir padarė minėtus probacijos sÄ lygų pažeidimus. Nuosprendžiu R. R. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo 12 mėnesių terminas baigėsi 2020 m. vasario 14 d., o jo atžvilgiu taikyto bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi tik 2021 m. vasario 14 d., todėl siÅ«lo probuojamajam skirti papildomas pareigas.

2. Teismo posėdyje Skyriaus atstovė teikimÄ palaikė. Prokuroras prašė klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. R. R. nurodė, jog su teikimu sutinka. Teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. sausio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-20-763/2019 R. R. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už dvi veikas ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, taip pat pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, R. R. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant visÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ , baigus mokslÄ , užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba įsidarbinus tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

4. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu R. R. naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asm. b. l. 87–88). Vykdė įpareigojimÄ tęsti mokslÄ , baigus mokslÄ , užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba įsidarbinus tęsti darbÄ , t. y. mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. registravosi Užimtumo tarnyboje (asm. b. l. 45, 53). Taip pat R. R., baigęs mokslus, dirbo, pastaruoju metu dirbo (duomenys neskelbtini) (asm. b. l. 90), kaip nurodė teismo posėdyje, artimiausiu metu dirbs statybose savo gyvenamajame mieste Pabradėje.

6. Vis tik, asmens bylos duomenys patvirtina, kad probuojamasis pažeidė probacijos atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas. Viena iÅ¡ probuojamojo bendrų pareigų yra praneÅ¡ti apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nedaryti administracinių nusižengimų. Nors R. R. buvo tinkamai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl galimų pasekmių, tačiau nuteistasis R. R. padarė du administracinius nusižengimus: 2020 m. vasario 21 d. buvo nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje (vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka), o 2020 m. liepos 25 d. buvo nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 432 straipsnio 1 dalyje (vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržais).

Taip pat patikrinimo metu 2019 m. gegužės 4 d., apie 23 val. 42 min., R. R. nebuvo namuose. Be to, 2019 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. kovo 22 d. R. R. buvo įspėtas dėl pasekmių už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , tačiau negalima vertinti, kad jis į Å¡iuos įspėjimus atsižvelgė pakankamai atsakingai, kadangi ir po jų padarė naujus probacijos sÄ lygų pažeidimus.

7. Toks probuojamojo R. R. elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. Ä®vertinus nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jo padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį ir kiekį, kitas paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad Å¡iuo atveju tikslinga R. R. likusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirti papildomÄ probacijos sÄ lygÄ , t. y. auklėjamojo poveikio priemonę – pareigÄ tęsti darbÄ , kuri turės teigiamos įtakos jo gyvenimo bÅ«dui (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

8. Teikime praÅ¡oma paskirti R. R. pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau, teismo vertinimu, tokios pareigos nustatymas bÅ«tų perteklinis. Teikime nenurodyta, o asmens byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. R. bÅ«tų vartojęs kokias nors psichikÄ veikiančias medžiagas – narkotines ar psichotropines medžiagas, alkoholį. Teismo posėdžio metu pats R. R. paaiÅ¡kino, kad suprato padaręs klaidÄ anksčiau neteisėtai disponavus draudžiamomis medžiagomis, Å¡iuo metu jokių draudžiamų medžiagų nevartoja, dirba, pasikeitęs jo gyvenimo bÅ«das. Be to, vartoti alkoholį R. R., nesulaukusiam nustatyto amžiaus cenzo, draudžia ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas. Tuo tarpu bet koks neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, net ir neturint tikslo jų platinti, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

9. Teismo vertinimu, papildomos probacijos sÄ lygos, t. y. auklėjamojo poveikio priemonės – pareigos tęsti darbÄ â€“ paskyrimas R. R. bus pakankamas, siekiant efektyviai iÅ¡laikyti teigiamus probuojamojo R. R. elgesio pokyčius likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3, 8 dalimis, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Probuojamajam R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomai paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – pareigÄ tęsti darbÄ . Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja Augustė Juozapavičienė