b4b04e8a-2cdd-4afb-b18d-36b372c85de7 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                              Administracinė byla Nr. II-16-836/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00163-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 63.; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. balandžio 18 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ Â - Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK atstovui Giedriui Čižinauskui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. M. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pareigÅ«no 2014-02-20 nutarimo Nr. 66N-7887959-14 administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos (toliau Institucija) poskyrio virÅ¡ininko Giedriaus Čižinausko 2014-02-20 nutarimu Nr. 66N-7887959-14 V.

M., gim. 1976-10-02, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda - 300 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad V. M., 2014-01-27 11.45 val., jo naudojamÄ transporto priemonę „Mercedes Benz 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė Kėdainiuose, Respublikos gatvėje esančioje kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, todėl pažeidė KET kelio ženklo 333 reikalavimus. V.

M. skundu praÅ¡o teismo panaikinti priimtÄ nutarimÄ paskirti nuobaudÄ , nes nėra draudžiamojo kelio ženklo ,,Stovėti draudžiama“ iÅ¡važiuojant iÅ¡ Respublikos g. 48 namo. 2014-03-21 paaiÅ¡kinime prie pateikto skundo papildomai nurodė, kad iÅ¡važiuojant iÅ¡ Respublikos g. 48 namo link JanuÅ¡avos g., Kėdainiuose, jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ nėra nei deÅ¡inėje nei kairėje pusėje. IÅ¡važiuojant iÅ¡ Respublikos g. 48 namo ir JanuÅ¡avos g. 81 namo link Sausmedžių g., Kėdainiuose, taip pat nėra jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ deÅ¡inėje gatvės pusėje.

Toks ženklas pastatytas tik kairėje gatvės pusėje su apribojimu 40 m į vienÄ pusę, ties Respublikos g. Nr. 3 pažymėtu pastatu. Važiuojant nuo Sausmėdžių g. link JanuÅ¡avos g. taip pat jokio draudžiamojo kelio ženklo ,,Stovėti draudžiama“ nebuvo pastatyta. IÅ¡važiuojant iÅ¡ maÅ¡inų saugojimo aikÅ¡telės, esančios Respublikos g. 3, taip pat nėra jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“. Jo automobiliai buvo pastatyti nepažeidžiant KET taisyklių reikalavimų, kelio atkarpoje nuo Respublikos g. 48 iÅ¡važiavimo iki Respublikos g. 3 įvažiavimo į maÅ¡inų saugojimo aikÅ¡telę, už sankryžos, nuo kurios draudžiamojo kelio ženklo galiojimas yra pasibaigęs. Draudžiamasis kelio ženklas buvo pastatytas tik 2014 m. vasario 27 d., tariamo pažeidimo metu įrengtas nebuvo.

Kartu su paaiÅ¡kinimu jis pateikė fotonuotraukas. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nų tendencingai padarytoje fotonuotraukoje nesimato iÅ¡važiavimo iÅ¡ Respublikos g. 48 ir JanuÅ¡avos g. 81 namo. Teigia, kad visi ženklai pastatyti netinkamai, nesilaikant norminių aktų reikalavimų. Kelio ženklai turi bÅ«ti pastatyti taip, kad visi juos lengvai matytų ir suprastų. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad V.

M. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nubaustas teisėtai ir pagrįstai. Nagrinėjant administracinio pažeidimo bylÄ nustatyta, kad automobiliai stovi Respublikos g. kelio ženklo 333 ,,Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Ženklo galiojimo zona tęsiasi iki sankryžos pažymėtos pirmumo ženklu, t.y. atkarpoje nuo JanuÅ¡avos g. iki Liaudies g. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. M. turi galiojančių nuobaudų, dėl to V. M. skirtas numatytos nuobaudos maksimumas.

Nuobauda visiÅ¡kai atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ , jos naikinti nėra pagrindo (b.l. 23).V. M. teismo pasėdžio metu palaikė skundÄ skunde ir skundo paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovas G. Čižinauskas prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad V. M. už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nubaustas teisėtai ir pagrįstai. Nurodė, kad toje vietoje, kur buvo užfiksuotas stovintis V.

M. automobilis „Mercedes Benz 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pastatyti du kelio ženklai, draudžiantys stovėti: vienas - JanuÅ¡avos ir Respublikos gatvių sankryžoje, kitas - Liaudies ir Respublikos gatvių sankryžoje. KET yra įtvirtinta, kad draudžiamųjų kelio ženklų galiojimas nesibaigia ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos, Å¡iuo atveju - iÅ¡ daugiabučių namų kiemų, nes ties iÅ¡važiavimu nėra pirmumo ženklo. Toks kelių susikirtimas, kai į keliÄ iÅ¡važiuojama iÅ¡ teritorijos, negali bÅ«ti laikomas sankryža.

Apie tai, kad draudžiama statyti automobilius Respublikos gatvės atkarpoje tarp Liaudies ir JanuÅ¡avos gatvių, kur įrengti kelio ženklai Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ Respublikos g. deÅ¡inėje ir kairėje pusėje, V. M. buvo informuotas asmeniÅ¡kai policijos raÅ¡tu. Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2014-01-01), nustatyta atsakomybė už sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Kelių eismo taisyklių ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ draudžia transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas <...>. V. M. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2014-01-27 11.45 val., jo naudojamÄ transporto priemonę „Mercedes Benz 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė Kėdainiuose, Respublikos gatvėje esančioje kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. V. M. savo skundÄ grindžia tuo, jog tame kelio ruože, kur jis paliko stovėti jam priklausančiÄ transporto priemonę „Mercedes Benz 313“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nėra kelio ženklo Nr. 333, draudžiančio stovėti transporto priemonėms. IÅ¡važiuojant pro Respublikos g. 48 namÄ Ä¯ gatvę nei vienas draudžiamasis kelio ženklas nėra pastatytas taip, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės.Byloje nustatyta, kad Kėdainių m. Respublikos gatvėje deÅ¡inėje pusėje (žiÅ«rint nuo JanuÅ¡avos g. pusės) ir Respublikos gatvės kairėje pusėje (žiÅ«rint nuo Liaudies g. pusės) stovi kelio ženklai Nr. 333 „Stovėti draudžiama“, kÄ patvirtina administracinėje byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 4, 33, 3).

Å iuo metu prieÅ¡ais iÅ¡važiavimÄ pro Respublikos g. 48 namÄ yra įrengtas kelio ženklas Nr. 333 su papildoma lentele Nr. 814, kurie aiÅ¡kiai nurodo draudimo pobÅ«dį ir draudžiamojo ženklo galiojimo kryptis (b.l. 41). Ä®važiavimas – iÅ¡važiavimas į Respublikos gatvę prie 48 namo pažymėtas kelio ženklais Nr. 552 „Gyvenamoji zona“ ir Nr. 553 „Gyvenamosios zonos pabaiga“. KET 3 p. nustato, kad „Gyvenamoji zona“ – kelias ar teritorija, kurių pradžia pažymėta kelio ženklu „Gyvenamoji zona“, o pabaiga – „Gyvenamosios zonos pabaiga“.

Å itoje atkarpoje nėra sankryžos, pažymėtos pirmumo ženklais, yra tik iÅ¡važiavimas iÅ¡ gyvenamosios zonos, pažymėtos kelio ženklais, atitinkamai nurodomaisiais 552, 553, t. y. žyminčiais įvažiavimÄ ir iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ gyvenamosios zonos. Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus 7 punktas nustato, kad galiojimo zonÄ turinčių draudžiamųjų ženklų (319, 325, 327, 329, 331–335) draudimai galioja nuo draudžiamojo ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos.

Draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miÅ¡ko ir kitais Å¡alutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 45 punktas nurodo, kad „Sankryža“ – kelių susikirtimo, susijungimo arba atsiÅ¡akojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro minėti kelių susikirtimai, susijungimai arba atsiÅ¡akojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur iÅ¡važiuojama iÅ¡ kelio į esančias Å¡alia jo teritorijas arba įvažiuojama į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų.Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad toje vietoje, tai yra Kėdainių m., Respublikos gatvėje, kurioje 2014-01-27 11.45 val. buvo pastatytas ir stovėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V.

M. naudojamas automobilis „Mercedes Benz 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavimas pro Respublikos g. 48-Ä namÄ Ä¯ Respublikos gatvę negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai laikomas iÅ¡važiavimu iÅ¡ teritorijos. Vizualiai Å¡is kelio susikirtimas su Respublikos gatve pagrįstai gali bÅ«ti laikomas sankryža, kadangi jis žymimas kaip atskira gatvė ir visiÅ¡kai skiriasi nuo įprastų Å¡alia kelio esančių teritorijų (degalinė, stovėjimo aikÅ¡telė, įvažiavimas į individualaus gyvenamojo namo kiemÄ ir pan.).

Å iuo atveju iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ gyvenamosios zonos į Respublikos gatvę vairuotojas, iÅ¡važiuojantis pro Respublikos g. 48-Ä namÄ Ä¯ Respublikos gatvę, pagrįstai gali vertinti kaip iÅ¡važiavimÄ sankryžoje iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir laikyti, kad draudžiamųjų kelio ženklų toje kelio atkarpoje nėra, o jei jie ir yra pastatyti toliau prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , jų galiojimo zona baigiasi iki sankryžos (žr. 2014-04-15 Kauno apygardos teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-462-634/2014).KET III -ame skyriuje nurodyta, kad eismÄ keliuose tik Lietuvos Respublikoje gali apriboti kelio ženklai, kurių eismo dalyviai privalo laikytis, todėl ta aplinkybė, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatas V.

M. informavo apie draudimÄ statyti kelio ruože automobilius (b.l.

12) negali bÅ«ti vertinamas kaip jo kaltės patvirtinimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu buvo toks kelio ženklų iÅ¡dėstymas, kuris sudarė prielaidas V. M. klaidingai įvertinti eismo reguliavimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡ios aplinkybės Å¡alina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.Teismas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apelianto veikoje nėra ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties, todėl Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2014-02-20 nutarimas Nr. 66N-7887959-14 naikintinas ir administracinė byla V. M. nutrauktina (ATPK 250 str.1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 302 4 str., n u t a r i a:V. M. skundÄ patenkinti. Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Giedriaus Čižinausko 2014-02-20 nutarimÄ Nr. 66N-7887959-14, kuriuo V.

M., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda - 300 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylÄ V. M. nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Henryta Gerdvilė