b4b028d3-edb8-40ea-9c4b-0f93da08f32c · Kauno apygardos teismas

Pranešėja J. JakubonienėPranešėjas Algirdas Remeika                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-720-485-2014Teisėja Tatjana Butkienė                                        Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00190-2013-5                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.1.; 2.4.7(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei - Puidienei, dalyvaujant nukentėjusiesiems ir privatiems kaltintojams P. S. P. ir N. P., asmeniui, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės E. A.

J., jos gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal E. A. J. atstovės advokatės Singridos SamoÅ¡kienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarties, kuria pripažinta, kad E. A. J. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d. padarė bÅ«dama nepakaltinama ir baudžiamoji byla, neesant E. A. J. veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties, nutraukta.

E. A. J. skirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centre.Ta pačia nutartimi nukentėjusiųjų Petro S. P. ir N. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl 5000 litų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos padarymo, atmestas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : E. A. J., bÅ«dama nepakaltinamumo bÅ«senoje, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 str. 1 d., o bÅ«tent: 2013 m. liepos 5 d., iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems pranešė, kad P. S. P. ir N. P. naktį remontuoja butÄ ir kelia triukÅ¡mÄ , tokiu bÅ«du ji paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie P. S. P. ir N. P., kuri nukentėjusiuosius pažemino ir pakirto pasitikėjimÄ jais.

Asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, E. A. J. atstovė advokatė apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį pakeisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, neįrodžius, kad E. A. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 403 str. 1 d. 6 p.) ir panaikinti E. A. J. taikytÄ medicininio poveikio priemonę. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos faktinių aplinkybių, E. A.

J. nepagrįstai pripažinta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 154 str. 1 d.Skunde nurodoma, kad kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 str. svarbu atriboti informacijÄ nuo nuomonės. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas turi nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokia tokias Å¡ios informacijos savybes, nori taip veikti ir siekia paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ . Nagrinėjamoje byloje teismas padarė nepagrįstÄ , bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad E. A.

J., padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , t.y. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems pranešė, kad nukentėjusieji naktį remontuoja butÄ ir kelia triukÅ¡mÄ , tokiu bÅ«du paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri nukentėjusiuosius pažemino ir pakirto pasitikėjimÄ jais. Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja ne tik nustatytoms bylos aplinkybėms, bet ir teismo iÅ¡vadai, kad byla nutrauktina, neesant E. A. J. veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties, kadangi nesant sudėties nėra ir pačios veikos.

Tuo tarpu pagal BK 2 str. 4 d. pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Å iuo atveju nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d. sudėties nėra.

Remiantis teismų praktika, tuo atveju, kai atitinkamos informacijos turinys tampa žinomas pareigÅ«nams dėl jų tarnybinių pareigų, reglamentuotų teisės aktais, vykdymo, tai nelaikoma duomenų paskleidimu, jei Å¡i informacija pareigÅ«nų nėra praneÅ¡ama tretiesiems (nesusijusiems su skundo, pareiÅ¡kimo tyrimu, žinojimu) asmenims. Aplinkybės, kad apie policijos iÅ¡kvietimÄ ir iÅ¡kvietimo motyvus informacija buvo paskleista tretiesiems asmenims, byloje nebuvo nustatyta. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog apie kaltinamosios policijos iÅ¡kvietimÄ ir policijos atvykimÄ bÅ«tų girdėję tretieji asmenys.

Todėl E. A. J. veiksmai (policijos iÅ¡kvietimas ir/ar policijos atvykimas, nurodant, jog kaimynai kažkÄ naktį dirba) negali bÅ«ti laikomi nusikalstamais. Be to, byloje taip pat nebuvo nustatyta jokių aplinkybių ar įrodymų, patvirtinančių, kad policijos iÅ¡kvietimas paniekino ar pažemino arba kitaip pakirto pasitikėjimÄ privačiais kaltintojais, t.y. S. P. ir N. P., t.y. nebuvo nustatyti neigiami padariniai. Taip pat, kaip teisingai konstatavo ir pirmos instancijos teismas, E. A. J. veiksmuose nėra kaltės, t.y. nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių bÅ«tinÄ tiesioginės tyčios elementÄ - nusikalstamų pasekmių siekį, t.y. nėra duomenų, jog E. A. J. norėjo pažeminti kaimynus ar pakirsti pasitikėjimais jais. E. A. J. iÅ¡kvietė policijÄ , bÅ«dama įsitikinusi, kad triukÅ¡mas sklinda iÅ¡ apačios, t.y. iÅ¡ nukentėjusiųjų buto. Pats faktas, kad buvo iÅ¡kviesta policija, kad policija atvyko ir apžiÅ«rėjo butÄ nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad tokiu bÅ«du buvo padaryta įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 154 str. 1 d.

Be to, E. J., prieÅ¡ingai nei nurodo teismas nutartyje, policijai nurodė tik, kad iÅ¡ apačioje gyvenančių kaimynų sklinda kažkoks garsas, tačiau apie jokį remonto kalbos nebuvo (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateikti garso įraÅ¡ai). Todėl teismas bylÄ privalėjo nutraukti BPK 403 str. 1 d. 6 p. pagrindu, kuris numato jeigu neįrodyta, kad asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , arba jeigu yra baudžiamojo proceso kodekso 3 str. iÅ¡vardintos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas, teismas priima nutartį bylÄ nutraukti.Skunde taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai nusprendė taikyti E. A.

J. priverčiamÄ sias medicinos priemones. Pažymėtina, kad tik jei įrodyta, jog baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ asmuo padarė bÅ«damas nepakaltinamas arba jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ bÅ«damas ribotai pakaltinamas, arba jeigu įrodyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės skyrimo sutriko asmens psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti teismas priima nutarti taikyti asmeniui priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę.

Å iuo atveju, pirmos instancijos teismas nustatęs, kad E. A. J. veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties, nepagrįstai nutarė taikyti E. A. J. priverčiamÄ jÄ medicininę priemonę - ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ Psichikos sveikatos centre. Taikydamas priverčiamÄ sias medicinines priemones, teismas pažeidė BPK 403 str. 2 d., kadangi E. A. J. nepadarė baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos. Taip pat byloje nėra duomenų, jog E. A. J. keltų pavojų visuomenei ar sau.

Kita vertus, aplinkybė, kad E. A. J., kaip pateikė iÅ¡vadÄ ekspertai, jai inkriminuotos nusikalstamos veikos metu buvo nepakaltinama, nėra pagrindas teismui savo iniciatyva taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones. Be to, buvo pažeistas ir BPK 394 str. 1 d. 2 p., nes klausimas dėl priverčiamųjų priemonių skyrimo buvo sprendžiamas bylos nagrinėjimo teisme metu, nepriėmus nutarties pradėti procesÄ taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones.Atsikirtimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusieji P. S. P. ir N. P. praÅ¡o palikti galioti Kauno apylinkės teismo nutartį ir skirti E. A.

J. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ . Nurodo, kad teismas pagrįstai skyrė E. A. J. gydymÄ , kadangi ji nuolatos skleidžia aplinkiniams gyventojams, įvairioms įstaigoms ir organizacijoms nebÅ«tus dalykus apie nukentėjusiuosius, dėl ko pastarieji patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus, yra priversti aiÅ¡kintis įvairiose įstaigose, tame tarpe ir policijoje, dėl kaimynės pramanytų dalykų. Pablogėjo jų emocinė bÅ«klė, jie nuolatos patiria įtampÄ , suprastėjo jų santykiai su kitais kaimynais.

Po paskutinio E. A. J. policijos iÅ¡kvietimo 4 val. ryto dėl neva remonto darbų keliamo triukÅ¡mo, kai jokio remonto jų namuose nevyko, jie buvo priversti kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl Å¡meižto. Nepagrįstai E. A. J. atstovė praÅ¡o panaikinti ambulatorinį gydymÄ , kadangi ekspertas teismo posėdyje patvirtino, jog E. A. J. reikalingas gydymas ir medikamentų vartojimas. Jei advokatės nuomone, gydymas buvo paskirtas nepagrįstai, tuomet seka iÅ¡vada, kad E. A. J. suvokia savo veiksmus ir juos gali valdyti, bet piktybiÅ¡kai vengia atsakomybės, todėl ji turėtų vieÅ¡ai atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų ir prisipažinti, kad skleidė nebÅ«tÄ informacijÄ apie juos.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje asmens, kuriam taikytos priverčiamos medicinos priemonės atstovė prašė skundÄ tenkinti, nukentėjusieji prašė skundÄ atmesti. Asmens, kuriam taikytos priverčiamosios priemonės, E. A. J. atstovės skundas tenkintinas.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus dėl E. A. J. kaltės, padarius BK 154 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įvertino neteisingai, padarydamas iÅ¡vadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl ko E. A.

J. nepagrįstai taikyta priverčiamoji medicininė priemonė – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro sÄ lygomis. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir priimtina nauja nutartis, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 326 str. 5 d. 5 p.). BK 2 str. 4 d. įtvirtinta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-99/2014), o nusikalstamos veikos požymių nebuvimas yra vienas iÅ¡ pagrindų teismui iÅ¡teisinti asmenį. Pagal BK 154 str. 1 d. atsako tas, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.

Å meižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. faktų ir duomenų konstatavimÄ apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 str., svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos.

Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei bei žeminantį pobÅ«dį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ .

Pažymėtina, kad paskleidimu pripažįstamas tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitÄ Å¾mogų perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui privataus pokalbio metu, vieÅ¡ame pasisakyme, laiÅ¡ke, oficialiame raÅ¡te ar pan. Tuo atveju, kai atitinkamos informacijos turinys tampa žinomu pareigÅ«nams dėl jų tarnybinių pareigų, reglamentuotų teisės aktais, vykdymo, tai nelaikytina duomenų paskleidimu, jei Å¡i informacija pareigÅ«nų nėra praneÅ¡ama tretiesiems (nesusijusiems su skundo, pareiÅ¡kimo tyrimu, žinojimu) asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 3K-3-264/2006, 3K-3-56/2004).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju vertinant E. A. J. veiksmus kaip galimai Å¡meižiančius privačius kaltintojus P. S. P. ir N. P. svarbu nustatyti kokiu bÅ«du ir kokiam asmenų ratui E. A. J. paskleidė informacijÄ , Å¡meižiančiÄ privačius kaltintojus.IÅ¡ skundžiamos Kauno apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas konstatavo, jog bÅ«dama nepakaltinamumo bÅ«senoje E. A. J. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems pranešė, kad P. S. P. ir N. P. naktį remontuoja butÄ ir kelia triukÅ¡mÄ , tokiu bÅ«du paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie nukentėjusiuosius, kuri juos pažemino ir pakirto pasitikėjimÄ jais.

Å iuo atveju pritartina E. A. J. atstovės advokatės apeliacinio skundo argumentams, kad byloje nėra nustatyta, jog informacija apie pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ , iÅ¡kvietimo motyvus bÅ«tų paskleista tretiesiems asmenims. Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡i informacija kokiu nors bÅ«du buvo paskleista tretiesiems asmenims : internetu, spaudoje, per radijÄ ar kokiu kitu bÅ«du. Apie pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ buvo žinoma tik policijos pareigÅ«nams, atliekantiems tarnybines pareigas. Nors apylinkės teismas rėmėsi liudytojų E. K., V.

M., J. Ž. ir B. P. parodymais, tačiau nei vienas iÅ¡ Å¡ių liudytojų nenurodė jokių aplinkybių apie 2013 m. liepos 5 d. policijos iÅ¡kvietimÄ ir Å¡io iÅ¡kvietimo motyvus. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad E. A. J. veiksmuose nenustatytas bÅ«tinas Å¡meižimo objektyviosios pusės požymis – informacijos paskleidimas tretiesiems asmenims.             Kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal subjektyviuosius požymius Å¡meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl tikrovės neatitinkanti informacija turi bÅ«ti paskleista jÄ paskleidusiam asmeniui suvokiant, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti kitÄ asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir to siekiant.

Vien subjektyvus privačių kaltintojų įsitikinimas, kad tai juos žemina ar įžeidžia, negali savaime sudaryti pagrindo baudžiamajam procesui pradėti. Nagrinėjamoje byloje E. A. J. gindama savo galimai pažeistas teises ir interesus (dėl keliamo triukÅ¡mo naktį) kreipėsi į policijÄ , t.y. valstybinę įstaigÄ , kuri pagal savo kompetencijÄ ir suteiktus įgaliojimus turi teisę tirti ir spręsti ar P. S. P. ir N. P. veiksmai pažeidžia E. A. J. interesus. Kaip matyti, apie pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ ir jo motyvus buvo žinoma ne tretiesiems asmenims, o tik policijos pareigÅ«nams, todėl darytina iÅ¡vada, kad E. A.

J. neturėjo tikslo paskleisti tikrovės neatitinkančias, Å¡meižikiÅ¡ko pobÅ«džio žinias apie PetrÄ S. P. ir N. P. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija konstatuota, kad E. A. J. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 154 str., sudėties požymio - objektyviosios pusės. Taip pat, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų ar aplinkybių, kurios patvirtintų, kad policijos iÅ¡kvietimas paniekino ir pažemino privačius kaltintojus, ar kitaip pakirto pasitikėjimÄ S. P. ir N. P., t.y. nėra neginčijamai įrodytų kilusių neigiamų padarinių.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog E. A. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , todėl E. A. J. atžvilgiu baudžiamoji byla dėl BK 154 str. 1 d. nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla E. A. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų BK 154 str. 1 d., taip pat naikintina ir E. A. J. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro sÄ lygomis – (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centre.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 403 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r ė :

Asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės E. A. J. atstovės advokatės Singridos SamoÅ¡kienės apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : BaudžiamÄ jÄ bylÄ E. A. J. atžvilgiu nutraukti, neįrodžius, kad E. A. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 str. 1 d. Panaikinti E. A. J. taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro sÄ lygomis – (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centre.

Kolegijos pirmininkas             Algirdas Remeika Teisėjai             Jūratė Jakubonienė               Olegas Šibkovas