b4af3aec-56f1-4e5d-9a65-c90e33ed21ef · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1020-279-2015Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00243-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 1.16.4; 3.21(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė,sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. B., jo atstovui advokatui Donatui Petrauskui, atsakovo atstovui R. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

B. skundÄ atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, panaikinimo.Teismas n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjas J. B. (toliau - ir pareiÅ¡kėjas) teismui pateiktu skundu ( I t.b. l. 2-8) prašė panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Panevėžio AVPK) virÅ¡ininko 2014 m gegužės 15d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J.

B.“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, kadangi šis Įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjas J. B. ir jo atstovas advokatas Donatas Petrauskas paaiškino, kad pareiškėjui tarnybinė nuobauda buvo skirta už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-02-18, neturėdamas teisėto pagrindo ir ne tarnybos tikslais, tikrino Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke asmenų duomenis bei kiekvienu atveju neišsamiai ir netiksliai nurodė patikrinimo pagrindus, papildomus duomenis. Ginčijamas įsakymas, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda, buvo priimtas vadovaujantis tarnybinio patikrinimo išvada.

Joje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas tai padarė kaltais tyčiniais veiksmais ir pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir Naudotojų, dirbančių su registrais ir informacinėmis sistemomis, administravimo taisyklių 16.1, 16.5 ir 15.4 punktus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis, kaip vyresnysis tyrėjas, eidamas savo pareigas, turėjo teisę dirbti su registrais ir informacinėmis sistemomis, naudotis jų duomenimis. Nesutinka su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kad duomenys buvo tikrinti ne tarnybos tikslais be teisėto pagrindo.

Nurodė, kad visi duomenys buvo tikrinti tik tarnybos tikslais, esant teisėtam pagrindui: 2013-09-03 buvo tikrinta R. J., D. S., J. S., baudž. b. Nr.76-1-00573-13; 2013-09-13 tikrintas V. J., baudž. b. Nr. 76-1- 00589-13 ; 2013-10-14 tikrinta J. Š., baudž. b. Nr. 76-1-00658-13 ; 2013-10-30 tikrintas K. T., 2013-10-28 medžiaga dėl pagrobto telefono; 2013-11-22 tikrintas E. M. ir 2013-11-25 tikrinta R.A., baudž. b. 76-1-00721-13; 2013-12-10 tikrintas P. Š. ir B. J., baudž. b. 76-1-00793-13; 2013-12-11 tikrinta M. U., R.

S. ir J. A. S., baudž. b. Nr. 76-1-00788-13 ; 2014-01-24 tikrinti E. P., R. S., M. P., baudž. b. 76-1-00048-14. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas, atlikdamas užklausÄ , netiksliai ir neiÅ¡samiai nurodė paieÅ¡kos pagrindÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, įvesti paieÅ¡kos duomenys buvo pakankami, kitaip paieÅ¡kos sistema techniÅ¡kai nebÅ«tų veikusi. Be to informacinės sistemos sukÅ«rimo tikslas buvo operatyviai gauti rezultatÄ , o ne suvesti kuo daugiau duomenų. Tai, kad nebuvo nurodytas pavedimo, medžiagos, praÅ¡ymo, skundo, bylos numeris, data, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo darbo specifikÄ , didelį darbo krÅ«vį, gali bÅ«ti vertinama tik kaip formalus pažeidimas, nesukėlęs jokių neigiamų pasekmių.

Todėl tarnybinė nuobauda, paskirta dėl formalaus pažeidimo, neatitinka padaryto pažeidimo sunkumo ir kaltės laipsnio. PareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad atliekant tarnybinį patikrinimÄ , iÅ¡samaus paaiÅ¡kinimo pateikti negalėjo, nes tuo metu jau buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, negalėjo pasitikrinti vykdytų užklausų duomenų, neturėjo prieigos prie ikiteisminio tyrimo medžiagų, kuriose buvo duomenys tikrinami tik tarnybos tikslais. Ä® pareiÅ¡kėjo duotus paaiÅ¡kinimus nebuvo atsižvelgta, nebuvo imtasi priemonių, jog bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir neabejotinai nustatytas duomenų paieÅ¡kos tikslas.

Patikrinimo išvada surašyta vadovaujantis vien tik pareigūno R. D. 2014 m. balandžio 25 d. tarnybiniu pranešimu, kad tikrinimo metu nenustatyta, jog minėtame tarnybiniame pranešime išvardyti asmenys būtų apklausti ar nurodyti tarnybiniuose pranešimuose atliekant procesinius veiksmus ikiteisminiuose tyrimuose ar tikslinant aplinkybes. Pareiškėjas pažymėjo, kad asmenų rašytinės apklausos nebuvimas nepaneigia minėtos aplinkybės, kai kuriais atvejais patikrinus asmens duomenis, buvo sprendžiama, ar jį tikslinga kviesti apklausai.

         PareiÅ¡kėjo atstovas papildomai nurodė, kad atsakovas neįrodė visų bÅ«tinų tarnybinio nusižengimo sudėties elementų, t.y. paties pažeidimo padarymo fakto, pareigÅ«no kaltės, kilusių neigiamų pasekmių bei priežastinio ryÅ¡io tarp veikos ir pasekmių. Atsakovas nepateikė jokių neginčijamų įrodymų apie pareiÅ¡kėjo atliktus prieÅ¡ingus teisei kaltus veiksmus ar neveikimÄ . Atsakovas privalėjo įrodyti, kad pareiÅ¡kėjas tikrino asmenų duomenis be teisėto pagrindo, ne tarnybos tikslais, tačiau atsakovas nagrinėjamoje byloje to neįrodė.

Teismas turi vertinti atsakovo paskirtos tarnybinės nuobaudos proporcingumÄ , nes pareiÅ¡kėjui paskirta drausminė nuobauda yra akivaizdžiai neteisinga. Atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ ( I t. b.l. 27-30 ) su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad J. B. pareigos buvo Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas. Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2014-03-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ . 2014-05-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau- ir VTÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimus, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-12-16 įsakymu Nr.5-V-775 patvirtintų Naudotojų, dirbančių su registrais ir informacinėmis sistemomis, administravimo taisyklių (toliau- ir Taisyklės) 16.1 papunktyje įtvirtinto draudimo naudotis registrų duomenimis ne tarnybos tikslais nesilaikymÄ , 16.5 papunkčio reikalavimo registrų duomenis tvarkyti tik esant teisėtam pagrindui, 15.4 papunkčio reikalavimo registrų naudotojui tiksliai ir iÅ¡samiai nurodyti duomenų tikrinimo tikslÄ ir pagrindÄ , pavedimo, medžiagos, praÅ¡ymo, skundo, bylos numerį ir datÄ .

VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta valstybės tarnautojų pareiga laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų bei kitų teisės aktų, o Å¡io įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad statutiniams valstybės tarnautojams Å¡io įstatymo 15 straipsnis taikomas be iÅ¡lygų. Nuo 2014-01-23 iki 2014-03-24 Panevėžio AVPK buvo atliekamas patikrinimas dėl pareigÅ«nų J. B. bei V. R. veiksmų, kuris baigtas 2014-03-24 patvirtinta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 7 punktu pasiÅ«lyta pradėti tarnybinį patikrinimÄ dėl J.

B. atliktų asmens duomenų užklausų teisėtumo įvertinimo laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-02-18. Šios išvados pagrindu 2014-03-25 pradėtas tarnybinis patikrinimas, 2014-05-12 patvirtinta tarnybinio patikrinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- ir Išvada), kurioje konstatuota, kad pareiškėjas J. B. savo kaltais tyčiniais veiksmais pažeidė VTĮ 15 straipsnio 1 d.1 p. reikalavimus, Taisyklių 16.1 p., 16.5 p., 15.4 p. Iš Vidaus reikalų informacinės sistemos audito duomenų dėl J.

B. vykdytų užklausų nustatyta, kad J. B. Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke tikrino: 2013-09-03 13.32 val. R. J. asmens duomenis, kaip duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Ikiteisminis tyrimas“, kaip papildomus duomenis nurodė „76“;2013-09-03 13.34 D. S., J. S. asmens duomenis, kaip duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Ikiteisminis tyrimas“, kaip papildomus duomenis nurodė „76“;2013-09-13 15.09-15.11val. V. J. asmens duomenis, kaip duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Ikiteisminis tyrimas“, o papildomus duomenis nurodė „76“;2013-10-14 9.30-9.31 val.

J. Å . asmens duomenis, kaip duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Kitas tarnybinis naudojimas“, o papildomus duomenis nurodė „76“;2013-10-16 19.24-19.25 val. tikrino A. S. ir M. S. asmens duomenis, kaip duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Kitas tarnybinis naudojimas“, papildomus duomenis nurodė „76“;2013-10-30 9.19-9.21 tikrino K. T. asmens duomenis, kaip duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Kitas tarnybinis naudojimas“, papildomus duomenis nurodė „76“;2013-11-22 10.37-10.39 val.

E. M. asmens duomenis, kaip duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Tarnybinis patikrinimas“, o papildomus duomenis nurodė „50-76-338“;2013-11-25 11.24-11-25 val. R. A. asmens duomenis, kaip duomenų pagrindÄ nurodė „kitas tarnybinis naudojimas“, o papildomus duomenis nurodė „76“;2013-12-10 12.56 val. P. Å ., B. J. asmens duomenis, kaip duomenų pagrindÄ nurodė „kitas tarnybinis naudojimas“, kaip papildomus duomenis nurodė „76“;2013-12-11 9.04-9.05 val. M. U., R.

S., J. A. S. asmens duomenis, duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Ikiteisminis tyrimas“, papildomus duomenis nurodė „800“;2014-01-24 9.38-940 val. E. P., R. S. ir M. P. asmens duomenis, kaip duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Ikiteisminis tyrimas“, papildomus duomenis nurodė „00048-14“.PapraÅ¡ytas pateikti paaiÅ¡kinimÄ , pareiÅ¡kėjas nurodė tikėtinas tikrinimo versijas, taip pat nurodė, jog visi asmenys buvo tikrinti tarnybos tikslais. Panevėžio AVPK Panevėžio r. policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininkas R.

D. 2013-04-16 informavo, kad papildomo tyrimo metu nenustatyta, jog nurodyti asmenys būtų apklausti, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose atliekant procesinius veiksmus ikiteisminiuose tyrimuose ar tikslinant įvykio aplinkybes medžiagose. Atstovas nurodė, kad pareiškėjas nepagrindė asmenų duomenų tikrinimo teisėtumo, nesurašė tarnybinių pranešimų, kad duomenis tikrino tarnybos tikslais. Pažymėjo, kad pareiškėjas ir teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kokiu tikslu nagrinėjamoje byloje pateiktose apžiūrai baudžiamosiose bylose, o taip pat kitose bylose jis tikrino asmenų duomenis.

Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-03-09 įsakymu Nr. IV-68 patvirtintų Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko duomenų peržiÅ«ros kontrolės taisyklių 8 punktÄ , VRIS CDB vartotojui sudaryta galimybė naudotis duomenų paieÅ¡kos taikomosiomis programomis tik tuomet, kai jis nurodo duomenų paieÅ¡kos pagrindÄ ir su Å¡iuo pagrindu susijusius papildomus duomenis (dokumento ar bylos numerį, registracijos datÄ ir kt.). PareiÅ¡kėjas sistemingai be teisėto pagrindo, ne tarnybos tikslais tikrino daugelio asmenų duomenis, iÅ¡samiai nenurodė duomenų tikrinimo tikslo bei pagrindo.

Todėl mano, kad pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, proporcinga padarytam nusižengimui. Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2014-05-15 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. B. paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo.PareiÅ¡kėjas buvo statutinis valstybės tarnautojas. Pagrindinius vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų statusÄ , priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, pareigÅ«nų atsakomybę, paskatinimus, socialines ir kitas garantijas nustato Vidaus tarnybos statutas (toliau- ir Statutas), patvirtintas 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538 (akto redakcija, galiojusi nuo 2013-12-30 iki 2015-04-03).

Tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo pagrindai bei tvarka, o taip pat nuobaudų rÅ«Å¡ys reglamentuotos Statuto 26 straipsnyje. Statuto 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus vidaus tarnybos pareigÅ«nams skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Korupcijos prevencijos įstatyme ar į Kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka pateiktÄ informacijÄ .

Skiriamos tarnybinės nuobaudos, kurios nurodytos Å¡io straipsnio 2 dalyje, tai pastaba; papeikimas; griežtas papeikimas; laipsnio pažeminimas viena pakopa; perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas; atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos . Å io straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog esant duomenų apie galimÄ pareigÅ«no padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , atliekamas tarnybinis patikrinimas, o to paties straipsnio 10 dalyje numatyta, kad tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui skiria pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skyręs vadovas.

Statuto 26 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ , taip pat sprendimų dėl pareigÅ«nų, atleistų iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų bÅ«ti jiems skirtos, priėmimo tvarkÄ nustato vidaus reikalų ministras.TokiÄ tvarkÄ nustato Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintas Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡as, nuo 2013-08-28 iÅ¡dėstytas nauja redakcija, kuri galioja ginčui aktualiu laikotarpiu.

Tvarkos apraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Pagal Statuto 2 straipsnio 6 dalyje pateiktÄ definicijÄ , tarnybinis nusižengimas apibrėžiamas kaip Å¡io Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu. Tai reiÅ¡kia, kad pareigÅ«no atlikti veiksmai (ar jo neveikimas) svarstomu aspektu gali bÅ«ti laikomi tam tikrų jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu tik tuo atveju, kai atitinkamas Å¡io pareigÅ«no elgesio modelis aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai yra sureglamentuotas Å¡iuose teisės aktuose ir yra nustatyta, kad tarnybinėn atsakomybėn traukiamas pareigÅ«nas Å¡io elgesio modelio nesilaikė.

Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ yra pažymėjęs, jog tam, kad valstybės tarnautojas bÅ«tų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo.

BÅ«tina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus – pažeidimo padarymo faktÄ , jį padariusį valstybės tarnautojÄ , valstybės tarnautojo kaltę, atitinkamais atvejais – pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, (LVAT 2013-07-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1435/2013, 2010-11-29 sprendimas administracinėje byloje Nr. A525-1457/2010 ir kt. ). Vertinant, ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , bÅ«tina nustatyti konkrečias pareigÅ«no veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimÄ (LVAT 2012-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2512/2012, 2010-02-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-27/2010 ir kt.).

Pagal Tvarkos apraÅ¡o 6 punktÄ , tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriame įvardijamas konkretus tarnybinis nusižengimas, apibrėžiamos kaltinimo, nuo kurio pareigÅ«nas gali gintis, ribos ir apimtis, nurodoma kaltės forma. Taigi, bÅ«tent tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje ir turi bÅ«ti motyvuotai nurodyta, kokios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog buvo (arba nebuvo) padarytas tarnybinis nusižengimas. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada ir joje nurodytos aplinkybės bei pasiÅ«lymai dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn skirti tam, kad juos įvertintų turintis teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ vadovas (Tvarkos apraÅ¡o 24 punktas).

Vadovui patvirtinus iÅ¡vadÄ , joje nurodyti faktai ir jų teisinis įvertinimas tampa atitinkamo sprendimo (įsakymo), t.y. individualaus teisės akto, dalimi (Tvarkos apraÅ¡o 28 punktas). Taigi, bÅ«tent tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje turi bÅ«ti motyvuotai nurodyta, kokios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog buvo (arba nebuvo) padarytas tarnybinis nusižengimas.Bylos duomenimis nustatyta, jog Panevėžio AVPK laikotarpiu nuo 2014m. sausio 23 d. iki 2014 m. kovo 24 d. buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl Panevėžio AVPK Panevėžio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo J.

B. ir to paties skyriaus tyrėjos V. R. veiksmų, susijusių su cigarečių su baltarusiÅ¡komis banderolėmis gabenimu. 2014-03-24 patvirtinta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- ir 2014-03-24 IÅ¡vada) ( I t.b.l.35-44). PareiÅ¡kėjas J. B. 2014-03-24 IÅ¡vados pagrindu Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2014-03-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ . 2014-03-24 IÅ¡vadoje konstatuota, jog minėto tarnybinio patikrinimo metu buvo susipažinta su Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos audito duomenimis apie J.

B. laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-02-18 Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke atliktomis asmenų duomenų užklausas. Kadangi duomenų per atliekamo tarnybinio patikrinimo tyrimo laikÄ patikrinti nėra galimybės, todėl pasiÅ«lyta pradėti naujÄ tarnybinį patikrinimÄ dėl laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-02-18 Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke J. B. atliktų asmens duomenų užklausų teisėtumo įvertinimo. Panevėžio AVPK virÅ¡ininkas 2014-03-25 rezoliucija Panevėžio AVPK Vidaus tyrimų poskyrio virÅ¡ininkui R.

V. pavedė dėl nurodytų aplinkybių atlikti tarnybinį patikrinimÄ ir pateikti iÅ¡vadas (I t.b.l.32). Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , 2014-05-12 iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 10-20) konstatuota, kad J. B., neturėdamas teisėto pagrindo ir ne tarnybos tikslais Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke tikrino: 2013-09-03 13.32 val. R. J. asmens duomenis, kaip duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Ikiteisminis tyrimas“, kaip papildomus duomenis nurodė „76“;2013-09-03 13.34 D.

S., J. S. asmens duomenis, kaip duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Ikiteisminis tyrimas“, kaip papildomus duomenis nurodė „76“;2013-09-13 15.09-15.11val. V. J. asmens duomenis, kaip duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Ikiteisminis tyrimas“, o papildomus duomenis nurodė „76“;2013-10-14 9.30-9.31 val. J. Å . asmens duomenis, kaip duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Kitas tarnybinis naudojimas“, o papildomus duomenis nurodė „76“;2013-10-16 19.24-19.25 val. tikrino A.

S. ir M. S. asmens duomenis, kaip duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Kitas tarnybinis naudojimas“, papildomus duomenis nurodė „76“;2013-10-30 9.19-9.21 tikrino K. T. asmens duomenis, kaip duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Kitas tarnybinis naudojimas“, papildomus duomenis nurodė „76“;2013-11-22 10.37-10.39 val. E. M. asmens duomenis, kaip duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Tarnybinis patikrinimas“, o papildomus duomenis nurodė „50-76-338“;2013-11-25 11.24-11-25 val.

R. A. asmens duomenis, kaip duomenų pagrindÄ nurodė „kitas tarnybinis naudojimas“, o papildomus duomenis nurodė „76“;2013-12-10 12.56 val. P. Å ., B. J. asmens duomenis, kaip duomenų pagrindÄ nurodė „kitas tarnybinis naudojimas“, kaip papildomus duomenis nurodė „76“;2013-12-11 9.04-9.05 val. M. U., R. S., J. A. S. asmens duomenis, duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Ikiteisminis tyrimas“, papildomus duomenis nurodė „800“;2014-01-24 9.38-940 val. E. P., R. S. ir M.

P. asmens duomenis, kaip duomenų tikrinimo pagrindÄ nurodė „Ikiteisminis tyrimas“, papildomus duomenis nurodė „00048-14“.Be to, 2013-10-16 19.24-19.25 val. tikrindamas A. S. ir M. S. asmens duomenis ir kiekvienu atveju tikrindamas aukščiau iÅ¡vardintų asmenų asmens duomenis, J. B. netiksliai ir neiÅ¡samiai nurodė patikrinimo pagrindus ir papildomus duomenis. IÅ¡vadoje konstatuota, kad tuo J. B. pažeidė: Valstybės tarnybos įstatymo 15 str.1 d.1 p. reikalavimus, Taisyklių 16.1 p. įtvirtintÄ draudimÄ naudotis registrų duomenimis ne tarnybos tikslais, 16.5 p. reikalavimÄ registrų duomenis tvarkyti tik esant teisėtam pagrindui, taisyklių 15.4 p. reikalavimÄ registrų naudotojui tiksliai ir iÅ¡samiai nurodyti duomenų tikrinimo tikslÄ ir pagrindÄ pavedimo, medžiagos, praÅ¡ymo, skundo, bylos numerį ir datÄ ir padarė tarnybinį nusižengimÄ .Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014m. gegužės 12 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl buvusio Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo J.

B. ir to paties skyriaus tyrėjos V. R. veiksmų“ pagrindu Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2014-05-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas ( I t.b.l.9).Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos (toliau- ir Imuniteto valdyba) atsakovui 2014-03-28 pateikti audito duomenys (toliau- ir Audito duomenys, It.b.l.54-55, 125-199) patvirtina, kad J. B. IÅ¡vadoje nurodytu laiku tikrino joje nurodytų asmenų (toliau- ir Asmenys) duomenis Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banke (toliau- ir VRIS CDB), nurodė IÅ¡vadoje įvardintÄ duomenų paieÅ¡kos pagrindÄ bei papildomus duomenis.

Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas, nurodo, kad visi asmens duomenys buvo tikrinti tarnybos tikslais, iÅ¡samių pagrindų ir duomenų nenurodė tik dėl didelio darbo krÅ«vio bei laiko trÅ«kumo, o tarnybinio patikrinimo atlikimo metu, bÅ«damas atleistas iÅ¡ tarnybos, negalėjo jų tiksliai prisiminti bei neturėjo galimybės jų patikrinti.Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau- ir Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad duomenų valdytojas privalo užtikrinti, kad asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi tiksliai, sÄ Å¾iningai ir teisėtai.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007-01-02 įsakymu Nr. IV-1 patvirtintų Vidaus reikalų informacinės sistemos nuostatų (toliau- ir Nuostatai) 7 punktas nustato, kad VRIS CDB- tai VRIS registrų ir informacinių sistemų duomenų bazių, VRIS posistemių duomenų, VRM reguliavimo srities įstaigų funkcijų vykdymui reikalingų kitų institucijų ir įstaigų valdomų duomenų bazių duomenų, kuriems tvarkyti naudojama VRIS, ir šiems duomenims tvarkyti skirtų programinių bei techninių priemonių visuma.

Pagal Nuostatų 17 punktÄ , duomenų tvarkytojai tvarko Å¡iuos VRIS CDB duomenų bazių duomenis: VRIS registrų ir informacinių sistemų duomenų bazių; VRIS posistemių duomenų bazių; kitų valstybės institucijų ir įstaigų valdomų duomenų bazių, o pagal 18 punktÄ VRIS CDB tvarkomos Å¡ių VRIS registrų ir informacinių sistemų duomenų bazės: valstybės registrų, žinybinių registrų (Ä®tariamų, kaltinamų ir teistų asmenų; Nusikalstamų veikų;

Ieškomų asmenų, neatpažintų lavonų ir nežinomų bejėgių asmenų; Arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmę atlikusių asmenų atpažinimo žymių), informacinių sistemų: Policijos informacinės sistemos (POLIS), susidedančios iš Policijos departamento valdomų duomenų bazių, valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos (VSATIS), valstybinės priešgaisrinės apsaugos tarnybos informacinės sistemos (VPGTIS). J.B., ėjęs apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigas, turėjo teisę savo darbe naudotis VRIS CDB duomenimis ir dėl to byloje nėra ginčo.

Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų.PareiÅ¡kėjas J.B. teigia, kad jis yra statutinis pareigÅ«nas, jo veiklÄ reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas, todėl jam valstybės tarnybos įstatymo normos neturėtų bÅ«ti taikomos. IÅ¡vadoje neteisingai jo veiksmai kvalifikuoti pagal VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Tačiau teismas, vertindamas minėtus pareiÅ¡kėjo argumentus, konstatuoja, kad atsakovas pagrįstai taikė pareiÅ¡kėjui VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kadangi Å¡io įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad statutiniams valstybės tarnautojams Å¡io įstatymo 15 straipsnis taikomas be iÅ¡lygų.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-12-16 įsakymu Nr.5-V-775 patvirtintų Naudotojų, dirbančių su registrais ir informacinėmis sistemomis, administravimo taisyklių 5 punktas nustato, kad Taisyklės taikomos inter alia registrų naudotojams. Pagal Taisyklių 15.4 punktÄ , Registrų naudotojas privalo tiksliai ir iÅ¡samiai nurodyti duomenų tikrinimo tikslÄ ir pagrindÄ , pavedimo, medžiagos, praÅ¡ymo, skundo, bylos numerį ir datÄ . Taisyklių 16 punktas Registrų naudotojui draudžia naudotis registrų duomenimis ne tarnybos tikslais (16.1 p.), be teisėto pagrindo tvarkyti registrų duomenis (16.5 p.).

Audito duomenys patvirtina, kad J. B., tikrindamas asmenų duomenis VRIS CDB, tiksliai ir iÅ¡samiai nenurodė duomenų tikrinimo tikslo ir pagrindo, pavedimo, medžiagos, praÅ¡ymo, skundo, bylos numerio ir datos, daugeliu atvejų apsiribojo duomenų tikrinimo pagrindo nurodymu „kitas tarnybinis naudojimas“ ar „ikiteisminis tyrimas“, o papildomų duomenų - „76“(Å¡is skaičius rodo tik Panevėžio rajono policijos komisariato kodÄ ), kas negali bÅ«ti laikoma tinkamu, tiksliu ir iÅ¡samiu patikrinimo tikslo ir pagrindo, papildomų duomenų nurodymu.

Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad J. Bilinskas pažeidė Taisyklių 15.4 p. reikalavimus.Panevėžio AVPK Vidaus tyrimo poskyris, gavęs Imuniteto valdybos 2014-02-21 audito duomenis, pateiktus su slaptumo žyma „Riboto naudojimo“, 2014-03-07 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) ( I t. b.l.46) kreipėsi į Panevėžio rajono policijos komisariato (toliau- ir Panevėžio r. PK) virÅ¡ininkÄ , prašė pateikti informacijÄ , ar J. B. teisėtai ir tarnybos tikslais tikrino audito duomenyse nurodytų asmenų duomenis, pateikė tikrintų asmenų sÄ raÅ¡Ä ( I t. b.l.47-49).

Panevėžio r. PK Kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininkas R. D. 2014-03-20 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) ( I t. b.l.51-53) atsakovÄ informavo apie pateiktame sÄ raÅ¡e nurodytų asmenų duomenų užklausų pagrindus, kartu pažymėjo, kad nėra duomenų, kuo remiantis atlikta užklausa dėl Asmenų duomenų. Pradėjus tarnybinį patikrinimÄ J. B. atžvilgiu dėl Asmenų duomenų tikrinimo bei J. B. pateikus 2014-04-11 praneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo (I t.b.l.57), pareiÅ¡kėjas 2014-04-14 paaiÅ¡kinimu nurodė baudžiamųjų bylų numerius ir jose tikėtinus Å¡ių duomenų tikrinimo pagrindus (It. b.l.21).

Atsakovas, gavęs pareiÅ¡kėjo 2014-04-14 paaiÅ¡kinimÄ , 2014-04-16 pakartotinai kreipėsi į Panevėžio r. PK ir prašė patikrinti J. B. 2014-04-14 paaiÅ¡kinime nurodytus duomenis (I t.b.l.58-59). Panevėžio r. PK Kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininkas R. D. 2014-04-25 tarnybiniu praneÅ¡imu atsakovÄ informavo, kad pagal 2014-04-16 tarnybinį praneÅ¡imÄ buvo papildomai patikrintas J. B. Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke vykdytų Asmenų duomenų užklausų teisėtumas ir nenustatyta, kad minėti asmenys bÅ«tų apklausti ar nurodyti tarnybiniuose praneÅ¡imuose atliekant procesinius veiksmus ikiteisminiuose tyrimuose ar tikslinant įvykio aplinkybes medžiagose (I t.b.l.60).

AnalogiÅ¡kÄ informacijÄ Panevėžio AVPK virÅ¡ininkui pateikė R. D. 2015-03-17 tarnybiniu praneÅ¡imu (IIt. b.l.

28) ir vyriausioji tyrėja J. Å . 2015-03-17 tarnybiniu praneÅ¡imu (IIt. b.l. 29). Taip pat vykdydama teismo įpareigojimÄ J. Å ., patikrinusi J.B. nurodytas ikiteisminio tyrimo medžiagas, esančias Panevėžio AVPK, pateikė informacijÄ 2015-06-05 tarnybiniu praneÅ¡imu (II t. b. l. 48). Teismo posėdyje 2015-07-23 liudytoju apklaustas R. D. patvirtino, kad J.B., neturėdamas teisėto pagrindo ir ne tarnybos tikslais, Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke tikrino asmenų duomenis.

Atsakydamas į Panevėžio apygardos administracinio teismo paklausimÄ , Panevėžio miesto apylinkės teismas, 2015-08-03 raÅ¡tu informavo, kad iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. I-251-749 /2014 (ikiteisminio tyrimo Nr. 76-1-00721-13) E. M. ir R. A. nėra proceso dalyviai, Å¡ie asmenys nėra minimi byloje esančiuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-377-830/2015 ( ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 76-1-00573-13 ) R. J., J. S. ir D. S. nėra proceso dalyviai, Å¡ie asmenys nėra minimi byloje esančiuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose (IIt. b.l. 58).

Atsakydamas į Panevėžio apygardos administracinio teismo paklausimÄ , Panevėžio apygardos teismas 2015-08-05 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 76-00589-13, jokių duomenų apie V. J. nėra (IIt. b.l. 59). Atsakovas pateikė teismui baudž. b. Nr. 76-1-00658-13, kurioje J. Å . nėra proceso dalyvė ir nėra minima byloje esančiuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose, baudž. b. Nr. 76-1-00048-14, kurioje E. P., R. S. ir M. P. nėra proceso dalyviai ir nėra minimi byloje esančiuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose, baudž. b.

Nr. 76-1-00788-13, kurioje M. U., R. S. ir A. S. nėra proceso dalyviai ir nėra minimi byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose, baudž. b. Nr. 76-1-00793-13, kurioje P. Š. ir B. J. nėra proceso dalyviai ir nėra minimi byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose. Šios baudžiamosios bylos teismo posėdyje 2015-10-08 buvo pateiktos pareiškėjui J. B., tačiau teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas negalėjo paaiškinti, kokiu tikslu pateiktose apžiūrai baudžiamosiose bylose, o taip pat kitose bylose jis tikrino asmenų duomenis.

PaaiÅ¡kino, kad dėl didelio darbo krÅ«vio ir praėjusio laiko Å¡ių aplinkybių prisiminti neturi galimybės.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, nagrinėdamas administracines bylas dėl Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo, remdamasis Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-12-28 įsakymu Nr.5-V-850 nustatytu reglamentavimu, yra pažymėjęs, kad policijos pareigÅ«nams yra ne tik suteikta teisė atliekant tarnybines funkcijas naudoti registro duomenis, bet ir pareiga pagrįsti (įrodyti), dėl kokių priežasčių jis duomenis peržiÅ«rėjo; minėtų taisyklių nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjams tenka įrodinėjimo naÅ¡ta siekiant pagrįsti duomenų peržiÅ«ros teisėtumÄ , toks pagrindimas yra jų tarnybinių pareigų neatsiejama dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose 2014-02-06 Nr. A-492-418/2014, 2014-04-22 Nr. A-756-529/2014, 2014-05-22 Nr. A-438-694/2014).

Teismo vertinimu, toks teisės normų, reglamentuojančių registrų duomenų tvarkymÄ , aiÅ¡kinimas taikytinas sprendžiant ginčus ne tik dėl Policijos registruojamų įvykių registro, kuris yra sudėtinė POLIS, o tuo pačiu ir VRIS CDB dalis, duomenų naudojimo, bet ir visų VRIS CDB duomenų naudojimo teisėtumo, nes duomenų naudotojo pareiga jam suteikta teise tvarkyti asmens duomenis naudotis sÄ Å¾iningai ir teisėtai iÅ¡plaukia iÅ¡ Ä®statymo, Taisyklių bei kitų asmens duomenų saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.PareiÅ¡kėjas tiek tarnybinio patikrinimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo aiÅ¡kinimÄ , jog Asmenų duomenys buvo peržiÅ«rėti tarnybos tikslais ir teisėtu pagrindu, kai tuo tarpu tokį jo paaiÅ¡kinimÄ paneigia byloje esantys įrodymai:

Audito duomenys, Panevėžio r. PK Kriminalinės policijos skyriaus viršininkas R. D. 2014-03-20, 2014-04-25, 2015-03-17 tarnybiniai pranešimai, vyriausiosios tyrėjos J. Š. 2015-03-17, 2015-06-05 tarnybiniai pranešimai, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-03 raštas, Panevėžio apygardos teismo 2015-08-05 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys baudž. bylose Nr. 76-1-00658-13, Nr. 76-1-00048-14, Nr. 76-1-00788-13, Nr. 76-1-00793-13. Tai, kad Asmenų duomenis J. B. tvarkė (tikrino) neteisėtai ir ne tarnybos tikslais, patvirtina ir Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2014-06-16 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo konstatuota, kad J.

B. Asmenų duomenis tvarkė nesusijusiais su Nuostatų 3.4 punkte nustatytais tikslais, nesant nei vieno Ä®statymo 5 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatyto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus, ir tuo jis pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus ( I t.b.l.106-109).Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, tikrindamas Asmenų duomenis, pažeidė VTÄ® 15 str.1 d.1 p., Taisyklių 15.4, 16.1, 16.5 p., jo veikoje yra tarnybinio nusižengimo sudėtis.PareiÅ¡kėjas savo skundÄ taip pat grindžia aplinkybe, kad paskirta tarnybinė nuobauda yra per griežta, t.y. neproporcinga konstatuotam tarnybiniam nusižengimui.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad tarnybinio patikrinimo metu nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, J. B. neteisėtai tikrino net 18 asmenų duomenis, mano, kad paskirta tarnybinė nuobauda - papeikimas- atitinka pareiÅ¡kėjo padaryto tarnybinio nusižengimo sunkumÄ .Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo Panevėžio AVPK tarnybinis patikrinimas atliktas visapusiÅ¡kai ir objektyviai, konstatuojant pareiÅ¡kėjo J.

B.. veikÄ , pateikiant iÅ¡samų jos įvertinimÄ , nurodant Å¡ia veika pažeistus teisės aktus. Bylos medžiaga nenustatyta, kad atliekant tarnybinį patikrinimÄ J. B. atžvilgiu, bÅ«tų pažeisti Statuto ar Tvarkos nustatyti reikalavimai.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2014-05-15 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. B. paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.PareiÅ¡kėjas skundu taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (I t.b.l.8, 88-95).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Nepatenkinus pareiÅ¡kėjo skundo, nėra pagrindo priteisti jo byloje turėtas iÅ¡laidas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:            J.

B. skundÄ atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2014-05-15 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. B. paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                Nijolė Čekanauskienė