2022-02-08 Nr. BB-851-1-01-1-45334-2019-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-292/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45334-2019-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su nuteistojo L. B. gynėjo advokato Aurimo Naviko kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 29 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo L. B. gynėjas advokatas A. Navikas prašo panaikinti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismų išvados padarytos, nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo. Apeliacinės instancijos teismas neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų, netinkamai vertino mažamečių liudytojų parodymus, nepašalino apeliaciniame skunde nurodytų nukentėjusiosios parodymų prieštaravimų mažamečių parodymams (įvykyje dalyvavusių asmenų bei įvykio vietos aspektu), pažeisdamas BPK nuostatas vertino papildomą konsultacinę teismo medicinos specialisto išvadą Nr. 0048/21 ir psichologijos specialisto 2021 m. birželio16 d. konsultacinę išvadą, nukentėjusiosios darytą garso įrašą, taip pat nuteistojo apeliacinės instancijos teismui nurodytą versiją apie tarp jo ir nukentėjusiosios kaltinamajame akte nurodytu laiku įvykusį fizinį kontaktą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 7 straipsnio, 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimai). Kasatoriaus teigimu, įrodymų visuma, kuria apeliacinės instancijos teismas grindė nuteistojo kaltę, nebuvo neklystamai nustatyta ir įvertinta, ne visi bylos duomenys buvo išsamiai ištirti ir įvertinti įrodymų visumos kontekste, neįvykdytas reikalavimas bylą patikrinti tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimas).

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą PK 368 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant kasacine tvarka tikrinama, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Kasaciniu skundu nesutinkama su teismų atliktu bylos įrodymų (nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, specialisto išvados, kitų rašytinių įrodymų, vaizdo ir garso įrašų) vertinimu ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatinėjant. Taigi skunde nurodyti argumentai, kuriais ginčijamas įrodymų vertinimas ir neigiamos nustatytos faktinės aplinkybės, nėra kasacinio bylos apskundimo pagrindas.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą (kuriuo buvo skundžiamasi dėl teismo selektyvaus įrodymų vertinimo, rėmimosi nepatikimais ir nepakankamais įrodymais, grindžiant nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką), atlikęs dalinį įrodymų tyrimą, dėl įrodymų vertinimo nurodė išsamiai motyvuotas išvadas, be kita ko, pasisakydamas ir dėl apeliacinio bylos nagrinėjimo procese gynybos iškeltos naujos nukentėjusiosios sužalojimo versijos. Kasaciniame skunde pateikti teiginiai, kad apeliacinės instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas bylos įrodymus, pažeidė nurodomų BPK straipsnių nuostatas, yra grindžiami vien subjektyviais samprotavimais dėl neištirtų reikšmingų aplinkybių, padarytų klaidų vertinant įrodymus bei netinkamai surašyto procesinio sprendimo ir teismo padaryto esminio BPK pažeidimo nerodo. Kasatoriaus tvirtinimas, kad apeliacinės instancijos teismas neatsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, neatitinka apeliacinės instancijos teismo turinio. Taigi kasaciniame skunde nėra nurodyta argumentų, kuriais teisės taikymo aspektu būtų skundžiamos apeliacinės instancijos teismo išvados, taip pat neišdėstyta teisinių argumentų dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo L. B. gynėjo advokato Aurimo Naviko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė

Eligijus Gladutis

Olegas Fedosiukas