b4ad3bc2-08ea-4b05-b453-749dd0423ca0 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2672-866/2021 Teisminio proceso Nr. Nr. 2-68-3-09922-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.15.2; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. K., A. K., J. B., M. B., G. M., V. S., M. N., A. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V.

K., A. K., J. B., V. A., V. S., M. N., A. R. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai V. K., A. K., J.

B., V. A., V. S., M. N., A. R. (toliau visi kartu –pareiÅ¡kėjai) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kurį patikslinę, prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjai V. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), J. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), V. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), V. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), M. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) atvirai, sÄ Å¾iningai, teisėtai ir nepertraukiamai, daugiau nei deÅ¡imt metų valdo ir nuosavybės teisėmis įgijo pagal įgyjamÄ jÄ senatį statinius – Å«kinius pastatus 6 I (1)/ž , 9 I (1)/ž , 10 I (1)/ž, 7 I (1)/p, rÅ«sį 11 I (1)/ž, rÅ«sį 11I(1)m, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo statiniai): 1.1.

Å«kinį pastatÄ , žymėjimas plane 6 I (1)/ž, užstatytas plotas 8,22 kv. m.: V. K. (butas Nr.1) įgijo patalpos plotÄ 4,11 kv. m; M. N. ir A. R. (butas Nr. 6) – patalpos plotÄ 4,11 kv. m.; 1.2. Å«kinį pastatÄ , žymėjimas plane 9 I (1)/ž, užstatytas plotas 8,35 kv. m. – V. A. (butas Nr.

4) įgijo patalpos plotÄ 8,35 kv. m.; 1.3. Å«kinį pastatÄ , žymėjimas plane 10 I (1)/ž, užstatytas plotas 34,35 kv. m., bendro naudojimo patalpÄ , žymėjimas patalpų plane 1-5, įgijo patalpos plotas 4,71 kv. m.: A. K. (butas Nr. 2) – patalpos plotÄ 14,98 kv. m; V. K. (butas Nr. 1) – patalpos plotÄ 14,66 kv. m.; 1.4. Å«kinį pastatÄ , žymėjimas plane 7 I (1)/p, užstatytas plotas 17,74 kv. m.: J. B. (butas Nr.3) įgijo patalpos plotÄ 17,74 kv. m.; 1.5. Å«kinį pastatÄ , žymėjimas plane 11 I (1)/ž, užstatytas plotas 35,06 kv.m.: V. S. (butas Nr.

5) įgijo patalpos plotÄ 11,73 kv.m.; V. A. (butas Nr. 4) – patalpos plotÄ 10,05 kv. m.; M. N. ir A. R. (butas Nr. 6) – patalpos plotÄ 10,90 kv. m; A. K. (butas Nr. 2) – patalpos plotÄ 2,38 kv. m.; 1.6. rÅ«sį, žymėjimas plane 11 I (1)/ž, užstatytas plotas 22,61 kv. m., bendro naudojimo patalpÄ , patalpos plotas 7,26 kv. m: A. K. (butas Nr.

2) įgijo patalpos plotÄ 2,90 kv. m.; V. S. (butas Nr. 5) – patalpos plotÄ 2,43 kv. m.; V. K. (butas Nr. 1) – patalpos plotÄ 3,82 kv. m.; M. N. ir A. R. (butas Nr.6) – patalpos plotÄ 3,01 kv. m; V. A. (butas Nr. 4) – patalpos plotÄ 3,19 kv. m.

2. Pareiškime nurodoma, jog pareiškėjai yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – gyvenamasis namas) bendrasavininkiai. Pareiškėjai tvirtino, kad naudoja ginčo statinius, juos prižiūri, remontuoja ir jais disponuoja. Nurodė, kad pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas buvo pastatytas 1940 metais ir šalia namo tais pačiais metais buvo pastatyti ir ūkiniai pastatai.

3. Pagal pareiškėjų turimus duomenis ginčo statinių ir gyvenamojo namo valdytoju buvo Namų valdytojas Nr. 2 arba BFET-2 iki 1983 m. vasario 16 d. Pareiškėjai A. K., V. A., V. S. naudojosi statiniais (rūsiais) dar esant naudotojui Namų valdytojui Nr.

2. Kiti pareiškėjai įsigijo butus gyvenamajame name vėliau ir naudojo ankstesnių savininkų nurodytus ūkinius pastatus (sandėliavo malkas šildymui, laiko maisto atsargas rūsiuose, sandėliuoja buities daiktus).

4. PareiÅ¡kėjai nurodė, jog ginčo statinius Vilniaus miesto savivaldybė formaliai laiko beÅ¡eimininkiu turtu. Ūkiniai pastatai (ginčo statiniai) buvo užfiksuoti 1948 m. gegužės 21 d. Žemės sklypo nuotraukoje, kuri buvo pakeista 1983 m. vasario 16 d. parengiant statinių iÅ¡dėstymo schemÄ . Pagal nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre adresu (duomenys neskelbtini), įregistruoti tik du nekilnojamojo turto vienetai, t. y. gyvenamasis namas ir pastatas – garažas. Statiniai yra įtraukti į pareiÅ¡kėjų inventorinę bylÄ (1948 m. gegužės 21 d. Žemės sklypo nuotrauka, 1983 m. vasario 16 d. statinių iÅ¡dėstymo schema) adresu (duomenys neskelbtini).

5. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjai atvirai, sÄ Å¾iningai, teisėtai ir nepertraukiamai, daugiau nei deÅ¡imt metų valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį siekia įgyti nuosavybės teise pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Å iÄ aplinkybę įrodinėjo 2021 m. balandžio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 171-21-17.

6. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjams 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2060/20 buvo leista rengti apie 890 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas – suformuoti naudojamÄ kitos paskirties žemės sklypÄ esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį.

7. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo atsisakę valdymo, minėto nekilnojamojo turto nebuvo užvaldęs kas nors kitas. PareiÅ¡kėjai negalėjo ir negali įregistruoti valdymo Nekilnojamojo turto registre. Statiniai nėra apskaitomi Vilniaus nekilnojamojo turto apskaitoje. Savivaldybė nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) neturi ir jo neprižiÅ«ri. Anot pareiÅ¡kėjų, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog yra pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėjai įgyjamÄ ja senatimi nuosavybėn įgijo ginčo statinius. Byloje nėra duomenų apie kitus asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į nurodytus statinius nei pareiÅ¡kėjai. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, patvirtinančių neteisėtÄ statinių statybÄ .

8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad patikrinus duomenis apie ginčo statinius vieÅ¡ajame Nekilnojamojo turto registre įrašų apie Å¡iuos objektus nerasta. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjų į bylÄ pateikti dokumentai patvirtina aplinkybę, kad ginčo statiniai faktiÅ¡kai egzistuoja, tačiau tokie techninio - grafinio pobÅ«džio dokumentai, kaip nuotraukos, planai, schemos, brėžiniai ir kt. patys savaime nelaikytini dokumentais, įrodančiais statinių teisėtumÄ , t. y. kad jie buvo sukurti laikantis statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

9. Nurodė, jog jei pareiÅ¡kime nurodyti statiniai, į kuriuos pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį, neatitinka įstatymo reikalavimų, jie negali tapti nuosavybės teisės objektais – siekiant įgyti nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu, bÅ«tina įrodyti aplinkybę, jog daikto valdymas yra teisėtas ir sÄ Å¾iningas.

10. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu prašė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad duomenų, jog ginčo statiniai yra savavaliÅ¡ka statyba ir kad priklauso valstybei nėra. Visos pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės liudija, jog pareiÅ¡kėjai yra teisėti ginčo statinių valdytojai. Pažymėjo, kad pastatų kadastro duomenys nepasikeitė nuo 1948 metų ir iÅ¡liko iki dabar. PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, apie ginčo statinių statybÄ .

Negalima nustatyti, ar Å¡ie pastatai buvo statomi kaip privačios nuosavybės objektai. Taip pat nėra jokių duomenų pagrindžiančių minėtų pastatų statybos teisėtumÄ . PareiÅ¡kėjai minėtų pastatų valdymo nėra iÅ¡vieÅ¡inę, todėl nėra aiÅ¡ku, ar Å¡ie nekilnojamojo turto objektai buvo teisėtai, atvirai, sÄ Å¾iningai bei nepertraukiamai valdomi visÄ CK nustatytÄ terminÄ . Å iuo atveju nėra nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi fakto konstatavimui bÅ«tinų sÄ lygų visumos.

11. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašė bylÄ spręsti, atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Nurodė, kad visos pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės liudija, jog pareiÅ¡kėjai yra teisėti ginčo statinių valdytojai. Dėl vieno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančių Å«kinių pastatų yra pradėta vykdyti procedÅ«ra dėl statinio pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu. Vilniaus miesto savivaldybė pateikė teismui dokumentus, kurių pagrindu statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo įtraukti į statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) sÄ raÅ¡Ä .

12. Pažymėjo, jog vadovaujantis 2017 m. balandžio 19 d. sutartimi A64- 44/17(3.10.22-TD2), sudaryta tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir dr. J. Å ., vykdančios veiklÄ pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 722266, suteiktos Vilniaus miesto teritorijoje esančio beÅ¡eimininkio turto ir teisiÅ¡kai neįregistruotų statinių įteisinimo procedÅ«rų bei valdymo sprendimų konsultacijos paslaugos. Paslaugos teikimui Vilniaus miesto savivaldybė pateikė SÄ® „Vilniaus planas“ sudarytÄ Å¾emėlapį, kuriame panaudoti Valstybės įmonės Registrų centro informacinės sistemos duomenys apie teisinės registracijos neturinčius statinius ir nesuformuotus žemės sklypus.

Vykdant sutartyje suformuluotÄ užduotį buvo remiamasi žemėlapio „Google maps street view“ informacija, Valstybės įmonės Registrų centro informacine sistema „Regia“, nurodyti objektai apžiÅ«rėti vizualiai, parengta jų vaizdinė (nuotraukos) bei apraÅ¡omoji medžiaga.

13. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrius atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjai prie pareiÅ¡kimo teismui pateikė 1948 m. gegužės 21 d. žemės sklypo nuotraukÄ , kuri vėliau, jų teigimu, buvo pakeista 1983 m. vasario 16 d. parengiant statinių iÅ¡dėstymo schemÄ . Pateiktuose dokumentuose pagal brėžinius ir nurodytus kadastro duomenis matyti, kokie tai pastatai, nurodyti jų statybos metai, iÅ¡ kokių medžiagų jie pastatyti, taip pat nurodyti Å¡io statinio parametrai – ilgis, plotis, aukÅ¡tis. Å ie dokumentai taip pat patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kime nurodyti nekilnojamieji daiktai faktiÅ¡kai egzistuoja, tačiau tokie techninio-grafinio pobÅ«džio dokumentai kaip nuotraukos, planai, schemos, brėžiniai ir kt. patys savaime nelaikytini dokumentais, įrodančiais statinių teisėtumÄ , t. y. kad jie buvo sukurti laikantis statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

14. Nurodė, jog Nacionalinės žemės tarnyba, veikdama savo kompetencijos ribose, negali konkrečiai pasakyti, ar yra visos (nėra visų) CK 4.68 – 4.71 straipsniuose nurodytos sÄ lygos, reikalingos nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯gyti pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Atsižvelgiant į tai, prašė pareiÅ¡kėjų patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

15. Papildomai suinteresuotas asmuo pateikė į bylÄ informacijÄ , kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2021 m. birželio 11 d. suderino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektÄ , taip pat turės pateikti iÅ¡vadÄ dėl tikslingumo projektÄ tvirtinti ar netvirtinti. Jei iÅ¡vada bus teigiama, Vilniaus miesto savivaldybė tvirtins projektÄ . Å iuo metu rengiamas projektas ir žemės sklypas dar nėra suformuotas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 16 d. sprendimu nusprendė pareiÅ¡kėjų V. K., A. K., J. B., V. A., V. S., M. N., A. R. patikslinto pareiÅ¡kimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktų nustatymo netenkinti.

17. Teismas nustatė, jog nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad nekilnojamasis turtas, kurį pareiÅ¡kėjai siekia įgyti nuosavybės teise pagal įgyjamÄ jÄ senatį, nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, ir nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu. Pažymėjo, kad įrodymų, jog pareiÅ¡kimo dalyku esantis nekilnojamasis turtas priklauso valstybei, į bylÄ nepateikta.

18. Teismas pažymėjo, jog Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjai neįrodė, jog ginčo statinių statyba, į kuriuos pareiÅ¡kėjai praÅ¡o pripažinti nuosavybės teises įgyjamosios senaties pagrindu, buvo pradėti ir vykdomi laikantis nustatytos tvarkos, turint statybos leidimÄ . PareiÅ¡kėjai į bylÄ nepateikė duomenų, jog ėmėsi kokių nors priemonių ginčo statiniams įteisinti. Teismas sprendė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjų į bylÄ pateiktų brėžinių ir nurodytų kadastro duomenų yra galimybė identifikuoti praÅ¡omus nuosavybės teise pagal įgyjamÄ jÄ senatį pripažinti pastatus (nurodyti jų statybos metai, iÅ¡ kokių medžiagų jie pastatyti, nurodyti Å¡ių statinių parametrai).

Teismo vertinimu, Å¡ie dokumentai patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kime nurodyti nekilnojamieji daiktai faktiÅ¡kai egzistuoja, tačiau techninio - grafinio pobÅ«džio dokumentų (nuotraukų, planų, schemų, brėžinių ir kt.), kurie patys savaime nelaikytini dokumentais, įrodančiais statinių teisėtumÄ , jų sukÅ«rimÄ laikantis statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nepakanka.

19. Teismas pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui duomenis, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ duomenų, jog bÅ«tų iÅ¡duoti statybÄ leidžiantys dokumentai dėl minėtų statinių nėra.

20. Teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjų siekiami nuosavybės teisėmis pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgyti statiniai atsirado statybos bÅ«du apie 1948 metus, kuomet pirmÄ kartÄ užfiksuoti 1948 m. gegužės 21 d. Žemės sklypo nuotraukoje. Ä®rodymų, kurie patvirtintų, kad Å¡ie statiniai buvo pastatyti gyvenamojo namo pastatymo 1940 metais, byloje nėra. Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjai neįrodė statinių statybos teisėtumo, t. y. kad ji vykdyta laikantis teisės aktų nustatytos statybos tvarkos – pagal statinio projektÄ .

21. Be to, teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjų į bylÄ pateiktos statinių fotonuotraukos parodo, kad ginčo objektu esantys nekilnojamieji daiktai yra prastos bÅ«klės, todėl turto valdymo kaip savo ir valdymo nepertraukiamumo sÄ lygų nepagrindžia (CK 4.68 straipsnio 1 dalis).

22. Atsižvelgdamas į tai, kad neteisėtos statybos rezultatas – statiniai – negali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektas, teismas konstatavo, kad nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktui nustatyti.

23. Pažymėjo, jog tuo atveju, jei ginčo statiniai neatitinka įstatymo reikalavimų ir dėl to nėra galimybės į juos įgyti nuosavybės teises, gali bÅ«ti sprendžiama dėl teisių į juos kaip į statybines konstrukcijas, neturinčias nekilnojamojo daikto statuso. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ginčo statiniai nėra privačios nuosavybės teisės objektas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį esmė 24. Apeliantai (pareiÅ¡kėjai) V. K., A. K., J. B., V. A. (mirė; teisių perėmėjai – M. B., G. M.), V. S., M. N., A. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktų nustatymo.

25. Apeliaciniame skunde nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir teismas tai pripažino įrodytu, jog pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas buvo pastatytas 1940 metais. Å alia namo yra Å«kiniai pastatai, užfiksuoti 1948 m. gegužės 21 d. Žemės sklypo nuotraukoje ir 1983 m. vasario 16 d. parengtoje statinių iÅ¡dėstymo schemoje. Statiniai yra įtraukti į gyvenamojo namo inventorinę bylÄ , kaip pagalbinio Å«kio.

26. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir teismas tai pripažino įrodytu, kad nekilnojamasis turtas, kurį pareiÅ¡kėjai siekia įgyti nuosavybės teise pagal įgyjamÄ jÄ senatį, nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė ir nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu.

27. Pažymi, kad pateikė teismui iÅ¡trauka iÅ¡ vilnius.lt tinklapio, kurioje yra duomenų apie ginčo statinius, patvirtinančių, kad jie naudojami ir tinkami naudoti, kas paneigia skundžiamame sprendime padarytÄ teismo iÅ¡vadÄ , kad statiniai yra prastos bÅ«klės.

28. Teigia, jog įrodė naudojimÄ ginčo statiniais pateikiant teismui 2021 m. balandžio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 171-21-17 su fotonuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡u. Suinteresuoti asmenys neginčijo, kad pareiÅ¡kėjai sÄ Å¾iningai įgijo ginčo statinius, sÄ Å¾iningai valdė visÄ valdymo laikÄ , visÄ valdymo laikÄ ginčo statiniai buvo valdomi teisėtai, visÄ valdymo laikÄ ginčo statiniai buvo valdomi atvirai, valdymas buvo nepertraukiamas, ginčo statiniai buvo valdomi kaip savi, valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ t. y. daugiau nei deÅ¡imt metų.

29. Teigia, jog byloje proceso Å¡alys nėra pateikusios įrodymų, kad ginčo statiniai yra neteisėtos statybos rezultatas. Nurodo, jog byloje esant įrodymams, kad egzistuoja asmuo, atsakingas už daiktÄ , bÅ«tent, neteisėtai naujÄ daiktÄ sukÅ«rusio asmens teisių perėmėjai, klausimas dėl statybos įteisinimo arba neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne paimant tokį daiktÄ , kaip beÅ¡eimininkį, CK 4.57, 4.58 straipsniuose nustatyta tvarka, o pagal CK 4.103 straipsnio nuostatas.

30. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

31. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) nurodo, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡sprendęs kilusį ginÄÄ ir nustatęs, jog pareiÅ¡kėjai neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų nuosavybės teisės įgijimo į ginčo statinius –įgyjamÄ ja senatimi faktui konstatuoti, todėl pareiÅ¡kimÄ pagrįstai atmetė.

32. Teigia, jog nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo motyvais, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjai įrodė, jog ginčo statinių, į kuriuos pareiÅ¡kėjai praÅ¡o pripažinti nuosavybės teises įgyjamosios senaties pagrindu, statyba buvo pradėta ir vykdoma laikantis nustatytos tvarkos, turint statybos leidimÄ .

33. Vertina, kad ginčijamame sprendime pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktui nustatyti (CK 4.68–4.71 straipsniai). Tuo atveju, jei ginčo statiniai neatitinka įstatymo reikalavimų ir dėl to nėra galimybės į juos įgyti nuosavybės teises, gali bÅ«ti sprendžiama dėl teisių į juos kaip į statybines konstrukcijas, neturinčias nekilnojamojo daikto statuso.

34. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o dėl apeliacinio skundo tenkinimo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytus motyvus, teisės aktus ir formuojamÄ teismų praktikÄ .

35. Nurodo, jog tik nustačius, kad tenkinamos visos bÅ«tinos sÄ lygos bÅ«tų galima pripažinti, jog pareiÅ¡kėjai pagal įgyjamÄ jÄ senatį – savarankiÅ¡kÄ nuosavybės teisės įgijimo pagrindÄ â€“ įgijo pareiÅ¡kime nurodytus Å«kinius pastatus (ginčo statinius).

36. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjų apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

37. Nurodo, jog savo pozicijÄ ginčo klausimu yra iÅ¡dėsčiusi 2021 m. gegužės 3 d. atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ Nr. (22.1E)SK4-5502. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjai į bylÄ nepateikė jokių konkrečių raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti, kad minėti statiniai, (duomenys neskelbtini), gali tapti privačios nuosavybės objektais.

38. Be to, pažymi, kad asmuo, pretenduojantis daiktÄ Ä¯gyti nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu, turi nurodyti daikto teisėto įgijimo pagrindÄ , t. y. kurį nors iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų, ir nurodyti, kodėl jis Å¡iuo pagrindu neįgijo nuosavybės teisės į daiktÄ , tačiau byloje tokių duomenų irgi nebuvo pateikta.

39. Ä®rodymų, kurie patvirtintų, kad ginčo statiniai buvo pastatyti gyvenamojo namo pastatymo 1940 metais, byloje nėra, kaip ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog minėti statiniai buvo suformuoti teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl to, anot suinteresuoto asmens, pirmosios instancijos teismas savo sprendime visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjai neįrodė ginčo statinių pastatymo teisėtumo ir, kad egzistuoja visos sÄ lygos, nustatytos CK 4.68–4.71 straipsniuose. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 40.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reglamentuojamam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pvz., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 2 dalis, 312 ir 314 straipsniai), pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

41. Šis ribotos apeliacijos aspektas įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti šių bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, nebent egzistuoja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, apeliacinio nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

42. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

43. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas nusprendė netenkinti pareiÅ¡kimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktų nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl procesinio teisių perėmimo 44. CPK 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese.

45. PareiÅ¡kėjai į bylÄ pateikė 2021 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto 6-to notarų biuro raÅ¡tÄ , kuriame pažymima, jog Vilniaus m. notarų biure yra užvesta paveldėjimo byla po V. A. mirties. Mirusiojo įpėdiniai – M. B., G. M.

46. Nagrinėjamu atveju nustatytinas pagrindas pareiÅ¡kėjÄ V. A. civilinėje byloje pakeisti jo teisių perėmėjomis – M. B. ir G. M. (CPK 48 straipsnis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 47. Pagal 2020 m. gruodžio 30 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , registro Nr. 10/98057, butų (patalpų) sÄ raÅ¡Ä pastate, pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas 1940 metais. Nustatyta, jog Nekilnojamojo turto registre adresu (duomenys neskelbtini) įregistruoti du nekilnojamojo turto vienetai: Pastatas – Gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Pastatas – Garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių, be kita ko, ginčo statinių įregistruotų nėra.

48. Nustatyta, jog Å¡alia gyvenamojo namo yra Å«kiniai pastatai, užfiksuoti 1948 m. gegužės 21 d. Žemės sklypo nuotraukoje ir 1983 m. vasario 16 d. parengtame statinių iÅ¡dėstymo plane. Statiniai yra įtraukti į pareiÅ¡kėjų inventorinę bylÄ (1948 m. gegužės 21 d. Žemės sklypo nuotrauka, 1983 m. vasario 16 d. statinių iÅ¡dėstymo planas, 1983 m. vasario 16 d. Namų valdos techninės apskaitos kortelė) adresu (duomenys neskelbtini).

49. Nustatyta, kad statinių ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), valdytoju iki 1983 m. vasario 16 d. buvo Namų valdytojas Nr. 2 arba BFET-2 (1983 m. vasario 16 d. Namų valdos techninės apskaitos kortelė).

50. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nurodo, jog pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), prižiÅ«ri, remontuoja ir jais disponuoja: Å«kinį pastatÄ , paskirtis – pagalbinio Å«kio, žymėjimas plane 6I(1)ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , paskirtis – pagalbinio Å«kio, žymėjimas plane 9I(1)ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , paskirtis – pagalbinio Å«kio, žymėjimas plane 11I(1)ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , paskirtis – rÅ«sio patalpos, žymėjimas plane 11I(1)ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Å«kinį pastatÄ , paskirtis – pagalbinio Å«kio, žymėjimas plane 10I(1)ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , paskirtis – pagalbinio Å«kio, žymėjimas plane 7I(1)p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto objektų kadastro duomenų byla). 51. 2021 m. balandžio 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 171-21-17 duomenimis, ginčo statinius (Å«kinius pastatus) pareiÅ¡kėjai naudoja Å«kio reikmėms – sandėliuoja malkas, buities daiktus, statybines atliekas, laiko maisto atsargas rÅ«siuose.

Vienas ūkinių pastatų nėra naudojamas, jame sandėliuojamos automobilių padangos.

52. VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡te į 2021 m. vasario 10 d. praÅ¡ymÄ , pažymėjo, jog: „iÅ¡nagrinėjus JÅ«sų 2021 m. vasario 10 d. praÅ¡ymÄ , patikrinus nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), archyvinėje kadastro duomenų ir registro dokumentų byloje, elektroniniame dokumentų archyve saugomus dokumentus bei Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡ytus duomenis, nustatyta, kad minėtoje kadastro duomenų byloje statinys pavadinimu ,,pavėsinė / sandėlis‘‘ neapraÅ¡ytas. Informuojame, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruoti tik du pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), – gyvenamasis namas 1A2/p ir garažas 12G1/p“.

53. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjams 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2060/20 buvo leista rengti apie 890 (aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties) kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas – suformuoti naudojamÄ kitos paskirties žemės sklypÄ esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. PareiÅ¡kėjams 2020 m. rugsėjo 18 d. buvo iÅ¡duoti Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai Nr. A648-367/20 (2.14.2.12E-ŽEM). 2020 m. spalio 13 d. su UAB ,,Topokada“ buvo pasiraÅ¡yta Techninės dokumentacijos parengimo sutartis-įgaliojimas N.20201013-1.

UAB ,,Topokada“ parengė formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas – suformuoti naudojamÄ kitos paskirties žemės sklypÄ esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį ir pateikė derinimui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, duomenys iÅ¡ tinklapio zpdris.lt, paslaugos byla Nr. ZSFP-74390).

54. Nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės tinklapyje vilnius.lt paskelbta informacija apie pavėsinės/sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), įtraukimÄ Ä¯ sÄ raÅ¡Ä statinių, kurie neturi savininko (ar savininkas nežinomas). SÄ raÅ¡o lentelėje yra skiltis ,,Buvęs naudotojas (jei žinomas)“, kurios grafoje ties pastato pavėsine/sandėliu nėra nurodytas naudotojas (Vilniaus miesto savivaldybė – Statinių, kurie neturi savininko (ar savininkas nežinomas), sÄ raÅ¡as (vilnius.lt)).

Dėl apeliacinio skundo esmės 55. Nagrinėjamu atveju tiek patikslintu pareiÅ¡kimu, tiek apeliaciniu skundu praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį į nekilnojamuosius daiktus, kurie atsirado statybos metu. PareiÅ¡kėjai įrodinėja aplinkybę, jog sÄ Å¾iningai įgijo ginčo statinius – Å«kinius pastatus 6 I (1)/ž , 9 I (1)/ž , 10 I (1)/ž, 7 I (1)/p, rÅ«sio 11 I (1)/ž, rÅ«sio 11I(1)m, esančius (duomenys neskelbtini), sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai juos valdė kaip savus, o valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ t. y. daugiau nei deÅ¡imt metų, taigi, yra nustatytinos bÅ«tinosios sÄ lygos teismui nustatyti pareiÅ¡kėjų nuosavybės teisės įgyjamosios senaties pagrindu faktÄ .

Suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybės įmonė „Turto bankas“ su tuo nesutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjai neįrodė visÄ valdymo laikÄ ginčo objektu esančius nekilnojamuosius daiktus valdę kaip savÄ turtÄ , juo rÅ«pinęsi ir prižiÅ«rėję, nepagrindė, jog valdymas tęsėsi nepertraukiamai CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , neįrodė, kad pareiÅ¡kėjai įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus (Å«kio statinius) įstatymų nustatyta tvarka ir minėti nekilnojamieji daiktai buvo sukurti (pastatyti) ir įforminti teisės aktų nustatyta tvarka.

Suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius kategoriškos pozicijos dėl pareiškimo bei apeliacinio skundo nepareiškė.

56. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktÄ valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/2021).

57. CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų arba kilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip trejus metus, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ .

58. Ä®gyjamoji senatis yra pirminis nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, t. y. Å¡iuo pagrindu asmuo įgyja nuosavybės teisę neperimdamas jos iÅ¡ kito asmens, o iki nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu asmuo yra daikto valdytojas, kurio valdymas atitinka CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas, bet ne savininkas.

59. Pažymėtina, kad iÅ¡ kito asmens (kitų asmenų) gali bÅ«ti perimtas daikto valdymas, bet ne nuosavybės teisė ir, jeigu tokio asmens (asmenų) daikto valdymas atitiko CK 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pagal CK 4.71 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ visų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/2021).

60. Pagal CK 4.69 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytÄ teisinį reguliavimÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi nuosavybėn gali bÅ«ti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektais, ir negali bÅ«ti įgyjami valstybei ar savivaldybei priklausantys daiktai bei kito asmens (ne valdytojo) vardu registruoti daiktai.

61. Vadinasi, įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teisė gali būti įgyjama tik į tokius daiktus, kurie, pirma, yra sukurti (suformuoti) taip, kad apskritai gali būti nuosavybės teisės objektai, antra, jie nuosavybės teise gali priklausyti privatiems asmenims, t. y. įstatymai nenustato draudimo tokius daiktus įgyti privačios nuosavybės teise. Be to, įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise negali būti įgyjami daiktai, kurie priklauso valstybei arba savivaldybei, arba yra registruoti kito asmens (ne valdytojo) vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/2021).

62. Nagrinėjamu atveju, tarp Å¡alių nėra ginčo, jog ginčo statiniai, kuriuos pareiÅ¡kėjai siekia įgyti nuosavybės teise pagal įgyjamÄ jÄ senatį, nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė ir nėra įregistruoti vieÅ¡ame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ patvirtino, jog nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), neturi, nurodė, jog dėl vieno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančių Å«kinių pastatų yra pradėta vykdyti procedÅ«ra dėl statinio pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu. Ä®rodymų, kad pareiÅ¡kimo dalyku esantis nekilnojamasis turtas priklauso valstybei, į bylÄ nepateikta (CPK 178 straipsnis).

63. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į įgyjamosios senaties instituto taikymui aktualų teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, pagrįstai sprendė, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo pareiÅ¡kėjams, nėra.

64. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių duomenų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui patvirtinančių, jog ginčo statiniai buvo pastatyti teisėtai, laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos, t. y. turint statybos leidimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktui nustatyti (CK 4.68–4.71 straipsniai).

65. Kaip pagrįstai vertino pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų į bylÄ pateiktų minėtų brėžinių ir nurodytų kadastro duomenų yra galimybė objektyviai identifikuoti praÅ¡omus nuosavybės teise pagal įgyjamÄ jÄ senatį pripažinti ginčo statinius, jie faktiÅ¡kai egzistuoja, tačiau techninio - grafinio pobÅ«džio dokumentų (nuotraukų, planų, schemų, brėžinių ir kt.), kurie patys savaime nelaikytini dokumentais, įrodančiais statinių teisėtumÄ , jų sukÅ«rimÄ laikantis statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nepakanka.

66. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos byloje pateikė informacijÄ , jog Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nėra duomenų, kad bÅ«tų iÅ¡duoti statybÄ leidžiantys dokumentai dėl minėtų ginčo statinių.

67. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl pagrįstai pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktų nustatymo netenkino, nenustatęs vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktui nustatyti – teisėto ginčo statinių sukÅ«rimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ginčo statiniai negali bÅ«ti laikomi privačios nuosavybės teisės objektais.

68. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliantų (pareiÅ¡kėjų) V. K., A. K., J. B., M. B., G. M., V. S., M. N., A. R. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pakeisti pareiÅ¡kėjÄ V. A. jo teisių perėmėjomis – M. B. ir G. M. Teisėja Asta Pikelienė