b4abada5-4ffc-4997-a027-4e00bffd52ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-18265-871/2016Proceso numeris: 2-52-3-02982-2015-1                                       Procesinio sprendimo kategorija VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, sekretoriaujant L.

Å ., vertėjaujant E. S., dalyvaujant ieÅ¡kovės L. Å . atstovui advokato padėjėjui A. M.,atsakovės G. Å . atstovui advokato padėjėjui A. M., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. Å . ieÅ¡kinį atsakovei G. Å . dėl nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – V. L. ir Vilniaus m. 44 – o notarų biuro notarė I. T.. n u s t a t ė:Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka I.

L. Å . 2015-09-10 kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t., b.l. 31-35) praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 27160 EUR turtinės žalos atlyginimo, 1000 EUR neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2015-09-10 patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutuoktiniams, ieÅ¡kovei L. Å . ir V. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė 33,33 kv. m. bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2009-11-25 ieÅ¡kovė sudarė įgaliojimÄ , kuriuo įgaliojo atsakovę įgaliojo atsakovę G.

Å . savo nuožiÅ«ra ir savo aptartomis sÄ lygomis, įskaitant kainÄ , atsiskaitymo tvarkÄ ir bÅ«dus ieÅ¡kovės vardu pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , nupirktÄ ir įteisintÄ turtÄ bei turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra parduoti, nuomoti, mainyti ar įkeisti; Å¡iuo tikslu atstovauti ieÅ¡kovę visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, tame tarpe VÄ® Registrų centre, notarų biure, <...> sudaryti pirkimo-pardavimo, nuomos ar mainų sutartis ir priėmimo-perdavimo aktus notarų biure, gauti pinigus už parduotÄ , iÅ¡nuomotÄ turtÄ .

AnalogiÅ¡kÄ Ä¯galiojimÄ G. Å . buvo sudaręs ir V. A.. 2012 m. vasarÄ ieÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovė, neinformavusi ieÅ¡kovės, 2009-12-23 už 231,72 Lt pardavė ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui nuosavybės teise priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2012 metais Å¡io buto rinkos vertė nustatyta 27 160 EUR. IeÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui priklausantį 27 160 EUR vertės butÄ , atsakovė pardavė už 231,72 Lt, Å¡is sandoris parodo, kad atsakovė ne tik nesaugojo atstovaujamųjų turtinių interesų, bet sudarydama ginčo buto pardavimo sandorį, juos grubiai pažeidė.

Tokia buto perleidimo sutartis neiÅ¡reiÅ¡kė nei ieÅ¡kovės valios, nei teisėtų lÅ«kesčių. Atsakovė ne tik neinformavo ieÅ¡kovės apie jos atliktÄ sandorį, nepateikė jokios ataskaitos apie jį, bet už parduotÄ butÄ nedavė nei vieno cento. Pardavimo kaina neatitinka jokių protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimų. Atsakovė veikė nesÄ Å¾iningai, tuo padarė ieÅ¡kovei turtinę ir neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovė ginčo bute gyveno nuo 1977 m. Šį butÄ iÅ¡sipirko iÅ¡ savivaldybės. IeÅ¡kovei praradus butÄ , buvo didelis moralinis smÅ«gis, materialinė netektis, todėl praÅ¡omas patirtų pergyvenimų vertinimas kaip 1000 EUR neturtinė žala, yra realus vertinimo dydis.

A. G. Å . pateiktu atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 58-60) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo suteikusi atsakovei įgaliojimÄ . 2007 metais ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama padėti privatizuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ieÅ¡kovė gyveno. Kadangi ieÅ¡kovė pinigų, reikalingų buto privatizavimui neturėjo, atsakovė jai paskolino 120 000 Lt pagal paprastÄ jį vekselį. 60 000 Lt ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino, o likusius 60 000 Lt liko skolinga. 2009 metais atsakovė turėjo didelių finansinių sunkumų, su ieÅ¡kove žodžiu susitarė, kad atsakovė gali butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), panaudoti kaip užstatÄ , kad gauti paskolÄ .

Su V. L. susitarė, kad jis duos paskolÄ , o butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įformins kaip užstatÄ , tačiau nuvykus pas notarÄ , L. nesutiko, kad bÅ«tų forminamas užstatas, jis nurodė, kad piniguos duos tik tuo atveju, jei bus įforminta pirkimo-pardavimo sutartis ir butas laikinai taps jo nuosavybe. Atsakovė nuolat bandė susisiekti su V. L. ir grÄ Å¾inti jam pinigus, tačiau jis vengė buto grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovė neturi teisės reikalauti žalos, nes ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei 45 000 Lt, ieÅ¡kovė buvo davusi žodinį sutikimÄ dėl nekilnojamojo turto sandorio.

Turto vertė nurodoma keletÄ kartų didesnė nei reali, remiantis turto vertintojų ataskaita buto vertė 50 000 Lt, butas apgriuvęs, jam bÅ«tinas remontas. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 44-ojo notarų biuro notarė I. D. pateiktu atsiliepimu (1 t., b.l. 55-57) su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovė turėjo ieÅ¡kovės įgaliojimÄ parduoti butÄ . Ä®galiojimas atitiko įstatymo reikalavimus, ieÅ¡kovė, suteikdama įgaliojimus, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog atsakovė atstovautų jos interesus.

Notarė sutarties patvirtinimo metu neturėjo nei teisės, nei pareigos įtakoti ir analizuoti jau Å¡alių susitartÄ ir sutartimi nustatytÄ kainÄ . Trečiasis asmuo V. L. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. 2016 m. kovo 22 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinė byla perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui (1 t., b.l. 134-136). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai, iÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus.

Kviečiama į teismo posėdį ieÅ¡kovė neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovė bylÄ vedė per atstovÄ , todėl ieÅ¡kovės neatvykimas nekliudė iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokato padėjėjas su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. IÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Kviečiama į teismo posėdį atsakovė neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai.

Atsakovė bylÄ vedė per atstovÄ , todėl atsakovės neatvykimas nekliudė iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Kviečiamas į teismo posėdį trečiasis asmuo notarė I. D. ir jos advokatas G. V. neatvyko, nors advokatui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Todėl jų neatvykimas nekliudė iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 247 str.). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. L. su ieÅ¡kiniu sutiko. PaaiÅ¡kino, kad atsakovę pažinojo.

A. G. Å . pasiÅ«lė jam pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo pervedė atsakovei 9600 Lt į jos sÄ skaitÄ . Butas buvo remontuotinas, apgriuvęs. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad 2009-11-25 buvo iÅ¡duotas ieÅ¡kovės L. Å . įgaliojimas, notarinio reg. Nr. 3268 (1 t., b.l. 10-12), kuriuo ieÅ¡kovė įgaliojo atsakovę G. Å . savo nuožiÅ«ra ir savo aptartomis sÄ lygomis, įskaitant kainÄ , atsiskaitymo tvarkÄ ir bÅ«dus ieÅ¡kovės vardu pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , nupirktÄ ir įteisintÄ turtÄ bei turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra parduoti, nuomoti, mainyti ar įkeisti;

Å¡iuo tikslu atstovauti ieÅ¡kovę visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, tame tarpe VÄ® Registrų centre, notarų biure, <...> sudaryti pirkimo-pardavimo, nuomos ar mainų sutartis ir priėmimo-perdavimo aktus notarų biure, gauti pinigus už parduotÄ , iÅ¡nuomotÄ turtÄ . I. L. Å . sutuoktinis V. A. (1 t., b.l. 6) 2007-05-14 taip pat iÅ¡davė įgaliojimÄ atsakovei G. Å ., kuriuo V. A. įgaliojo atsakovę G. Å . savo nuožiÅ«ra ir savo aptartomis sÄ lygomis, įskaitant kainÄ , atsiskaitymo tvarkÄ ir bÅ«dus jo vardu pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , nupirktÄ ir įteisintÄ turtÄ bei turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra parduoti, nuomoti, mainyti ar įkeisti;

Å¡iuo tikslu atstovauti jį visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, tame tarpe VÄ® Registrų centre, notarų biure, <...> sudaryti pirkimo-pardavimo, nuomos ar mainų sutartis ir priėmimo-perdavimo aktus notarų biure, gauti pinigus už parduotÄ , iÅ¡nuomotÄ turtÄ (1 t., b.l. 14-15). 2009-12-23 buto pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio reg. Nr. 3612, atsakovė G. Å . pardavė ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butÄ , unikalus Nr. 1094-0402-9018:0051, turintį 33,33 kv. m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui V.

L., pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyta turto pardavimo kaina 231,72 Lt (1 t., b.l. 16-20). Byloje neginčijama, kad pagal 2009 m. gruodžio 23 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį trečiasis asmuo V. L. įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , unikalus Nr. 1094-0402-9018:0051, turintį 33,33 kv. m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini). 2014-09-12 mirė ieÅ¡kovės sutuoktinis V. A. (1 t., b.l. 26). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis palikimÄ , atsiradusį po V. A. mirties, priėmė ieÅ¡kovė L.

Å . (1 t., b.l. 165-166). IÅ¡ prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-094-12 bylos matyti, kad 2012-07-09 Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 2 d. pagal G. Å . pareiÅ¡kimÄ , kad V. L. pagal susitarimÄ jai paskolino 15 500 Lt, patvirtinant buto esančio Ukmergės g. 143-4, Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutartį, remiantis kuria butas laikinai – dviejų metų terminui, kol paskola nebus visiÅ¡kai grÄ Å¾inta, taps V. L. nuosavybe. Vėliau V. L. ėmė vengti vykdyti įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti butÄ , taip apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo svetimÄ didelės vertės turtÄ (ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-094-12 medžiaga, b.l. 52-53).

IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012-10-02 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad minėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar nusižengimo požymių, nurodžius, kad pareiÅ¡kėjos keliami klausimai nesusiję su baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso reguliavimo sritimi, bet yra spręstini civilinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausias prokuroras 2013-03-15 nutarimu G.

Å . skundÄ atmetė ir paliko galioti 2012-10-02 skyriaus prokurorės nutarimÄ (ik. t. Nr. 10-9-094-12, b.l. 60-61). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2013-04-29 nutartimi G. Å . skundo dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2013-03-15 nutarimo netenkino (ik. t. Nr. 10-9-094-12, b.l. 70-74). Nustatytų bylos aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų teisinis vertinimas Dėl turtinės žalos atlyginimo Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė įrodinėja, kad žala jai buvo padaryta nesÄ Å¾iningais atsakovės veiksmais, 2009 m. gruodžio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui V.

A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. 1094-0402-9018:0051, turintį 33,33 kv. m. bendro ploto, esantį Ukmergės g. 143-4, Vilniuje, atsakovei pardavus už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ 231,72 Lt, kai jo rinkos kaina buvo žymiai didesnė. Kaip minėta, 2009-12-23 buto pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio reg. Nr. 3612, atsakovė G. Å ., veikdama pagal iÅ¡duotus įgaliojimus, pardavė ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 33,33 kv. m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui V.

L. (1 t., b.l. 16-20). Ä®galiojimuose buvo numatyta, kad atsakovė G. Å . gali ieÅ¡kovės ir V. A. vardu pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , nupirktÄ ir įteisintÄ turtÄ bei turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra parduoti, nuomoti, mainyti ar įkeisti; Å¡iuo tikslu atstovauti ieÅ¡kovę visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, tame tarpe VÄ® Registrų centre, notarų biure, <...> sudaryti pirkimo-pardavimo, nuomos ar mainų sutartis ir priėmimo-perdavimo aktus notarų biure, gauti pinigus už parduotÄ , iÅ¡nuomotÄ turtÄ (1 t., b.l. 10-12, b.l. 14-15). Nagrinėjamoje byloje iÅ¡duoti įgaliojimai nebuvo ginčijami. 2009-12-23 pirkimo-pardavimo sutarties 2.1 punkte nurodoma, kad Å¡alių susitarimu, turtas parduodamas už 231,72 Lt, ranka įraÅ¡yta rankraÅ¡tinis įraÅ¡as sutartyje „gavau du Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 72 cnt“ (1 t., b.l. 17).

Byloje neginčijama, kad pagal 2009 m. gruodžio 23 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį trečiasis asmuo V. L. įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 33,33 kv. m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini). Å i sutartis įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta.  IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kovei padaryta žala dėl 2009-12-23 parduoto buto sudaro 27160 EUR, o žalos dydį grindžia Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-09-19 iÅ¡raÅ¡u ir jame nustatyta vidutine buto rinkos verte 93700 Lt, kas pagal oficialų kursÄ sudaro 27137,40 EUR, rinkos vertės nustatymo data 2012-02-28 (1 t., b.l. 7-9).

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė nurodo, kad 2012 m. vasarÄ ji sužinojo apie parduotÄ butÄ , todėl remiasi buto verte nustatyta 2012 metais. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė savo nuostolius kildina bÅ«tent iÅ¡ 2009-12-23 pirkimo-pardavimo sutarties, kuria buvo perleistas butas trečiajam asmeniui už 231,72 Lt. Buto perleidimas įvyko 2009-12-23, todėl nustatant atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas dėl 2009-12-23 buto perleidimo, bÅ«tina įrodyti žalos dydį 2009-12-23 sandorio sudarymo metu, o ne 2012 metais.

Aplinkybė, kada ieÅ¡kovė sužinojo apie buto perleidimÄ , negali lemti žalos dydžio, nes pati ieÅ¡kovė bÅ«dama protinga, rÅ«pestinga ir atidi turto savininkė privalo domėtis savo turtu, jo bÅ«kle ir likimu. Todėl nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl atsakovės civilinės atsakomybės dėl ginčo buto perleidimo 2009-12-23, jos neteisėtais veiksmais padarytos žalos dydžio, bÅ«tina nustatyti ginčo buto vertę 2009-12-23 sandorio sudarymo metu. 2016-05-26 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovei teismas pasiÅ«lė pateikti įrodymus dėl ginčo turto rinkos vertės sandorio sudarymo dienÄ 2009-12-23, tačiau ieÅ¡kovė nepasinaudojo teise teikti papildomus įrodymus, praÅ¡yti teismo skirti ekspertizę, laikėsi pozicijos, kad turto vertę pagrindžia minėtas 2012-09-19 iÅ¡raÅ¡as, bei motyvuodama, tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5878-302/2012 nurodė, kad „pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, nustatyta, jog ginčijama sutartimi parduoto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė 2012-02-28 nustatyta 93 700 Lt.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo sandoriu ieÅ¡kovai pardavė butÄ už 231,72 Lt, o realesne buto vidutine rinkos verte laikytina ta, kuri yra nustatyta 2012 m., t.y. 93 700 Lt, sprendžia, jog esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo dydis virÅ¡ija 150 000 Lt, todėl ieÅ¡kinys nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui“ (1 t., b.l. 44-45). Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju Å¡i Vilniaus apygardos teismo nutartis neturi prejudicinės galios nustatant žalos dydį, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ , nes Vilniaus apygardos teismas vertino tik ieÅ¡kovų L.

Å . ir V. A. ieÅ¡kinio dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos taikymo priėmimo bei teismingumo klausimÄ , o kaip žinia ieÅ¡kinio suma tokiuose ginčuose nustatoma pagal grÄ Å¾intino turto rinkos vertę (CPK 85 str. 11 p.) ir nesprendė civilinio ginčo iÅ¡ esmės dėl civilinės atsakomybės bei nevertino Å¡ioje byloje esančių įrodymų. Kaip minėta, žalos dydį ieÅ¡kovė grindžia Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-09-19 iÅ¡raÅ¡u ir jame nustatyta vidutine buto rinkos verte 93700 Lt, kas pagal oficialų kursÄ sudaro 27137,40 EUR (93700 : 3,45280), rinkos vertės nustatymo data 2012-02-28 (1 t., b.l. 7-9).

Tuo tarpu atsakovė G. Å . su atsiliepimu pateikė Ober H. N. turtas atliktÄ preliminarų rinkos vertės nustatymÄ , pagal kurį 2009-07-24 dienai nustatyta vertinamo buto, esančio Ukmergės g. 143-4, Vilniuje, rinkos vertė 50 000 Lt (prie bylos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-595-860/2015, b.l. 48-49). Sprendžiant dėl ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės sandorio sudarymo metu (2009 m. gruodžio 23 d.), teismas remiasi atsakovės G. Å . su atsiliepimu pateiktu Ober H. N. turtas atliktu preliminariu rinkos vertės nustatymu, pagal kurį 2009-07-24 dienai nustatyta vertinamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 50 000 Lt, kas sudaro 14 481 EUR.

Visų pirma, individualaus vertinimo išvados laikomos tikslesniais turto vertės įrodymais už Nekilnojamojo turto registro duomenis, kuriuose nurodyta turto vertė nustatoma masinio vertinimo būdu. Iš šio akto matyti, kad vertinamas ginčo butas buvo apžiūrėtas individuliai turto vertintojo padėjėjo, padarytos buto fotonuotraukos, iš kurių matyti, buto faktinė būklė. Antra, šiuo atveju, individualus vertinimas atliktas 2009-07-24, t.y. likus 5 mėnesiams iki sandorio sudarymo dienos.

Net ir vertinant tÄ aplinkybę, kad nekilnojamojo turto kainos galėjo augti, teismo vertinimu, argumentas, kad per mažiau nei pusę metų turto kaina galėjo iÅ¡augti žymiai arba ieÅ¡kovės nurodoma apimtimi (27 160 EUR), yra neįtikimas. Tuo tarpu ieÅ¡kovės pateiktame Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad masinis ginčo turto vertinimas atliktas 2012-02-28 (1 t., b.l. 7-9), t.y. praėjus daugiau kaip dvejiems metams po sandorio sudarymo. Todėl teismas negali remtis 2012-02-28 nustatyta masiniu bÅ«du vidutine ginčo buto rinkos verte, vertindamas buto rinkos vertę sandorio sudarymo 2009-12-23 dienai.

Dėl visų nurodytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad kompleksiÅ¡kai įvertinus nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese (CPK 185 str.), byloje darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad ginčo buto rinkos vertė 2009 m. gruodžio 23 d. buvo 50 000 Lt, kas sudaro 14 481 EUR. Nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytÄ kainÄ 231,72 Lt nurodė pati ieÅ¡kovė, tačiau Å¡ie atstovo teiginiai atmestini kaip niekuo neįrodyti (CPK 178 str.).

Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė davė sutikimÄ Ä¯galiotinei parduoti turtÄ už Å¡iÄ sumÄ (CK 6.759 str., CPK 185 str.). Be to, pačios atsakovės teiginiai prieÅ¡taringi, nes 2012-05-09 pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovė nurodė, kad „su L. Å . žodžiu susitarė, kad gali butÄ Ukmergės g. 143-4, Vilnius, panaudoti kaip užstatÄ , kad gauti paskolÄ â€œ (ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-0094-12 b.l. 18), taigi, akivaizdu, kad ne parduoti.Teismas nesutinka su atsakovės atstovo teiginiais, kad 231,72 Lt kainÄ pagrindžia 2008-10-23 buto pirkimo – pardavimo sutartis, notarinio reg., Nr. 22269, nes pastarÄ ja sutartimi ieÅ¡kovė butÄ Ä¯gijo lengvatinėmis sÄ lygomis specialia įstatymo nustatyta tvarka, po to kai Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 7203- 235/2008 pripažino L.

Å . teisę privatizuoti nuomojamÄ butÄ , esantį Ukmergės g. 143-4, Vilniuje pagal LR Butų privatizavimo įstatymÄ , o ne rinkos kainomis (CPK 179 str. 3 d.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad 2009 m. gruodžio 23 d. sutartimi atsakovei perleidus ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui, po kurio mirties palikimÄ priėmė ieÅ¡kovė (1 t., b.l. 26, 165-166), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui V. L. už 231,72 Lt, t.y. už žymiai mažesnę nei byloje įrodytÄ rinkos vertę (50 000 Lt kas sudaro 14 481 UR), ieÅ¡kovė patyrė 14 481 EUR dydžio žalÄ (CK 6.249 str.).

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad už ieÅ¡kovės parduotÄ butÄ gautos lėšos bÅ«tų perduotos ieÅ¡kovei L. Å . (CPK 178 str., CK 6.760 str. 5 d., 2.150 str.).Atsakovės teiginiai, kad ji ieÅ¡kovei pagal vekselį paskolino 120 000 Lt, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei 60 000 Lt, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo netenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo ir neeliminuoja atsakovės atsakomybės, nes atsakovė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl skolos pagal vekselį priteisimo ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, nors buvo atstovaujama profesionalaus teisininko. Jei atsakovė vertina, kad ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei pagal 2008-04-28 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, ji turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra tvarka.

Nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp bylos šalių buvo žodinis susitarimas, kad abi šalys užskaitė tarpusavio reikalavimus, tačiau šie atsakovės atstovo teiginiai niekuo nepagrįsti (CPK 178 str.). Byloje nėra jokių rašytinių, patikimų įrodymų, kad tarp šalių įvyko įskaitymas bendra šalių valia arba pagal CK 6.131 straipsnio nuostatas buvo atliktas įskaitymas pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad ji su trečiuoju asmeniu V.

L. susitarė, kad jis duos atsakovei paskolÄ , o butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įformins kaip užstatÄ , tačiau nuvykus pas notarÄ , L. nurodė, kad pinigus duos tik tuo atveju, jei bus įforminta buto pirkimo-pardavimo sutartis, o atsakovei grÄ Å¾inus paskolÄ , anuliuos buto pirkimo-pardavimo sutartį nesudaro pagrindo netenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo ir neeliminuoja atsakovės atsakomybės ieÅ¡kovei, nes jei atsakovė turi pretenzijų, reikalavimų trečiajam asmeniui dėl jų tarpusavio susitarimų, ji turi teisę kreiptis į teismÄ bendra civilinio proceso tvarka, kas buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovei ir 2012-10-02 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudarytas notarinis susitarimas, kurio nei viena sutarties Å¡alis neginčijo, o atsakovės keliami klausimai trečiajam asmeniui V.

L. dėl kitų jų tarpusavio susitarimų spręstini civilinio proceso tvarka. Kaip minėta, 2009 m. gruodžio 23 d. sutartimi ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui priklausantį butÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio vardu perleido atsakovė G. Å ., veikdama pagal iÅ¡duotus įgaliojimus. Pažymėtina, kad įgaliojimų buvimas neeliminuoja atsakovės atsakomybės. CK 6.760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotÄ pavedimÄ sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais.

Akivaizdu, kad atsakovė, perleisdama turtÄ už žymiai mažesnę nei rinkos kainÄ , pažeidė savo kaip įgaliotinės įsipareigojimus veikti iÅ¡imtinai atstovaujamųjų interesais bei neiÅ¡vengė savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojų interesais. Nustatyta aplinkybė, kad turtas buvo parduotas už akivaizdžiai žymiai mažesnę nei rinkos kainÄ , patvirtina atsakovės G. Å . kaip įgaliotinės neteisėtus veiksmus (CK 6.760 str. 1 d., 6.245 str.). IeÅ¡kovės iÅ¡duotame įgaliojime nurodyta nuostata, kad ieÅ¡kovė įgaliojo atsakovę G.

Å . nupirktÄ ir įteisintÄ turtÄ bei turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra parduoti, nuomoti, mainyti ar įkeisti, teismo vertinimu, nesuteikia teisės įgaliotiniui parduoti turtÄ už rinkos vertės neatitinkančiÄ , akivaizdžiai per maÅ¾Ä , neprotingÄ kainÄ . Kaip minėta, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė davė sutikimÄ Ä¯galiotinei parduoti turtÄ už Å¡iÄ sumÄ Â (CK 6.759 str., CPK 185 str.).ReikalavimÄ atlyginti žalÄ ieÅ¡kovė reiÅ¡kė atsakovei G.

Å .. Byloje nustatyta, kad atsakovė G. Å . netinkamai vykdė savo kaip įgaliotinės įsipareigojimus, dėl Å¡ių atsakovės veiksmų ieÅ¡kovei atsirado 14 481 EUR žala, todėl, esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, Å¡i žala priteistina iÅ¡ atsakovės G. Å . ieÅ¡kovės L. Å . naudai (CK 6.245-6.249 str.). Dėl neturtinės žalos atlyginimo IeÅ¡kovė nurodė, kad buto pardavimas už tokiÄ maÅ¾Ä kainÄ , apskritai buto praradimas, kuriame ieÅ¡kovė su sutuoktiniu Å . gyveno nuo 1977 metų, kurį iÅ¡sipirko iÅ¡ savivaldybės, jai buvo didelis moralinis smÅ«gis, jos moralinis paniekinimas, todėl ieÅ¡kovės patirti iÅ¡gyvenimai vertintini 1000 EUR neturtine žala.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumas, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. 2 dalis nustato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas neturtinės žalos sampratÄ , yra konstatavęs, jog tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natÅ«ralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiÅ¡kinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymÄ . Neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktÄ , remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti Å¡alis (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr.3K-3-698-686/2015).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo apsiribojo deklaratyviais teiginiais apie patirtus nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus ir neigiamas emocijas, kurie nepakankami tam, kad pagrįsti žalos padarymo faktÄ . Pati ieÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji ginčo bute negyveno, jo nenuomojo ir tik 2012 m. vasarÄ sužinojo apie buto pardavimÄ . IÅ¡ tokių ieÅ¡kovės teiginių spręstina, kad ieÅ¡kovė nesidomėjo Å¡io turto bÅ«kle, likimu, taigi jis nebuvo itin svarbus ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovės pateiktas neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, kad jis iÅ¡duotas nuo 2001-01-10, o pateiktas 2015-09-03 medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovė serga nuo 1989 metų ( 1 t., b.l. 36, 37). Taigi sieti Å¡iuos įrodymus su ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės pablogėjimu dėl atsakovės neteisėtų veiksmų 2009-12-23 parduodant butÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Teismo įsitikimu, ieÅ¡kovė neįrodė patirtos neturtinės žalos, o teismas nenustatė neturtinės žalos padarymo fakto.

Todėl nėra teisinio pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 132,77 EUR, 2015-09-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi teismas atleido ieÅ¡kovę nuo 422,40 EUR žyminio mokesčio sumokėjimo ir atidėjo 289,63 EUR žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo (1 t., b.l. 47). Proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (51,42 proc.), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiama 68,27 EUR sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).Kadangi nuo 422,40 EUR dalies žyminio mokesčio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (51,42 proc.), iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisiama 217,20 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str., 96 str.).

Kadangi 289,63 EUR žyminio mokesčio dalies mokėjimas atsakovei buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (1 t., b.l. 47), proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (48,58 proc.) iš ieškovės valstybės naudai priteisiama 140,70 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).Kadangi 289,63 EUR žyminio mokesčio dalies mokėjimas atsakovei buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (1 t., b.l. 47), proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (51,42 proc.) iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 148,93 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 500 EUR išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Pagal CPK 98 str. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl patirtų iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti dydžio (CPK 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad nepateikti įrodymai, pagrindžiantys patirtas iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei neatlyginamos, iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovės teisę pateikti praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ . Byloje susidarė 14,56 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (48,58 proc.), iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteisiama 7,07 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d., 88 str.).

Proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (51,42 proc.), iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisiama 7,49 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d., 88 str.).Teismas nevertina kitų Å¡alių argumentų ir įrodymų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 1.138 str., CPK 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str.). Po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos trečiasis asmuo V. L. 2016-09-13 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl įrodymų (mokėjimo pavedimo) prijungimo, kuris atmestinas, nes įrodymai pateikti pavėluotai, po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. Å . ieÅ¡kovės L. Å . naudai 14 481 EUR turtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. Å . ieÅ¡kovės L. Å . naudai 68,27 EUR žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. Å . valstybės naudai 366,13 EUR žyminio mokesčio ir 7,49 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 373,62 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Suma priteista valstybei turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytas iÅ¡laidas valstybei, įpareigoti pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius jų sumokėjimÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

Å . valstybės naudai 140,70 EUR žyminio mokesčio ir 7,07 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 147,77 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Suma priteista valstybei turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytas iÅ¡laidas valstybei, įpareigoti pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius jų sumokėjimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                          (parašas)                                                   Kopija tikra:Teisėja                                                           Renata Beinoravičienė