b4aaad4b-86d7-4e6f-87e5-77b2d61d48aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-651-827/2015 Proceso Nr. 1-13-1-00853-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2, 1.2.5.4. (S)                                               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 20 d.  Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant vertėjai Irinai Pikčilingienei,prokurorui Alvydui Markauskui, kaltinamajam Č. S.,nukentėjusiems V.

R., I. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Č. S., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta prie Vilniaus miesto savivaldybės, neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje padarymu ir, n u s t a t ė :

Č. S. muÅ¡damas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narius, o bÅ«tent: jis 2014-04-05 apie 16.00 val. name, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini)                                                      , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio 2.33% promilių, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu su savo motina V. R. ir broliu I. S., paėmė V. R. abejomis rankomis už pečių ir stumdamas trenkė į sienÄ bei broliui I.

S. spyrė ne mažiau keturių kartų su koja į nugarÄ , taip pat paėmęs pastarÄ jį deÅ¡ine ranka už plaukų, tampė jį po kambarį, tokiu bÅ«du padarė motinai V. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva deÅ¡iniame žaste bei broliui I. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusi odos nubrozdinimu galvos kairėje pusėje momenkaulio užpakalinės dalies projekcijoje.Å iais savo veiksmais Č. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, Č. S. grasino sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2014-04-05 apie 16.00 val. name, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio 2.33% promilių, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu grasino fiziniu susidorojimu savo motinai V. R. ir broliui I. S., teigdamas, kad juos užmuÅ¡, sunaikins, jie minėtuose namuose negyvens, todėl buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jo grasinimai galėjo bÅ«ti realiai įgyvendinti.Å iais savo veiksmais Č.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis Č. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs, atėjo pas mamÄ Ä¯ namÄ , pradėjau jÄ gÄ sdinti. Po įvykio jam dažnai galva sukosi, jam motina greitÄ jÄ kvietė, ilgai apie įvykį mÄ stė. Ä®vykio dienÄ iÅ¡ pradžių buvo savo namuose, paskui nuėjo pas mamÄ . Teigė, kad jis su broliu gyvena Å«kiniame pastate, mama gyvena name.

Jis, brolis ir mama gyvena viename sklype, namas yra vienoje pusėje sklypo, o Å«kinis pastatas yra kitame sklypo gale. Ä®vykio dienÄ buvo iÅ¡gėręs ir pradėjo rėkti atėjęs pas mamÄ . Mama norėjo jį iÅ¡varyti iÅ¡ namo, dėl to kaltinamasis trenkė jÄ Ä¯ sienÄ , stÅ«mė jÄ . Mama atsitrenkė į sienÄ , su nugara, gal su galva truputį. Paskui atėjo brolis, jis norėjo užstoti mamÄ . Tada broliui irgi trenkė su koja, neprisiminė kur. Po visko išėjo miegoti ir kai jau miegojo, atvažiavo policija.

Buvo nuvežtas į PK. Teigė, kad grasino mamai, sakė, kad sudegins jos namÄ . Ir broliui pasakė, kad jį užmuÅ¡. Grasino mamai ir broliui, nes buvo iÅ¡gėręs. Ä®vykio dienÄ gėrė namie vienas, vynÄ . Alkotesteris parodė 2,3 promilės. Å iaip jautėsi normaliai. Jei bÅ«tų negėręs, nebÅ«tų nutikę to, dėl ko dabar yra iÅ¡kelta byla. Po įvykio kaltinamajam pablogėjo sveikata, galva sukasi, vis įvykį vis prisimena ir, be to, jam auglys Å¡one yra, skauda. Geria, nes alkoholis jį atpalaiduoja, jam neskauda.

Ketina dėl auglio važiuoti į SantariÅ¡kių ligoninę. Kai iÅ¡geria jam neskauda tos vietos, kur yra auglys, tačiau iÅ¡gėręs tampa agresyvus. Su namiÅ¡kiais konfliktuoju retai. Policija yra važiavusi 1 kartÄ 2014 metais ir anksčiau yra kviesta 2 kartus. VienÄ kartÄ policija atvažiavo, nes kaltinamasis peiliu supjaustė mamos Å¡iltnamį. Pamena, kad broliui trenkė su koja, už plaukų jo tikrai netampė, tačiau buvo daug iÅ¡gėręs, todėl gali bÅ«ti, kad neatsimena, jog brolį tampė už plaukų.

Po įvykio atsiprašė brolio, mamos, mano, kad daugiau taip nebus. Teigė, kad padeda motinai ūkyje. Šiuo metu pragyvena iš socialinės pašalpos. Įvykio metu dirbo Eurocash apsaugos darbuotoju. Dabar jį priima į Maxima bazę dirbti, bet ten reikia dirbti nuo 6 h iki 24.00 h, todėl jis neturi galimybės grįžti namo ir šio pasiūlymo atsisakė. Teigė, kad šiuo metu su broliu nesipyksta. Kaltinamasis daugiausiai būna savo namuose, tarpusavyje su mama bendrauja mažai. Mano, kad po konflikto jo ir mamos santykiai tapo geresni.

Anksčiau dažnai rėkdavo ant mamos. Teigė, kad ant Å¡eimos narių rėkia tik tada, kai yra iÅ¡gėręs. Kitos priežasties nėra. Broliui visada paskolina pinigų. Kai kaltinamasis bÅ«na girtas, brolis prie jo neina. Pripažino, kad geria dažnai, tačiau kai turėjo darbÄ , tai darbe tikrindavo su alkotesteriu, todėl negerdavo. Å iuo metu nedirbu nuo 2014 m. spalio mėnesio. Teigė, kad į savaitę geria du kartus, vynÄ , kartais Stotyje alaus bare atsigeria, čenachų suvalgo. Teigė, kad ketina įsidarbinti, buvau Argus firmoje, užpildė anketÄ dėl darbo, dar užpildė anketÄ Vilniaus skyde.Kaltinamasis teismo posėdžių salėje atsiprašė nukentėjusiųjų V.

R., taip pat I. S.. Apklausta kaip nukentėjusioji V. R. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jos sÅ«nus. Santykiai su juo buvo geri, kol nepradėjo gerti. Jis gali gerti mėnesiais. Jis vienÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ pakėlė rankÄ , ji jam atleido, o tada prasidėjo nuolatinis puolimas. Už niekÄ nemoka namuose. BomžynÄ padarė Å«kiniame pastate, sofa pas jį nuolatos pÅ«va. Jam buvo duotas mėnesis iÅ¡sikelti iÅ¡ namų, bet neiÅ¡sikėlė. Ä®vykio dienÄ sÅ«nus Igor nuėjo kÅ«renti pečiaus. SÅ«nus Č. buvo girtas.

Ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Jos sÅ«nų I. Č. užvertė ant krosnies ir mušė, paskui puolė jÄ , teko kviesti policijÄ . Ne vienÄ kartÄ buvo taip, kad Č. be priežasties puola žmogų. Kaltinamasis jÄ stÅ«mė į sienÄ , dėl to ji trenkėsi į sienÄ , buvo mėlynės. Č. taip pat jÄ smaugė, prispaudė prie sienos. Č. buvo kažkada medžiokliniu peiliu supjaustęs jos Å¡iltnamį, grasino užmuÅ¡ti. Paskutinį kartÄ po iÅ¡puolio, kai ant Č. parašė pareiÅ¡kimÄ , jis prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ , nes jei neatsiims, tai padegs namus.

Po balandžio 5 dienos Č. grasino sudeginti namus. Ä®vykio metu Č. jai sakė, kad jÄ užmuÅ¡, o brolį pasodins į kalėjimÄ . Jis nuolat tai kartoja. Konfliktas buvo mažame namelyje, kur gyvena Č.. Igor vartoja alkoholį. Su I. santykiai geri, aiÅ¡ku pasiginčija. Kai sÅ«nÅ«s nusprendė gyventi vieni, nukentėjusioji jiems nupirko namÄ , o ji prie Žaliųjų ežerų nusipirko butÄ . Bet sÅ«nÅ«s nesugebėjo vieni gyventi, todėl ji pardavė savo bÅ«stÄ prie Žaliųjų ežerų ir nupirou dabartinį savo bÅ«stÄ .

Jos sÅ«nÅ«s yra du skirtingi žmonės. Č. sugadino alkoholis. Prisigeria, nieko nebeprisimena. Šį penktadienį prarado pinigus, iÅ¡vertė visÄ sofÄ . Nuolatos kaltina nukentėjusiÄ jÄ , kad ji paėmė jo pinigus. Igoris iÅ¡gėręs bÅ«na ramus. Ä®vykio metu Česlovas jai grasino, jis jos dėl įvykio nė karto neatsiprašė. Nori Č. susirastų naujÄ bÅ«stÄ , nenori, kad pas jÄ gyventų. Jei su juo susitaikys, jis ir toliau taip darys: naudos smurtÄ , grasins. Teigė, kad gali susitaikyti su sÅ«numi, jei jis pasižadės susitvarkyti namus, mokėti už elektrÄ , pirkti malkas, mokėti už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ .

Ji moka už viskÄ , o jos pensija tik 600 lt. Č. turi daug skolų, kadangi jis registruotas pas jÄ , tai antstolis bando iÅ¡ jos turto iÅ¡ieÅ¡koti skolas. Sklypo, kuriame gyvenu su sÅ«numis, savininkė yra nukentėjusioji. Jei Č. negers, susitvarkys namus, tada gali su juo taikytis. PirmÄ kartÄ smurtÄ prieÅ¡ jÄ sÅ«nus panaudojo 2005 metais. Jis durimis buvo rankÄ suspaudęs, 2009 metais buvo sumušęs brolį. Nurodė, gal gali bÅ«ti Č. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau tegu gražiai elgiasi.

Ji atleidžia sūnui, nori, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Nurodė, kad 2014-04-05 apie 16:00 val. Igoris norėjo užkurti krosnį. Ji atėjo paskui Igorį ir pamatė, kad Č. buvo užpuolęs I. prie krosnies. I. gulėjo ant grindų, o Č. jį puolė, I. stūmė nuo savęs Č.. Tai pamačiusi, ji pradėjo juos skirti. Č. paėmė abiem rankom už liemens ir patraukė nuo I., o I. už rankos išvedė iš namų.

Likus su Če., Å¡is pradėjo rėkti, kad I. pavogė jo telefonÄ . Norėdama padėti surasti telefonÄ , pradėjo skambinti į Č. telefonÄ . Tuomet Č. puolė jÄ . Jis abiem rankom paėmė jÄ už pečių ir trenkė į sienÄ , juto fizinį skausmÄ . JÄ prispaudęs prie sienos Č. sakė: „Ty mnie nie mat, ja tebia uničtožu“. Kažkaip pavyko pabėgti į laukÄ ir V. R. iÅ¡kvietė policijÄ . Papildomai apklausta paaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi Č. susitaikė, Å¡iuo metu sutaria gerai.

Č. gyvena kitame name, todėl matosi ertai. Å iuo metu nekonfliktuoja, nes beveik nebendrauja. SÅ«nus prieÅ¡ jÄ smurto nenaudoja, negrasina, nori, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas (b. l. 12, 15). Nukentėjusysis I. S. teismo posėdyje iÅ¡aiÅ¡kinus jam BPK 82 straipsnio 2 dalyje numatytÄ teisę neduoti parodymų, atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ brolį. Nurodė, kad po įvykio su broliu susitaikė, sutinka, kad jis bÅ«tų atleistas nuo atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis I. S. paaiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Å iame sklype yra du namai, viename gyvena jo motina, kitame ji su broliu Č.. Jo brolis Č. nuolat vartoja alkoholį, tada bÅ«na agresyvus, jį keikia necenzÅ«riniais žodžiais. Alkoholį vartoja nuolat, net į darbÄ iÅ¡eina iÅ¡gėręs. Jis su motina V. nuolat aiÅ¡kina Č., kad nustotų tiek daug gerti, tačiau Č. jų neklauso. 2014-04-05 apie 16.00 val., jis grįžo namo ir nusprendė užkurti krosnį, kadangi namuose buvo vėsu.

Kai jis pradėjo krauti malkas į krosnį, brolis Č. išėjo iÅ¡ savo kambario ir su koja jam spyrė į nugarÄ . Jis buvo atsitÅ«pęs prie krosnies, o Č. buvo jam už nugaros spyrė. Kuria koja jis jam spyrė, pasakyti negalėjo, kadangi nematė. Spyrė ne mažiau keturių kartų, jis nuo smÅ«gių, atsitrenkė į krosnį. Juto fizinį skausmÄ . Jis gulėjo ant grindų ir tuo metu Č. jam paėmė deÅ¡ine ranka už plaukų ir nutempė į savo kambarį. MuÅ¡damas jį Č. sakė tokius žodžius:

„ja tibia unictozu, ty zdes nebudes“, taip pat keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Jo grasinimus suprato kaip realiai įgyvendinamus, kadangi Č. neblaivus savęs nevaldo ir nekontroliuoja. Tuo metu kaip tik į namus užėjo jų motina Vanda. Nukentėjęs liepė jai kviesti policijÄ , kadangi matė, jog Č. tikrai nenusiramins, jis buvo labai agresyvus. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė ČeslovÄ Ä¯ antrÄ jį policijos komisariatÄ . Č. nuolat bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio konfliktuoja su juo, nori jam trenkti, kadangi žino, jog jis nesimuÅ¡a ir negali apsiginti.

Č. jam trenkė be jokios priežasties, jis su juo nesipyko ir į jo kambarį neėjo. Nuo Č. veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , jam skauda nugarÄ . Motinai V. Č. netrenkė, fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Papildomai apklausiamas I. S. parodė, kad su savo broliu Č. susitaikė, Å¡iuo metu sutaria gerai. Jis su motina V.gyvena viename name, o brolis Č. gyvena kitame, todėl retai matosi ir beveik nebendrauja. Prašė ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. (b. l. 18, 21).Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, padarytos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje yra nesunkÅ«s nusikaltimai (BK 12 straipsni), veikų padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . 2014-04-05 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK gautas V.

R. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, jog jos sÅ«nus Č. S. nuolat girtuokliauja, kelia skandalus, puola brolį I. S., nuolat puldinėja jÄ . 2014-04-05 apie 16:00 val. I. S. užėjo į namÄ užkurti krosnį, tuo metu iÅ¡ kambario iÅ¡bėgo Č. ir pradėjo muÅ¡ti Igorį, reikalavo, kad Å¡is atiduotų telefonÄ . Kai V. R. užėjo į namÄ , Č. puolė jÄ . Jis nuolat grasina, kad jÄ užmuÅ¡, net specialiai nusipirko peilį. KiekvienÄ dienÄ jis darosi piktesnis, ji net bijo iÅ¡eiti į laukÄ , kai jis bÅ«na girtas (b. l. 1-2).

IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro informacijos matyti, kad 2014-04-05 15:49 val. registruotas praneÅ¡imas, kad pranešėjos sÅ«nus neblaivus, puola muÅ¡tis su broliu, puola muÅ¡ti ir pranešėjÄ , adresas (duomenys neskelbtini) Vilniuje(b. l. 6). IÅ¡ 2014-05-4-05 tyrėjo T. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad patruliuodami iÅ¡ operatyvaus valdymo centro gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) sklype, neblaivus pranešėjos sÅ«nus puola muÅ¡tis su broliu, puola pranešėjÄ , jai grasina.

Nuvykus Å¡iuo adresu V. R. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus Č. S. neblaivus yra labai agresyvus, kelis kartus bandė sukelti muÅ¡tynes su broliu I. S., grasino jai. Kai V. R. puolė skirti brolius, Č. S. elgėsi agresyviai motinos atžvilgiu, keikėsi, grasino. Č. S. pristatytas į PK (b. l. 10 IÅ¡ 2014-04-09 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1143/14(01) matyti, kad nurodydama įvykio aplinkybes V. R. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus, sugriebęs už plaukų, galva, virÅ¡ugalvio sritimi, stipriai trenkė į sienÄ . ApžiÅ«rint nustatyta, kad galvoje iÅ¡orinių sužalojimų nematyti.

Kairio žasto proksimalinės dalies priekiniame paviršiuje apie 1 cm skersmens žalsvai gelsva poodinė kraujosruva. Nurodytoje vietoje, kairio peties srityje, išorinių sužalojimų nematyti. Kitur sužalojimų nenurodo. Išvadoje nustatyta, kad V. R. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žaste, galimai įvykio aplinkybėmis nurodytu laiku (2014-04-05). Sužalojimas būdingas suspaudimui pirštu Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, jis padarytas vienu trauminiu poveikiu (b. l. 17).

IÅ¡ 2014-04-11 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1153/14(01) matyti, kad nurodydamas įvykio aplinkybes I. S. paaiÅ¡kino, kad neblaivus brolis Č. S. spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , į nugarÄ , ko pasėkoje krÅ«tine atsitrenkė į pečių ir susimušė krÅ«tinę, vėliau suėmęs už plaukų tampė po kambarį. Be sÄ monės nebuvo, pas medikus nesikreipė. Skundžiasi deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos skausmu. ApžiÅ«rint nustatyta, kad galvos kairėje pusėje, momenkaulio užpakalinės dalies projekcijoje 4 cm nuo vidurio linijos 3 cm užpakaliau iÅ¡orinės klausomosios yra 1x0,5 cm dydžio odos nubrozdinimas, padengtas rusvai rudu, nežymiai iÅ¡kilusiu Å¡aÅ¡u, nelygiais, vietomis pleiskanotais pakraščiais.

Veide, krÅ«tinės lÄ stoje iÅ¡orinių sužalojimo žymių nėra. Kitur sužalojimų nenurodo. IÅ¡vadoje nustatyta, kad I. S. padaryta odos nubrozdinimas galvos kairėje pusėje momenkaulio užpakalinės dalies projekcijoje, paveikus kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2014-04-05. I. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, jis nebÅ«dingas savęs žalojimui ar susižalojimui griÅ«nant. Nustatytas kÅ«no sužalojimas galėjo atsirasti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas F. F. paaiÅ¡kino, kad 2014-04-05 apie 15:53 min. patruliuodamas su tyrėju T. M. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sklype vyksta Å¡eimyninis konfliktas. Ä®vykio vietoje juos pasitiko pranešėja V. R., kuri paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus Č. S. yra apsvaigę nuo alkoholio ir konfliktuoja su ja bei savo broliu Igoriu. Sklype buvo du namai, pareigÅ«nai nuėjo į namÄ , kur gyveno Č. S., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, garsiai ant pareigÅ«nų rėkė.

Tarp Č. S., jo brolio ir motinos vyko žodinis konfliktas, jie dėl kažko nesutarė. PareigÅ«nų akivaizdoje Č. S. smurto nenaudojo nei prieÅ¡ motinÄ , nei prieÅ¡ brolį. Ant V. R. ir I. S. kÅ«no smurto žymių nesimatė. Kadangi Č. S. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, V. R. prašė jį sulaikyti, nes bijojo, kad pastarasis gali susimuÅ¡ti su broliu, kadangi pasak jos jau bandė sukelti muÅ¡tynes su I. S.., todėl Č. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į PK (b. l. 26). 1Å¡ 2014-04-05 alkotesterio kvito matyti, kad 2014-04-05 17:04 val. kaltinamajam Č.

S. yra nustatytas 2,33 promilės girtumas (b. l. 29). Kaltinamojo Č. S. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios V. R. parodymais duotais teisme, kuriuose ji patvirtino, jog sÅ«nus 2014-04-05 jÄ stÅ«mė į sienÄ , dėl ko ji trenkėsi galva į sienÄ ir jautė fizinį skausmÄ , taip pat grasino jÄ sunaikinti. V. R. taip pat patvirtino ir tai, kad kai ji atėjo į patalpas, ji matė, jog Č.

S. buvo užvertęs ant krosnies I. S. ir jį mušė. Taip pat Č. S. kaltė įrodyta ir I. S. paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis patvirtino, kad Č. S. spyrė jam su koja į nugarÄ ne mažiau 4 kartų, nuo smÅ«gių jis atsitrenkė į krosnį. O kai jis gulėjo ant grindų, Č. S. jį tampė po grindis už plaukų. Taip pat jam grasino sakydamas, kad jį sunaikins, jo čia nebus. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ir specialisto iÅ¡vadose nurodytos aplinkybės, kurias V.

R. ir I. S. nurodė specialistui, bei nustatyti sužalojimai ant V. R. ir I. S. kÅ«no. Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus teismas daro iÅ¡vadas, jog byloje nustatyta, jog kaltinamasis Č. S. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio V. R. stumdamas trenkė į sienÄ , o broliui I. S. spyrė ne mažiau 4 kartų su koja į nugarÄ , bei tampė jį už plaukų, taip Å¡iais veiksmai padarydamas V. R. kraujosruvÄ deÅ¡iniame žaste, o I. S. odos nubrozdinimus galvos kairėje pusėje momenkaulio užpakalinės dalies projekcijoje, t. y. padarydamas jiems nežymius sveikatos sutrikdymus.

Taip pat bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio grasino motinÄ ir brolį nužudyti, t. y. sunaikinti, užmuÅ¡ti, kad jie namuose negyvens. Ä®vertinus tas aplinkybes, kad I. S. konfliktuoja su Å¡eimos nariais ne pirmÄ kartÄ , kÄ patvirtinÄ Ä¯ bylÄ teismo posėdžio metu pateiktos specialisto iÅ¡vados ir kiti nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimai, taip pat įvertinus tai, kad V. R. iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus prašė sÅ«nų sulaikyti, nes jis neblaivus ir agresyvus, ji bijo, kad jis susimuÅ¡ su Igoriu, grasinimai tiek I.

S., tiek V. R. buvo iÅ¡sakyti fizinio smurto naudojimo metu, todėl atsižvelgus į visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimai gali bÅ«ti realiai įgyvendinti. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad I. S. suprato, jog tokiais grasinimais sukelia motinai ir broliui baimės dėl savo sveikatos ir gyvybės jausmÄ ir to siekė. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo Č. S. veiksmai įrodyti visiÅ¡kai byloje iÅ¡tirtais įrodymais, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme nukentėjusieji ir kaltinamasis susitaikė, prašė atleisti Č. S. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Prokuroras teisimo posėdyje neprieÅ¡taravo bylos nutraukimui, prašė taikyti Č. S. atžvilgiu BK 38 straipsnį. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vada, kad Č. S. atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu jam susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Byloje nustatyta, kad Č. S. yra neteistas (b.l. 56), visiškai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Nors padarė du nesunkius nusikaltimus prieš du nukentėjusiuosius, tačiau įvertintina tai, kad veiksmai padaryti spontaniškai, vieno konflikto metu. Kaltinamasis dėl padarytų veiksmų gailisi, išgyvena, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė, jie dar ikiteisminio tyrimo metu norėjo, kad ikiteisminis tyrimas kaltinamojo atžvilgiu būtų nutrauktas, materialinių pretenzijų dėl kaltinamojo veiksmų nepareikšta, todėl laikytina, kad žala nepadaryta.

Taip pat atsižvelgiama į Č. S. asmenybę, jo amžių, į tai, kad nors administracine tvarka baustas, dirbantis, tačiau labai seniai ir nuobaudos negaliojančios, Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, nors Å¡iuo metu nedirba, tačiau iÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad stengiasi dirbti, iÅ¡ paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad yra motyvuotas surasti darbÄ ir jo intensyviai ieÅ¡ko. Nors nusikalstamos veikos padarytos alkoholio vartojimo įtakoje, tačiau iÅ¡ kaltinamojo pozicijos teisme matyti, kad jis supranta, jog alkoholio vartojimas jam sukelia socialinių problemų ir yra motyvuotas keisti situacijÄ .

Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertinant visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiųjų susitaikymÄ , kad nukentėjusieji noris, kad jis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas laiko tikslingu taikyti Č. S. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniui, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė :

Č. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Č. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu atleisti Č. S. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, taip pat dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ ÄŒ.

S. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 722 str. skirti Č. S. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Inga Štuopienė