b4a833cc-3839-43b1-bdc3-d84dfd13b4db · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-505-431/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00550-2012-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21(S)     VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei M. S. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas A.B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės M. S. jai įmokėtus 6400 Lt, 6400 Lt minimalių nuostolių sumÄ , 460,80 Lt delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės perleidimo draudimo atsakovės M.

S. nekilnojamajam turtui: žemės sklypui ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamajam namui ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kiniams pastatams ( unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å venčionių rajono apylinkės teismas 2012-06-18 nutartimi ieÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Teismas padarė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės perleidimo draudimo atsakovės M.

S. nekilnojamajam turtui: žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kiniams pastatams (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 13658,62 Lt. Å i suma kaip fiziniam asmeniui nėra maža. Teismo teigimu, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes realizavus turtÄ , ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nebus į kÄ nukreipti priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė M.S. praÅ¡o Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-18 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) nei įstatymuose, nei teismų praktikoje nėra numatyta prezumpcija dėl ne mažos ieÅ¡kinio sumos grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė be pagrindo;2) grėsmės, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, apskritai nėra.

Vien apeliantės nekilnojamojo turto, kurio nuosavybės teisės perleidimas buvo uždraustas skundžiama nutartimi, rinkos vertė yra ne mažesnė nei 48 000 Lt. Tuo tarpu ieÅ¡kovo reikalavimas yra 13 658,62 Lt. Taigi taikyti suvaržymus visiems 4 objektams nėra objektyviai bÅ«tina. Suvaržymų pritaikymas vien pirčiai arba garažui atskirai bÅ«tų absoliučiai pakankamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ gauta nebuvo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-18 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias teisės normas. SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.Ä®statymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t.y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t.y. konkrečios bylos aplinkybės. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr.2-786/2008, 2009-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr.2-323/2009, 2009-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr.2-330/2009 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones taikė atsižvelgęs ir į tai, kad ieÅ¡kinio suma – 13 260,80 Lt yra didelė fiziniam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės nurodytu argumentu, kad didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal teismų praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , tačiau Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti paneigiama atsakovui pateikus duomenis apie savo gerÄ turtinę padėtį (CPK12, 178 str.).

Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad reikalavimo suma jai nėra didelė ir kad neegzistuoja ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 13 260,80 Lt ieÅ¡kinio suma atsakovės fizinio asmens atžvilgiu laikytina didele ir pagrindžia bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str.). Atsakovė taip pat teigia, kad vien jos nekilnojamojo turto, kurio nuosavybės teisės perleidimas buvo uždraustas skundžiama nutartimi, rinkos vertė yra ne mažesnė nei 48 000 Lt.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo reikalavimas yra 13 658,62 Lt. Taigi taikyti suvaržymus visiems 4 objektams nėra objektyviai bÅ«tina. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. v. R. V. B., bylos Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. B. v. D. B., bylos Nr. 3K-3-92/2008). Vertinant nekilnojamÄ jį turtÄ , gali bÅ«ti remiamasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, taip pat individualaus vertinimo iÅ¡vadomis. Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė turto rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo bÅ«du, t. y. apskaičiuojant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panaÅ¡ių objektų vertę, neatsižvelgiant į individualias turto savybes.

Individualaus vertinimo išvados, kuriose atsispindi specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir pan. turto vertei turinčios įtakos aplinkybės, yra laikomos tikslesniais turto vertės įrodymais už Nekilnojamojo turto registro duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. E. N., bylos Nr. 3K-3-285/2009). Nagrinėjamoje byloje atsakovė nepateikė jokių individualaus vertinimo išvadų.

Atsakovė nekilnojamojo turto vertę įrodinėja 2011-09-15 preliminarioje sutartyje dėl nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo šalių sutarta nekilnojamojo turto pardavimo kaina – 48 000 Lt. Tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad turto rinkos vertė yra ne mažesnė nei 48 000 Lt. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 280 Lt, gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) – 11 500 Lt, ūkinio pastato - garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) – 1540 Lt, ūkinio pastato – pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) – 633 Lt.

Taigi nekilnojamojo turto, kurio skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nuosavybės teisės perleidimas yra uždraustas, vidutinė rinkos kaina yra 13 953 Lt. Tuo tarpu ieškovo reikalavimas yra 13 260,80 Lt. Vadinasi teigti, jog suvaržymų pritaikymas vien pirčiai arba garažui atskirai būtų absoliučiai pakankamas ieškovo ieškinio reikalavimams užtikrinti nėra jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis civilinėje byloje Nr. 2-308-884/2011 Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012-11-22 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės M. Se. ieÅ¡kovui 6400 Lt sumokėto avanso, 6400 Lt minimalių nuostolių, 460,80 Lt delspinigių, 397,82 Lt žyminį mokestį, 605 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 14263,62 Lt. Sprendimas įsiteisėjo. Jo pagrindu 2013-01-07 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. CPK 150 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso kodekso 144-152 straipsnio normas, dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė teisingai, pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Å venčionių rajono apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. p.), o atsakovės atskirasis skundas netenkinamas.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Laima Gerasičkinienė