b4a774aa-0d8e-4ebe-9390-007e7005e28b · Vilniaus apygardos teismas

             NuorašasByla Nr. 1K-727-376-2011 Procesinio sprendimo kategorija: (S)            2.1.16.1.2.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. lapkričio 29 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ryšardas Skirtunas,sekretoriaujant Jurgitai Ravinskienei,dalyvaujant prokurorei Nijolei Bareikienei,gynėjui adv. Arūnui Justeikui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo L. B. gynėjo adv.

ArÅ«no Justeiko skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-05 nutarties, kuria pratęsta įtariamajam L. B. kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2011-11-07. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: L. B. įtariamas tuo, kad jis kartu su A. B. ir kitais bendrininkais 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ dienÄ , kioske-lombarde adresu Vilniuje, netoli Vilniaus autobusų stoties, suleidę A. J. vaistų, nuo kurių pastarasis prarado sÄ monę, nugabeno jį į apleistÄ namÄ , esantį ŽaltÅ«nuose, Å alčininkų rajone, kur atėmę A.

J. laisvę, laikė jį tame name dvi savaites, ir per tÄ laikotarpį jis, tai yra L. B., kartu su A. B. periodiÅ¡kai atvažiuodavo į tÄ namÄ , atveždami raminamųjų vaistų, kurių injekcijas du kartus per dienÄ A. J. suleidinėjo į venÄ jų bendrininkas, po ko jis, L. B., grasino žodžiais A. J. fiziniu susidorojimu, o tuo tarpu A. B. liepdavo pasiraÅ¡inėti dviejų sklypų (0,5 ha ir 0,3 ha) ir namo, kurių bendra vertė 500000 Lt, pradavimo dokumentus ir tuščius popieriaus lapus, kÄ A.

J., paveiktas vaistų ir grasinimų dėl fizinio susidorojimo, padarė, o vėliau, panaudojant Å¡iuos dokumentus savo vardu įregistravo A. J. žemės sklypÄ , esantį Å veicarų kaime, Vilniaus rajone, t.y. L. B. įtariamas savo veiksmais padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-10-07 nutartimi skyrė L. B. suėmimÄ vienam mėnesiui, 2011-11-05 to paties teismo nutartimi buvo įtariamajam L. B. pratęstas suėmimo terminas dar vienam mėnesiui, nes anot teismo byloje yra faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarę inkriminuotÄ veikÄ ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti baudžiamojo proceso tikslai Ä®tariamojo L.

B. gynėjas adv. A. Justeikas skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį. Skunde gynėjas nurodo, kad nukentėjusiojo parodymai negali būti laikomi teisingais, jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad L. B. trukdys procesui, liudytojo L. Š. parodymai apie tai, kad pastarasis ir kiti liudytojai yra įbauginti Butkų, yra abstraktaus pobūdžio. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad L.

B. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena su ilgamete drauge, Å¡iuo metu ji laukiasi. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, jis turi nuosavÄ verslÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ . Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas praÅ¡o patenkinti skundÄ , prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. Kaip numatyta LR BPK 119 str., kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio vykdymÄ .

LR BPK 121 str. 2 d. numatyta, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Duomenys, leidžiantys manyti, kad įtariamasis L. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje stadijoje įrodymai netiriami ir kaltės klausimas nesprendžiamas. O tai, ar nukentėjusysis priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nedaro įtakos suėmimo pratęsimo klausimui įtariamajam spręsti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog suėmimas įtariamajam L. B. paskirtas pagrįstai ir teisėtai. L. B. yra įtariamas nusikaltimo, už kurio padarymÄ Ä¯statymas numato laisvės atėmimo bausmę iki aÅ¡tuonerių metų, padarymu. Taigi įstatymo nuostata, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeista. Apylinkės teismas paskyrė suėmimÄ L.

B. trim pagrindais – kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui ir darys naujas nusikalstamas veikas. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Å is teismo nurodytas pagrindas teisėtas ir pagrįstas. Ä®tariamasis yra įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį įstatymas numatė griežtÄ ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę iki aÅ¡tuonerių metų be alternatyvų.

Taigi įtariamasis, suvokdamas jam gresiančiÄ realiÄ ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, gali bandyti bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Juolab, jog kaip nurodoma LAT Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriami BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Taip pat yra pagrindo manyti, kad įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, trukdys procesui, kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, kad nukentėjusiajam buvo grasinta susidorojimu, liepta nesikreipti į policijÄ dėl bandymo iÅ¡ jo perimti turtÄ , jis buvo sumuÅ¡tas, o tuos veiksmus atlikę asmenys nurodė, kad tai A.

J. liepė perduoti bÅ«tent broliai Butkai. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada. Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip numatyta LAT Senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ I dalies 10 punkte, BPK 122 straips­nio 1 da­lies 3 punk­te nu­ro­dy­tu pa­grin­du ga­li bÅ«­ti ski­ria­mas ar­ba pra­tę­sia­mas su­Ä—mi­mas, jei­gu as­muo įta­ria­mas bent vie­no iÅ¡ BPK 122 straips­nio 4 da­ly­je nu­ro­dy­tų nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­mu.

Pa­grįs­tÄ ma­ny­mÄ , kad as­muo ga­li pa­da­ry­ti bent vie­nÄ iÅ¡ BPK 122 straips­nio 4 da­ly­je nu­ro­dy­tų nu­si­kal­ti­mų, ga­li pa­tvir­tin­ti in­for­ma­ci­ja apie to as­mens teis­tu­mÄ , jo vaid­muo pa­da­rant nu­si­kal­ti­mus, įta­ri­mas ke­lių nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­mu, pra­gy­ve­ni­mo lė­Å¡Å³ ga­vi­mas iÅ¡ nu­si­kals­ta­mos veik­los, nu­ken­tė­ju­sių­jų, liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mai bei ki­ti duo­me­nys. L. B. praeityje keturis kartus teistas, tarp jų už nusikalstamas veikas nuosavybei.

Tai rodo įtariamojo polinkį nusikalsti, nepaisyti visuomenėje priimtų normų. Todėl įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimus. Skunde nurodoma, kad įtariamojo ilgametė draugė laukiasi, tačiau tai nedaro pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįsta ir neteisėta. Gynėjo motyvas dėl liudytojo L. Å . parodymų abstraktaus pobÅ«džio vertintinas kritiÅ¡kai, nes bÅ«tent minėtas liudytojas kalba apie konkretų įbauginimÄ iÅ¡ Butkų Å¡eimos nusikalstamos veikos kontekste.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad gynėjo skunde iÅ¡sakyti tam tikri motyvai dėl faktinių duomenų, patvirtinančių įtariamojo kaltę, stokos, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Gynėjo argumentas, kad nukentėjusysis yra priklausomas nuo narkotikų, todėl kaip liudytojas nėra patikimas, prieÅ¡tarauja jo gi paties iÅ¡sakytiems motyvams apie to paties nukentėjusiojo parodymų patikimumÄ , kurie buvo užfiksuoti antstolio vaizdinėje medžiagoje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusiojo parodymai byloje yra tinkamai užfiksuoti ikiteisminio tyrimo tyrėjo bei ikiteisminio tyrimo teisėjo – Å¡iuose apklausose nukentėjusysis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Tuo tarpu pateikta vaizdo medžiaga su antstolio protokolu kelia tam tikrų abejonių, nes atsižvelgiant į nukentėjusiojo socialinį statusÄ bei brandÄ , gali kilti tam tikrų abejonių dėl nukentėjusiojo savarankiÅ¡kumo kreipiantis į antstolį. Teismas taip pat pažymi, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams bei teisėjui nukentėjusiojo duoti parodymai yra patvirtinti ir kitais įrodymais. Taigi nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo teigti, kad faktinių duomenų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, kad įtariamasis galėjo padaryti inkriminuotÄ veikÄ , byloje nėra.

Tokių faktinių duomenų visuma bÅ«tent ir sudaro pagrindÄ teigti apie Å¡ių duomenų buvimÄ . Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas prokuroro praÅ¡ymÄ ir skirdamas įtariamajam trumpesnį suėmimo terminÄ , negu buvo praÅ¡oma, praktiÅ¡kai tokio savo procesinio sprendimo nemotyvuoja, nors ir pripažįsta (tÄ pripažįsta ir apeliacinės instancijos teismas), kad egzistuoja visi BPK numatyti suėmimo skyrimo (pratęsimo) sÄ lygos ir pagrindai bei jau aptartų faktinių duomenų (įrodymų) visuma.

Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog kitomis kardomosiomis priemonėmis LR BPK 119 str. numatyti tikslai įtariamojo atžvilgiu Å¡ioje baudžiamojoje byloje negali bÅ«ti pasiekti. Todėl naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ apylinkės teismo nutartį nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 130 str., n u t a r ė:              įtariamojo L. B. gynėjo adv. ArÅ«no Justeiko skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                            (parašas)                                       Ryšardas Skirtunas Nuorašas tikras:Teisėjas R.Skirtunas