b4a739aa-d275-412e-80e2-80da16f10096 · Kauno miesto apylinkės teismas

ggtgtgtgtgtgtgthnhjkk                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-439-894/2012                                                Proceso Nr. 2-05-3-10731-2011-6                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 30.2.; 30.5.; 116.1.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Jurgitai Alzbergienei ir Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovei V. P., ieškovės atstovei advokatei S. Ž., atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovei S. M. –, atsakovui V. A., atsakovo V. A. atstovei advokatei M. V., atsakovei I. B., trečiajam asmeniui G.

P., nedalyvaujant atsakovui A. P. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, V. A., I. B., A. P. V., trečiajam asmeniui G. P., ir atsakovo V. A. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, nustatė:I. V. P. patikslintu ieÅ¡kiniu (2 t., 50-52 b.l.) praÅ¡o nustatyti tarp ieÅ¡kovės V. P. bei atsakovų I.

B., V. A., A. P. V. ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, naudojimosi tvarkÄ 0,0667 ha žemės sklypu, (duomenys neskelbtini), pagal 2012-07-11 UAB „Toposfera“ parengtÄ planÄ sekančiai:ieÅ¡kovei V. P. paskirti naudotis žemės sklypo dalis, pažymėtas plane indeksu 1 (230 kv. m. ploto);atsakovams I. B., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu 2 (173 kv. m. ploto);atsakovui V.

A. paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu 3 (128 kv. m. ploto);atsakovams A. P. V., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu 4 (65 kv. m. ploto);bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo sklypo dalį, pažymėtÄ indeksų A - 22 kv.m. ploto, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei V. P. (10 kv. m.), atsakovams I. B. (10 kv. m.), A. P. V., Lietuvos Respublikai atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (2 kv. m.);bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu B - 7 kv. m. ploto, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei V.

P. (2 kv. m.), atsakovams I. B. (3 kv. m.), V. A. (1 kv. m.), A. P. V. ir Lietuvos Respublikai atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (1 kv. m.);bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu C - 42 kv. m. ploto, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei V. P. (20 kv. m.), I. B. (1 kv. m.), V. A. (14 kv. m.) A. P. V., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (7 kv. m.).IeÅ¡kovė V. P. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji bei atsakovai V.

A. ir Lietuvos Respublika yra 0,0667 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Ieškovei V. P. nuosavybės teise priklauso 262/667 dalys 0,0667 ha žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), atsakovui V. A. - 143/667 dalys, o Lietuvos Respublikai priklauso 262/667 dalys minėto žemės sklypo. Naudojimosi tvarka šiuo žemės sklypu nėra nustatyta. Žemės sklype yra ir kitų statinių, kurie registruoti adresu (duomenys neskelbtini). Šiame sklype stovi statiniai, kurie nuosavybės teise priklauso ieškovei, ir atsakovams V.

A., I. B., A. P. V.. Tarp žemės sklypo bendraturčių ir naudotojų nuolat kyla nesutarimų dėl žemės sklypo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo. UAB „Toposfera“ 2012-07-11 parengė patikslintÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planÄ , kuriame numatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka. Atsakovai nesutiko gera valia nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarkos. Atsakovai I. B. ir A. P. V. iki Å¡iol nėra įsigiję iÅ¡ valstybės minėto žemės sklypo dalių, o jų naudojamų žemės sklypo dalių savininku yra Lietuvos Respublika.

IeÅ¡kovė V. P. atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (2 t., 109-112) ir teismo posėdžio metu (2 t., 128 b.l.) nurodė, kad atsakovo pateiktas žemės sklypo naudojimosi planas yra visiÅ¡kai neracionalus, neatitinka turimų nuosavybės dalių, faktinės naudojimosi tvarkos. IÅ¡ pateikto plano visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokios dalys yra skiriamos kiekvienam bendraturčiui bendro naudojimo žemės. Pateiktas projektas yra ydingas, jame yra 1 kv. m. plotas, plane pažymėtas indeksu „0“, kurio paskirtis neaiÅ¡ki ir jis yra priskirtas visiems bendraturčiams.

Pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ planÄ visiems suformuojami atskiri patekimai prie pastatų ir atitinkÄ faktinį naudojimÄ , paliktos izoliuotesnės dalys kiekvienam, nėra jokių dvigubų dalių, atitinka nuosavybės dalis, ko atsakovo planas neatitinka. PraÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti pilnai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas V. A. teismui pateiktu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti tarp V. A. ir bendraturčių V. P. bei I. B. ir A. P. V., atstovaujamų Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, naudojimosi tvarkÄ 0,0667 ha žemės sklypu, unikalus (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Georiba“ 2012-09-26 parengtÄ planÄ sekančiai:a) ieÅ¡kovei V.

P. paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksais B, C, E, F. H. K, M (262 kv. m. ploto);b) atsakovui V. A. paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksais A, B. C, D (143 kv. m. ploto);c) bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu C - 7 kv. m. ploto ieÅ¡kovei V. P. ir atsakovui V. A.;d) atsakovei  I. B. a/k (duomenys neskelbtini) atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, paskirti naudotis žemės sklypo dalis, pažymėtas plane indeksais I, J, M.

N (187 kv. m. ploto);e) atsakovui A. P. V., atstovaujamam Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, paskirti naudotis žemės sklypo dalis, pažymėtas plane indeksas B, G, L, M (75 k v. m. ploto);f) bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu B - 20 kv. m.  ploto, ieÅ¡kovei  V. P., atsakovams V. A. ir A. P. V., atstovaujamam Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos;g) bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu M - 36  kv. m.  ploto  ieÅ¡kovei  V.

P.,  atsakovui  V. A. bei atsakovei I. B. ir atsakovui A. P. V.,   atstovaujamiems Nacionalinės žemės ūkio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos;h) bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu O - l kv. m. ploto ieÅ¡kovei V. P. bei atsakovams I. B. ir  A. P. V., atstovaujamiems Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atsakovui V. A..Atsakovas V. A. teismui pateiktame patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė siekia pakeisti nusistovėjusiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , t.y., pakeisti patekimo į ginčo žemės sklypÄ ir priėjimo prie jame esančių statinių tvarkÄ , t.y. naujoje vietoje numatant takÄ , pažymėtÄ indeksu „A“.

Å io tako plotis tik 90 cm. Juo galima tik praeiti. Jis prasideda prie V. A. priskiriamos sklypo dalies ribos, ribojasi su V. A. namo sienomis. Å ioje vietoje nustačius takÄ naudotis visiems keturiems bendraturčiams patekimui į jiems priskirtas žemės sklypo dalis, bÅ«tų pažeista V. A. teisė į privatumÄ , ramybę, nes visi bendraturčiai vaikščios pro jo namÄ ir jo langus. Eilę metų visi bendraturčiai naudojosi įvažiavimu, kuris plane pažymėtas indeksu „M“ (ieÅ¡kovės plane Å¡i žemė paskirta naudotis atsakovei I.

B., įvažiavimo nepalikta), ten yra varteliai, asfaltuotas keliukas, Å¡iuo įvažiavimu į ginčo žemės sklypÄ galima įvažiuoti ir automobiliu. Bendraturčiai, gyvenę iki V. ir G. P. tampant ginčo sklypo bendraturčiais, naudojosi įvažiavimu, atsakovo plane pažymėtu indeksu 5-6 raide „M“. Visi taku naudojosi patekti į Å«kinius pastatus ir sandėliukus. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., 91-94 b.l.).Atsakovas A.

P. V. teismui pateiktame atsiliepime į patikslintÄ 2012-10-04 V. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad visiÅ¡kai su juo sutinka, kadangi tokia naudojimosi tvarka yra nusistovėjusi nuo senų laikų ir yra geriausia visiems bendraturčiams (2 t., 113-114 b.l.). N. V. patvirtintu 2012-10-25 sutikimu A. P. V. sutiko, kad bÅ«tų nustatyta žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka pagal 2012-07-11 UAB „Toposfera“ parengtÄ planÄ (2 t., 119 b.l.).Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (2 t., 62-66 b.l.) ir jos atstovė teismo posėdžio metu (2 t., 139 b.l.) nurodė, kad atsižvelgiant į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir jame pateiktas nurodytas kiekvienam bendraturčiui tenkančias žemės sklypo dalis, darytina iÅ¡vada, kad nėra nukrypstama nuo žemės sklypo, nuosavybės teise valdomų sklypo idealinių dalių, tačiau nėra atsižvelgta į bendraturčio A.

P. V. 2012-05-09 iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytÄ praÅ¡ymÄ , kad jam tenkančiÄ bendro naudojimo dalį reikia nustatyti per I. B. paskirtÄ naudotis žemės sklypo dalį (2 t., 64 b.l.). Pagal pateiktus UAB „Toposfera“ 2012-07-11 planÄ ir UAB „Georiba“ 2012-07-04 planÄ , nors juo paskirtos žemės sklypo dalys ir atitinka nuosavybės teise valdomų žemės sklypo idealines dalis, įregistruotas nekilnojamojo turto registro duomenų sistemoje, tačiau toks paskirstymas akivaizdžiai nėra efektyvus ir racionalus visų bendratučių atžvilgiu.

Patvirtinus tokiÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkÄ , nebÅ«tų užtikrinta visų bendraturčių interesų pusiausvyra, socialinė taika ir nesumažės konfliktinių situacijų tarp žemės sklypo valdytojų. Mano, kad Nacionalinė žemės tarnyba negali bÅ«ti tinkamu atsakovu Å¡ioje civilinėje byloje, nes nėra pateikta jokių duomenų, kad su pateiktu naudojimosi žemės sklypo planu ir jo siÅ«lymais nesutiko ar kitaip prieÅ¡taravo, ko pasekoje ieÅ¡kovas privalėjo savo teises ginti teisme prieÅ¡ asmenis nepagrįstai ribojusius jo teises.

Nepaisant to, kad nuosavybės teisės įregistruotos nekilnojamojo turto registro duomenų sistemoje, tačiau Å¡i aplinkybė iÅ¡nyks atsakovams I. B. ir P. A. V. iÅ¡sipirkus jiems tenkančiÄ ginčo sklypo dalį. Atsakovė I. B. ir tretysis asmuo G. P. teismui pateiktu atsiliepimu į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (2 t., b.l. 42-45) prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas V. A. siekia pakeisti nusistovėjusiÄ sklypo naudojimosi tvarkÄ ir patenkinti tik savo interesus, nepaisydamas nei turimo nuosavybės teise žemės ploto, nei kitų bendraturčių intereso.

Atsakovo pateiktas žemės sklypo naudojimosi planas yra visiÅ¡kai neracionalus, neatitinka turimų nuosavybės dalių, faktinio naudojimosi, ir pažeidžiantis bendraturčių teises. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas, patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.Teismas ginÄÄ nagrinėja pagal 2012-07-23 teisme priimtÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį (toliau – ir ieÅ¡kinys) ir 2012-10-08 teisme priimtÄ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (toliau – ir prieÅ¡ieÅ¡kinys).Atsakovas V. A. 2012-10-26 teismo posėdyje atsisakė patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, kuriuo prašė V.

A. bendram naudojimui paskirti žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu M-36 (2 t., 125 b.l.). PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl priimtinas, Å¡ioje dalyje byla nutrauktina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.).Nustatyta, kad 0,0667 ha žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), bendraturčiai yra V. P., V. A. ir Lietuvos Respublika. IeÅ¡kovei V. P. nuosavybės teise priklauso 262/667 dalys 0,0667 ha ginčo žemės sklypo, atsakovui V.

A. – 143/667 dalys, o Lietuvos Respublikai – 262/667 dalys minėto žemės sklypo. I. B. ir A. P. V. nėra įsigiję iÅ¡ valstybės minėto žemės sklypo dalių. Nacionalinė žemės tarnyba patikėjimo teise valdo 0,0667 ha sklypo neiÅ¡pirktÄ dalį – 0,0262 ha valstybinės žemės (1 t., 10-11 b.l.). A. P. V. priskirta 0,0075 ha ginčo sklypo dalis, o I. B. – 0,0187 ha Å¡io sklypo dalis (1 t., 55 b.l.). Naudojimosi tvarka Å¡iuo žemės sklypu nėra nustatyta. Ginčo sklype stovi 39,17 kv. m. bendrojo ploto gyvenamasis namas 1A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantis V.

A.; 104,13 kv. m. bendrojo ploto gyvenamasis namas 2A1m (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), įregistruotas adresu (duomenys neskelbtini), kurio 17/25 priklauso I. B., o 8/25 – V. P.; 36,72 kv. m. bendrojo ploto gyvenamasis namas 3A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio po ½ priklauso V. P. ir A. P. V.; 14,00 kv. m. užstatyto ploto ūkinis pastatas 5I1m (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio po ½ priklauso V. P. ir A. P. V.; 21,00 kv. m. užstatyto ploto ūkinis pastatas 6I1p (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio po 1/3 priklauso I.

B., V. A. ir V. P. (1 t., 72-75, 146 b.l.). Ginčo sklype taip pat yra rÅ«sys R (neįregistruotas nekilnojamojo turto registre), kurio plotas kadastrinėje duomenų byloje nurodytas 9,79 kv. m. (1 t., 146 b.l.). Teismo posėdyje Å¡alys patvirtino, jog tarp jų nėra ginčo dėl to, kad rÅ«sys R faktiÅ¡kai užima 2 kv. m. žemės pavirÅ¡iaus ir juo naudojasi V. A. ir I. B. (2 t., 129, 130, 136 b.l.). Naudojantis bendru daiktu visi bendraturčiai patiria tam tikrus nepatogumus. Ginčo sklype, kurio bendras plotas sudaro 0,0667 ha, yra net trys gyvenamieji namai (du iÅ¡ jų valdomi bendrÄ ja daline nuosavybės teise), Å«kinis pastatas 6I1p, kurio po 1/3 priklauso trims bendraturčiams, Å«kinis pastatas 5I1m, po ½ priklausantis dviems bendraturčiams bei nekilnojamojo turto registre neįregistruotas, bet kadastrinėje byloje įraÅ¡ytas ir faktiÅ¡kai esantis rÅ«sys R.

S. valdo keturi valdytojai: V. P. ir V. A. ginčo sklypo dalis valdo nuosavybės teise, o I. B. ir A. P. V. faktiÅ¡kai valdo iÅ¡ valstybės neiÅ¡pirktas jiems priskirtas Å¡io sklypo dalis. Atsižvelgiant į sklypo dydį, sklype esančių pastatų skaičių ir į tai, kad Å¡is sklypas faktiÅ¡kai valdomas keturių valdytojų, taip pat į tai, kad jame esantys pastatai, iÅ¡skyrus gyvenamÄ jį namÄ 1A1m, yra valdomi bendrÄ ja daline nuosavybės teise, konstatuotina, jog Å¡io sklypo naudojimas yra itin apsunkintas.Žemės sklypo kaip nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymas yra vienas iÅ¡ bendraturčių bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dų (CK 4.81 str. 1 d.).

Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Akivaizdu, jog nagrinėjamos bylos atveju kilo nesutarimas tarp dviejų bendraturčių, t.y. V. P. ir V. A.. Teismas nesutinka su Nacionalinės žemės tarnybos atstovės teismo posėdyje iÅ¡sakyta pozicija (2 t., 139 b.l.), jog tai, kad ieÅ¡kovė su siÅ«lomu sklypo naudojimosi tvarkos planu nesikreipė į Nacionalinę žemės tarnybÄ tam, kad gautų Å¡ios institucijos suderinimÄ , yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Tokio pobÅ«džio ginčams įstatyme nėra numatyta privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo procedÅ«ra. Tai, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , o atsakovas V. A. byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, akivaizdžiai patvirtina tarp Å¡ių bendraturčių esant nesutarimÄ dėl bylos dalyko – naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausančiu sklypu, (duomenys neskelbtini). Nacionalinė žemės tarnyba prašė jos nelaikyti atsakovu byloje. IeÅ¡kovė nesutiko Nacionalinės žemės tarnybos procesinės padėties pakeisti iÅ¡ atsakovo į trečiojo asmens, todėl teismas nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 45 str. 3 d.).

Vertindamas, ar ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamiems atsakovams, teismas sutinka su Nacionalinės žemės tarnybos teiginiu, jog Å¡i institucija valstybei priklausančia žemės sklypo dalimi faktiÅ¡kai nesinaudoja. Kita vertus, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, kai ieÅ¡kiniu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma nustatyti naudojimosi visu sklypu tvarkÄ , atsižvelgiant į kiekvienam iÅ¡ bendraturčių faktiÅ¡kai priklausančiÄ idealiÄ jÄ dalį, o I. B. ir A. P. V. atveju – Kauno apskrities virÅ¡ininko 2002-04-16 įsakymu Nr. 02-01-1995 jiems priskirtÄ valstybei priklausančiÄ sklypo idealiÄ jÄ dalį (1 t., 55 b.l.), visi trys sklypo bendraturčiai bei iÅ¡ valstybės neiÅ¡pirktÄ Å¾emės sklypo dalį teisėtai faktiÅ¡kai valdantys I.

B. ir A. P. V. yra tinkami atsakovai.Kasacinis teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ , kad teismas, spręsdamas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, turi atsižvelgti į bendraturčių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinti nesutarimo priežastis, siekti, jog nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-481/2011).Teismas vertina, jog esminis nesutarimas tarp Å¡alių yra dėl to, pro kur turėtų eiti bendras takas.

Atsakovas V. A. nesutinka su ieÅ¡kovės plane numatytu bendru taku, pažymėtu „C“, kadangi laiko, jog visi bendraturčiai praeidami Å¡iuo taku pro jo namÄ , pažeis jo teisę į privatumÄ , bus neiÅ¡vengiama konfliktų. Jis siÅ«lo bendraturčiams I. B. ir A. P. V. praėjimÄ iki jiems priklausančių pastatų (statinio) numatyti bendru taku, atsakovo pateiktame plane pažymėtu „M“, ieÅ¡kovei paliekant bendrai su V. A. naudojamÄ praėjimÄ atsakovo plane pažymėtÄ â€žC“.

Tuo tarpu, I. B. prieÅ¡tarauja, kad jai bÅ«tų priskirtas bendro naudojimo takas, prieÅ¡ieÅ¡kinio plane pažymėtas „M“. Ji laiko tokiÄ naudojimosi tvarkÄ neekonomiÅ¡ka ir neracionalia, kadangi prie jai priklausančių pastatų ji pateks iÅ¡ jai asmeniÅ¡kai naudotis priskirtos sklypo dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinio plane pažymėtos „J“. Atsakovo A. P. V. pozicija dėl to, kuris naudojimosi tvarkos projektas labiau atitinka jo interesus, bylos nagrinėjimo metu kito. Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį jis prašė ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (1 t., 180-182).

Atsiliepimu į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį jis prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti (2 t., 113-114). 2012-05-09 iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu A. P. V. paaiÅ¡kino, jog „vaikÅ¡to pro (duomenys neskelbtini) vartus kai kada“, „AÅ¡ noriu vaikščioti pro (duomenys neskelbtini). Man tas pats pro kur vaikščioti. AÅ¡ nevežu malkų“. (2 t., 15-16 b.l.). Aplinkybę, kad A. P. V. kelis kartus praėjo taku, prieÅ¡ieÅ¡kinyje pažymėtu „M“ (taÅ¡kai 5-6 ir 4-55), teismo posėdyje patvirtino ir tretysis asmuo G.

P. (2 t., 139 b.l.). Atsakovas V. A. nurodė, jog A. P. V. visuomet eina iÅ¡betonuotu taku (2 t. 135 b.l.). Atsakovė I. B. paaiÅ¡kino, kad A. P. V. į savo valdÄ eina „pro (duomenys neskelbtini) pusę“ (2 t., 132 b.l.). Ä®vertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, jog atsakovas A. P. V. į savo gyvenamÄ jį namÄ faktiÅ¡kai patekdavo tiek iÅ¡betonuotu taku, atsakovo plane pažymėtu „M“ (taÅ¡kai 5-6 ir 4-55), tiek ir praeidamas taku, ieÅ¡kovės plane pažymėtu „C“.

Ä® bylÄ pateiktas 2012-10-25 A. P. V. sutikimas, kad žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0193-0090, sklypo plotas 0,0667 ha, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka bÅ«tų nustatyta pagal 2012-07-11 UAB „Toposfera“ parengtÄ planÄ (2 t., 119 b.l.). Å is A. P. V. sutikimas yra iÅ¡reikÅ¡tas vėliausiai ir patvirtintas notarės V. T.. Todėl teismas juo vadovaujasi, laikydamas, kad jis atitinka A. P. V. valiÄ . Atsakovė I. B. nuosekliai laikėsi pozicijos, jog sutinka su V. P. siÅ«loma ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarka (1 t., 101 b.l., 2 t., 132 b.l.).

Pagal ieÅ¡kinį visų bendraturčių turimos žemės sklypo idealinės dalys sutampa su plane jiems priskirtomis realiosiomis dalimis. IeÅ¡kovės pateiktame plane visiems bendraturčiams yra numatyti priėjimai prie jiems priklausančių pastatų (statinių). I. B. priskirta sklypo dalis yra izoliuota, yra galimybė įsirengti įvažiavimÄ . Pagal ieÅ¡kovės planÄ bendro naudojimo žemė sudaro 71,00 kv.m. Didžiausia jos dalis – 32,00 kv.m. priskirta ieÅ¡kovei, V. A. –15 kv. m., I.

B. – 14 kv.m., o A. P. V. – 10 kv.m. Pagal ieÅ¡kinio projektÄ tam, kad I. B. galėtų prieiti prie bendrai su V. A. naudojamo rÅ«sio R, jai skirta naudotis 1 kv. m. bendro tako „C“. Vadinasi, Å¡iai bendraturtei nenumatyta galimybė naudotis visu taku, pažymėtu „C“ ir pro V. A. gyvenamÄ jį namÄ 1A1m ji nevaikščios. Minėta, jog bendraturtis A. P. V. iki savo namo ir iki Å¡iol faktiÅ¡kai prieidavo UAB „Toposfera“ plane pažymėtu taku „C“. Todėl, teismo nuomone, patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės nebus nukrypstama nuo nusistovėjusios sklypo naudojimosi tvarkos.

Kartu teismas sprendžia, jog tai, kad A. P. V. naudodamasis bendru taku „C“ praeis pro V. A. priklausantį namÄ , ypatingai V. A. teisių ir interesų nepažeis.Pagal ieÅ¡kovės projektÄ jai tenkanti bendrojo naudojimo sklypo dalis sudaro 12,21 proc. ((32 kv.m. x 100 proc.)/ 262 kv.m.) jai priklausančios idealiosios dalies, o V. A. priskirta bendrojo naudojimo dalis sudaro 10,45 proc. jam priklausančios idealios dalies ((15 kv.m. x100 proc.)/ 143 kv.m.). Pagal atsakovo V. A. projektÄ ieÅ¡kovei tenkanti bendrojo naudojimo sklypo dalis sudaro 8,56 proc. ((22,42 kv.m. x 100 proc.)/262 kv.m.), o V.

A. tenkanti bendrojo naudojimo sklypo dalis – 7,29 proc. jiems priklausančių idealiųjų dalių ((10,42 kv.m. x 100 proc.)/ 143 kv.m.). I. B. tenkanti bendrojo naudojimo sklypo dalis pagal abu planus skiriasi nedaug. Spręstina, kad ieÅ¡kovė jos siÅ«lomu planu didesnį jai priklausančios ginčo sklypo dalies plotÄ Â siÅ«lo priskirti bendrai naudoti visiems bendraturčiams. Vertintina, jog tokiu bÅ«du V. P. atsižvelgia į kitų sklypo bendraturčių interesus bei siekia bendraturčių interesų pusiausvyros.Atsakovo plane nurodytos bendraturčiams priskiriamos realiosios dalys neatitinka idealiųjų dalių.

V. A. priskirta realioji dalis – 147,42 kv. m. („D“ – 130 kv. m. + „C“ – 7/2 kv. m. +„A“ – 7 kv. m.+ „B“ – 20/3 kv. m. + „O“– ¼ kv. m.) 4,42 kv. m. virÅ¡ija jam tenkančiÄ idealiÄ jÄ dalį – 143 kv.m. A. P. V. atsakovo plane priskirta realioji dalis – 67,92 kv. m. („L“– 41 kv. m. +„B“ – 20/3 kv. m.+ „G“– 8 kv. m.+ „M“– 36/3 kv. m. + „O“– ¼ kv. m.) yra 7,08 kv. m. mažesnė už jam tenkančiÄ idealiÄ jÄ dalį –75,00 kv.m.

V. P. atsakovo plane priskirta realioji dalis – 262,42 kv. m. („F“– 143 kv. m.+ „E“– 65 kv. m.+ „B“– 20/3 kv. m.+ „C“ – 7/2 kv. m.+ „H“ – 15 kv. m.+ „K“– 17 kv.m.+ „M“– 36/3 kv. m.+ „O“– ¼ kv. m.) yra 0,42 kv. m. didesnė už jai tenkančiÄ idealiÄ jÄ dalį – 262,00 kv.m. I. B. atsakovo plane priskirta realioji dalis – 189,25 kv. m. („J“– 148 kv.m.+ „I“– 15 kv.m.+ „M“– 36/3 kv. m.+ „N“– 14 kv.m.+ „O“– ¼ kv. m.) yra 2,25 kv. m. didesnė už jai tenkančiÄ idealiÄ jÄ dalį – 187,00 kv.m.

Teismas sprendžia, kad dėl aptartų bendraturčiams priklausančių (priskirtų) idealiųjų ir realiųjų sklypo dalių neatitikimo V. A. pateiktas sklypo naudojimosi tvarkos planas neatitinka adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijaus.Pagal atsakovo planÄ bendro naudojimo žemė sudaro 64,00 kv. m., iÅ¡ kurių – 22,42 kv.m. priskirta V. P., 10,42 kv. m. – V. A., 12,25 kv.m. – I. B., o 18,92 kv.m. – A. P. V.. Palyginus ieÅ¡kovės ir atsakovo planus matyti, kad pagal atsakovo planÄ A.

P. V. priskirtos naudotis realios sklypo dalies 25,23 proc. sudaro bendrojo naudojimo žemė ((18,92 kv. m. x 100 proc.)/ 75 kv.m.)), o pagal ieÅ¡kovės planÄ tokia žemė sudaro – 13,33 proc. ((10 kv.m. x100 proc.)/ 75 kv.m.) A. P. V. priskirtos naudotis realios sklypo dalies. Darytina iÅ¡vada, kad pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio planÄ , beveik dvigubai didesnis plotas A. P. V. priklausančios idealiosios žemės sklypo dalies realiai bÅ«tų priskirta bendriems takams. Vadinasi, Å¡iuo atžvilgiu ieÅ¡kovės projektas yra racionalesnis, ekonomiÅ¡kesnis ir teisingesnis.

Kartu teismas sprendžia, jog trumpesnis atstumas A. P. V. patekti į jam priklausantį namÄ yra numatytas ieÅ¡kinio plane.V. P. priklauso 1/3 pastato 6I1p, todėl jai turi bÅ«ti skirta 7 kv. m. po Å¡iuo pastatu. Atsakovo plane ieÅ¡kovei priskiriama 17 kv. m. (plane pažymėta „K“). Tuo tarpu, I. B., kuriai taip pat priklauso 1/3 pastato 6I1p (7 kv. m.), iÅ¡vis nenumatoma žemės po Å¡iuo pastatu. PrieÅ¡ieÅ¡kinio plane atsakovams V. A. ir I. B. nepriskirta žemės dalis po rÅ«siu R, kuriuo jie bendrai naudojasi ir kurio plotas virÅ¡ žemės pavirÅ¡iaus užima 2 kv.m.

Teismas sprendžia, kad atsakovo parengtas planas, kuriame I. B. neužtikrintas priėjimas iÅ¡ jos sklypo dalies ar bendrai naudojamos žemės prie jai priklausančių 1/3 pastato 6I1p ir ½ rÅ«sio R, neatitinka naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) kriterijaus. Pagal atsakovo planÄ V. P. priskiriama naudotis sklypo dalis, plane pažymėta „H“ – 15 kv. m., o A. P. V. dalis, plane pažymėta „G“– 8 kv. m. Teismo posėdyje V. A. nurodė, kad jam nesvarbu, kuria Å¡io pastato dalimi naudosis bendraturčiai (2 t., 135 b.l.).

Teismo posėdyje ieškovė, tretysis asmuo G. P. bei atsakovė I. B. patvirtino aplinkybę, jog ieškovė naudojasi arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės esančia pastato 5I1m (14 kv.m.) dalimi (2 t., 132, 139 b.l.). Nesant šiuos šalių paaiškinimus paneigiančių įrodymų, teismas jais vadovaujasi ir sprendžia, kad šioje dalyje atsakovo planas parengtas neatsižvelgiant į V. P. ir A. P. V. priklausančias ūkinio pastato 5I1m dalis – po 7 kv.m., o taip pat nukrypstant nuo susiklosčiusių faktinių naudojimosi šiuo ūkiniu pastatu santykių.

Toks realios dalies naudojimas neatitiktų bendraturtės intereso turtu naudotis racionaliai ir patogiai, kadangi ieÅ¡kovei priskiriama sklypo dalis, kuri yra labiau nutolusi nuo jai priklausančio gyvenamojo namo. Ä®siteisėjusiu 2011-10-12 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1131-877/2011, atsakovė V. P. įpareigota per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti aklinÄ metalo lakÅ¡to tvorÄ su cokoliu, kurios aukÅ¡tis 2.10 m, ilgis 14,21 m, esančiÄ prie pastato 2A1m, žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Todėl teismas sprendžia, jog V. P., kuri prie jai priklausančių pastatų 6I1p bei 5I1m gali patekti pro jai priskirtas bendrai naudoti sklypo dalis, prieÅ¡ieÅ¡kinio plane pažymėtas „C“, „B“ ir „M“ tarp taÅ¡kų 30-31 ir 4-55, nėra bÅ«tinybės naudotis sklypo dalimi „M“ tarp taÅ¡kų 5-6 ir 4-55. Spręstina, kad I. B. patenkant į savo gyvenamÄ jį namÄ , taip pat nėra bÅ«tinybės naudotis dalimi „M“ tarp taÅ¡kų 6-5 ir 27-52, kadangi jai asmeniÅ¡kai priskirta naudotis minėtai daliai lygiagreti sklypo dalis „J“.

Atsižvelgiant į aptartus motyvus, vertintina, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio planas yra neracionalus ir neekonomiÅ¡kas, juo nukrypstama nuo formuojamos teismų praktikos, kad bendram naudojimuisi turi bÅ«ti paliekama žemės sklypo tiek, kiek bÅ«tina naudoti sklype esantiems bendriems statiniams. Atsakovas V. A. pripažino, jog pagal jo pateiktÄ planÄ , jam asmeniÅ¡kai priskirta sklypo dalis, pažymėta „D“, natÅ«roje baigiasi ties atidarytomis priebučio durimis. Nurodė, jog duris statys iÅ¡ kitos pusės (2 t., 135 b.l.).

Teismo vertinimu, pagal tokį projektÄ V. A. bus reikalingos papildomos sÄ naudos kitoje vietoje įrengti duris. Kitu atveju, naudojimasis esamomis durimis, galimai sÄ lygotų konfliktus su bendraturčiu, kuriam priskiriama naudotis sklypo dalis, atsakovo plane pažymėta „E“. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės pateiktame 2012-07-11 UAB „Toposfera“ parengtame žemės sklypo plane numatyta bendraturčių naudojimosi ginčo sklypu tvarka labiau atitinka adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje, socialinės taikos ir proporcingumo, naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo), faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijus.Kitus Å¡alių argumentus teismas laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais Å¡ioje byloje, todėl dėl jų nepasisako.Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, lygiateisiÅ¡kumo principais, sprendžia, kad bendro turto naudojimo ekonomiÅ¡kumo, racionalumo, patogumo, visų ginčo žemės sklypo bendraturčių interesų apsaugos ir pusiausvyros kriterijus labiau atitinka ieÅ¡kovės pateiktas 2012-07-11 UAB „Toposfera“ parengtas žemės sklypo planas (2 t., 53 b.l.).

Todėl patikslintas ieškinys tenkintinas, o patikslintas priešieškinys atmestinas.Teismas sprendžia, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidos iš esmės susidarė dėl to, jog atsakovas V. A. nesutiko su ieškiniu, teikė priešieškinį ir jį tikslino (2 t., 26, 91 b.l.), dėl ko buvo rengiami atsiliepimai į šiuos procesinius dokumentus (CPK 93 str. 4 d.). Kartu teismas vertina, jog kitų atsakovų – I. B., A. P. V. ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, veiksmai iš esmės neįtakojo bylinėjimosi išlaidų ieškovei susidarymo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo V. A.. IeÅ¡kovė sumokėjo 137,00 Lt žyminį mokestį (1 t., 6-7 b.l.). Pateikta atstovavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir advokatės S. Ž. (1 t., 8 b.l.). Pateiktas pinigų priėmimo kvitas 2000,00 Lt sumai, praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų detalizacija (2 t., 121-121 b.l.). Advokatė parengė ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį, rengė atsiliepimus į prieÅ¡ieÅ¡kinį, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, atstovavo parengiamajame ir teismo posėdžiuose (1 t., 3-5, 76, 80-82, 105, 129; 143-145 b.l.; 2 t. 7, 14, 31, 42-45, 50-52, 86, 109-112, 127 b.l.).

Todėl, Å¡ios ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo V. A., kaip pagrįstos ir įrodytos (CPK 98 str. 1 d., Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio).IeÅ¡kinį patenkinus ir atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, valstybės patirtos 41,11 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo V.

A. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.nustatyti tarp ieÅ¡kovės V. P. (a/k (duomenys neskelbtini) bei atsakovų I. B. (a/k (duomenys neskelbtini) V. A. (a/k (duomenys neskelbtini) A. P. V. (a/k (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, naudojimosi tvarkÄ 0,0667 ha žemės sklypu, (duomenys neskelbtini), pagal 2012-07-11 UAB „Toposfera“ parengtÄ planÄ sekančiai:ieÅ¡kovei V.

P. (a/k (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis žemės sklypo dalis, pažymėtas plane indeksu 1 (230 kv. m. ploto);atsakovams I. B. (a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu 2 (173 kv. m. ploto);atsakovui V. A. (a/k (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu 3 (128 kv. m. ploto);atsakovams A. P. V. (a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu 4 (65 kv. m. ploto);bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo sklypo dalį, pažymėtÄ indeksų A - 22 kv. m. ploto, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei V.

P. (a/k (duomenys neskelbtini) (10 kv. m.), atsakovams I. B. (a/k (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (10 kv. m.), A. P. V. (a/k (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (2 kv. m.);bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu B - 7 kv. m. ploto, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei V. P. (a/k (duomenys neskelbtini) (2 kv. m.), atsakovams I.

B. (a/k (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (3 kv. m.), V. A. (a/k (duomenys neskelbtini) (1 kv. m.), A. P. V. (a/k (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (1 kv. m.);bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu C - 42 kv. m. ploto, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei V. P. (a/k (duomenys neskelbtini) (20 kv. m.), I. B. (a/k (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (1 kv. m.), V.

A. (a/k (duomenys neskelbtini) (14 kv. m.), A. P. V. (a/k (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (7 kv. m.).Priteisti ieÅ¡kovei V. P. (a/k (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo V. A. (a/k (duomenys neskelbtini), 137,00 Lt (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt septyni litai) sumokėto žyminio mokesčio ir 2000,00 Lt (du tÅ«kstančiai litų) iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.Nutraukti bylÄ dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo V.

A. bendram naudojimui paskirti žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu M-36.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. A. (a/k (duomenys neskelbtini), Kaunas, 41,11 Lt (keturiasdeÅ¡imt vienas litas, 11 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas už paÅ¡to iÅ¡laidas – 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Rasa Urbanavičiūtė