b4a6df29-d8db-48fc-b16d-bb346c5db856 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-8037-633/2018 Proceso Nr. 2-53-3-01302-2018-0 Procesinių sprendimų kategorijos : (S) 2.6.16.11.2; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas A. V., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas n u s t a t ė : 1. 2018 m. rugsėjo 26 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose buvo priimtas VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinys atsakovui V. M. dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ Savivaldybės nuomojamo bÅ«sto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2. 2018 m. spalio 30 d. atsakovui buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka) įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu, atsakovas įpareigotas per 18 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamos priežasties teismui nepateikė.

3. Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ atsakovui už akių ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2018 m. vasario 1 d. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija su V. M. pasirašė Socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria jam iki 2019 m. vasario 1 d. Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis valdyti ir naudoti buvo suteiktas Savivaldybės bÅ«stas (20,17 kv. metrų bendro/naudingo ploto (14,95 kv. metrų ir 5,22 kv. metrų pagalbinio naudingo ploto), esantis (duomenys neskelbtini).

5. Sutartimi (4.2. ir 4.3. papunkčiai) atsakovas V. M. įsipareigojo šį bÅ«stÄ prižiÅ«rėti ir laikyti tvarkingÄ , laikytis eksploatavimo ir prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų ir bÅ«stu naudotis nepažeidžiant kitų pastate, kuriame yra Savivaldybės bÅ«stas, esančių butų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkų ir (ar) naudotojų teisių ir interesų. Tačiau atsakovas gera valia savo įsipareigojimų nevykdo, jam suteiktÄ socialinį bÅ«stÄ visiÅ¡kai apleido, nesilaiko bÅ«sto eksploatavimo ir prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų, nepaiso ir bendro gyvenimo elgesio taisyklių.

6. Vilkaviškio rajono Savivaldybės administracijos Vilkaviškio miesto seniūnijos pateiktame 2018 m. rugpjūčio 30 d. patikrinimo akte užfiksuota, kad apsilankymo V. M. nuomojamame socialiniame būste metu nustatyta, kad būsto durys buvo atrakintos, jas atidarius jautėsi nemalonus specifinis kvapas, būstas ypatingai netvarkingas, visiškai apleistas, daiktai išmėtyti. Kambaryje laikomas kibiras gamtiniams reikalams atlikti, jo turinys nubėgęs šalia, mėtosi tara nuo gėrimų, maisto likučiai, neplauti indai, visame kambaryje primėtyta šiukšlių, sukaupta jų krūva. Būste buvo rūkoma, visur primėtyta nuorūkų, todėl yra didelis pavojus kilti gaisrui. Apklausus kaimynus paaiškėjo, kad būsto nuomininkas yra agresyvus ir girtauja, jie reiškia pretenzijas dėl nevalyvo kaimyno ir iš būsto sklindančių nemalonių kvapų.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.493 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ . CK 6.611 straipsnyje nustatyta kad, <...> jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ ar jÄ naudoja ne pagal paskirtį, <...> kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo ar kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi reikalavimu gali bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. CK 6.610 straipsnyje numatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iÅ¡ gyvenamosios patalpos gali bÅ«ti iÅ¡keldinti tik teismine tvarka, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus iÅ¡keldinimo pagal prokuroro sankcijÄ atvejus. Byloje nustatytoje faktinėje situacijoje atsakovo iÅ¡keldinimas galimas tik teismo sprendimu.

8. AiÅ¡kindamas Å¡ių teisės normų turinį ir prasmę, teismas sprendžia, kad jam ginčo faktinėje situacijoje įstatymo leidėjas suteikia diskrecijos teisę nusprendžiant dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo. IeÅ¡kovė, siekdama užtikrinti Savivaldybės nuomojamo socialinio bÅ«sto apsaugÄ , o taip pat ir kitų pastate esančių butų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkų ir naudotojų teises ir interesus, reikalauja iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ socialinio bÅ«sto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

9. IeÅ¡kovė yra teisėtas ir sÄ Å¾iningas gyvenamosios patalpos savininkas, todėl jo absoliučios, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus atvejus, kai jų įgyvendinimo absoliutumas gali bÅ«ti ribojamas, daiktinės teisės turi bÅ«ti ginamos. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio patenkinimo, atsižvelgia ne tik į ieÅ¡kovės teisių absoliutumÄ , tačiau ir į tai, kad atsakovas įstatyme ir Sutartyje nustatytas socialinio bÅ«sto naudojimo prievoles pažeidžia tęstinį laikotarpį, Å¡ie pažeidimai nėra epizodiÅ¡ki ar atsitiktiniai, to pasekmės yra akivaizdžios : atsakovas nuomojamÄ bÅ«stÄ ne tik kad neprižiÅ«ri ir netausoja, bet yra jį visiÅ¡kai apleidęs (pavertęs Å¡iukÅ¡lynu) ir tuo blogina Å¡io nuomojamo socialinio bÅ«sto bÅ«klę, nesilaikydamas elementarių sanitarijos ir higienos reikalavimų, grubiai pažeisdamas prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimus kelia nuolatinę infekcinių ligų protrÅ«kių ir gaisro kilimo grėsmę greta gyvenantiems.

Vertindamas Å¡ių bylos aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, atsakovui taikytinos CK 6.611 straipsnyje numatytos teisinės sankcijos, jis iÅ¡keldintinas iÅ¡ socialinio bÅ«sto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

10. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovui taip pat tenka pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei : sumokėti 200,00 Eur žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo įstatymu yra atleista ieškovė (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat 1,79 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, – iš viso 201,79 Eur (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti 2018 m. vasario 1 d. socialinio bÅ«sto – 20,17 kv. metrų bendro (naudingo) ploto, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos, kodas 188774441, buveinės adresas S. Nėries 1, VilkaviÅ¡kio m., ir atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡keldinti atsakovÄ V. M. iÅ¡ Å¡ios gyvenamosios patalpos, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – V. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 201,79 Eur (du Å¡imtus vienÄ eurÄ 79 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei (mokama/iÅ¡ieÅ¡koma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Atsakovas V. M., negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas A. V.