b4a5e0fa-742d-488f-9fd1-5ce69709bfd7 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-751-443/2015Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00615-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.; 2.7.4.2. (N) (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2015 m. spalio 27 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. D., A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ATP protokole nurodytam automobilio savininku, teismo posėdyje išnagrinėjo A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė: A. D., bÅ«damas baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ , 2015-10-12 17 val. 10 min., Å akių r. sav., KriÅ«kų sen., Žemosios Panemunės mstl., vairavo A. S. vardu registruotÄ , tačiau nuo 2015-09-21 A. D. priklausantį automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,03 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti; automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be valstybinės techninės apžiÅ«ros, tikrinančiam pareigÅ«nui A.

D. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, – tokiais savo veiksmais A. D. pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 226, 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 1241 str. 8 d., 1302 str. A. D. visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi. A. D. paaiÅ¡kino, kad buvo truputį iÅ¡gėręs, taisė tÄ automobilį, tai važiavo pabandyti ir taip atsitiko.

Žmona gauna pensijÄ , automobilis be techninės apžiÅ«ros, be draudimo – nespėjo to padaryti, labai galiuosi dėl padarytų pažeidimų, mokės baudÄ . Automobilį įsigijo iÅ¡ A. S. Å¡. m. rugsėjo 20 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Liudytojas A. S. parodė, kad įsigijo naujÄ automobilį, o senÄ norėjo parduoti, paskelbė apie tai internete. Automobilį įvertino 180 Eur. Automobilis 1992 m. gamybos. Ä®registravo pirkimo-pardavimo sutartį „Regitroje“. Kadangi savininkas automobilio yra A.

D., tai nebe liudytojo turtas ir todėl jokio suinteresuotumo dėl automobilio likimo nereiškia. Be paties prisipažinimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: tarnybiniais pranešimais (b. l. 1-2), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2015-10-12 A. D. nustatytas 1,03 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 5), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6-7).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo (b. l.

9) matyti, kad nuo 2015-09-21 automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. D.. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-12) nustatyta, kad A. D. 2015-08-04 yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1158 Eur bauda, kuriÄ yra sumokėjęs.              A. D. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., sudėtį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam jau buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nėra pasibaigęs paskirtos nuobaudos vykdymo terminas.

Taip pat A. D. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 1241 str. 8 d. sudėtis, kadangi automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 ir 5 d., 1241 str. 8 d. numatyti pažeidimai nepriskirtini apylinkės teismo kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., tačiau sudaro idealiÄ sutaptį su Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., ir remiantis ekonomiÅ¡kumo bei protingumo kriterijais, byla iÅ¡nagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

 Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į A. D. padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį ir kiekį – padaryti keturi teisės pažeidimai, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,03 promilės), padarytas vienas ypač Å¡iurkÅ¡tus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei (Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į A. D. asmenybę – nedirba, neteistas, administracine tvarka baustas, ne kartÄ baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, praėjus kiek daugiau nei dviem mėnesiam po baudos sumokėjimo, vėl padarė analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, A. D. skirtinos nuobaudos – vidutinio dydžio sankcijose numatytos piniginės baudos.           Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinėms nuobaudoms keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

IÅ¡skirtinių sÄ lygų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. byloje nenustatyta. Darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimÄ paskirtos nuobaudos dydžio ribose. Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 ir 5 d., 1241 str. 8 d., 1302, 286, 287 str., teismas n u t a r i a:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius -             administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., ir paskirti 1303 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) baudÄ su transporto priemonės – automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. S. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2015-09-21 priklausančio A. D., konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti automobilį valstybės nuosavybėn.- administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .-             administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .- administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d., ir paskirti 8 Eur (aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti A.

D. galutinę 1303 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) baudÄ su transporto priemonės – automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. S. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2015-09-21 priklausančio A. D., konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti automobilį valstybės nuosavybėn. Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                                    Arturas Rauktys