b4a5bca5-abb6-467f-98f7-cc7de7cd3d8d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                         Civilinė byla Nr. 2S – 598 – 198 / 2011Nida Solovjovienė                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                        110.1; 110.5; 121.14; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Laimutės Sankauskaitės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-714-434/2011 pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui J. G., trečiajam asmeniui V. I. dėl paprastojo vekselio nuginčijimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas V. S. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 2011-04-13 paprastojo vekselio, kuriame nurodyta, kad V.

S. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti J. G. skolos sumÄ , sudarančiÄ 80 000 Lt, iki 2011-11-01, pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti 2011-04-13 paprastÄ jį vekselį, uždraudžiant atsakovui ginčijamÄ vekselį perduoti ar perleisti kitiems asmenims, pateikti jį apmokėjimui, įregistruojant teismo nutartį turto areÅ¡to aktų registre. Nurodė, kad prieÅ¡ingu atveju atsakovas gali paleisti vekselį į apyvartÄ , perleisti jį kitiem asmenims ar pats pateikti vykdymui, dėl bus apsunkintas ar taps neįmanomu teismo sprendimo įvykdymas.Biržų rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas galėtų paleisti vekselį į apyvartÄ , perleisti jį kitiems asmenims ar pats pateikti vykdymui, tuo apsunkinant ginčo iÅ¡sprendimÄ teisme.

Taip pat nėra duomenų, kad atsakovas neturi turto, jo turtinės teisės yra kaip nors suvaržytos, ar kitų duomenų apie skolininko sunkiÄ finansinę padėtį. Be to, ieÅ¡kovas atsakovui 80 000 Lt skolÄ besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti iki 2011-11-01, todėl atsakovui pateikti vykdymui paprastÄ jį vekselį nėra jokio teisinio pagrindo, nes minėta data dar nėra suėjusi. Toks terminas yra pakankamas tam, kad Å¡alims bÅ«nant aktyvioms kilęs ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas teisme iki minėtos datos.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o 2011-07-08 apylinkės teismo nutartį, kaip nepagrįstÄ , panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikyti.

Nurodo, kad nors jis neturi jokių faktinių duomenų apie tai, kad atsakovas Å¡iuo metu siekia paleisti ginčo vekselį į apyvartÄ , perleisti jį kitiems asmenims ar pats pateikti vykdymui, tačiau tokia galimybė bei tikimybė yra reali ir bet kuriam tokiam faktui įvykus bÅ«tų apsunkintas pats Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme procesas (reikėtų tikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ , įtraukti į bylÄ kitus asmenis ir pan.), tai neigiamai atsilieptų proceso koncentracijai bei ekonomiÅ¡kumui, apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ , nes ieÅ¡kinio teisiniuose argumentuose yra nurodyti skirtingos ieÅ¡kinio pripažinimo negaliojančiu teisinės pasekmės pirminiam ar paskesniam vekselio turėtojui.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog jis nesiekia ginčo vekselio paleisti į apyvartÄ , perleisti jį kitiems asmenims ar pateikti vykdymui, byloje apie tai duomenų taip pat nėra, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindo nėra.Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, tenkinant ieÅ¡kovo V. S. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 337 str. 2 p.).Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as iÅ¡dėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, yra nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į kilusio ginčo ypatumus, sprendžia, kokių laikinųjų apsaugos priemonių imtis, kad maksimaliai bÅ«tų užtikrintas galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu. Sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė uždrausti ginčo vekselį perduoti ar perleisti kitiems asmenims, pateikti jį apmokėjimui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas galėtų paleisti vekselį į apyvartÄ , perleisti jį kitiems asmenims ar pats pateikti vykdymui, tuo apsunkinant ginčo iÅ¡sprendimÄ teisme, be to, ieÅ¡kovas atsakovui 80 000 Lt skolÄ besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti iki 2011-11-01, todėl atsakovui pateikti vykdymui paprastÄ jį vekselį nėra jokio teisinio pagrindo, nes Å¡i data dar nėra suėjusi.

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su tokia teismo iÅ¡vada, tačiau kartu pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad esant dabartinei situacijai nėra užkirstas kelias atsakovui perleisti ginčo vekselį kitam asmeniui, kuris gali bÅ«ti sÄ Å¾iningas įgijėjas. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu ginčo vekselį, tuo pačiu siekia apsaugoti ir savo turtines teises, susijusias su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ jo turto minėto vekselio pagrindu.

Perleidus ginčo vekselį trečiajam asmeniui, o vėliau pripažinus jį negaliojančiu, susidarytų teisinė situacija, kuri sukeltų neigiamas pasekmes tiek ieÅ¡kovui, tiek trečiajam asmeniui, t. y. tokia situacija prieÅ¡tarautų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams. Be to, nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl vekselio, iÅ¡raÅ¡yto 80 000 Lt sumai, galiojimo. Taigi ginčo suma yra labai didelė, į sumos dydį, kaip matyti iÅ¡ suformuotos teismų praktikos, galima atsižvelgti sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ tokiu atveju padidina ir tai, jog atsakovas, kuris ir turėtų gauti nurodytas lėšas pagal ginčo vekselį, yra fizinis asmuo, todėl, atsižvelgiant į tai, jog pinigai yra likvidus turtas, apmokėjus vekselį, taikyti restitucijÄ gali bÅ«ti sudėtinga ar neįmanoma. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti 2011 m. balandžio 13 d. paprastÄ jį vekselį, iÅ¡raÅ¡ytÄ 80 000 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui ginčijamÄ vekselį perduoti ar perleisti kitiems asmenims bei vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CPK 145 str. 1 d. 6 p.).

Teisėjų kolegijos nuomone, tokio masto laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo siekiamiems tikslams principÄ , nes tokios laikinosios apsaugos priemonės neperžengia ieÅ¡kinio reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinio ribose pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra įstatyme įtvirtinta galimybė užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo veiksmingumÄ , nėra pagrindo laikyti, kad tai pažeidžia kitos Å¡alies teisėtus interesus (CPK 144 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti V. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.AreÅ¡tuoti 2011 m. balandžio 13 d. paprastÄ jį vekselį, kuriuo V. S. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti J. G. 80 000 Lt, uždraudžiant J. G. šį vekselį perduoti ar perleisti kitiems asmenims bei vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teisėjai                                                                                                            Margarita Dzelzienė      Birutė Jonaitienė                                                                                                                  Laimutė Sankauskaitė