b4a56d37-2915-4e39-acff-8ca87620cced · Kauno apygardos teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. B2-2649-413/2014;Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00717-2012-6;Procesinio sprendimo kategorija 99.9;117.1; 118.4; 126.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant ieškovui D.

J. ir jo atstovui advokatui L. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) D. J. skundÄ suinteresuotam asmeniui BUAB „Lodena“, kitiems kreditoriams AB „Swedbank“, AB SEB bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, UAB „SP Project“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas (kreditorius) D.

J. kreipėsi su skundu į UAB „Lodena“ bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2014 m. rugsėjo 15 d. BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos“, kuriuo nutarta „Patvirtinti papildomÄ kintamÄ administratoriaus atlyginimo dalį, lygiÄ 4 proc. nuo parduoto turto kainos. Visos administravimo iÅ¡laidos, įskaitant kintamÄ administratoriaus dalį, pirma eile apmokamos iÅ¡ lėšų, gautų nuomojant įkeistÄ turtÄ â€œ.

Pareiškėjo, kuris yra BUAB „Lodena“ kreditorius, o taip pat BUAB „Lodena“ akcininkas, įsitikinimu, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, pažeidžiantis bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių bei akcininkų interesus. Pažymėjo, kad BUAB „Lodena“ bankroto administratoriaus atlyginimas buvo/yra nustatytas 2014 m. kovo 24 d. bankrutavusios UAB „Lodena“ kreditorių susirinkimo nutarimu ir nebuvo/nėra jokio teisinio, ekonominio, loginio pagrindo jo didinti.

PareiÅ¡kėjo nuomone, ginčijamu nutarimu papildomo kintamo administratoriaus atlyginimo dalies, lygios 4% nuo parduoto turto kainos, nustatymas yra visiÅ¡kai nesuderinamas su bankroto proceso tikslais – siekti kiek įmanoma didesnio kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, jis neatitinka nei protingumo, nei teisingumo, nei sÄ Å¾iningumo kriterijų (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Papildomai nustatytas atlyginimas neužtikrina administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyros.

AB „Swedbank“ atsiliepime į skundÄ nurodė, jog 2014 m. spalio 27 d. įvykusiame BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkime buvo nuspręsta atÅ¡aukti ginčijamÄ 2014 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2-oju darbotvarkės klausimu. Todėl prašė civilinę bylÄ nutraukti. BUAB „Lodena“ administratorius atsiliepime į skundÄ nurodė, jog skundžiamas 2014 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkimo 2- uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas buvo atÅ¡auktas 2014 m. spalio 27 d.

įvykusiame kreditorių susirinkime, todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, kadangi nesant ginčo objekto, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimų. 2014 m. lapkričio 19 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl skundo atsisakymo, nurodydamas jog po skundo dėl BUAB „Lodena“ 2014 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2- oju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu pateikimo teismui, BUAB „Lodena“ administratorius 2014 m. spalio 27 d. suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo priimtas nutarimas atÅ¡aukti skundžiamÄ nutarimÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog skundžiamas nutarimas buvo atÅ¡auktas, pareiÅ¡kėjas atsisako nuo skundo reikalavimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ BUAB „Lodena“ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              PraÅ¡ymas tenkintinas. Bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis (Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis). Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas), kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas - 2014 m. rugsėjo 15 d. BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos“, kuriuo nutarta „Patvirtinti papildomÄ kintamÄ administratoriaus atlyginimo dalį, lygiÄ 4 proc. nuo parduoto turto kainos. Visos administravimo iÅ¡laidos, įskaitant kintamÄ administratoriaus dalį, pirma eile apmokamos iÅ¡ lėšų, gautų nuomojant įkeistÄ turtÄ â€œ. Įvertinus tai, jog skundžiamas nutarimas yra panaikintas 2014 m. spalio 27 d.

BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkimo nutarimu, konstatuotina, kad byloje ginčo neliko. PareiÅ¡kėjo atsisakymas nuo skundo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl atsisakymas nuo skundo priimtinas, o byla nutrauktina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Kartu su skundu ir atsisakymu nuo skundo pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1452 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atlyginant jas iÅ¡ BUAB „Lodena“ administravimo iÅ¡laidų, ir pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (b. l. 13-15).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl BUAB „Lodena“ elgesio, kadangi skundžiamas BUAB „Lodena“ 2014 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimas buvo atÅ¡auktas tik 2014 m. spalio 27 d. kreditorių susirinkime, t. y. jau po to, kai pareiÅ¡kėjas padavė skundÄ teismui ir turėjo dėl to bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to, iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kėjo ir BUAB „Lodena“ darbuotojų susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, jog BUAB „Lodena“ 2014 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimas buvo atÅ¡auktas tik todėl, kad pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ .   CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas, naudodamasis savo diskrecijos teise, bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y.

įvertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumas, Å¡alių apdairumas, rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, įskaitant ieÅ¡kinio padavimÄ . Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Nagrinėjamu atveju priėmus pareiÅ¡kėjo atsisakymÄ nuo skundo ir civilinę bylÄ nutraukus, t. y. nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, sprendžiant bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus.IÅ¡ pateikto 2014 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkimo klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patikslinimo iniciavo BUAB „Lodena“ bankroto administratorius.

Klausimo svarstymui buvo gauti 3 pasiÅ«lymų variantai. Skundžiamo nutarimo projektÄ pasiÅ«lė BUAB „Lodena“ kreditorius AB „Swedbank“ (b. l. 10-12). Protokole pažymėta, jog kreditorius D. J. nesutiko su bankroto administratoriaus įgalioto asmens pateiktu pasiÅ«lymu. Pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 24 straipsnį kreditoriui suteikta teisė skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus, kuria nagrinėjamu atveju ir pasinaudojo pareiÅ¡kėjas. Skundas teisme priimtas teisėjo rezoliucija 2014 m. spalio 14 d (b. l. 3).

TÄ pačiÄ dienÄ priimtas skundas su priedais iÅ¡siųstas BUAB „Lodena“ bei kitiems suinteresuotiems asmenims (b. l. 18). IÅ¡ byloje pateikto 2014 m. spalio 27 d. įvykusio BAB „Lodena“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad antruoju dienotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidos sÄ matos“ buvo nutarta atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ BUAB „Lodena“ 2014 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ . IÅ¡ kartu su praÅ¡ymu dėl bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo pateiktos elektroninių laiÅ¡kų iÅ¡klotinės matyti, jog klausimas dėl skundžiamo nutarimo atÅ¡aukimo buvo inicijuotas bankroto administratoriaus ir tik po to, kai skundas buvo pateiktas teismui.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog bankroto administratorius su pareiÅ¡kėjo skundu sutiko. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent BUAB „Lodena“ bankroto administratoriaus veiksmai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Minėta, kad patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ BUAB „Lodena“ administravimui skirtų lėšų. Nustatant, ar iÅ¡laidos priskirtinos prie administravimo iÅ¡laidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių iÅ¡laidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos iÅ¡laidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laikÄ .

Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas sÄ raÅ¡as iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų: bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus dalyvaujančių Å«kinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto vertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

Å ioje teisės normoje nustatytas administravimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes tokiomis iÅ¡laidomis pripažįstamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos, t. y. tokios, kurios atitinka administravimo iÅ¡laidų teisinę prigimtį ir paskirtį. Aplinkybė, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina kreditorių susirinkimas, savaime nereiÅ¡kia, jog iÅ¡ Å¡ios sÄ matos negali bÅ«ti dengiamos kitos sÄ matoje nenumatytos iÅ¡laidos. Jeigu tam tikros iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedÅ«roms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedÅ«rų metu ginti, įmonės veiklai (iÅ¡skyrus Å«kinę komercinę veiklÄ ) užtikrinti, tai tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti dengiamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos.

Jeigu įmonė patyrė iÅ¡laidų po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarstytina, ar jos neturėtų bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011). Nagrinėjamu atveju kreditoriaus D. J. bylos nagrinėjimo metu turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kaip minėta, jų atsiradimÄ lėmė suinteresuoto asmens administratoriaus veiksmai, kurie susiję su bankroto proceso administravimu.

Todėl, teismo nuomone, kreditoriaus praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį, todėl jos turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ įmonės administravimo iÅ¡laidų. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos).

Kreditoriaus praÅ¡oma priteisti 1452 Lt suma už skundo parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto dydžio. Esant pateiktiems patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantiems dokumentams, laikytina, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ BUAB „Lodena“ administravimo iÅ¡laidų.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : priimti pareiÅ¡kėjo D.

J. atsisakymÄ nuo skundo.Nutraukti civilinę bylÄ Nr. B2-2649-413/2014 pagal kreditoriaus D. J. skundÄ suinteresuotam asmeniui BUAB „Lodena“ dėl 2014 m. rugsėjo 15 d. BUAB „Lodena“ kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu.Priteisti pareiÅ¡kėjui D. J. iÅ¡ suinteresuoto asmens BUAB „Lodena“ administravimui skirtų lėšų 1452 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus) atstovavimo iÅ¡laidų. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Gintautas Koriaginas