b4a4f708-3253-4ad9-86a3-e161ada05c69 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2288-966/2014Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00877-2014-9  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1.; 1.1.4.2.; (S)                                                                                   2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.;                                                                                       1.1.7.; 1.1.8.; 1.1.8.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja J. V.,sekretoriaujant G. Ž., Vaidai BaniÅ¡auskienei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai BaltrÅ«nienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,nukentėjusiajai N. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, bedarbis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta prie miesto savivaldybės, anksčiau teistas 2 kartus: 1) 2013-12-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str.1 d. ir 140 str. 2 d. - galutinė subendrinta ir trečdaliu sumažinta bausmė- laisvės apribojimas 8 mėnesiams įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2) 2014-04-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu BK 178 str. 2 d., vadov. 641 str., galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadov. 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2013-12-16 paskirta bausme, galutinės subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 10 mėnesių, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 180 val. sveikatos priežiÅ«ros globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Ä® skirtÄ bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2013-12-16 baudžiamÄ jį įsakymÄ . Bausmės neatlikęs;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :kaltinamasis I. K. pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ :2014-07-07 apie 20.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymu, prie prekybos centro „Iki Girstupis“ praėjimo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune, pribėgęs prie nukentėjusiosios N. J., griebė krepšį 10.00 litų vertės su jame buvusiais daiktais - dviem raktų ryÅ¡uliais, vieno raktų ryÅ¡ulio vertė 100.00 litų, bendros 200.00 litų vertės, pinigine 10.00 litų vertės su joje buvusiais 200.00 litų įvairiomis kupiÅ«romis, mobilaus ryÅ¡io telefonu Huawei 140.00 litų vertės su Tele 2 Pildyk kortele 10.00 litų vertės bei bandė pasiÅ¡alinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas praeivio, tai yra pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ nukentėjusiajai N. J. priklausantį turtÄ bendros 570.00 litų vertės. Kaltinamasis I.

K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-07 ėjo automobilių stovėjimo aikštele prie prekybos centro „Iki Girstupis“ ir pamatė aikštelėje uogomis prekiaujančias moteris. Kadangi buvo labai girtas, todėl gerai neatsimena, tačiau prisimena, kad norėjo pagriebti iš vienos moters krepšį su mėlynėmis, kad pastaroji neprekiautų ir nemažintų turgavietės prekiautojų pelno. Galėjo būti, kad griebė nukentėjusiosios krepšį su jame buvusiais nurodytais daiktais – pinigais, telefonu, raktais, tačiau jis nežinojo, kas tame krepšyje buvo.

Krepšį jis ketino iÅ¡mesti. Pagriebęs krepšį jis puolė bėgti, moteris pradėjo Å¡auktis pagalbos, jam kažkas pakiÅ¡o kojÄ , jis parkrito ir iÅ¡ karto buvo sulaikytas. Nukentėjusiosios atsiprašė. Labai gailisi dėl savo veiksmų, pasižada daugiau nenusikalsti. Nukentėjusioji N. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-07-07 vakare ji buvo prekybos centro „Iki Girstupis“ automobilių aikÅ¡telėje, ketino važiuoti į sodÄ , bet prieÅ¡ tai norėjo parduoti uogų.

Staiga prie jos pribėgo kaltinamasis, griebė ant žemės Å¡alia jos buvusį jos krepšį su jos asmeniniais daiktais – raktais, pinigine su pinigais, telefonu, dar buvo maiÅ¡eliai, ir puolė bėgti. Ji ėmė Å¡auktis pagalbos, kažkoks vyriÅ¡kis pakiÅ¡o kaltinamajam kojÄ ir Å¡is parkrito, buvo sulaikytas. Atbėgo apsauga, ji iÅ¡ praeivio telefono iÅ¡kvietė policijÄ . Kai kaltinamasis parkrito, jos krepÅ¡ys nukrito ant važiuojamosios dalies, tas vyriÅ¡kis, kuris pargriovė vagį, krepšį jai pakėlė ir atidavė.

KrepÅ¡ys, kurį griebė kaltinamasis buvo mėlynos spalvos, o krepÅ¡elio, kuriame buvo uogos, kaltinamasis neėmė. Å iuo metu visi daiktai jai yra grÄ Å¾inti. Kaltinamasis dar bandė jos atsipraÅ¡yti, bet ji pasakiusi jam dingti. Dėl įvykio jokia žala jai nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų kaltinamajam neturi, bet ji labai iÅ¡sigando, jai buvo didelis stresas. Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Iki Girstupis“. 2014-07-07 jis išėjo iÅ¡ prekybos centro į laukÄ ir prie angarų, kuriuose statomi prekių vežimėliai, pamatė 4-5 žmonių susibÅ«rimÄ .

Nuėjęs pažiÅ«rėti pamatė, kad stovi močiutė, kuri dėl streso kalbėjo neriÅ¡liai, vyriÅ¡kis, kuris buvo sulaikęs asmenį ir kuris paaiÅ¡kino, kad sulaikytas asmuo norėjo pavogti močiutės krepšį. Sulaikytas vyriÅ¡kis, kaltinamasis, daug kalbėjo, kažkÄ grasino nukentėjusiai, Å¡i bandė klausti už kÄ . Pas nukentėjusiÄ jÄ rankose jis matė tamsiai mėlynos spalvos krepšį, toks kaip „Maxima“ krepÅ¡ys, bet ne vienkartinis maiÅ¡elis. Močiutė vardijo jame buvusius daiktus – piniginę, telefonÄ , kitus asmeninius daiktus.

Pas nukentėjusiÄ jÄ matė tik šį nurodytÄ mėlynÄ krepšį, pinto krepÅ¡elio nematė. Ä®vykio vieta nefilmuojama. 2014-07-07 N. J. protokolu-pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ nurodydama, kad 2014-07-07 apie 20.00 val. jai bÅ«nant automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „IKI“ Kovo 11-osios g. 22, Kaune, prie jos pribėgęs asmuo griebė jos „tašę“. Ji pradėjo Å¡auktis pagalbos, tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis ir asmenį, pavogusį jos tašę, pasivijo ir pargriovė.

Jis tašę su daiktais susirinko, niekas nedingo. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaunas (b. l. 2-4).Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio N. V. 2014-07-07 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-07-07 jam patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. Z. apie 20.34 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Kovo 11-osios g. 22, prie prekybos centro „Iki“ sulaikytas asmuo. Nuvykus į vietÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, kad vyras iÅ¡ N. J. rankų iÅ¡plėšė rankinę ir bandė bėgti, tačiau aplinkinių buvo sulaikytas.

Sulaikytas asmuo prisistatė I. K.. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti apžiūrėti daiktai – raktai, telefonas, piniginė (b. l. 11-13).Fotolentelėje Nr. 1 užfiksuoti krepšys (įvardinta „tašė“), mobilaus ryšio telefonas, du raktų ryšuliai, įvairūs pirkinių maišeliai. Nukentėjusioji N. J. bei liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nuotraukoje atvaizduotas krepšys yra tas pats, kurį buvo kėsintasi pagrobti iš nukentėjusiosios ir kurį nukentėjusioji atgavo iš karto, kai kaltinamasis buvo sulaikytas.

IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5165, matyti, kad 2014-07-07 20.54 val. I. K. tikrinimo rezultatas – 3,13 promilės, t. y. sunkus girtumas (b. l. 58).Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Vagystė laikoma atvirÄ ja tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę.

Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iÅ¡ pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsė pagrobimÄ siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ . Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumÄ , įžūlumÄ ir cinizmÄ . BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis I.

K. tyčia atvirai pasikėsino pagrobti svetimÄ nukentėjusiajai N. J. priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl kaltinamojo I. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo kaltę jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymu, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir nukentėjusiosios parodymai, patvirtinantys, kad I. K., matant nukentėjusiajai pagrobė Å¡iai priklausantį krepšį su asmeniniais daiktais, mėlynos spalvos, kuris pavaizduotas fotolentelėje (b. l. 13).

Nors kaltinamasis teigė, kad ketino grobti krepšį su uogomis, tačiau nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis pagrobė ne jos krepÅ¡elį su uogomis, o liudytojas R. B. taip pat patvirtino, kad pas nukentėjusiÄ jÄ rankose matė Å¡iai gražintÄ mėlynos spalvos krepšį, iÅ¡ karto po įvykio nukentėjusioji nurodė krepÅ¡yje buvusius asmeninius daiktus, liudytojas įvykio vietoje krepÅ¡io su uogomis nematė. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis norėjo pagrobęs krepšį su mėlynėmis iÅ¡mesti, kad nukentėjusioji neprekiautų, veikos, kaip atviros vagystės, kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi, nes jis pripažino supratęs grobęs svetimÄ , jam nepriklausantį turtÄ , žinojo, kad nukentėjusioji jį mato, ketino pagrobtu turtu disponuoti savo nuožiÅ«ra.

Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad nematė, jog krepÅ¡yje bÅ«tų uogos, neneigė, kad galėjo pagrobti nukentėjusiosios krepšį su asmeniniais daiktais, nurodė, kad jo grobtame krepÅ¡yje galėjo bÅ«ti nukentėjusiosios nurodyti daiktai, tiksliai jis visų įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo neblaivus. Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs jis prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).             Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.), jis veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, reali turtinė žala nukentėjusiajai nepadaryta (pasikėsinti pagrobti daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai), civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kaltinamasis nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 53, 54), Å¡iuo metu ketina įsidarbinti pagal Darbo biržos rekomendacijas (b. l. 114), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 60).

Kaltinamasis nuolat baudžiamas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimÄ (b. l. 31-52), didelė dalis nuobaudų galioja. I. K. ankščiau teistas du kartus (ankstesni teistumai iÅ¡nykę) (b. l. 22, 23), nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs paskirtos bausmės taip pat už tyčinius nusikaltimus, tai neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, rodo polinkį į nusikalstamų veikų darymÄ , tÄ , kad Å¡i veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys, jo nenorÄ taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, be to, pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių I. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus griežčiausiÄ bausmės rūšį bei asmens padarytÄ veikÄ individualizuojančiÄ jos trukmę, todėl už BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ kaltinamajam I. K. skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is - terminuotas laisvės atėmimas, jos terminÄ nustatant žemesnį nei sankcijos numatytas vidurkis (42 str. 1 d. 5 p., 50 str. 1 d., 61 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad I. K. prisipažino esÄ s kaltu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2014-04-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iÅ¡ dalies sudedant, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str.

I. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-07-07 20.30 val. iki 2014-07-09 15.30 val. (b. l. 18, 19). Vadovaujantis BK 66 str., laikino sulaikymo laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę.Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti BK 75 str. Å io straipsnio 1 d. nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi įvertinti tiek nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir jo padarymo aplinkybes, tiek kaltininko asmenybę, tiek kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, žala jo veiksmais nepadaryta, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, kaltinamasis prisipažino dėl nusikaltimo padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi rekomendacijas įsidarbinti, tinkamai vykdo ankstesniu nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, kas rodo, kad kaltinamojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir todėl taikytinas BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas, skiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.) bei nustatant pareigas: - per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.); - be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (BK 75 str. 2 d. 8 p.) bei - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .

I. K. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Byloje 2014-07-11 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-2470, kurioje nurodyta, kad advokatė A. F. teikė antrinę teisinę pagalbÄ I. K. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2014-07-11 sudaro 80,00 Lt, kurias praÅ¡o priteisti valstybės naudai. Taip pat byloje buvo gauta 2014-07-17 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-2539, kurioje nurodyta, kad advokatė A.

F. teikė antrinę teisinę pagalbÄ I. K. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2014-07-17 sudaro 140,00 Lt.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Å ioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijoje, 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte, įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Minėtos Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos K. T. 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Kaltinamasis yra nedirbantis, darbo biržoje registruotas, pragyvena iÅ¡ paÅ¡alpos.

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamojo I. K. netenkintinas.                    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,n u s p r e n d ž i a :I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-04-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti I.

K. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-07-07 iki 2014-07-09 (dvi paras).     Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviems) metams, skirti I. K. baudžiamojo poveikio priemonę - per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei įpareigoti I. K.: - per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje; per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ :- neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu bei be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.I.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ I. K. nepriteisti.            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   J.

V.