b4a3dfa1-c68b-4e92-9f8c-cbb2aeababc6 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-14642-476/2019 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01056-2019-18 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.4.1.6.; 2.3.5.2.1.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Rimai Bardauskienei, trečiojo asmens Raseinių pagalbos Å¡eimai namų atstovei Inai Norkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieÅ¡kinį atsakovui M.

T., trečiajam asmeniui BÄ® Raseinių socialinių paslaugų centrui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieÅ¡kiniu prašė neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ M. T. sÅ«naus E. T., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. IeÅ¡kovo atstovė Rima Bardauskienė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovui M.

T. Šiaulių apylinkės teismo 2019-01-21 sprendimu buvo laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus E. T. atžvilgiu. Teismas nustatė, kad M. T. pats neaugina ir neišlaiko savo nepilnamečio sūnaus, atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl esant tokioms faktinėms aplinkybėms atsakovui M. T. tėvo valdžia turėtų būti apribojama laikinai. Iš antstolės Eurikos Rulienės 2019-03-08 pateiktos informacijos darytina išvada, kad tėvas nevykdė pareigos išlaikyti sūnų.

M. T. yra teikęs tik 656 Eur iÅ¡laikymo (sÅ«nui iÅ¡laikymÄ mokėjo tik kelis mėnesius dirbdamas įkalinimo įstaigoje). 2019-10-01 iÅ¡laikymo skola buvo 2682 Eur. Atsakovas, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, neturėjo realios galimybės lankyti sÅ«naus, tačiau jam buvo suteikta galimybė domėtis sÅ«numi, susisiekti su globos institucija, pasiteirauti apie sÅ«nų. Å ia galimybe atsakovas nei karto nepasinaudojo. 2019-07-23 M. T. buvo paleistas į laisvę, pasibaigus laisvės atėmimo bausmei. Grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, atsakovas nei karto neaplankė sÅ«naus, nepasidomėjo jo sveikata, ugdymu, nesusisiekė su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriumi Raseinių rajone nesikreipė į kitas institucijas dėl galimybės susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ .

Skyriaus turimais duomenimis, M. T. grįžo gyventi pas savo sÅ«naus motinÄ J. T., kuriai neterminuotai apribota motinos valdžia sÅ«naus E. T. atžvilgiu. Raseinių r. sav. administracijos Å iluvos seniÅ«nijos 2019-10-11 raÅ¡tu informavo, kad M. T. grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, apie du mėnesius gyvena Å iluvos sen., Žaiginio mstl., socialiniame bÅ«ste, kuris paskirtas J. T.. M. T. darbo neturi, darbo biržoje neregistruotas, pragyvenimui pinigų, jo teigimu, duoda artimieji: sesuo ir močiutė.

BÅ«stas, kuriame M. T. gyvena kartu su J. T., netvarkingas, sienos apipelijusios, bÅ«tina atlikti bent minimalų remontÄ . Apsilankymo metu mėtėsi tuščia tara nuo alaus. Abu sugyventiniai pripažino, kad vartoja alkoholį. J. T. pastovaus darbo neturi, teigė, kad pragyvena užsidirbdama iÅ¡ pavienių darbų, darbo biržoje neregistruota. SeniÅ«nijos nuomone, M. T. Å¡iuo metu neturi galimybės rÅ«pintis savo mažamečiu sÅ«numi. Raseinių pagalbos Å¡eimai namai 2019-10-11 raÅ¡tu pateikė informacijÄ , kad M.

T. sÅ«numi visiÅ¡kai nesidomi, įstaigoje nelanko, neskambina. VÅ¡Ä® Raseinių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras 2019-10-19 raÅ¡tu informavo, kad M. T. sÅ«naus E. T. sveikata niekada nesidomėjo, su gydymo įstaiga nebendradarbiauja. Vaiko ugdymo įstaiga Raseinių lopÅ¡elis-darželis „Saulutė“ 2019-10-30 pateikė informacijÄ apie tai, kad E. T. tėvas M. T. į lopÅ¡elį-darželį atvykęs nebuvo, nesidomėjo sÅ«naus ugdymu ir nebendravo su darželio pedagogais. IÅ¡ skyriaus surinktos informacijos darytina iÅ¡vada, kad atsakovas grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos grįžo prie įprasto gyvenimo bÅ«do, gyvena amoraliai, vartoja alkoholį, niekur nedirba, nesistengia susirasti darbo, nesiekia sÅ«naus susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , todėl prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovas M. T. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. Raseinių pagalbos Å¡eimai namų atstovė Ina Norkevičienė su ieÅ¡kiniu sutiko. Tėvas sÅ«numi domėjosi tik tuomet, kai buvo įkalinimo įstaigoje. Grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, pas sÅ«nų nei karto neatvyko, neteikė materialinio iÅ¡laikymo.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. T., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai yra J. T. ir M. T. (b. l. 4). Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)laikinai apribota tėvo valdžia M. T. sūnaus E. T. atžvilgiu (b. l. 5-9). Pravieniškių pataisos namai pateikė informacija, kad 2019-07-23 M. T. buvo paleistas į laisvę, pasibaigus laisvės atėmimo bausmei (b. l. 10). Raseinių r. sav. administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija 2019-10-10 raštu informavo, kad M.

T. pasibaigus bausmės atlikimo laikui gyventi į (duomenys neskelbtini), negrįžo, jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su J. T. (b. l. 11). Raseinių r. sav. administracijos (duomenys neskelbtini)seniūnija 2019-10-11 raštu informavo, kad M. T. grįžęs iš įkalinimo įstaigos gyvena (duomenys neskelbtini) socialiniame būste, kuris paskirtas J. T.. M. T. darbo neturi, darbo biržoje neregistruotas, pragyvenimui pinigų, jo teigimu, duoda artimieji: sesuo ir močiutė. Būstas, kuriame M. T. gyvena kartu su J.

T., netvarkingas, sienos apipelijusios, bÅ«tina atlikti bent minimalų remontÄ . Apsilankymo metu mėtėsi tuščia tara nuo alaus. Abu sugyventiniai pripažino, kad vartoja alkoholį (b. l. 12). VÅ¡Ä® Raseinių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras 2019-10-19 raÅ¡tu informavo, kad M. T. sÅ«naus E. T. sveikata niekada nesidomėjo, su gydymo įstaiga nebendradarbiauja (b. l. 13). Vaiko ugdymo įstaiga (duomenys neskelbtini) 2019-10-30 pateikė informacijÄ apie tai, kad E. T. tėvas M. T. į lopÅ¡elį-darželį atvykęs nebuvo, nesidomėjo sÅ«naus ugdymu ir nebendravo su darželio pedagogais (b. l. 14).

Raseinių pagalbos Å¡eimai namai 2019-10-11 raÅ¡tu pateikė informacijÄ , kad M. T. sÅ«numi visiÅ¡kai nesidomi, įstaigoje nelanko, neskambina (b. l. 15). IÅ¡ 2019-07-27 globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto matyti, kad globėjas užtikrina vaiko saugumÄ , priežiÅ«rÄ , bei sveikÄ jo vystymÄ si skatinančiÄ aplinkÄ (b. l. 16-17). IÅ¡ antstolės Eurikos Rulienės 2019-10-25 pateiktos informacijos matyti, kad M. T. įsiskolinimas už sÅ«naus iÅ¡laikymÄ yra 2682 Eur (b. l. 18). Dėl tėvo valdžios apribojimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus.

Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimÄ riboti tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai. Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė.

Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kuriÄ ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovas. To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y.

Å¡ių priemonių taikymÄ teismas pripažįsta iÅ¡imtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo bÅ«dai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygÅ«s. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas M. T. grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos 2019-07-23, tačiau nei karto sÅ«naus E. neaplankė globos įstaigoje, juo visiÅ¡kai nesirÅ«pina ir nesidomi.

IÅ¡ ieÅ¡kovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieÅ¡kinio, jo atstovės teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos nesiima jokių aktyvių veiksmų siekiant susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ , pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Atsakovas gyvena amoraliai, vartoja alkoholį, niekur nedirba, nesistengia susirasti darbÄ .

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju M. T. yra pagrindas neterminuotam laikui apriboti tėvo valdžiÄ sÅ«naus E. T. atžvilgiu, nes bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas nevykdo tėvo pareigų dėl savo kaltės, abejingumo, savo neveikimu neužtikrina vaiko teisės gyventi biologinėje Å¡eimoje.

Duomenų, kad situacija gali keistis, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas M. T. neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ sÅ«naus E. T. atžvilgiu tenkintinas visiÅ¡kai (CK 3.180 str.). Atsakovui M. T. neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams. Apribojus tėvo valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo 2017-07-01 įsigaliojus civilinio proceso kodekso pakeitimams (Lietuvos Respublikos 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. XII-2751 redakcija), įsigaliojo ir nauja bylų dėl tėvų valdžios apribojimo ir globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo vaikui nagrinėjimo tvarka. CPK 496¹ straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globgėjo ar rÅ«pintojo paskytrimo nagrinėjimÄ .

CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. sausio 21 d. sprendimu E. T. nustatyta globa ir paskirtas globėjas, šis klausimas pakartotinai nespręstinas.

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., 496 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«naus E. T., gimusio (duomenys neskelbtini)asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. SprendimÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus apylinkės teismÄ .

Teisėja Irena Narbutienė