b4a39521-a9d4-4f97-981e-e72d3bf13ba9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1033-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00577-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 4 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Citadele“ banko atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atidėtas bylos nagrinėjimas, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-303-357/2015 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Citadele“ banko pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Linos namai“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Citadele“ bankas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Linos namai“ bankroto bylÄ . Teismo posėdis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Linos namai“ buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2015 m. kovo 25 d. 9 30 val.Atsakovas UAB „Linos namai“ padavė teismui praÅ¡ymÄ atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl 2015 m. kovo 10 d. pateikto UAB „Linos namai“ direktorės L.

D. pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti UAB „Linos namai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi civilinės bylos Nr. B2-303-357/2015 nagrinėjimÄ atidėjo iki Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties įsiteisėjimo.Teismas iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Linos namai“ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nutartis dar neįsiteisėjo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 9 straipsnio 6 dalimi, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ atidėjo iki Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties įsiteisėjimo.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas atskirajame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: UAB „Linos namai“ direktorė L.

D. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Linos namai“ iÅ¡kėlimo, kurį Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartimi atsisakė priimti. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju Vilniaus apygardos teismas nespręs klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Be to, Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalyje nėra nustatyta, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turėtų bÅ«ti įsiteisėjusi. UAB „Linos namai“ direktorė L.

D. ne pirmÄ kartÄ teikia pareiÅ¡kimus dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kurie yra nepriimami. Netoleruotina situacija, kai teismams teikiant pakartotinius pareiÅ¡kimus dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kurie nustatyta tvarka net nėra priimami, sudaromos sÄ lygos atidėti bankroto proceso eigÄ , grubiai pažeidžiant kreditorių interesus. Atsakovas UAB „Linos namai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagal Ä®BÄ® įtvirtintÄ reglamentavimÄ bankroto bylos nagrinėjimui atidėti pakanka tik nustatyti pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teisme faktÄ . Be to, įstatymo leidėjas pirmenybę suteikia įmonės restruktÅ«rizavimui, o ne jos bankrotui. Nors Vilniaus apygardos teismas ir atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Å iuo metu Lietuvos apeliaciniam teismui yra paduotas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties. Vien aplinkybė, kad pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti, dar nereiÅ¡kia, jog restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta apeliacinės instancijos teismui panaikinus nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atidėjo Å¡ios civilinės bylos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Linos namai“ nagrinėjimÄ iki Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties įsiteisėjimo.Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu yra gautas pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ dar nepriimta, pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimas atidedamas tol, kol bus priimta teismo nutartis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti.

Pirma, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad apeliacine tvarka apskųstos nutarties priėmimo metu, t. y. 2015 m. kovo 25 d., teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ dar nebuvo priimta. Antra, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2015 m. kovo 10 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas UAB „Linos namai“ direktorės L. D. pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kurį Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartimi atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Å i nutartis neįsiteisėjo, nes buvo apskųsta apeliacine tvarka ir 2015 m. balandžio 15 d. byla buvo iÅ¡siųsta į Lietuvos apeliacinį teismÄ .

Nors, kaip teisingai nurodo apeliantas, minėtoje įstatymo nuostatoje nėra aiÅ¡kiai įtvirtinto reikalavimo, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tų įsiteisėjusi, tačiau tokia iÅ¡vada darytina, atsižvelgus į Å¡ios normos tikslÄ , t. y. kad įstatymas įtvirtina restruktÅ«rizavimo prioriteto principÄ . Jei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartis, Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus UAB „Linos namai“ atskirÄ jį skundÄ , bus panaikinta, pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo ir nagrinėjimo klausimas bus grÄ Å¾intas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Taigi tikimybė, kad Vilniaus apygardos teismas spręs klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagal UAB „Linos namai“ direktorės L. D. pareiÅ¡kimÄ , prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, egzistuoja iki bus iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties.Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Linos namai“, nustatęs, jog teisme yra gautas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turėjo teisinę prielaidÄ svarstyti klausimÄ dėl Å¡ios bylos nagrinėjimo atidėjimo pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalį ir, nustatęs, kad civilinė byla pagal UAB „Linos namai“ direktorės L.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra baigta įsiteisėjusia teismo nutartimi, bylos nagrinėjimÄ atidėti. Esant tokioms aplinkybėms, atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                                  Egidijus Žironas