b4a35c3b-7e89-4142-ba2c-2d0ae575e13f · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                         Civilinė byla Nr. 2-1507-157/2016 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00676-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.; 3.4.3.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Leteka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-390-777/2016, kuria nutraukta uždarosios akcinės bendrovės ,,Leteka“ restruktÅ«rizavimo byla. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Leteka“ (toliau – RUAB ,,Leteka“) restruktÅ«rizavimo administratorė uždaroji akcinė bendrovė ,,Klaipėdos administratorių biuras“ (toliau – UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“) 2016 m. gegužės 27 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti minėtos įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ .Bankroto administratorė praÅ¡yme nurodė, kad 2016 m. vasario 16 d. vykęs kreditorių susirinkimas, įvertinęs tai, kad įmonė nevykdo restruktÅ«rizavimo plano, t. y. nemoka einamųjų įmokų VSDFV, nemoka plane numatytų mokėjimų vienam iÅ¡ pagrindinių kreditorių AB Å iaulių bankui, antruoju darbotvarkės klausimu nutarė įpareigoti jÄ ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo Å¡io kreditorių susirinkimo dienos kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo (Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Taip pat papildomai pažymėjo, kad minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo apskųstas, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi skundas atmestas, nutartis įsiteisėjusi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi, be kita ko, nutarė nutraukti UAB ,,Leteka“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .Teismas nustatė, kad 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi įmonei UAB ,,Leteka“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla; kad restruktÅ«rizavimo administratore paskirta UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“; kad teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, kad Å¡i nutartis patikslinta 2015 m. kovo 6 d. nutartimi; kad teismas 2015 m. liepos 28 d. nutartimi patvirtino RUAB ,,Leteka“ restruktÅ«rizavimo planÄ ; kad 2016 m. vasario 15 d. vykusio kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu nutarta įpareigoti bankroto administratorę per 14 kalendorinių dienų nuo susirinkimo dienos kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo; kad Å¡is sprendimas priimtas kreditorių balsų dauguma (72,67 proc.); kad kreditorius A.

A. pateikė teismui skundÄ dėl Å¡io nutarimo; kad teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi skundas atmestas; kad Å¡i nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 28 d.    Įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybės teismas nutarė praÅ¡ymÄ tenkinti ir nutraukti UAB ,,Leteka“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 25 straipsnio 1 dalies 8 punktas; 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėja RUAB „Leteka“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:   Teismas sprendimÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmė neatsižvelgęs į tai, kad bankroto administratorius nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog planas nevykdomas ar vykdomas netinkamai. Teismas pažeidė jo teises, nes nepranešė apie Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , atėmė galimybę pateikti įrodymus, susijusius su restruktÅ«rizavimo plano vykdymu.  Teismas ignoravo aplinkybę, kad restruktÅ«rizavimo administratorius bando įmonę privesti prie bankroto, nes nepagrįstai leido įmonės akcininkui UAB ,,Saulėgauda“ pervesti 30 000 Eur, dėl ko įmonė negalėjo atlikti mokėjimų bankui, einamųjų mokėjimų biudžetui. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas praÅ¡o šį pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Nurodė Å¡iuo pagrindinius argumentus: Visi įrodymai dėl netinkamo restruktÅ«rizavimo plano vykdymo buvo pateikti svarstant klausimÄ dėl įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo teistumo.   PareiÅ¡kėja buvo informuota apie raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ , todėl galėjo teikti visus, jos manymu, nagrinėjamu klausimu reikÅ¡mingus įrodymus.    Argumentai, kad administratorius siekia privesti įmonę prie bankroto, nepagrįsti jokiais įrodymais. Dėl netinkamo plano vykdymo kalti įmonė vadovai bei akcininkai.    Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjos RUAB ,,Leteka“ restruktÅ«rizavimo administratorė UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: Sprendžiant 2016 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo klausimÄ Â teismas apeliantei suteikė galimybę pateikti įrodymus, patvirtinančius restruktÅ«rizavimo proceso sėkmingÄ eigÄ , tačiau jie nebuvo pateikti.   Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad administratorius elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekia įmonę privesti prie bankroto.

Administratorius neturi jokių galimybių kokiu nors bÅ«du daryti įtakÄ apelianto akcininkų sprendimams disponuoti jiems nuosavybės teise priklausančiomis akcijomis, sprendimams dėl sandorių su trečiaisiais asmenimis sudarymo etc.  Skundo turinys ir teiginiai apie apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ tik patvirtina faktÄ , kad restruktÅ«rizavimo procesas nebus perspektyvus.   Teismask o n s t a t u o j a :  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria nutraukta UAB ,,Leteka“ restruktÅ«rizavimo byla. Minėta, kad nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi pareiÅ¡kėja teigia, jog šį sprendimÄ teismas priėmė nesant įrodymų, patvirtinančių plano nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , jai nebuvo suteikta galimybė pateikti Å¡ias aplinkybes paneigiančius įrodymus; teismas neatsižvelgė į tai, kad bankroto administratorė, leidusi įmonės akcininkei pervesti dideles sumas, apribojo jos galimybę tinkamai vykdyti planÄ , siekia administruojamos įmonės bankroto.

PrieÅ¡ pradedant nagrinėti minėtus skundo argumentus tikslinga pažymėti nagrinėjamu atveju aktualias bylos faktines aplinkybes, įstatymo nuostatas, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus.    IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB ,,Leteka“ direktorius S. J. 2014 m. spalio 29 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos minėtai įmonei iÅ¡kėlimo (t. 1, b. l. 2-6).

Teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi įmonei iškelta restruktūrizavimo byla, administratore paskirta UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“ (t. 1, b. l. 96-100). Teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartimi atnaujintas terminas prašymui dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo pateikti, patvirtinti įmonės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartimi (t. 1, b. l .123-125, 129). Teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartimi patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas (t. 2, b. l. 38-43).

  RestruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas, vykęs 2016 m. vasario 15 d., antruoju darbotvarkės klausimu 71,59 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų balsų dauguma nutarė įpareigoti administratorę kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo (t. 2, b. l. 74-75). Kreditorius A. A. 2016 m. kovo 7 d. pateikė teismui skundÄ dėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimo (t. 2, b. l. 79-80).  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ skundÄ , 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi konstatavo, kad pradelsta sumokėti 6 260,83 Eur įmokų pagrindiniam kreditoriui AB Å iaulių bankui; kad neatlikti mokėjimai VSDFV už 2015 m. gruodžio, 2016 m. sausio, vasario mėn., įsiskolinimas – 2 125,91 Eur; kad įmonė nevykdo veiklos, iÅ¡ kurios bÅ«tų gaunamos pajamos; kad byloje nėra duomenų apie atliktÄ turto pagerinimÄ ; kad teiginiai apie vedamas derybas su investuotojais yra deklaratyvÅ«s; kad pateisinamų priežasčių, kodėl nevykdomas planas, nenurodyta.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad restruktÅ«rizavimo planas nėra tinkamai vykdomas, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip neapgrįstÄ (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 178 straipsnis; t. 2, b. l. 114-118).    RAUB ,,Leteka“ restruktÅ«rizavimo administratorė, vykdydama minėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , 2016 m. gegužės 27 d. kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.    CPK 1 straipsnyje numatyta, kad restruktÅ«rizavimo bylos yra nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Kaip žinoma, Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindinis įmonės restruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto. Finansinių sunkumų turinti įmonė – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 2 straipsnio 1 dalis).

Ä®monės restruktÅ«rizavimo tikslui pasiekti taikomas iÅ¡tisas priemonių kompleksas gaunant kreditorių pagalbÄ . Pagal Ä®RÄ® 25 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę pritarti restruktÅ«rizavimo administratoriaus siÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, jeigu nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas, arba kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, jeigu tam pritaria kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos. Teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu restruktÅ«rizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad restruktÅ«rizavimo procesas neįmanomas be reikalavimų daugumÄ turinčių kreditorių pritarimo, o kreditorių pritarimas galimas tik tuo atveju, kai restruktÅ«rizavimo planas yra pakankamai realus ir įgyvendintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013).

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, Ä®RÄ® nuostatomis ir pirmiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais konstatuoja, kad, prieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė aktualias materialiosios bei proceso teisės normas ir pagrįstai nutarė nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Visų pirma pažymėtina tai, kad apeliantės argumentai, jog nagrinėjamu atveju nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys netinkamÄ restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ , laikytini nepagrįstais.

Kaip minėta, Å¡ioje byloje priimta teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi konstatuotas netinkamas restruktÅ«rizavimo plano vykdymo faktas, nutartis įsiteisėjusi. Kaip žinoma, įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, vykdytina visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir įgyja res judicata galiÄ (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 1 dalis), o joje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).    Antra, taip pat laikyti nepagrįstais argumentai, kad apeliantei teismas nesuteikė galimybės pateikti įrodymus, paneigiančius netinkamÄ plano vykdymÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad restruktÅ«rizuojamos įmonės direktorius, kaip įmonės kreditorius, dalyvavo 2016 m. vasario 15 d. vykusiame kreditorių susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, jam buvo žinoma apie priimtÄ nutarimÄ , todėl bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas asmuo turėjo galimybę tiek nagrinėjant skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, tiek dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, pateikti jo nuomone reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau, kaip minėta, to nepadarė (CPK 42, 178 straipsniai).  Trečia, apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, kuris, kaip žinoma, yra fakto teismas, nepateikė įrodymų, patvirtinančių skundo motyvÄ , kad restruktÅ«rizavimo administratorius savo veiksmais siekia privesti įmonę prie bankroto (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad administratorius į teismÄ dėl bylos nutraukimo kreipėsi ne savo iniciatyva, o vykdydamas kreditorių daugumos valiÄ (Ä®RÄ® 25 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl Å¡is atmetamas kaip nepagrįstas, nenagrinėjant kitų tiek apeliantės, tiek suinteresuotų asmenų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 338 straipsnis).

Kaip minėta, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                           Teisėja                                                                 Virginija Čekanauskaitė