b4a29faa-0222-4341-99cd-daaf769630cf · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                                                                                                     Bylos Nr. A2.6.-1215-271/2012Proceso Nr. 4-03-3-00819-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.7. VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. kovo 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

P., nukentėjusiojo UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ atstovui J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs K. P., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 1302 str.                                                                  n u s t a t ė : K. P. 2011-12-15 apie 17.10 val. Subačiaus g., Vilniuje, ties marÅ¡rutinio transporto sustojimu „Markučiai“, neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,92 ‰ etilo alkoholio) vairavo automobilį HONDA ACCORD valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, atsiradus kliūčiai, t.y. prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiam ir posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę užbaiginėjančiam autobusui VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laiku nestabdė, nesugebėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ar apvažiuoti kliÅ«ties ir atsitrenkė į autobuso galinę dalį, apgadindamas abi transporto priemones.

Be to jis vairavo automobilį neblaivus pakartotinai, turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ . Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., 14 p., 133 p. ir 134 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 1302 str.K. P. teismo posėdžio metu pažeidimus pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis, bÅ«damas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį HONDA ACCORD valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Automobilį vairavo dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nors žinojo, kad teisės vairuoti neturi ir yra iÅ¡gėręs. Paskambinusi namo Å¡eimininkė jam pranešė, kad su namo Å¡ildymo katilu kilo problemų, yra sprogimo galimybė, todėl teko skubiai pačiam važiuoti namo, nes nebuvo kam jį pavežti. Nesutinka, kad jis yra eismo įvykio kaltininkas. Jis važiavo pagrindiniu keliu, o autobusas darydamas manevrÄ Ä¯ galutinį sustojimÄ važiavo Å¡alutiniu. Pagal KET 158 punktÄ nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

Autobuso vairuotojas prieÅ¡ darydamas manevrÄ nepristabdė, neįsitikino, kad nėra kitų transporto priemonių ir manevrÄ atlikti saugu. Jis pats pamatęs kliÅ«tį stabdė, bandė sukti į Å¡onÄ , tačiau visiÅ¡kai iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepavyko ir kliudė galinę autobuso dalį. PraÅ¡o neskirti griežtos nuobaudos, nes turi sveikatos problemų, nedirba, yra pensijoje, gaunama pensija nedidelė. Nuomojasi bÅ«stÄ . Daug lėšų reikalauja vykstantis teisminis procesas dėl nekilnojamojo turto.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimų. Sutinka atlyginti žalÄ .Liudytojas V. Ž. paaiÅ¡kino teismui, kad 2011-12-15 apie 17.10 val. vairavo 10-ojo marÅ¡ruto autobusÄ . Kelio danga buvo sausa, apÅ¡vietimas geras. IÅ¡laipinęs stotelėje žmones, važiavo tolyn į galutinę marÅ¡ruto stotelę „Markučiai“. Ketindamas daryti kairįjį posÅ«kį apsižvalgė, jokių kliūčių manevrui nebuvo. Pradėjo daryti posÅ«kį. Jau beveik įvažiavus į stotelę, iÅ¡girdo stabdžių ir smÅ«gio garsÄ .

SmÅ«gis kliuvo į užpakalinę kairiÄ jÄ autobuso dalį. Mano, kad kito automobilio vairuotojas žymiai virÅ¡ijo greitį arba užsnÅ«do, nes nepastebėti tokios kliÅ«ties kelyje kaip autobusas, neįmanoma. Autobusas didelis, jo ilgis 14 metrų, manevruoja lėtai. Vairuotojas buvo girtas, siÅ«lė susitarti. Nukentėjusiojo asmens UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ atstovas nurodė, kad eismo įvykiu bendrovei buvo padaryta 939,62 Lt turtinė žala. Tiek kainavo autobuso, kuris nebuvo apdraustas, remontas.

PraÅ¡o žalos atlyginimÄ priteisti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Pateikė teismui atstatomojo transporto priemonės remonto vertės kalkuliacijÄ .Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole konstatuota, kad autobusas VOLVO stovi įsukęs į „Markučių“ sustojimÄ Å¾iede, galinė dalis Å¡iek tiek iÅ¡lindusi į Subačiaus gatvę, tiksliau – 1,80 m atstumu nuo autobuso galinės dalies iki įvažiavimo į žiedinę stotelę, priekinis deÅ¡inės pusės ratas – 1,0 m, galinis – 2,7 m atstumais iki deÅ¡inės važiuojamosios dalies kraÅ¡to.

Automobilis HONDA stovi Subačiaus gatvėje priekinės dalies deÅ¡iniÄ ja puse prie autobuso galinės dalies, priekinis kairysis kampas - 0,6 m atstumu iki autobuso galinio kairiojo kampo, deÅ¡inės pusės priekinis ratas – 1,6 m, galinis – 1,8 m atstumais iki deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Automobilio HONDA dvigubos 6 metrų ilgio stabdymo žymės (b.l. 7-9). Transporto priemonių techninės apžiÅ«ros protokoluose konstatuota, kad autobusui VOLVO v/n (duomenys neskelbtini) deformuota ir apibraižyta: galinės deÅ¡inės pusės durys, galinis deÅ¡inysis statramstis, galinis deÅ¡inysis variklio gaubtas, sugadintas variklis; automobiliui HONDA v/n (duomenys neskelbtini) apgadinta: priekinis bamperis, priekinė sienelė, abu priekiniai sparnai, variklio dangtis, apdailos grotelės, priekinis stiklas.

Sudaužyti abu priekiniai žibintai ir posūkių žibintai (b.l. 18). Analogiški pažeidimai užfiksuoti fotolentelėse b.l. 10-13). Specialisto išvada Nr. T-A9149/11(01) K. P. nustatytas 1,92 ‰ girtumas (b.l. 26).                                                                                        Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas.

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad vairuodamas automobilį HONDA v/n (duomenys neskelbtini) Subačiaus gatve, K. P. kliudė autobuso VOLVO v/n (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra. K. P. nuomone, ne jo, o autobuso vairuotojo kelių eismo taisyklių pažeidimai nulėmė eismo įvykį, kadangi Å¡is prieÅ¡ sukdamas į kairę turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, kad nėra kliūčių atlikti manevrÄ , bet to nepadarė.

Liudytojas V. Ž. nesutiko su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiu, nurodydamas, kad prieÅ¡ posÅ«kį į kairę nebuvo jokių manevrÄ atlikti kliudančių transporto priemonių. Autobusas ilgas (14 metrų). Manevruoja lėtai. Autobusas buvo kliudytas bebaigiantis manevrÄ , beveik įvažiavęs į stotelę. Netikėti Å¡iais liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis HONDA trenkėsi į autobuso galinę dalį, Å¡iam bebaigiant daryti posÅ«kio manevrÄ .

Liudytojo parodymus patvirtina kelių eismo įvykio apžiÅ«ros protokolas, kuriame konstatuota, kad autobusas stovi jau įsukęs į „Markučių“ sustojimÄ Å¾iede, Subačiaus gatvėje likusi tik Å¡iek tiek iÅ¡lindusi galinė jo dalis (b.l. 7). Vertinant Å¡ių aplinkybių visumÄ konstatuotina, kad automobilio HONDA vairuotojas matydamas kliÅ«tį, buvo neatsargus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nepradėjo lėtinti savo transporto priemonės greičio laiku, todėl nesugebėjo sustoti prieÅ¡ kliÅ«tį ar jos aplenkti, taip pažeisdamas KET 9, 133-134 punktų reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, todėl jo veika teismo kvalifikuojama pagal LR ATPK 127 str. 3 d.Be to iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad K.

P. transporto priemonę vairavo neblaivus pakartotinai. Jam 2010 m. balandžio 9 d. buvo paskirta administracinė nuobauda (2000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams) už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ . Nutarimas yra įsiteisėjęs (b.l. 34). Nors specialiosios teisės atėmimo terminas yra pasibaigęs, nuo jo pabaigos nėra praėję metai, todėl pagal LR ATPK 36 str. nuostatas nuobauda tebėra galiojanti. K. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 1302 str., kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam.

Be to jis transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės, nes vairuotojo pažymėjimas pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui nėra jam grÄ Å¾intas teisės aktų nustatyta tvarka.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę. K. P. padarė du itin Å¡iurkščius KET pažeidimus. Praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, teigiamai charakterizuojamas, yra pensijoje, gauna nedideles pajamas, darbinių pajamų neturi.

Lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė, kad pripažino pažeidimo faktines aplinkybes ir gailisi dėl savo veiksmų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Už pažeidimus jam skirtinos minimalios įstatymo numatytos areÅ¡to nuobaudos, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas Å¡ios teisės ir byloje nenustatyta jokių LR ATPK 29 str. nurodytų aplinkybių, darančių areÅ¡to skyrimÄ negalimÄ . Nors K. P. pateikė medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad turi sveikatos problemų, tačiau neįgalumas jam nėra nustatytas.

Taikytinas automobilio konfiskavimas, bei įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo. Pažeidėjas įpareigotinas atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytus turtinius nuostolius UAB „Vilniaus viešasis transportas“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 29 str., 30 str., 31 str.1 d. 1 p., 33 str., 37 str., 127 str. 3 d., 1302 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str.teismas                           n u t a r ė :              K.

P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. str. ir atimti jam 10 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu.K. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. ir skirti jam 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Remiantis LR ATPK 33 str. galutinę nuobaudÄ K. P. nustatyti 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Automobilį HONDA ACCORD valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti.Ä®pareigoti K.

P. atlyginti UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ 939,62 Lt (devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių litų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų centų) turinį nuostolį. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski