b49ebb14-60fa-4341-922d-dfbad0efed8f · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-19-455/2013Teisminio procesas Nr. 4-50-3-00150-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 42.11. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S         2013 m. balandžio 18 d.         Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. B., jo atstovui advokatui G. V. nutarimÄ priėmusios institucijos LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros atstovui E. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M.

B. skundÄ dėl LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros 2013-02-18 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir n u s t a t ė : LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros 2013-02-18 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), M. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5114 str. 1 d. skirta administracinė nuobauda – vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų bauda, už tai, kad Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«rai 2012-09-06 pateikus privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo buvo skirtas įpareigojimas parengti ir pateikti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«rai Utenos regioninio nepavojingų atliekų sÄ vartyno dujų monitoringo programÄ iki 2012-12-20, ir kurio įmonės atsakingas asmuo – direktorius M.

B. neįvykdė laiku. M. B. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2013-02-18 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodė, kad jam nuobauda paskirta kaip pareigÅ«nui, tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime nėra pagrįsta kuo remiantis pripažintas pareigÅ«nu pagal ATPK prasme. Taip pat nurodo, kad nebuvo jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad jis neįvykdydamas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros privalomojo nurodymo ir jo reikalavimų, veikė kaltai bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

Remiantis atlikto patikrinimo rezultatais 2012-09-06 LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ra pateikė privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo įpareigojo parengti ir LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«rai pateikti Utenos regioninio nepavojingų atliekų sÄ vartyno dujų monitoringo programÄ iki 2012-12-20. UAB „(duomenys neskelbtini)", 2012-11-29 paskelbė vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl Utenos regioninio nepavojingų atliekų sÄ vartyno monitoringo programos parengimo.

Atsižvelgdamas į privalomÄ jį nurodymÄ ir bei siekdamas tinkamai įgyvendinti savo pareigas UAB "(duomenys neskelbtini)" 2012-12-05 raÅ¡tu kreipėsi į LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«rÄ dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, kadangi laikantis viešųjų pirkimų teisės aktų reikalavimų kilo reali grėsmė laiku neįvykdyti pateiktų reikalavimų, tačiau nebuvo gautas joks atsakymas. Baigus vieÅ¡Ä jį konkursÄ , 2012-12-18 buvo pasiraÅ¡yta sutartis su laimėjusia įmone dėl monitoringo programos skirtos 2013-2017 m. parengimo ir suderinimo su LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ra per 2 mėnesius, nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ra 2013-01-10 atliko neplaninį specifinį patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nustatė, kad privalomasis nurodymas įvykdytas iÅ¡ dalies, t.y. pasiraÅ¡yta tik sutartis, todėl 2013-01-11 pateikė naujÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo pateikti LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«rai monitoringo programÄ iki 2013-02-11. 2013-02-08 buvo pateiktas LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«rai Utenos regioninio nepavojingų atliekų sÄ vartyno aplinkos monitoringo programÄ 2013 - 2017 metams.

Taip pat pažymėjo, jog skiriant administracinę nuobaudÄ nebuvo laikomasi ATPK 302 str. nurodytų baudos skyrimo taisyklių.LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad pareigÅ«no sÄ voka yra apibrėžta ATPK 14 str., todėl kaip bendrovės vadovas pareiÅ¡kėjas privalėjo užtikrinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo veiklÄ vykdytų visada ir nepertraukiamai laikydamasis nustatytų įstatymų reikalavimų.

Taip pat nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo laikytis visų tokiÄ veiklÄ vykdančios įmonės veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų. Be to, kaip matyti pats pareiÅ¡kėjas savo skunde neginčijo, kad monitoringo programÄ jo vadovaujama įmonė turėjo turėti, tačiau veiklÄ vykdė be jos ir privalomojo nurodymo per jame nustatytÄ terminÄ taip pat neįvykdė. 2012-09-06 Utenos rajono agentÅ«ra M. B. surašė privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo iki 2012-12-20 parengti ir LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«rai pateikti Utenos regioninio nepavojingų atliekų sÄ vartyno dujų monitoringo programÄ , pažeidimui paÅ¡alinti buvo skirtas maksimalus Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 str. nustatytas terminas.

PareiÅ¡kėjas nepasinaudojo įstatymo, numatyta galimybe praÅ¡yti pratęsti duoto Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Todėl 2013-02-04 už 2012-09-06 Privalomojo nurodymo neįvykdymÄ laiku pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinis nurodymas (ATPK 2601 str.), pasiÅ«lant per 10 darbo dienų sumokėti 500 Lt baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos už LR ATPK 5114 str. 1 d. pažeidimÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas skirtos baudos nustatytu terminu nesumokėjo, todėl 2013-02-18 nutarimu pareiÅ¡kėjui M.

B. skirtas ATPK 5114 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis, nenustačius sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių. Taigi mano, kad pareiÅ¡kėjas, organizuodamas bendrovės veiklÄ vykdant regioninio nepavojingų atliekų sÄ vartyno eksploatacijÄ , neskiria pakankamo dėmesio ir nėra pakankamai rÅ«pestingas, siekiant užtikrinti įstatymų vykdymÄ . Mano, kad nuobauda M. B. paskirta pagrįstai, nustačius teisės pažeidimo faktÄ dėl privalomojo nurodymo ne įvykdymo laiku, surinkus pakankamus įrodymus, juos įvertinus, tinkamai pritaikius įstatymÄ , todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas, o pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.      Asmuo padavęs skundÄ teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip skunde.Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir atsikirtime, tik papildomai nurodė, kad jokio raÅ¡to iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)“ nei Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas nei Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ra dėl privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) termino pratęsimo negavo.

Iš pateiktų duomenų ( b. l. 35, 45 ) matyti, kad Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas bei Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūra iš UAB “ (duomenys neskelbtini)“ dėl privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) termino pratęsimo negavo. Iš byloje pateikto privalomojo 2012-09-06 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Utenos RAAD Utenos rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius-agentūros vedėjas E. P. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M.

B. nurodė iki 2012-12-20 parengti ir pateikti Utenos RAAD Utenos regioninio nepavojingų atliekų sÄ vartyno dujų monitoringo programÄ , kaip nustatyta Atliekų sÄ vartyno įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo taisykles ( Valstybės žinios, 2004 Nr. 97-3586 ).2013-01-10 atlikus patikrinimÄ buvo nustatyta, kad Å¡is privalomas nurodymas yra įvykdytas tik iÅ¡ dalies, t.y. tik pasiraÅ¡yta sutartis dėl 2013-2017 metų programos parengimo. 2012-11-29 paskelbtas vieÅ¡asis konkursas, o sutartis pasiraÅ¡yta 2012-12-18.

Tokiu bÅ«du, 2012-09-06 privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytas nebuvo. SkundÄ padavęs asmuo nenurodė svarbių priežasčių dėl kurių vieÅ¡asis konkursas galėjo bÅ«ti paskelbtas tik praėjus 2 mėn. 23 d., nuo privalomojo nurodymo dienos, o ne anksčiau. Todėl, teismo nuomone, skundÄ padavęs asmuo suvokė, kad nesiėmė savalaikių ir tinkamų priemonių privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymui ir tuo padarė ATPK 51/14 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .

Teismo, nuomone, patikrinimo medžiaga nustatyta, kad nors ir pavėluotai, tačiau M. B. ėmėsi veiksmų nurodymo reikalavimai buvo įvykdyti, t.y., paskelbtas vieÅ¡asis konkursas, pasiraÅ¡yta sutartis dėl nepavojingų atliekų sÄ vartyno dujų monitoringo programos paruoÅ¡imo, o 2013-02-08 Å¡i programa buvo pateikta privalomÄ jį nurodymÄ iÅ¡davusiai institucijai. Teismas įvertindamas Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vada, kad paskirta bauda akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo kriterijams.

Todėl, M. B. atžvilgiu taikytinas ATPK 30/1 str. ir jam skirtina sankcijoje nenumatyta administracinė nuobauda-įspėjimas ( ATPK 302 str. 1 d. 5 punktas ). Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė tam įgaliotas pareigÅ«nas (ATPK 2591 str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų. Ä®rodymai dėl Å¡io teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 str. nuostatų. Priimant nutarimÄ Å¡ioje byloje ATPK 286, 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Institucija tinkamai įvertino, kad M.

B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui yra pareigÅ«nas, nes „..kitos nuosavybės formos įmonėje ėjo tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo pareigų vykdymu ( ATPK 14 str. 1 d. ).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, teismas n u t a r i a : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros 2013-02-18 priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal ATPK 5114 str. 1 d. M. B. paskirta administracinė nuobauda - vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų baudÄ pakeisti ir pritaikius ATPK 301 str. skirti jam administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Gytis Stasevičius