b49e85d4-e80b-4bec-bf48-574232f4d3f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2291-891/2016Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00234-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.29.1.; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuratÅ«ros prokuroro Ričardo Bendiko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:    A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-03 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį 20 MGL bauda, bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

   A. B., bÅ«dama UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vienintele akcininke ir direktore bei atstovaudama Å¡iÄ bendrovę, 2013 metų birželio mėnesį, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatytas, mobiliojo ir internetinio ryÅ¡io priemonėmis susitarė su UAB „D.“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi D. M. už 5000 litų atlygį perraÅ¡yti A. B. atstovaujamos UAB „M.“ vardu skolų turinčios ir realios veiklos nebevykdančios UAB „D.“ visas akcijas ir perimti Å¡ios bendrovės buhalterinius apskaitos dokumentus, 2013-06-19 VÄ® „Registrų centras“ patalpose Lvovo g. 25, Vilniuje, pasirašė D.

M. pateiktÄ netikrÄ 2013-06-19 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį be numerio, kurioje buvo įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenis apie UAB „M.“ atliktÄ UAB „D.“ 10 000 vienetų akcijų pirkimÄ už 1 000 Lt (289,62 Eur), nes ji kaip UAB „M.“ atstovė UAB „D.“ 10 000 vienetų akcijų už 1000 Lt (289,62 Eur) iÅ¡ D. M. nepirko, o už UAB „D.“ akcijų perraÅ¡ymÄ UAB „M.“ vardu D. M. sumokėjo I. B. 5 000 Lt (1 448,10 Eur), pasiraÅ¡ius minėta sutartis buvo pateikta VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus skyriui įregistravimui, be to, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu tiksliu laiku, kompiuterinės technikos pagalba pagamino netikrÄ UAB „M.“ 2013-06-19 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad ji atstovaudama UAB „M.“ 2016-06-19 akcijų pirkimo pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡moka D.

M. 1000 Lt (289,62 Eur) grynais, nors ji 1000 Lt (289,62 Eur) D. M. neiÅ¡mokėjo, vėliau 2013-06-19 susitikimo metu VÄ® „Registrų centras“ patalpose Lvovo g. 25, Vilniuje, pateikė šį kasos iÅ¡laidų orderį pasiraÅ¡yti D. M. ir pati pasirašė savo paraÅ¡u, tokiu bÅ«du A. B. savo paraÅ¡u patvirtino netikrus dokumentus, t. y. 2013-06-19 akcijų pirkimo pardavimo sutartį bei pačios pagamintÄ netikrÄ 2013-06-19 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2 ir Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo.Å iais savo veiksmais A.

B. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .           A. B. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.          Kaltinamosios A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais ji savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 metais su savo sÅ«numi I. B. internete įdėjo skelbimÄ , kad perka įmones ir bendroves, tuo pačiu ir parduoda įsigytas bendroves bei įmones, t. y. vertėsi tarpininkavimo paslaugomis tarp bendroves norėjusių parduoti ir jas pirkti.

IeÅ¡kojo pelningų pasiÅ«lymų, kad bÅ«tu galima uždirbti pinigų. Tuo metu įtariamosios Å¡eima buvo labai sunkioje finansinėje padėtyje, trÅ«ko lėšų pragyvenimui, neturėjo pragyvenimo Å¡altinio ir pastovios gyvenamosios vietos, todėl labai reikėjo pinigų. Apie tai, kad yra toks bÅ«das užsidirbti pinigų, su I. sužinojo iÅ¡ pažįstamų asmenų, kurie patarė taip ieÅ¡kotis lengvo uždarbio. Su sÅ«numi neplanavo vykdyti jokios nusikalstamos veiklos, įstatymai nedraudė pirkti ir parduoti veikiančiu bendrovių bei įmonių akcijas, tačiau suvokė, kad tokia veikla yra rizikinga, nes galėjo pasitaikyti ir nesÄ Å¾iningų žmonių ir jų vadovaujamų įmonių.

Paveikta tos bendros beviltiÅ¡kos situacijos su sÅ«numi Irmantu įsitraukė į tokiÄ veiklÄ . Tai iÅ¡ esmės atsitiko, nes reikėjo elementariai iÅ¡gyventi ir tam reikėjo pinigų. Per tÄ laiko tarpÄ turėjo daug emocinių iÅ¡gyvenimų.Tai buvo jau ne pirma įsigyta įmonė, tikslaus laiko nepamena, galėjo bÅ«ti 2013 metai, į skelbimÄ atsiliepė vienas žmogus, kuris pasiÅ«lė pirkti jo vadovaujama bendrovę UAB „D.“, nepamena visų pardavimo-pirkimo derinimo aplinkybių, tai greičiausiai vyko elektroniniu paÅ¡tu ir telefonu, sandorį vykdyti padėjo jos sÅ«nus I., jis galėjo tiesiogiai bendrauti ir tartis su UAB „D.“ direktoriumi.

Jo vardo ir pavardės neatsimena, tik vėliau pasiraÅ¡ydama dokumentus sužinojo, kad tai D. M., su juo susitiko Vilniuje, prie VÄ® „Registrų centras“ pastato. Kokia tai buvo diena ir koks tai buvo laikas neatsimena, tai galėjo bÅ«ti vasara 2013 metais, minėtas vyras UAB „D.“ pardavėjas buvo ne vienas, su juo kartu buvo moteris Å¡viesių trumpų plaukų, kas ji tokia buvo įtariamajai nebuvo praneÅ¡ta. Ä® šį susitikimÄ atvyko kartu su I. B., minėti žmones buvo matyti pirmÄ kartÄ , iki tol jų nepažinojo.

Visi keturi nuėjo į Registrų centro patalpas perraÅ¡yti UAB „D.“ akcijas įtariamosios vardu. Tai jau buvo nuspręsta iÅ¡ anksto, kad UAB „D.“ akcijos bus perraÅ¡ytos įtariamosios vardu, už tai tas bendrovės pardavėjas žadėjo sumokėti pinigų. Atsimena, kad sutarimas toks ir buvo- už bendrovės akcijų perraÅ¡ymÄ gaunamas piniginis atlygis. Kodėl D. M. norėjo fiktyviai parduoti bendrovę nežino, galėjo tik numanyti, kad bendrovė yra su skolomis ir jis tiesiog nori atsikratyti akcijų, įtariamoji teigia nesigilinusi į tai, nes domino tik pinigai, kurie bus sumokėti už perraÅ¡ytas akcijas.

UAB „D.“ direktorius (pardavėjas) atsivežė jau paruoÅ¡tus akcijų pirkimo-pardavimo sandorio dokumentus, dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ , įtariamajai reikėjo tik pasiraÅ¡yti juos, kÄ ji ir padarė Vilniuje, Registrų centro patalpose per susitikimÄ . Dokumentuose buvo nurodyta, kad ji perka akcijas už 1000 Lt, tačiau viskas buvo atvirkščiai, D. M. ji jokių pinigų už UAB „D.“ akcijas nemokėjo, jis vėliau įtariamosios sÅ«nui perdavė 5000 litų už įvykdytÄ sandorį, toks buvo susitarimas, įtariamoji ir jos sÅ«nus perka bendrovės akcijas su skolomis, už taigauna pinigų, kur toliau atsiduria Å¡ios bendrovės akcijos yra įtariamosios ir jos sÅ«naus galvosskausmas.

Su pardavėju pasiraÅ¡inėjo jo atvežtus dokumentus, tuo metu įtariamosios sÅ«nus stovėjokartu su atvykusia moterimi atokiau. Po to kai dokumentai buvo pasiraÅ¡yti įtariamoji išėjo iÅ¡Registrų centro patalpų palikdama IrmantÄ su minėtu pardavėju ir su juo atvykusia moterimi.Nematė kaip ir kur Irmantas pasiima iÅ¡ D. M. UAB „D.“ buhalterinės apskaitosdokumentus, jis įtariamajai tik vėliau namuose pasakė, kad juos pasiėmė ir padėjo buto kuriametuo metu gyveno jis ir įtariamoji rÅ«syje.

Ä®tariamoji nežiÅ«rėjo tų dokumentų ir nežino kiek jų buvoir kas ten buvo per dokumentai. Kiek įtariamajai žinoma, jokio UAB „D.“ turto susÅ«numi neperėmė, nebuvo perduotas joks Å¡ios bendrovės turtas, ar jis buvo ir kur jis buvo niekasnieko neminėjo. TÄ pačia dienÄ Registrų centre visos UAB „D.“ akcijos buvoįregistruotos įtariamosios vardu ir ji tapo UAB „D.“ direktorė. Su minėta bendrove jokiosveiklos vykdyti nesiruošė, norėjo jÄ parduoti kam nors ir tiek.

Apie minėtoje bendrovėje esančiasrimtas finansines problemas nieko nebuvo žinoma, apie tai buvęs jos akcininkas ir direktoriusnieko neminėjo. Koks galėjo būti UAB „D.“ turtas, kuris nebuvo D. M. mumsperduotas negali įsivaizduoti, tikrai nežino. Vėliau praėjus tam tikram laikui UAB „D.“ akcijos buvo parduotos vienam įtariamosios sūnaus Irmanto pažįstamam, tokiam P. B.,kuriam buvo perduoti visi UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuos sūnus Irmantas perėmė iš D.

M.. Nežino visų sandorio derinimo aplinkybių, sandoriu rÅ«pinosiįtariamosios sÅ«nus I., įtariamoji tik pasirašė pardavimo ir perdavimo dokumentuose (2 t.,b. 1. 2-5). Papildomos apklausos, 2016-07-28, metu A. B. pasiliko prie savo 2016-02-11 ankstesnių duotų parodymų, patvirtino juos ir papildė, kad pripažįsta epizodÄ dėl 2013-06-19 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 2 klastojimo ir panaudojimo, tačiau dėl praėjusio laiko negalėjo nurodyti tikslių minėto dokumento suklastojimo ir pagaminimo aplinkybių (2 t., b. l. 25- 27).           Liudytojos J.

R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad įsidarbino UAB „D.“ 2007 m. spalio pradžioje, buvo įdarbinta buhalterės pareigose, pusei etato. Bendrovė buvo neseniai įsisteigusi, bepradedanti veiklÄ , pradžioje bendrovėje dirbo ji pati ir direktorius D. M., kuris buvo ir vienintelis įmonės akcininkas. Vėliau į įmonę buvo priimti dirbti vairuotojai, tikslaus skaičiaus pasakyti negali, jų galėjo bÅ«ti apie 10. Kiek pamena, veiklos rezultatai buvo geri, veiklos metu įmonė buvo įsigijusi 4 krovininius mikroautobusus.

Transporto priemonių įsigijimu rÅ«pinosi D. M., kuris buvo ir įmonės kasininku, o pati J. R. buvo atsakinga už įmonės apskaitÄ . Ä®monės veikla buvo stabili maždaug iki 2012 pradžios, tačiau tais metais rezultatai pablogėjo. Nuo tų metų pradžios pradėjo kauptis skolos tiek valstybės biudžetui, tiek kreditoriams. Tikslios datos nepamena, bet UAB „D.“ tapo nemoki, kai užsienyje buvo sulaikytas įmonės vilkikas. Ä®monė nebegalėjo vykdyti mokėjimų bankui pagal lizingo sutartį, taip pat neatsiskaitė su kreditoriais. 2013-01-01 dienÄ Ä¯monė tapo visiÅ¡kai nemokia, buvo atleisti visi darbuotojai, paliudijo, kad ji buvo atleista paskutinė.

Visi apskaitos dokumentai nuo veiklos nebevykdymo pradžios buvo pas D. M.. Perdavė likusius dokumentus ir sužinojo, jog su D. M. vyks į Vilnių perduoti bendrovės pirkėjams. Teigė, kad D. M. apie bendrovės pirkėjus neinformavo, sakė, jog juos rado internete. Pamena, kad bendrovės pardavimo dienÄ automobiliai buvo nuraÅ¡yti kaip nusidėvėję, perduoti į metalo supirktuvę, ar visi automobiliai buvo utilizuoti nežino. Ä® Vilnių vyko D. M. praÅ¡ymu dalyvauti bendrovės perdavime. Su pirkėjai susitiko Å¡alia Vilniaus registrų centro.

Pirkėja buvo maždaug 45 metų moteris, vidutinio Å«gio ir svorio sudėjimo, Å¡viesių plaukų, teigė, jog abejoja, ar atpažintų. Su ja buvo apie 30 metų amžiaus vyras, vidutinio Å«gio, trumpai kirptų plaukų. Moters vardÄ vėliau pamatė sutartyje- A. B., vyro vardo neatsimena. Liudytojai susidarė įspÅ«dis. Jog D. M. juos matė pirmÄ kartÄ . Matė, kad D. M. ir moteris registrų centre perraÅ¡inėjo dokumentus, o pati su pirkėja atvykusiu vyru laukė lauke. Atlikus formalumus A.

B. pasiÅ¡alino, minėtas su ja atvykęs vyras susirinko UAB „D.“ apskaitos dokumentus ir spaudus, įsidėjo į savo maÅ¡inÄ . Ar D. M. už bendrovės perdavimÄ buvo mokami pinigai, neprisimena, pinigų mokėjimo fakto patvirtinti negali. Jokio bendrovės turto liudininkei dalyvaujant pirkėjams tÄ dienÄ perduota nebuvo. Neatsimena, kad bÅ«tų kalbama apie bendrovės skolas ir kreditorius. Kur gali bÅ«ti bendrovės apskaitos dokumentai, teigia nežinanti, negali pasakyti, koks turtas buvo nuraÅ¡ytas iki bendrovės pardavimo dienos.

Atlygio, kurį už įmonės perdavimÄ gavo D, M., nematė. Nežino, kur gali bÅ«ti bendrovės perdavimo-priėmimo dokumentų originalai. Grįžus į Å iaulius, D. M. kurį laikÄ nematė, neseniai 2015 m. rugpjÅ«tį D. M. buvo sutikusi mieste, tačiau tik pasisveikino ir apie bendrovės UAB „Dainilukas“ reikalus nekalbėjo (1 t., b.1.101-103).          Liudytojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad internetiniame portale buvo įdėjęs skelbimÄ , kad pirktų įmonę.

D. M. atsiliepė į skelbimÄ ir paskambinęs telefonu pasiÅ«lė įsigyti įmonę su skolomis- UAB „D.“. Už sutikimÄ nupirkti įmonę D. M. žadėjo 5000 Lt atlygį. Su motina A. B. nuomojo gyvenamÄ sias patalpas ir turėjo dideles skolas už patarnavimus ir nuomÄ . Esant sunkiai finansinei padėčiai nusprendė su motina pirkti įmonę su skolomis. Su D. M. ir J. R. liudytojas ir jo motina susitiko Vilniaus m. registrų centre. Ar su D. M. buvo susitikta dar iki bendrovės perdavimo- neatsimena, su J.

R. iki susitikimo bendrauta nebuvo. UAB „D.“ buvo perregistruota į UAB „M.“ turint tikslÄ apsisaugoti nuo antstolių veiksmų vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus areÅ¡tuojant UAB „D.“ akcijas. Kokiu transportu į „Registrų centrÄ â€œ atvyko D. M. ir J. R., nepamena. A. B. liudytojui matant pasirašė ant UAB „D.“ 2013-06-19 dokumentų perdavimo akto, vienintelio UAB „D.“ akcininko- UAB „M.“- 2013-06-20 sprendimas, 2013-06-19 akcijų pirkimo pardavimo sutarties, UAB „M.“ kasos iÅ¡laidų orderio, UAB „D.“ 20113-06-20 dokumentų perdavimo akto.

Šių dokumentų pasirašymo metu D. M. UAB „D. dokumentų neturėjo, šie dokumentai buvo perduoti PC „Europa“ parkavimo aikštelėje, juos paėmė iš D. M. automobilio. Visų dokumentų nesutikrino, pamena, kad tikrai buvo bendrovės antspaudas. UAB „D. auditas nebuvo atliekamas. Paėmę su motina D. M. duodamus bendrovės dokumentus, pasidėjo juos į savo automobilį Alfa Romeo. Dokumentai nuvežti ir patalpinti adresu (duomenys neskelbtini). Svarbiausi dokumentai, tokie kaip registracijos pažymėjimas, antspaudas, buvo laikomi gyvenamosiose patalpose, kiti- rūsyje.

D. M. už perduotÄ Ä¯monę sumokėjo 5000 Lt, kada tiksliai tai buvo padaryta, neprisimena. Liudytojo motina pinigų perdavimo momento nematė, matė J. R., pinigus perdavė D. M., priėmė pats liudytojas. Apie UAB „D.“ dviejų automobilių areÅ¡tÄ D. M. minėjo, ar bendrovė turėjo kokio nors neareÅ¡tuoto turto D. M. neklausė. Apie tai, kad bendrovės turtas yra areÅ¡tuotas T. U. antstolių kontoros D. M. neminėjo. Kalbant telefonu pradžioje D. M. buvo minėjęs, kad bendrovės skolos siekia 50 000 Lt, ar D.

M. minėjo apie bendrovės turto balansÄ 2013 m. pradžiai, neatsimena. Nei liudytojui, nei jo mamai D. M. neminėjo, kodėl A. B. neperduoda jokio bendrovės turto sandorio metu. J. R. apie tai taip pat neaiÅ¡kino. Po UAB „D. perraÅ¡ymo liudytojo motinos vardu nebuvo vykdoma jokia veikla, darbuotojai nebuvo įdarbinami, deklaracijos ir ataskaitos nebuvo teikiamos. Bendrovė buvo nupirkta UAB „A. b.“. Visi UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti UAB A. b.“ darbuotojui P. B., asmeniÅ¡kai jo nepažįsta.

UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti liudytojo ir A. B. sprendimu, remiantis akcijų pirkimo- pardavimo sutartimi. Su P. B. liudytoja sieja tik darbo santykiai. P. B. vadovaujamoje įmonėje liudytojas dirbo nuo 2013-05-21 iki 2013-08 mėn. direktoriaus pareigose. UAB „D.“ pardavimÄ derino ne su P. B., kad UAB „D.“ pirks P. B. sužinojo tik kai buvo suderinta pirkimo pardavimo sutartis (1 t., b.1.121, 122).          2013-06-19 UAB „D.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, kurios pagrindu D.

M. perleido bendrovės „D.“ akcijas UAB „M.“, atstovaujamai A. B. (1 t., b. 1. 110-111).          2013-06-19 UAB „M.“ kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2, kurio pagrindu D. M. neva iÅ¡duota 1000 Lt (1 t. b. 1. 47).   Šie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji A. B., bÅ«dama UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vienintele akcininke ir direktore bei atstovaudama Å¡iÄ bendrovę, 2013 metų birželio mėnesį, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatytas, mobiliojo ir internetinio ryÅ¡io priemonėmis susitarė su UAB „D.“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi D.

M. už 5000 litų atlygį perraÅ¡yti A. B. atstovaujamos UAB „M.“ vardu skolų turinčios ir realios veiklos nebevykdančios UAB „D.“ visas akcijas ir perimti Å¡ios bendrovės buhalterinius apskaitos dokumentus, 2013-06-19 VÄ® „Registrų centras“ patalpose Lvovo g. 25, Vilniuje, pasirašė D. M. pateiktÄ netikrÄ 2013-06-19 akcijų pirkimo- pardavimo sutartį be numerio, kurioje buvo įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenis apie UAB „M.“ atliktÄ UAB „D.“ 10 000 vienetų akcijų pirkimÄ už 1 000 Lt (289,62 Eur), nes ji kaip UAB „M.“ atstovė UAB „D.“ 10 000 vienetų akcijų už 1000 Lt (289,62 Eur) iÅ¡ D.

M. nepirko, o už UAB „D.“ akcijų perraÅ¡ymÄ UAB „M.“ vardu D. M. sumokėjo I. B. 5 000 Lt (1 448,10 Eur), pasiraÅ¡ius minėta sutartis buvo pateikta VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus skyriui įregistravimui, be to, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu tiksliu laiku, kompiuterinės technikos pagalba pagamino netikrÄ UAB „M.“ 2013-06-19 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad ji atstovaudama UAB „M.“ 2016-06-19 akcijų pirkimo pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡moka D.

M. 1000 Lt (289,62 Eur) grynais, nors ji 1000 Lt (289,62 Eur) D. M. neiÅ¡mokėjo, vėliau 2013-06-19 susitikimo metu VÄ® „Registrų centras“ patalpose Lvovo g. 25, Vilniuje, pateikė šį kasos iÅ¡laidų orderį pasiraÅ¡yti D. M. ir pati pasirašė savo paraÅ¡u, tokiu bÅ«du A. B. savo paraÅ¡u patvirtino netikrus dokumentus, t. y. 2013-06-19 akcijų pirkimo pardavimo sutartį bei pačios pagamintÄ netikrÄ 2013-06-19 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2 ir Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo.

Kaltinamoji A. B. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kaip baigtas nesunkus nusikaltimas.Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, bei jos dydžiu (t. 2, b. l. 28-29).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus tyčinis), į nustatytÄ Ä¯tariamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jÄ A. B. - praeityje vienÄ kartÄ teista (1 t., b. l. 191-193), administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 194), dirba (1 t., b. l. 188-189), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre gydyta II moterų skyriuje nuo 1988-01-20 iki 1988-02-08, diagnozė: Å«mi pogimdyvinė psichozė (1 t., b. l. 196). Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jÄ charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad prokuroro siūlomas bausmės dydis (18 MGL (677,88 €)) šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį pagrindo nėra.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji pilnai pripažino savo kaltę, A. B. skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Kaltinamajai A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 6-8, 9) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 18 MGL, t. y. 677,88 € (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 12 MGL, t. y. 451,92 € (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro devyniasdeÅ¡imt dviejų euro centų) dydžio baudÄ .Kaltinamajai skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

B., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda t. y. 451,92 €, turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistosios sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                  (parašas)                 Arūnas Budrys Nuorašas tikras Teisėjas Arūnas Budrys