b49e79dd-adcf-48f5-9463-e89ce27245d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-790-865/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02011-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai T. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20464-2021, n u s t a t ė :

Institucijos 2021 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20464-2021 buvo nustatyta, kad T. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 3.09 val. Narbuto g., Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 116“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,59 promilių neblaivumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

T. S. paskirta administracinė nuobauda – 800,00 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. T. S. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti nutarimÄ â€“ pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ) arba paskirti jai trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta visiÅ¡kai, neginčija administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, supranta padaryto nusižengimo pavojingumÄ ir savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai, tačiau mano, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Visų pirma, administracinis nusižengimas padarytas Vilniaus mieste, o tai reiÅ¡kia, kad su transporto priemone nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu greičiu, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas. T. S. važiavimo vietovėje, kurioje ir gyvena, reiÅ¡kia, kad žinojo eismo sÄ lygas, patį keliÄ .

Taip pat važiavo įsijungusi šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Dėl ko yra pagrindas teigti, pareiškėjos reakcijos laiko papildomai nemažino. Nusižengimas padarytas nakties metu, tai yra 3.09 val., dėl ko yra pagrindas teigti, kad eismas kelyje buvo minimalus, todėl apeliantė kėlė mažesnį pavojų kitiems eismo dalyviams. Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėja visiškai nesijautė neblaivi.

Alkoholį ji buvo vartojusi, tačiau nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis buvo iÅ¡siskaidęs. Alkoholį vartojo 2021 m. rugpjūčio 4 d. apie 19-21 val., kai sutuoktinis pareiÅ¡kė, kad nori skirtis, dėl to iÅ¡tiko Å¡okas ir pareiÅ¡kėja norėjo Å¡iek tiek nusiraminti. PareiÅ¡kėja yra dora ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkusi pilietė. 2002 metais Vilniaus Gedimino technikos universitete įgijo universitetinį aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Nuo 2014 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tuo pačiu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo (duomenys neskelbtini) m. iki dabar (duomenys neskelbtini), susilaukusi (duomenys neskelbtini). Taigi, T. S. asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastaroji baigė mokslus, dirba, užaugino vaikus. Pažymėtina ir tai, kad T. S. yra sumokėjusi jai paskirtos baudos dalį, policijos pareigÅ«nams administracinio nusižengimo padarymo metu nesiprieÅ¡ino, neneigė savo kaltės, davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus pripažindama padariusi administracinį nusižengimÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad savo dvejose darbovietėse T. S. charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, kÄ patvirtina atitinkamos charakteristikos. T. S. taip pat iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, iÅ¡ naujo pasitikrino sveikatÄ tikslu gauti galiojančiÄ medicininę pažymÄ . T. S. anksčiau nėra padariusi analogiÅ¡ko (ANK 422 straipsnio 5 dalyje) ar panaÅ¡aus administracinio nusižengimo ar kitokio teisės pažeidimo. Jos padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas poelgis, praeityje padaryti administraciniai nusižengimai yra smulkÅ«s, baudos už juos sumokėtos, o teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ pareiÅ¡kėjos anksčiau niekada neatimta.

Be to, teisę vairuoti transporto priemones T. S. turi jau ilgÄ laikÄ , daugiau nei (duomenys neskelbtini) metus. Remiantis tuo, darytina iÅ¡vada, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jai bÅ«tų reikalinga atimti teisę vairuoti 12 mėn. Teisė vairuoti transporto priemones T. S. reikalinga tikslu nuvykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas. PareiÅ¡kėja serga įvairiomis ligomis. Dėl ligų pareiÅ¡kėja apie (duomenys neskelbtini) dienų per metus turėjo nedarbingumo laikotarpį.

Neįgaliojo statuso neturi, nors šeimos gydytoja jai siūlė dėl to kreiptis. Šiuo metu T. S. naudojasi viešuoju transportu, tačiau ji negali ilgai stovėti, o transporto reikia laukti lauke dėl to. Viešojo transporto naudojimas nėra alternatyva, kadangi pareiškėjos būklė tik dar labiau pablogėjo. Teisė vairuoti transporto priemones T. S. reikalinga tikslu atlikti tiesiogines darbines funkcijas tam, kad nuvyktų pas klientus pasiimti pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, tokie vizitai pas klientus vykdomi nuolat.

Be transporto priemonės galimybė nuvykti pareiÅ¡kėjai tapo labai apsunkinta. Pajamos iÅ¡ darbinės veiklos yra jos vienintelės. T. S. moka kreditÄ , iÅ¡laiko studentas dukras ­â€“ vienos jų, mokslas yra mokamas. Taip pat transporto priemonė reikalinga pasirÅ«pinti dukros sveikata, kadangi serga sunkia epilepsijos forma. PareiÅ¡kėjai tenka rÅ«pintis ne tik dukromis, bet ir senele, kuri yra prastos sveikatos bÅ«klės, nevaikščiojanti. Pas jÄ važiuoja du kartus į savaitę tikslu nuvežti maisto produktų, vaistų, vystyklų, taip pat pagal poreikį veža ir į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas.

Kelionė viešuoju transportu iš (duomenys neskelbtini) (kur gyvena pareiškėja) iki (duomenys neskelbtini) (senelės gyvenamosios vietos), atsižvelgiant į pareiškėjos būklę, yra labai skausminga pačiai apeliantei. Asmens, kuris galėtų padėti T. S. nėra. Sutuoktinis gyvena atskirai, pareiškęs, kad jokio išlaikymo šeimai nebeskirs. Kitų asmenų, galinčių jai padėti, daugiau nėra. Skunde taip pat teigiama, kad T. S. padarytas nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių (eismo įvykis nebuvo sukeltas, pati apeliantė nesužalojo).

Taip pat skunde remiamasi teismų praktika, kitų valstybių pavyzdžiais. PareiÅ¡kėjos manymu yra teisinis pagrindas taikyti jai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad bylai policijos pareigÅ«nai T. S. tikrino tinkamu naudoti alkotesteriu, jos kaltė įrodyta. Å iuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad T. S. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi.

Lietuvos Respublikos įstatymais leidžiamas neblaivumo laipsnis vairuojant automobilį yra 0,4 promilės. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas tokį leidžiamÄ kiekį, preziumuoja, kad asmuo, kuriam nustatytas didesnis nei įstatymo leistinas girtumo kiekis, vairuodamas automobilį yra pavojingas visuomenei. Ä®vertinus prietaiso paklaidÄ T. S. tik antru pÅ«timu buvo nustatytas 0,59 promilės neblaivumas, nepaisant to, kad T. S. buvo nustatytas lengva neblaivumo bÅ«sena, Å¡ios aplinkybės nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir jo nepateisina.

Atsakomybėn traukiamo asmens darbe, Å¡eimoje susiklosčiusios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. T. S. privalo prisiimti pasekmes, kurias sukelia paskirtos nuobaudos griežtumas ir ateityje nedaryti naujų teisės pažeidimų. Teismo posėdžio metu T. S. iÅ¡ esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kurias nurodė savo skunde ir prašė tenkinti skundÄ . PareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas. T. S. skunde sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. T. S. skunde keliamas pagrindinis klausimas, susijęs su administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) pagrįstumu ir jos termino proporcingumu. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti:

1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrÄ taisyklę, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paprastai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Nagrinėjamu atveju T. S. skundžiamu nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, tai yra minimalų įstatyme numatytÄ terminÄ . T. S. skunde praÅ¡o jai neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti trumpesnį, nei skundžiamu nutarimu nustatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ . Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti T. S. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ trumpesniam terminui, nei nustatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje minimalus. Tačiau apskritai netaikyti Å¡ios administracinio poveikio priemonės pareiÅ¡kėjai nėra galimybės. T.

S. vairuodama automobilį neblaivi padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtÄ administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Pažymėtina, kad T. S. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina pareiÅ¡kėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad jos vairuojamas automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas su įjungtomis Å¡viesomis ir, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo nebuvo sugadintas turtas ir jokiam asmeniui nebuvo sutrikdyta sveikata, nes, kilus Å¡ioms pasekmėms, T.

S. bÅ«tų papildomai traukiama atsakomybėn pagal kitus ANK ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius. Kita vertus, bÅ«tina įvertinti T. S. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja vairavo automobilį neblaivi nagrinėjamo įvykio nakties metu. T. S. teigimu, ji vartojo alkoholį administracinio nusižengimo padarymo iÅ¡vakarėse, kai sutuoktinis pranešė apie ketinimÄ skirtis. Kadangi vartojo alkoholį vakare, ji nesijautė neblaivi.

Teismas neturi pagrindo netikėti tokia T. S. versija. Å i aplinkybė yra svarbi sprendžiant dėl asmens padarytos veikos pavojingumo laipsnio. Teismo vertinimu, tai, kad alkoholis buvo vartojamas iÅ¡ vakaro, o vairuojama nakties metu, veikÄ daro mažiau pavojingÄ už veikÄ , kai vairuojama pavartojus alkoholio tÄ pačiÄ dienÄ , po kelių valandų. Pažymėtina ir tai, kad T. S. neblaivumo laipsnis yra 0,59 promilės, t. y. prie artimos įstatyme nustatytos minimalios lengvo neblaivumo ribos. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjai nustatytas neblaivumas yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog T. S. anksčiau bÅ«tų traukta administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ . Ä®vertinus alkotesterio patikros sertifikate nurodytÄ matavimo paklaidÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, pareiÅ¡kėjos neblaivumo laipsnis buvo 0,57 promilės. Taigi T. S. nustatytas neblaivumo laipsnis yra dar mažesnis. Byloje nustatyta T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

PareiÅ¡kėja dirba, anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ . IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad T. S. yra iÅ¡ viso du kartus bausta administracine tvarka – vienas nusižengimas, susijęs su transportu ir kelių Å«kiu, kitas – susijęs su vieÅ¡Ä ja tvarka. Kita vertus, T. S. padaryti administraciniai nusižengimai nėra itin pavojingi ir necharakterizuoja jos kaip sistemingai nesilaikančios visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių asmens, juolab byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja sumokėjo visas paskirtas baudas, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji nevengia administracinės atsakomybės. Be to, byloje nenustatyta, kad T.

S. asmenybė yra tokia pavojinga, kad jai yra bÅ«tina taikyti tik privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams. PareiÅ¡kėja pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog teisė vairuoti jai yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti – ji veda įmonių apskaitÄ ir pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus jai tenka pasiimti iÅ¡ įmonių, taip pat pateikė dokumentus, jog teisė vairuoti jai yra reikalinga dėl sveikatos bÅ«klės. PareiÅ¡kėjos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos yra jos vienintelės. T.

S. moka kreditÄ , iÅ¡laiko (duomenys neskelbtini) dukras ­â€“ vienos jų, mokslas yra mokamas. Taip pat transporto priemonė reikalinga pasirÅ«pinti dukros sveikata, kadangi serga sunkia epilepsijos forma. PareiÅ¡kėjai tenka rÅ«pintis ne tik dukromis, bet ir (duomenys neskelbtini) metų senele, kuri yra prastos sveikatos bÅ«klės, nevaikščiojanti. Pas jÄ pareiÅ¡kėja važiuoja du kartus į savaitę tikslu nuvežti maisto produktų, vaistų, vystyklų, taip pat pagal poreikį veža ir į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas.

Pasak pareiÅ¡kėjos, kelionės vieÅ¡uoju transportu pablogino pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę, kadangi turi daug lėtinių ligų, dėl kurių, be kita ko, negali ilgai iÅ¡stovėti, taip pat negali sunkiai neÅ¡ti, kvėpavimas jos taip pat apsunkintas, nes serga (duomenys neskelbtini). Svarbu ir tai, jog T. S. svarbu turėti patogiÄ galimybę nuvykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, kadangi, kaip minėta, pareiÅ¡kėja serga įvairiomis ligomis, dėl kurių apie (duomenys neskelbtini) dienų per metus turėjo nedarbingumo laikotarpį.

Asmens, kuris galėtų padėti T. S., nėra. Teismas negali neatsižvelgti, jog T. S. yra pagrindinis Å¡eimos narys tiesiogiai iÅ¡laikantis Å¡eimÄ . Taigi teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes, jog dėl atsirasiančių neigiamų teisinių pasekmių ji gali bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo ir patirti didelius finansinius nuostolius, konstatuoja, jog teisė vairuoti transporto priemonę yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir Å¡eimos interesų apsaugai užtikrinti. Å ios aplinkybės pripažintinos svarbiomis vertinant ir individualizuojant administracinio poveikio priemonės trukmę.

Teismas, atsižvelgdamas į T. S. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, nustatytÄ neblaivumo laipsnį, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , asmenybę (dirba, darbe teigiamai charakterizuojama, bausta administracine tvarka, tačiau ne už Å¡iurkščius administracinius nusižengimus, paskirtos baudos sumokėtos), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti T.

S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus, terminui, t. y. 7 mėnesiams. Todėl Å¡i Institucijos 2021 m. spalio 7 d. nutarimo dalis keičiama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20464-2021 dalį dėl administracinio poveikio priemonės trukmės ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti T.

S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 7 mėnesiams. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė